Byla 1-247-1046/2018

1Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė, sekretoriaujant Evaldai Lukoševičienei, dalyvaujant prokurorei G. V., nukentėjusiosioms S. S., K. S., V. K., jų atstovui advokatui S. B., kaltinamajam M. S., jo gynėjai advokatei E. N.,

2viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. S., asmens kodas ( - ) gim. ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB ( - ) betono siurblio operatoriumi-betonvežio vairuotoju, gyv. ( - ), gyvenamąją vietą deklaravęs ( - ), neteistas, tačiau 2017 m. kovo 7 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 38 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nesiartinti prie nukentėjusių asmenų: S. S. ir K. S. bei jų gyvenamosios vietos, esančios ( - ), arčiau nei per 300 metrų,

3kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 145 straipsnio 2 dalį, 243 straipsnį.

4Teismas,

Nustatė

5Kaltinamasis M. S. laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 15 d. iki 2016 m. rugsėjo vidurio, tyrimo tiksliai nenustatytos datos, terorizavo savo buvusią sutuoktinę – nukentėjusiąją S. S., tiesiogiai arba skambindamas telefonu, grasino nukentėjusiąją nužudyti ar padaryti kitokią pavojingą sveikatai ar turtui veiką bei sistemingai baugino S. S. naudodamas psichinę prievartą, tuo laikotarpiu:

62015 m. spalio 15 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, ( - ), sutikęs S. S. grasino ją „sudaužyti“, sakė, kad S. S. nebegyvens bute, esančiame ( - ), nedirbs savo darbe, nusekęs S. S. prie minėto buto laiptinės, tempė nukentėjusiajai už striukės;

72015 m. spalio 16 d., apie 22.50 val., išdaužė buto, esančio ( - ), virtuvės langą ir pabėgo;

82015 m. spalio 18 d., apie 19 val., išdaužė buto, esančio ( - ), balkono langą ir grasino S. S. pasakydamas: „Tu negyvensi šitame bute, aš viską išdaužysiu, pakasiu tave“;

92015 m. lapkričio 14 d., apie 21 val., ketino mesti plytgalį į buto, esančio ( - ), balkono langus ir pažįstamai J. Š. pasakė, kad supjaustys į gabalus S. S. ir šitame bute S. S. negyvens, taip kaip ir jis čia negyvena;

102015 m. gruodžio 9 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, ( - ), nagrinėjamos civilinės bylos pertraukos metu, eidamas pro šalį pasilenkė prie S. S. ir pasakė: „padursiu“;

112016 m. liepos 4 d., apie 7.45 val., ties ( - ), pribėgęs prie nukentėjusiosios reikalavo pinigų už butą ir grasino susidorojimu;

122016 m. rugsėjo mėnesio viduryje, vakare, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatą datą ir laiku, ties Panevėžio apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos pastatu, esančiu ( - ), važiuodamas dviračiu pasivijo S. S. ir reikalavo atiduoti pinigus, sustojęs griebė nukentėjusiajai už sprando, bet jai pradėjus rėkti ir atsisukus praeiviams, paleido ir nuvažiavo.

13Be to, kaltinamasis M. S. laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio mėn., tyrimo tiksliai nenustatytos datos, iki 2017 m. liepos 12 d., 17.10 val., terorizavo buvusią sutuoktinę nukentėjusiąją S. S., tiesiogiai ir per artimuosius grasino nukentėjusiąją nužudyti ar padaryti kitokią pavojingą sveikatai ar turtui veiką bei sistemingai baugino S. S., naudodamas psichinę prievartą tuo laikotarpiu, o būtent:

142017 m. nuo balandžio mėn. iki 2017 m. rugpjūčio 7 d., 21.30 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, pravažiuodamas automobiliu ( - ) pro S. S. namą, esantį adresu Panevėžyje, ( - ), kėlė triukšmą, tyčia naudodamas automobilio garsinį signalą.

152017 m. balandžio 9 d., apie 19 val., S. S. priklausantį automobilį ( - ), valst. Nr. ( - ) stovėjusį ( - ), apmėtė kiaušiniais.

162017 m. gegužės mėn., tyrimo metu nenustatytu laiku, paskambinęs dukrai K. S. telefonu sakė, kad jei teismas nepriteis pinigų iš S. S., tai jis padarys savo teismą ir padarys S. S. invalide.

172017 m. gegužės 29 d., apie 17.15 val., ties ( - ) namu, prisivijęs S. S. automobiliu ( - ), atsidaręs priekinį keleivio langą, plūdo necenzūriniais žodžiais, reikalavo atiduoti pinigus, grasino įsitempti į automobilio bagažinę, išvežti, sudaužyti, pakasti.

182017 m. gegužės 31 d., apie 17.10 val., ties ( - ) namu, prisivijęs S. S. automobiliu ( - ), atsidaręs priekinį keleivio langą, plūdo necenzūriniais žodžiais, išvadino „žiurke“, „barakuda“, „aferiste“, reikalavo atiduoti skolą, grasino ją sudaužyti.

192017 m. birželio 7 d., apie 17.05 val., ( - ), važiuodamas automobiliu ( - ), atsidaręs priekinį keleivio langą, rėkė, plūdosi necenzūriniais žodžiais, reikalavo atiduoti skolą, sakė, kad „artėja rugsėjo mėnuo“, grasino pakasti bei toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, prisivijęs automobiliu ( - ), išlipęs iš automobilio, trenkė S. S. kumščiu į kairės rankos žastą, taip sukeldamas fizinį skausmą, reikalavo atiduoti skolą, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, apie 19.29 val., į socialinio tinklalapio „Facebook“ S. S. paskyrą atsiuntė vaizdinę žinutę, kurioje pavaizduota kapo duobė su tekstu: „Šioje duobėje baigiasi visos šypsenos, baigiasi visi ginčai, dingsta užsispyrimas, veidmainystė, godumas, grožis, turtai ir pasididžiavimas. Gyvenimas labai trumpas! Ir mes patys jį darome dar trumpesniu. Įsižeidžiame! Pykstamės! Rodome savo išdidumus! Juokimės, džiaukimės, dalinkimės meile ir gaukime ją atgal! Branginkime vienas kitą!“, ir parašė „ar neteisingi žodžiai S.?“.

202017 m. birželio 10 d., apie 10.20 val., Panevėžio miesto sodininkų bendrijoje ( - ), ( - ), sėdėdamas automobilyje ( - ), atsidaręs vairuotojo durelių langą, plūdo S. S. ir V. K. necenzūriniais žodžiais, reikalavo pinigų, grasino išlipti iš automobilio ir jas „sudaužyti“, nukentėjusiosioms turint pakankamą pagrindą manyti, kad šie grasinimai gali būti įvykdyti.

212017 m. liepos 12 d., apie 17.10 val., ( - ), sėdėdamas automobilyje ( - ), atsidaręs priekinį keleivio langą, plūdo, reikalavo pinigų, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, ( - ), pralenkęs S. S. automobiliu ir išlipęs, liepė sustoti, pakalbėti apie pinigų grąžinimą, išplėšė iš S. S. rankų švarkelį ir sviedė į ją, sugriebęs už kairės rankos žasto, taip sukeldamas fizinį skausmą, bandė atimti telefoną.

22Be to, kaltinamasis M. S., pažeisdamas 2017 m. kovo 7 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo jam BK 721 straipsnio pagrindu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nesiartinti prie nukentėjusiųjų asmenų – S. S. ir K. S. bei jų gyvenamosios vietos, esančios ( - ), arčiau nei per 300 metrų be objektyvių priežasčių neįvykdė baudžiamojo poveikio priemonės, tokiais veiksmais vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent :

232017 m. nuo balandžio mėn. iki 2017 m. rugpjūčio 7 d., 21.30 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, pravažiuodamas ( - ), automobiliu ( - ) pro S. S. namą, esantį adresu ( - ), keldamas triukšmą, tyčia naudodamas automobilio garsinį signalą, prisiartino prie S. S. gyvenamosios vietos ( - ), arčiau nei per 300 metrų;

242017 m. balandžio 9 d., apie 19 val., S. S. priklausantį automobilį ( - ), valst. Nr. ( - ) stovėjusį ( - ), apmėtydamas kiaušiniais, prisiartino prie S. S. ir K. S. gyvenamosios vietos Panevėžyje, ( - ), arčiau nei per 300 metrų;

252017 m. gegužės 29 d., apie 17.15 val., ( - ), prisivijęs S. S. automobiliu ( - ), atsidaręs priekinį keleivio langą, plūsdamas necenzūriniais žodžiais, reikalaudamas atiduoti pinigus, grasindamas įsitempti į automobilio bagažinę, išvežti, sudaužyti, pakasti, prisiartino prie S. S. arčiau nei per 300 metrų;

262017 m. gegužės 31 d., apie 17.10 val., ( - ), prisivijęs S. S. automobiliu ( - ), atsidaręs priekinį keleivio langą, plūsdamas necenzūriniais žodžiais, išvadindamas „žiurke“, „barakuda“, „aferiste“, reikalaudamas atiduoti skolą, grasindamas ją sudaužyti, prisiartino prie S. S. arčiau nei per 300 metrų;

272017 m. birželio 7 d., apie 17.05 val., ( - ), važiuodamas automobiliu ( - ), atsidaręs priekinį keleivio langą, rėkdamas, plūsdamasis necenzūriniais žodžiais, reikalaudamas atiduoti skolą, sakydamas, kad „artėja rugsėjo mėnuo“, grasindamas pakasti bei toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, prisivijęs automobiliu ( - ) pastatu, išlipęs iš automobilio, trenkdamas S. S. kumščiu į kairės rankos žastą, taip sukeldamas fizinį skausmą, reikalaudamas atiduoti skolą, prisiartino prie S. S. arčiau nei per 300 metrų;

282017 m. birželio 10 d., apie 10.20 val., Panevėžio miesto sodininkų bendrijoje ( - ), Gilių g., ties sklypu Nr. 6, sėdėdamas automobilyje ( - ), atsidaręs vairuotojo durelių langą, plūsdamas S. S. ir V. K. necenzūriniais žodžiais, reikalaudamas pinigų, grasindamas išlipti iš automobilio ir jas „sudaužyti“, nukentėjusiosioms turint pakankamą pagrindą manyti, kad šie grasinimai gali būti įvykdyti, prisiartino prie S. S. arčiau nei per 300 metrų;

292017 m. liepos 12 d., apie 17.10 val., ( - ), sėdėdamas automobilyje ( - ), atsidaręs priekinį keleivio langą, plūsdamasis, reikalaudamas pinigų, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, ties ( - ), pralenkęs S. S. automobiliu ir išlipęs, liepdamas sustoti, pakalbėti apie pinigų grąžinimą, išplėšdamas iš S. S. rankų švarkelį ir sviesdamas į ją, sugriebęs už kairės rankos žasto, taip sukeldamas fizinį skausmą, bandydamas atimti telefoną, prisiartino prie S. S. arčiau nei per 300 metrų;

302017 m. birželio 23 d., apie 22 val., grasindamas nužudyti K. S. ar padaryti kitokią pavojingą veiką jos sveikatai: ( - ), įvykus autoįvykiui, išlipęs iš automobilio ( - ), šaukdamas, kad ji su draugu turėtų „nykti iš Panevėžio“, grasindamas ją sudaužyti, užmušti, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, automobilių stovėjimo aikštelėje, šalia Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato pastato, esančio ( - ), sėdėdamas automobilyje ( - ) šaukdamas, nurodydamas išvažiuoti iš Panevėžio miesto, nes ramiai negyvens, ką K. S. suprato kaip realų grasinimą nužudyti, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, prisiartino prie K. S. arčiau nei per 300 metrų.

31M. S. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2017 m. birželio 23 d., apie 22 val., grasino nužudyti K. S. ar padaryti kitokią pavojingą veiką jos sveikatai: ( - ) sankryžoje, įvykus autoįvykiui, išlipęs iš automobilio ( - ) šaukė, kad K. S. su draugu turėtų „nykti iš Panevėžio“, grasino ją sudaužyti, užmušti, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, automobilių stovėjimo aikštelėje, šalia Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato pastato, esančio ( - ), sėdėdamas automobilyje ( - ) šaukė, nurodydamas išvažiuoti iš Panevėžio miesto, nes ramiai negyvens, ką K. S. suprato kaip realų grasinimą nužudyti, esant pakankamam pagrindui manyti, jos grasinimas gali būti įvykdytas.

32Be to, M. S. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2017 m. liepos 19 d., 17.15 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje ( - ), grasino panaudoti fizinį smurtą bei nužudyti V. K., užsimojęs ranka, šaukdamas, kad ištrėkš, jei ši neišeis iš parduotuvės bei ji negyvens, mirs, nukentėjusiajai turint pakankamą pagrindą manyti, kad šis grasinimas gali būti įvykdytas.

33Laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio mėn., tyrimo tiksliai nenustatytos datos,

34 iki 2017 m. liepos 12 d., 17.10 val., buvusios sutuoktinės nukentėjusiosios S. S. terorizavimas ir baudžiamojo poveikio priemonės pažeidimas

35Kaltinamasis M. S. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad nieko S. S. nurodytu laikotarpiu nepadarė. Po 2015 m. buvusių panašių įvykių buvo susitaikę su S. S.. 2017 m. vėl viskas prasidėjo dėl pinigų ir buto dalybų. Nuo 2017 metų balandžio iki rugpjūčio važinėjo pilkos spalvos automobiliu ( - ), o vėliau įsigijo dar ir tamsų ( - ). Garsinis signalas abiejuose ( - ) automobiliuose originalus. Pro buvusios žmonos namus nevažiuodavo ir garsinio signalo niekada nenaudojo. Apie buvusios žmonos kiaušiniais apmėtytą automobilį ( - ) sužinojo tik iš žinutės, kurią parašė motina, ir paklausė: „Gal kiaušinių liko nuo Velykų? Kam apmėtei S. mašiną?“. Iki to laiko net nežinojo, kad S. S. nusipirko mašiną, nes prieš tai neturėjo ir pati net nevažinėdavo. Dėl telefoninio skambučio K. S., kada dukros teigimu, buvo pasakęs, kad „Jeigu teismas nepriteis pinigų, tai padarysiu savo teismą ir S. S. padarysiu invalide“, gali paaiškinti, kad to tikrai nesakė, nes su dukra apie buvusią sutuoktinę visai nekalba ir jai nieko blogo nelinki. Taip galėjo pasakyti tik prieš pirmąjį teismą. 2017 m. gegužės 29 d. nevažinėjo su automobiliu ( - ), nes ta mašina yra kito žmogaus ir su ja važinėti šiaip neduodavo. Taip pat tą dieną nevadino S. S. įžeidžiančiais žodžiais. Nepripažįsta, kad 2017 m. birželio 6 d. pro automobilio ( - ) langą užgauliojo S. S. ir išlipęs sudavė jai kumščiu. Dėl žinutės ir paveikslėlio su kapo duobe, atsiųstos S. S. į „Facebook“ gali paaiškinti tai, kad šią žinutę siuntė dėl ten parašytų gražių žodžių, o paveikslėlio tiesiog nemokėjo ištrinti, todėl persiuntė viską. S. S. buvo parašiusi žinutę, kur sveikino su kažkokiomis vestuvėmis, tai ir pats atrašė, kad nebereikia pyktis, bylinėtis ir, kad reikia abiem gyventi ramiai be pykčių, kiekvienas sau ir, kad turtų nenusineš į kapus, juos galima uždirbti. Sodų bendrijoje ( - ) S. S. neplūdo, nes jos ten iš pradžių net nematė. Tą rytą paskambinęs draugas V. M. paprašė nuvežti iki sodo, nes pats buvo pagiringas ir negalėjo vairuoti. Žinojo, kad draugo sodas yra už buvusios uošvės V. K. sodo ir reikės pravažiuoti pro šalį, bet vis tiek sutiko pavežti draugą. Pavežė savo juodu automobiliu ( - ), kuris dar buvo su olandiškais numeriais, nes buvo ką tik nupirktas. Važiuodamas pro uošvės sodą už uždarytų vartų pamatė V. K., kuri iš karto pradėjo rodyti visokius nepadorius gestus, špygas. Niekaip jai į tai neatsakė. Dar V. M. paklausė, ar matęs ką ten rodė. Atsakė, kad uošvė visada taip elgiasi. Po to, kai išleido draugą sode, grįždamas jau pravažiavęs vartus stabtelėjo prie V. K. sodo. V. K. jau buvo pasiruošusi telefoną. S. S. tuo metu stovėjo kažkur toliau už mašinos ir jos beveik nematė. Paklausė uošvės, ko mojuoja ir ko vaiposi. Ši pradėjo šaukti „Tave Dievas nubaus“, reikalavo pinigų. Numojęs ranka atsakė, kad jas pačias Dievas nubaus ir nuvažiavo. 2017 m. liepos 12 d. su S. S. ( - ) gatvėje nebuvo susitikęs ir jokio fizinio kontakto su ja nebuvo. Tokiu metu, t. y. apie 17 valandą, dar būdavo darbe, nes vasarą dirbdavo ilgiau, o apie 17 valandą geriausiu atveju iš darbo tik išvažiuodavo. Pagal 2017 m. kovo 7 d. teismo nuosprendį buvo sutaikyti su S. S. ir K. S., bet paskirtas draudimas artintis prie jų. Tačiau nebuvo paaiškinta, kodėl negali artintis. Tuos 6 mėnesius laikėsi šio įpareigojimo, nes nei į butą ėjo, nei susitikti stengėsi. Laikotarpiu nuo 2017 metų balandžio iki liepos mėnesio nei karto nenaudojo smurto prieš S. S.. Nėra ir jos švarkelio ištraukęs ir numetęs. Mano, kad S. S., kaltindama visokiais tokiais dalykais, tai daro iš keršto. Kai dar gyveno kartu, ji yra pasakiusi: „Jeigu mes išsiskirsime, tai aš tau padarysiu taip, kad tu nei ginklo nebeturėsi, nei medžioklių“.

36Nukentėjusioji S. S. parodė, kad viskas tęsiasi nuo praeitos bylos, kur irgi buvo ir agresyvus elgesys. ir grasinimai. Pirmame kaltinimo epizode nuo 2017 m. balandžio mėnesio iki 2017 m. liepos 12 d. buvo nuolat terorizuojama keliant triukšmą, signalizuojant automobilio garsiniu signalu, buvo naudojama psichinė prievarta. Garsinis signalas buvo naudojamas nuolat. Pažįsta ir kaltinamojo automobilį. M. S. pravažiuodavo pro buto langus po du tris kartus per savaitę tiek vakare, net ir naktį. Pravažiuojant buvo nuspaudžiamas garsinis signalas, kuris trukdavo maždaug 10 sekundžių, t. y. buvo laikomas tol, kol automobilis pravažiuodavo. Kad pravažiuoja M. S. matydavo pasižiūrėjusi pro langą. Pro langą žiūrėdavo ne visada, Signalas visada būdavo tas pats. Jis buvo išskirtinis, ne visai kaip automobilio, bet kaip varžybose naudojamas garsinis signalas. Iš pradžių tas signalas buvo kitoks, kaip automobilio, o paskui pasikeitė. Kitos mašinos niekada tokio signalo nenaudojo, nors mašinos gatve pravažiuoja nuolat. Kai išgirsdavo tą signalą, suprasdavo tai kaip bauginimą, kaip priminimą apie save. Sunerimdavo, buvo nemalonus jausmas. Turėjo pagrindo nerimauti, kad gali kažkas atsitikti. Dėl antro kaltinime nurodyto epizodo gali papasakoti tai, kad 2017 m. balandžio 9 d. vakare buvo namie ir ties ( - ) konteineriais pro virtuvės langą pamatė stovintį automobilį ( - ). Tuo metu tokiu automobiliu naudojosi M. S.. Tada pamatė, kaip greitu žingsniu prie to automobilio prieina M. S., sėda į keleivio pusę ir nuvažiuoja. Kadangi savo automobilio pro langą negalėjo matyti, pasidarė neramu ir iš karto, kai M. S. nuvažiavo, išėjo pasižiūrėti. Išėjusi savo automobilį rado šviežiai apmėtytą kiaušiniais. Tikrai niekas kitas apmėtyti negalėjo. Savo automobilį paliko švarų. Prieš tai nieko panašaus nei pačiai, nei kaimynams nebuvo nutikę. Vėliau dar kartą panašiai buvo. Pamačiusi savo automobilį labai susinervino, patyrė stresą, nes išsigando dėl to, ką dar gali padaryti M. S.. Kiaušiniais apmėtytą automobilį matė gal tik praeiviai, nes jį iš karto pati nuvalė. Į policiją nei dėl garsinių signalų, nei dėl automobilio sugadinimo iš karto nesikreipė, nes neturėjo įrodymų. Trečias epizodas buvo dėl 2017 pavasarį M. S. skambučio dukrai K. S.. Dukra sakė, kad skambino tėvas ir sakė, kad nori bendrauti su dukra. Dukrai kalbant su tėvu, šis iš pradžių klausinėdavo apie dukrą, o paskui apie ją (S. S.). Dukra atsisakydavo apie ką nors pasakoti, ir kai pasakė, kad nebendraus su juo, jeigu klausinės apie mamą, M. S. pradėjo grasinti. M. S. dukrai pasakė, kad padarys ją (S. S.) invalide, jeigu negrąžins kažkokių pinigų. Žinodama kaltinamojo būdą išsigando, kad tikrai gali ką nors padaryti. M. S. išgėręs būna labai agresyvus. Ne vieną kartą yra smurtavęs santuokos metu, o praeitoje byloje buvo net langus išdaužęs. Dėl viso to jautėsi nesaugi. Dukra po tokių tėvo išpuolių irgi išsigąsdavo, susijaudindavo. Dukra norėjo su tėvu bendrauti kaip su žmogumi, bet kai šis pradėdavo klausinėti apie ją (S. S.), o dukra nepasakodavo, M. S. pradėdavo šaukti, grasinti. 2017 m. gegužės 29 d. netoli namų, ties ( - ), automobiliu ( - ) prisivijo M. S. ir, atsidaręs automobilio langą, pradėjo užgaulioti, sakė, kad įkiš į bagažinę, kad sudaužys, pakas, liepė atiduoti pinigus, o paskui nuvažiavo. Tą kartą kaip ir visada jautėsi blogai. Buvo stresas, baimė, galvojo, kad M. S. savo grasinimus gali išpildyti. Po šio įvykio dar nesikreipė į policiją. Paskui buvo dar vienas susidūrimas su M. S. 2017 m. gegužės 31 d. Tada kaltinamasis ją (S. S.) irgi išvadino visokiais žodžiais: žiurke, barakuda. Tada irgi jautėsi prastai, ypač, kai aplinkui visą tai girdėjo pašaliniai žmonės. M. S. žinojo, kada ji (S. S.) baigia darbą ir galėjo palaukti einančios. 2017 m. birželio 7 d. eidama namo ties ( - ) pastebėjo stovintį automobilį ( - ). Einant pro šalį pro atvirą priekinį keleivio langą M. S. pradėjo plūstis, rėkti, pradėjo lygiagrečiai važiuoti jai (S. S.) einant, prašė pinigų, sakė, kad pakas, bandė apspjauti. Ties ( - ) M. S. prisivijo ir išlipęs trenkė į kairę ranką. Bandant įrašinėti, M. S. apsisuko, sėdo į mašiną ir nuvažiavo. Kai M. S. trenkė, juto fizinį skausmą ir išsigando. Dėl šio sutrenkimo į medikus nesikreipė, nes tai nebuvo toks smūgis, kad liktų žymės. Vakare dar gavo žinutę į Facebook‘ą. Atsidariusi žinutę pamatė kapo duobės vaizdą ir žodžius. Kadangi prieš tai M. S. grasino pakasti, tai tą žinutę suprato kaip tiesioginį grasinimą. Tada dar dvejojo, ar kreiptis į policiją, pasitarė su advokatu ir šis rekomendavo būtinai kreiptis, bet vis tikėjosi, kad M. S. nurims. Su mama V. K. važiavo į sodą. Išvažiuojant iš miesto, ( - ) gatvėje, pamatė priešais ateinantį M. S.. Prasilenkė su juo. Tik nuvažiavusios į sodą ir pastačiusios automobilį sodo teritorijoje bei uždariusios vartus pamatė, kad su tamsios spalvos automobiliu ( - ) pravažiavo M. S., ties kaimyno sodo sklypu apsisuko, sugrįžęs sustojo ir pro langą pradėjo plūstis, reikalavo pinigų. Ji (S. S.) bandė įrašinėti jo pokalbį. Tada M. S. nuvažiavo. Susinervino ir išsigando su mama tokio M. S. elgesio. Jokio kito žmogaus M. S. automobilio viduje nei važiuojant į priekį, nei atgal nebuvo. Liudytojo V. M. kartu su M. S. tą dieną nebuvo. Nors sode yra gyvatvorė, bet pravažiuojančio automobilio langai priekyje netamsinti, ir gerai matė, kad ten niekas nesėdėjo. 2017 m. liepos 12 d. po darbo ėjo namo. Ties ( - ) pastebėjo, kad pravažiavo M. S. automobilis, kuris sustojo ties ( - ). Einant pro šalį M. S., vėl pradaręs langą, pradėjo plūsti, reikalauti pinigų. Ji (S. S.) ėjo toliau, M. S. prisivijo ties ( - ), išlipo, liepė sustoti, o kai nesustojo, stvėrė švarkelį, kurį nešėsi rankoje, ir sviedė atgal. Bandė įrašinėti pokalbį su M. S., tada M. S. griebė už rankos, spyrė į nugarą, bet ji (S. S.) išsisuko, vėl reikalavo pinigų, plūdosi. Tada patyrė fizinį skausmą ir išgąstį. Po to įvykio kreipėsi į policiją. Visus kartus buvo pažeistas įpareigojimas artintis arčiau negu 300 metrų atstumu, nes visus kartus atstumas tarp jos (S. S.) ir M. S. buvo 2-3 metrai. Mano, kad M. S. žinojo apie šį įpareigojimą. Dėl atstumo nesilaikymo pažeidimo niekus nesikreipė, nes tikėjosi, kad tai bus pavieniai atvejai. Skolinga M. S. nebuvo. M. S. buvo pareiškęs civilinį ieškinį ir buvo priešieškinys. Neatsimena, kada tiksliai buvo priimtas galutinis sprendimas teisme, bet ir po sprendimo išpuoliai tęsėsi. Pirmoje byloje buvo panašūs išpuoliai, langų daužymas, tampymas. Po pirmos bylos su M. S. susitaikė, nes galvojo, kad jis susiprato ir neturės teistumo. Po pirmos bylos M. S. pažadėjo, kad visus klausimus spręs civilizuotai, nes tokia buvo susitaikymo sąlyga, bet to pažado nesilaiko. Po to, kai kreipėsi į policiją, t. y. po 2017 m. liepos 12 d., išpuolių nebebuvo, bet dar kurį laiką buvo važinėjimai su signalu. Dėl visų šių įvykių patyrė stresą, gyvenimas tapo nekokybiškas, sukilo kraujo spaudimas, gydėsi vartodama raminamuosius lašiukus žolelių pagrindu, taip pat turi vartoti vaistus nuo kraujospūdžio. Tas stresas atsiliepė darbe, nes buvo sunku susikaupti.

37Nukentėjusioji K. S. parodė, kad dabar su tėčiu šiuo metu nebendrauja. Ankščiau M. S. skambindavo, žadėjo apie mamą neklausinėti. Per Velykas buvo nuvažiavusi aplankyti tėvo ir bendravo normaliai. Po Velykų prasidėjo skambučiai. Iš pradžių tėvas paklausdavo, kaip jai (K. S.) sekasi, o po to pradėdavo klausinėti apie mamą. Klausdavo „tai kaip mamai sekasi?“, „ar mašina dar važiuoja?“, o vieną kartą pasakė, kad „norėčiau ją invalidę ligoninėje lankyti“. Suprato, kad tėtis grasina mamą invalide padaryti. Tas skambutis buvo jau po Velykų. Tokių skambučių buvo ir daugiau. Bet kai tėtis pradėdavo klausinėti apie mamą, iš karto padėdavo ragelį. Nežino, kodėl tėtis taip elgiasi, puldinėja mamą, grasina. Gal M. S. jaučiasi įskaudintas. Santuokoje tėtis irgi smurtaudavo ir prieš mamą, ir prieš ją pačią. Trankydavo, smaugdavo, peiliai, kėdės namuose skraidė. Visą laiką bijojo, kad tėtis ką nors padarys mamai. Mama nuolat išsigandusi, geria raminamuosius vaistus.

38Nukentėjusioji V. K. parodė, kad žino, ką M. S. yra padaręs S. S.. 2017 m. birželio 10 d. su dukra S. S. važiuojant į sodą, ( - ), pamatė einantį M. S.. Gal po 10 min., kai nuvažiavusios į sodą kraustė daiktus, pamatė kaip M. S. tamsiu automobiliu pravažiavo pro šalį, o vėliau apsisuko ir sustojo netoli sodo. M. S., atsidaręs automobilio langą, pradėjo grasinti, šaukti, kad užmuš, pakas, rėkė apie pinigus. Pasiėmusi telefoną dar spėjo nufilmuoti šiek tiek to pokalbio. Automobilyje M. S. buvo vienas. Abi su dukra jautėsi labai blogai. Pačios nei M. S. važiuojant pro šalį, nei jam sustojus, rankomis nemojavo.

39Liudytojas V. M. parodė, kad tą dieną buvo pagiringas ir paprašė M. S. nuvežti iki uošvių sodo ( - ) sodų bendrijoje. M. S. sutiko ir atvažiavo pasiimti prie draugės namų. M. S. vežė lyg ir automobiliu ( - ). Važiuojant į jo (liudytojo) uošvių sodą reikia pravažiuoti pro S. S. sodą. Važiavo ir pravažiavo. Matė, kad sode buvo tos nukentėjusios moterys. Kai važiavo pro šalį, moterys kažką pradėjo šaukti, rėkauti, mosavo rankomis, bet ką rėkavo, nesigirdėjo, nors automobilio langai buvo kiek praverti. M. S. į tą moterų šūkavimą nereagavo, tik nuvežęs jį (liudytoją) paleido prie uošvių sodo ir viskas. Kito kelio važiuoti į sodą nėra. Ten pagrindinė gatvė ir reikia pravažiuoti pro nukentėjusiųjų sodą. Tuo metu nežinojo, nei kad buvo teismas, nei kad M. S. susitaikęs su S. S.. Nesikiša į tokius dalykus. Tik žinojo, kad jie skiriasi.

40Liudytoja V. K. parodė, kad su M. S. naudojasi dviem tos pačios markės ( - )automobiliais. Vienas automobilis sidabrinis, kitas – juodas. Pati dažniau važinėja sidabriniu, o M. S. – dažniau juodu, bet yra važiavęs ir sidabriniu. Abiejų automobilių garsiniai signalai vienodi – gamykliniai. Žino, kur gyvena S. S.. Kiek žino, M. S. nevažiuoja pro tą pusę, nes jam negalima artintis prie S. S.. Tame rajone nėra jokių reikalų, kad reikėtų kažkur pro tą vietą važiuoti, bet nuo S. S. namų gyvena netoli. Nėra girdėjusi, kad M. S. būtų sakęs įžeidžiančius žodžius kurios nors nukentėjusiosios atžvilgiu. Nežino apie jokią žinutę iš M. S. „Facebook“ paskyros išsiųstos S. S..

41Iš 2017 m. rugsėjo 18 d. akistatos protokolo matyti, kad akistatos metu tarp nukentėjusiosios S. S. ir M. S. kiekvienas patvirtino savo parodymus (1 t., b. l. 43-46).

42Iš 2017 m. lapkričio 22 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad parodymų patikrinimo metu S. S. parodė vietą ant šaligatvio ties ( - ), kur 2017 m. gegužės 31 d. jai einant su automobiliu ( - ) privažiavo M. S., kuris ją plūdo necenzūriniais žodžiais, reikalavo pinigų, grasino sudaužyti. S. S. parodė vietą, kur 2017 m. gegužės 31 d. ( - ), su automobiliu ( - ) važiavo M. S., kai ji ėjo šaligatviu ties ( - ). Išmatuotas atstumas nuo vietos, kuria ėjo S. S., iki šaligatvio rytinio krašto, už kurio yra ( - ) važiuojamoji dalis, nustatytas ne mažesnis kaip 2,5 m atstumas. S. S. nurodė vietą ant šaligatvio ties ( - )-u pastatu, Panevėžyje, kuriuo 2017 m. birželio 7 d. eidama priėjo kelkraštyje stovėjusį M. S. automobilį. S. S. parodė vietą ( - ) kelkraštyje ties ( - )-u pastatu, kur stovėjo M. S. automobilis ( - ), kuriame sėdėjo M. S. ir plūdosi necenzūriniais žodžiais, reikalavo pinigų, spjovė, sakė, kad „artėja rugsėjo mėnuo“. Išmatavus atstumą nuo S. S. parodytos vietos ant šaligatvio iki S. S. parodytos vietos šalia kelkraščio, kur stovėjo M. S. automobilis, nustatytas ne mažesnis kaip 2 m atstumas. S. S. parodė vietą, kur eidama ties ( - )-u pastatu pastebėjo kaip automobiliu ( - ) ( - ) gatve važiuodamas M. S. ją pralenkė. S. S. parodė vietą ties ( - )-u pastatu, kur 2017 m. liepos 12 d. automobilyje sėdėjo M. S., kuris ją plūdo, reikalavo pinigų. Pagal S. S. ėjimo kryptį iki vietos, kur stovėjo M. S. automobilis, yra ne mažesnis kaip 2 m atstumas. S. S. nurodė vietą prie ( - )A pastato, kur 2017 m. liepos 12 d. M. S., priėjęs prie jos arčiau nei 0,5 metro atstumu, liepė sustoti, pakalbėti apie pinigų grąžinimą, išplėšė iš rankų švarkelį ir sviedė į ją, sugriebęs už kairės rankos žasto, bandė atimti telefoną bei spyrė, tačiau nepataikė. Po to S. S. nuo šios vietos nuėjusi ne mažiau kaip 5 m, nurodė vietą kelkraštyje netoli ( - )A pastato, kur M. S. buvo pasistatęs automobilį. Taip pat šioje vietoje M. S. buvo pasistatęs automobilį ir 2017 m. birželio 7 d., kai ties ( - )A pastatu jai trenkė kumščiu į kairės rankos žastą, reikalavo atiduoti skolą. S. S. parodė vietą prie ( - )-u pastato, kur jai einant 2017 m. gegužės 29 d. važiuodamas ( - ) automobiliu ( - ) M. S. ją prisivijo, plūdo necenzūriniais žodžiais. S. S. nurodė vietą kelkraštyje ties ( - )-u namu, kur 2017 m. gegužės 29 d. M. S., sustojęs su automobiliu, reikalavo atiduoti pinigus, grasino įsitempti į automobilio bagažinę, išvežti, sudaužyti, pakasti. Nuo S. S. ėjimo šaligatvio vidurine dalimi krypties iki kelkraščio nustatomas ne mažesnis kaip 2 m atstumas. S. S. nurodė vietą prie ( - ), kur 2017 m. balandžio 9 d. stovėjo jos automobilis ( - ), valst. Nr. ( - ) kuris buvo apmėtytas kiaušiniais. Išmatavus nuo S. S. namų, adresu ( - ), namo šiaurės rytinio kampo iki vietos, kur stovėjo automobilis, nustatomas ne mažesnis kaip 47 m atstumas. S. S. nurodė vietą kelkraštyje ties ( - ), kur matė kaip šioje vietoje 2017 m. balandžio 9 d. stovėjo M. S. automobilis ( - ) bei matė kaip M. S. ėjo šaligatviu palei konteinerius, įsėdo į minėto automobilio priekinę keleivio vietą ir automobilis nuvažiavo link miesto centro. Nuo šiukšlių konteinerio šiaurinio kampo į vakarų pusę link ( - ) pietrytinio kampo nustatomas 14 m atstumas ir nuo minėto namo kampo pietų kryptimi iki vietos, kurioje stovėjo automobilis ( - ), nustatomas 41 m atstumas. S. S. parodė vietą Panevėžio miesto sodininkų bendrijoje ( - ), ( - ), kur ji stovėjo su V. K. 1 m atstumu nuo vartelių, kai 2017 m. birželio 10 d. prie sklypo automobiliu ( - ) privažiavęs M. S., atsidaręs vairuotojo durelių langą, plūdo ją ir V. K., reikalavo pinigų, grasino išlipti iš automobilio ir jas sumušti. Taip pat S. S. nurodė vietą ( - ), ties minėto sklypo varteliais, 2,5 m atstumu nuo vartelių, kurioje stovėjo M. S. automobilis. Taip pat parodymų patikrinimo vietoje metu išmatuotas atstumas nuo ( - )namo pietinės pusės iki jo pietinėje pusėje esančios ( - ), nustatomas ne mažiau kaip 20 m atstumas nuo namo iki ( - ), kuria pagal S. S. paaiškinimą, M. S., važiuodamas su automobiliu ( - ), laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio mėn. pradžios iki rugpjūčio 7 d., tyčia naudodavo automobilio garsinį signalą (1 t., b. l. 56-68).

43Iš 2017 m. kovo 16 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimo kopijos civilinėje byloje Nr. ( - ) matyti, kad be kita ko ieškovui M. S. iš atsakovės S. S. buvo priteista 2178,48 Eur atsakovės S. S. turto įgijimo ir pagerinimo išlaidų, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-09-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, o atsakovei S. S. iš ieškovo M. S. priteista 3411,29 Eur skola, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo priešieškinio priėmimo dienos (2016-10-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 214,52 Eur bylinėjimosi išlaidų. Šis apylinkės teismo sprendimas buvo pakeistas Panevėžio apygardos teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartimi, sumažinant atsakovei S. S. iš ieškovo M. S. priteistos skolos dydį nuo 3411,29 Eur iki 1507,09 Eur (1 t., b. l. 131-135, 136-140).

44Nukentėjusioji S. S. pateikė M. S. jai atsiųstą žinutę į „Facebook“ paskyrą. Žinutėje pavaizduota kapo duobė su tekstu: „Šioje duobėje baigiasi visos šypsenos, baigiasi visi ginčai, dingsta užsispyrimas, veidmainystė, godumas, grožis, turtai ir pasididžiavimas. Gyvenimas labai trumpas! Ir mes patys jį darome dar trumpesniu. Įsižeidžiame! Pykstamės! Rodome savo išdidumus! Juokimės, džiaukimės, dalinkimės meile ir gaukime ją atgal! Branginkime vienas kitą!“, ir parašė „ar neteisingi žodžiai, S.?“ (1 t., b. l. 129-130).

45Nukentėjusioji S. S. pateikė CD su garso įrašu ir įrašo stenograma. Iš garso įrašo girdėti ir stenogramos matyti, kad kalba eina apie pinigus. Vyras reikalauja moters atiduoti skolą (1 t. b. l. 143-144).

462017 m. rugpjūčio 14 d. nukentėjusioji S. S. pateikė SMS žinutę ir vaizdo įrašą, kuris 2017 m. rugpjūčio 30 d. apžiūrėtas apžiūros protokolu. Žinutės tekstas: „Kaip barakudom poilsis is svetimu pinigu. Neuzmirskit skola ne zaizda neuzgis“. Žinutė S. S. atsiųsta 2017 m. sausio 5 d. (1 t., b. l. 150-156).

47Iš 2017 m. rugpjūčio 30 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu. Vaizdo įraše matosi tamsiu automobiliu gatve pro vartus, už krūmų važiuojantis M. S., kuris kažką sako, taip pat girdisi dviejų moterų balsai (1 t., b. l. 152-156).

48Nors kaltinamasis M. S. nepripažįsta kaltės dėl fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajai S. S., dėl jos terorizavimo bei baudžiamojo poveikio priemonės, skirtos nukentėjusiosios S. S. atžvilgiu, pažeidimo, tačiau teismas tokius kaltinamojo parodymus vertina kaip pasirinktą gynybos būdą ir atmeta juos kaip nepagrįstus bei prieštaraujančius byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumai.

49BK 145 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką arba sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą. Sistemingu asmens bauginimu laikytinas pavojingas psichinis poveikis, pasireiškiantis įvairiais atvirais ar anoniminiais grasinimais, pasikartojančiais ne mažiau kaip tris kartus, kuriais siekiama sukelti žmogui stresą, nerimą, nesaugumo jausmą, priversti bijoti, kad dėl tolesnių grasinančiojo veiksmų ar neveikimo atsiras tam tikros neigiamos pasekmės. Be to, sistemingas bauginimas visuomet bus nukreiptas į konkretų asmenį (konkrečius asmenis), siekiant jam (jiems) sukelti psichologinį diskomfortą. Taigi BK 145 straipsnio 2 dalies inkriminavimas reikalauja veiksmų sistemiškumo, tie veiksmai turi būti atlikti per palyginti trumpą laiką, vėlesni veiksmai turi būti susiję su ankstesniaisiais, o ne atsitiktiniai veiksmai. Atliekant šios teisės normos analizę labai svarbūs yra nukentėjusių asmenų parodymai bei jų analizė. Tik tinkamai įvertinus šiuos įrodymus, galima konstatuoti, jog tam tikri baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai, atliekami nukentėjusių asmenų atžvilgiu, sukėlė jiems įtampą, stresą, nerimą, nesaugumo jausmą, privertė bijoti, kad dėl tolesnių grasinančiojo veiksmų atsiras tam tikros neigiamos pasekmės.

50Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis M. S. nuo 2017 m. balandžio mėn., tyrimo tiksliai nenustatytos datos, iki 2017 m. liepos 12 d., 17.10 val., terorizavo buvusią sutuoktinę nukentėjusiąją S. S., tiesiogiai ir per artimuosius grasino nukentėjusiąją nužudyti ar padaryti kitokią pavojingą sveikatai ar turtui veiką bei sistemingai baugino S. S., naudodamas psichinę prievartą. Nukentėjusioji S. S. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, tiek ikiteisminio tyrimo pareigūnams, tiek ir teisme apie jos atžvilgiu įvykdytas nusikalstamas veikas davė nuoseklius ir neprieštaringus parodymus, paaiškindama, jog dėl susiklosčiusių turtinių santykių M. S. nuolat grasindamas reikalauja grąžinti skolą, nepaisant to, kad buvo susitarimas viską išspręsti taikiai ir civilizuotai teisme. Tai, kad M. S. iš nukentėjusiosios S. S. reikalavo pinigų patvirtina kompaktinis diskas su garso įrašu ir įrašo stenograma, iš kurių girdėti ir matyti, kad kalba eina apie pinigus. Vyras reikalauja moters atiduoti skolą (1 t. b. l. 143-144). Iš bylos duomenų taip pat matyti, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. ( - ) be kita ko ieškovui M. S., kuris buvo pareiškęs ieškinį dėl išlaidų, susijusių su buto, esančio Panevėžyje, ( - ), pirkimo bei remonto išlaidomis priteisimo, iš atsakovės S. S. buvo priteista 2178,48 Eur atsakovės S. S. turto įgijimo ir pagerinimo išlaidų bei 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, o atsakovei S. S. iš ieškovo M. S. priteista 3411,29 Eur skola bei 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo priešieškinio priėmimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 214,52 Eur bylinėjimosi išlaidų (1 t., b. l. 136-140). Šis apylinkės teismo sprendimas buvo pakeistas Panevėžio apygardos teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartimi, sumažinant atsakovei S. S. iš ieškovo M. S. priteistos skolos dydį nuo 3411,29 Eur iki 1507,09 Eur (1 t., b. l. 131-135). Taigi akivaizdu, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu vyko teisminis procesas dėl piniginių sumų priteisimo ir M. S., nesulaukęs galutinio teismo sprendimo, naudodamas psichologinį smurtą reikalavo pinigų iš S. S.. Kaltinamojo reikalavimai, pasireiškę neteisėtais veiksmais, nebuvo vienkartinio ar atsitiktinio pobūdžio. Priešingai, iš nukentėjusiosios S. S. nuoseklių parodymų matyti, kad M. S. ją baugino ir jai grasino sistemingai, vienas bauginimo būdas būdavo glaudžiai susijęs su kitu. Nukentėjusioji S. S. teisme nurodė kokie veiksmai jos atžvilgiu buvo vykdomi, o būtent: nuo 2017 m. balandžio mėnesio garsinis automobilio signalas buvo naudojamas nuolat – M. S. pravažiuodavo pro buto langus po du tris kartus per savaitę tiek vakare, net ir naktį, o pravažiuojant buvo nuspaudžiamas garsinis signalas, kuris trukdavo maždaug 10 sekundžių. Signalas visada būdavo tas pats. Jis buvo išskirtinis, ne visai kaip automobilio, bet kaip varžybose naudojamas garsinis signalas. Kai išgirsdavo tą signalą, suprasdavo tai kaip bauginimą, kaip priminimą apie save. Sunerimdavo, buvo nemalonus jausmas. 2017 m. balandžio 9 d. vakare buvo namuose ir ties ( - ) konteineriais pro virtuvės langą pamatė stovintį automobilį ( - ). Tuo metu tokiu automobiliu naudojosi M. S.. Tada pamatė, kaip greitu žingsniu prie to automobilio prieina M. S., sėda į keleivio pusę ir nuvažiuoja. Iš karto, kai M. S. nuvažiavo, išėjo pasižiūrėti. Išėjusi savo automobilį rado šviežiai apmėtytą kiaušiniais. Tikrai niekas kitas apmėtyti negalėjo. Pamačiusi tokį savo automobilį labai susinervino, patyrė stresą, nes išsigando dėl to, ką dar gali padaryti M. S.. 2017 pavasarį M. S., paskambinęs dukrai K. S., pasakė, kad padarys ją (S. S.) invalide, jeigu ji (S. S.) negrąžins kažkokių pinigų. Žinodama kaltinamojo būdą išsigando, kad tikrai gali ką nors padaryti. M. S. išgėręs būna labai agresyvus. Ne vieną kartą yra smurtavęs santuokos metu, o praeitoje byloje buvo net langus išdaužęs. Dėl viso to jautėsi nesaugi. Aplinkybę, kad mama S. S. nuolat kenčia nuo tėvo išpuolių patvirtino ir nukentėjusioji K. S., kuri teisme paaiškino, kad tėtis M. S. dažnai puldinėja mamą, grasina jai. Santuokoje tėtis irgi smurtaudavo ir prieš mamą, ir prieš ją pačią. Trankydavo, smaugdavo, peiliai, kėdės namuose skraidė. Visą laiką bijojo, kad tėtis ką nors padarys mamai. Mama nuolat išsigandusi, geria raminamuosius vaistus. Paskambinęs tėvas klausdavo „tai kaip mamai sekasi?“, „ar mašina dar važiuoja?“, o vieną kartą pasakė, kad „norėčiau ją invalidę ligoninėje lankyti“. Tokį tėvo pasakymą suprato taip, kad tėtis grasina mamą padaryti invalide. Tokių skambučių buvo ir daugiau (2 t., b. l. 181-182). Toliau S. S. nurodė, kad 2017 m. gegužės 29 d. netoli namų, ties ( - ), automobiliu ( - ) ją (S. S.) prisivijo M. S. ir, atsidaręs automobilio langą, pradėjo užgaulioti, sakė, kad įkiš į bagažinę, kad sudaužys, pakas, liepė atiduoti pinigus, o paskui nuvažiavo. Tą kartą kaip ir visada jautėsi blogai. Buvo stresas, baimė, galvojo, kad M. S. savo grasinimus gali išpildyti. Paskui buvo dar vienas susidūrimas su M. S. 2017 m. gegužės 31 d. Tada kaltinamasis ją (S. S.) irgi išvadino visokiais žodžiais: žiurke, barakuda. Tada irgi jautėsi prastai, ypač, kai aplinkui visą tai girdėjo pašaliniai žmonės. 2017 m. birželio 7 d. eidama namo ties ( - ) pastebėjo stovintį automobilį ( - ). Einant pro šalį pro atvirą priekinį keleivio pusės langą M. S. pradėjo plūstis, rėkti, taip pat pradėjo lygiagrečiai važiuoti jai (S. S.) einant, prašė pinigų, sakė, kad pakas, bandė apspjauti. Ties ( - ) M. S. prisivijo ir išlipęs trenkė į kairę ranką. Kai M. S. trenkė, juto fizinį skausmą ir išsigando. Dėl šio sutrenkimo į medikus nesikreipė, nes tai nebuvo toks smūgis, kad liktų žymės. Tos pačios dienos vakare į „Facebook“ dar gavo žinutę. Atsidariusi žinutę pamatė kapo duobės vaizdą ir žodžius. Kadangi prieš tai M. S. grasino pakasti, tai tą žinutę suprato kaip tiesioginį grasinimą. Iš bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusiajai S. S. tokia žinutė iš tikrųjų buvo atsiųsta. Ją nukentėjusioji pateikė ir ikiteisminio tyrimo pareigūnui. Žinutėje pavaizduota kapo duobė su tekstu: „Šioje duobėje baigiasi visos šypsenos, baigiasi visi ginčai, dingsta užsispyrimas, veidmainystė, godumas, grožis, turtai ir pasididžiavimas. Gyvenimas labai trumpas! Ir mes patys jį darome dar trumpesniu. Įsižeidžiame! Pykstamės! Rodome savo išdidumus! Juokimės, džiaukimės, dalinkimės meile ir gaukime ją atgal! Branginkime vienas kitą!“, ir parašė „ar neteisingi žodžiai, S.?“ (1 t., b. l. 129-130). Teismo vertinimu, šie kaltinamojo veiksmai, t. y. pirmiausia gatvėje gyvai išreikšti grasinimai „pakasti“ bei fizinio smurto panaudojimas, o po to tokio turinio žinutės atsiuntimas nukentėjusiajai, priešingai nei teigė kaltinamasis ir jo gynėja, nereiškė noro susitaikyti su S. S. ir palinkėti ramybės, o buvo siekis sustiprinti žodžiu išreikštų grasinimų paveikumą ir dar labiau įbauginti nukentėjusiąją. Tuo labiau, kad iš bylos duomenų matyti, jog M. S. savo nusikalstamus veiksmus prieš nukentėjusiąją S. S. po minėtos žinutės atsiuntimo tęsė ir toliau. Nukentėjusioji S. S. patvirtino, kad po minėto įvykio, kai buvo atsiųsta vaizdinė žinutė, su mama V. K. važiavo į sodą. Išvažiuojant iš miesto, ( - ), pamatė priešais ateinantį M. S.. Prasilenkė su juo. Tik nuvažiavusios į sodą ir pastačiusios automobilį sodo teritorijoje bei uždariusios vartus pamatė, kad su tamsios spalvos automobiliu ( - ) pravažiavo M. S., ties kaimyno sodo sklypu apsisuko, sugrįžęs sustojo ir pro langą pradėjo plūstis, reikalavo pinigų. Bandė įrašinėti kaltinamojo pokalbį. Tada M. S. nuvažiavo. Abi su mama susinervino ir išsigando tokio M. S. elgesio. Jokio kito žmogaus M. S. automobilio viduje nei važiuojant į priekį, nei atgal nebuvo. Liudytojo V. M. kartu su M. S. tą dieną tikrai nebuvo. Nors sode yra gyvatvorė, bet pravažiuojančio automobilio langai priekyje netamsinti ir gerai matėsi, kad ten be M. S. daugiau niekas kitas nesėdėjo. Nukentėjusioji V. K. dėl šio epizodo irgi nurodė, kad 2017 m. birželio 10 d. su dukra S. S. važiuojant į sodą, ( - ), pamatė einantį M. S.. O vėliau, gal po 10 min., pamatė kaip M. S. tamsiu automobiliu pravažiavo pro šalį, paskui apsisuko ir sustojo netoli sodo. M. S., atsidaręs automobilio langą, pradėjo grasinti, šaukti, kad užmuš, pakas, rėkė apie pinigus. Pasiėmusi telefoną dar spėjo nufilmuoti šiek tiek to pokalbio. Automobilyje M. S. buvo vienas. Abi su dukra jautėsi labai blogai. Pačios nei M. S. važiuojant pro šalį, nei jam sustojus, rankomis nemojavo. Byloje yra pateiktas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, kuriame matyti tamsiu automobiliu gatve pro vartus, už krūmų važiuojantis M. S., kuris kažką sako, taip pat girdisi dviejų moterų balsai (1 t., b. l. 152-156). Tuo tarpu jokių patikimų įrodymų, kad įvykio vietoje buvo ir liudytoju teisme apklaustas V. M., išskyrus paties liudytojo ir kaltinamojo M. S. parodymus, byloje nėra. Teismui kelia abejonių V. M. parodymai, kad jis važiavo kartu su kaltinamuoju. Teismo vertinimu, visiškai nelogiška tai, kad kaip nurodė liudytojas, važiuojant pro nukentėjusiųjų sodą, moterys kažką pradėjo šaukti, rėkauti, mosavo rankomis, bet ką rėkavo, nesigirdėjo, nors automobilio langai buvo kiek praverti. Esant tokioms aplinkybėms liudytojo V. M. parodymai atmestini kaip nepatikimi ir prieštaraujantys nukentėjusiųjų parodymams. Tuo tarpu aplinkybę, kad šioje situacijoje pats M. S. elgėsi netinkamai ir plūdosi patvirtina byloje esantis jau minėtas vaizdo įrašas. Dėl tolimesnių kaltinamojo išpuolių S. S. teisme parodė, kad eidama namo 2017 m. liepos 12 d. ties ( - ) pastebėjo, kad pravažiavo M. S. automobilis, kuris sustojo ties ( - ). Einant pro šalį M. S., vėl pradaręs langą, pradėjo plūsti, reikalauti pinigų. Ji (S. S.) ėjo toliau, M. S. prisivijo ties ( - ), išlipo, liepė sustoti, o kai nesustojo, stvėrė švarkelį, kurį nešėsi rankoje, ir sviedė atgal. Bandė įrašinėti pokalbį su M. S., tada M. S. griebė už rankos, spyrė į nugarą, bet ji (S. S.) išsisuko, M. S. vėl reikalavo pinigų, plūdosi. Tą kartą patyrė fizinį skausmą ir išgąstį. Po to įvykio kreipėsi į policiją. Anksčiau, t. y. pirmoje baudžiamojoje byloje (Nr. 1-79-830/2017), buvo panašūs M. S. išpuoliai, langų daužymas, tampymas. Po pirmos bylos su M. S. susitaikė, nes galvojo, kad jis susiprato ir neturės teistumo. Dėl visų šių įvykių patyrė stresą, gyvenimas tapo nekokybiškas, sukilo kraujo spaudimas, gydėsi vartodama raminamuosius lašiukus žolelių pagrindu, taip pat turi vartoti vaistus nuo kraujospūdžio. Tas stresas atsiliepė darbe, nes buvo sunku susikaupti. Nukentėjusioji S. S. savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kurie sutampa su teisminio bylos nagrinėjimo metu duotais parodymais, patvirtino 2017 m. lapkričio 22 d. parodymų patikrinimo vietoje metu, parodydama vietas, kur buvo susidūrusi su M. S. ir paaiškindama, ką M. S. jos atžvilgiu darydavo (1 t., b. l. 56-68). Netikėti nukentėjusiosios S. S. parodymais teismas neturi jokio pagrindo ir remiasis jais kaip tinkamais kaltinamojo M. S. kaltės įrodymais. Teismo vertinimu, byloje esantys įrodymai neabejotinai patvirtina, kad M. S., naudodamas fizinę ir psichinę privartą, sistemingai baugino ir terorizavo savo buvusią sutuoktinę S. S., tokius veiksmus jis padarė ne vieną kartą ir jie sudarė tam tikrą neteisėto elgesio grandinę, buvo padaryti siekiant sukelti ir realiai palaikyti buvusios sutuoktinės baimę, norint, kad ji nerimautų, jaustųsi nesaugiai bei sumokėtų kaltinamajam reikalaujamą pinigų sumą. Kaltinamasis, sistemingai baugindamas S. S., veikė tiesiogine tyčia, nes neabejotinai suprato, kad nukentėjusiąją veikia pavojingai psichiškai ir fiziškai, kelia jai baimę, siekė šią būseną palaikyti ir norėjo taip elgtis. Neabejotina ir tai, kad dėl aukščiau aptartų M. S. veiksmų nukentėjusioji buvo stipriai išgąsdinta ir turėjo pagrindo manyti, kad M. S. žodinius grasinimus gali įvykdyti, juolab kad kaltinamasis ne kartą prieš nukentėjusiąją yra smurtavęs, taip pat atlikęs panašaus pobūdžio veiksmus, kuriuos pripažino nagrinėjant ankstesnę baudžiamąją bylą teisme, taip savo veiksmais sukurdamas dar didesnę bauginančią atmosferą ir priversdamas nukentėjusiąją S. S. dar labiau jaustis nesaugiai. Taigi, byloje nustatyti M. S. padaryto sistemingo bauginimo ir terorizavimo veiksmai, pasireiškę fiziniu ir psichiniu poveikiu, atitinka BK 145 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

51Aukščiau aptarti bylos įrodymai patvirtina ir tai, kad M. S. savo veiksmais nukentėjusiajai S. S. sukėlė fizinį skausmą. Ir nors M. S. kaltinamajame akte už smurto panaudojimą ir fizinio skausmo sukėlimą nukentėjusiajai S. S. veikos kvalifikacija duota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, tačiau, teismo vertinimu, šiuo atveju toks veikos kvalifikavimas yra nepagrįstas. Darydamas tokią išvadą teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis M. S. ir nukentėjusioji S. S. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo išsituokę ir gyveno atskirai. Iš byloje esančių nukentėjusiosios S. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad su M. S. išsituokė dar 2008 m. lapkričio 11 d., paskui kurį laiką vis tiek dar gyveno kartu, o 2015 m. rugsėjo 6 d. M. S. išsikraustė (1 t., b. l. 32). Taigi akivaizdu, kad nusikalstamos veikos padarymo metu M. S. ir S. S. nebebuvo šeimos nariai, taip pat jie nėra ir artimieji giminaičiai. Esant tokioms aplinkybėms M. S. veika kvalifikuotina ne pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, bet pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

52Teismui nekelia abejonių ir tai, kad M. S. pažeidė jam skirtą baudžiamojo poveikio priemonę, kuria teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-79-830/2017 jam buvo uždrausta 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos artintis prie nukentėjusiosios S. S. ir jos gyvenamosios vietos arčiau nei 300 metrų atstumu (1 t, b. l. 21-29). Nukentėjusioji S. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad visus kartus, kai M. S. atliko ją bauginančius bei terorizuojančius ir smurtinius veiksmus, buvo pažeistas įpareigojimas artintis arčiau negu 300 metrų atstumu, nes visus kartus atstumas tarp jos (S. S.) ir M. S. buvo 2-3 metrai. Dėl atstumo nesilaikymo pažeidimo niekur nesikreipė, nes tikėjosi, kad tai bus pavieniai atvejai. Aplinkybė dėl atstumo laikymosi pažeidimų buvo nustatyta ir 2017 m. lapkričio 22 d. nukentėjusiosios S. S. parodymų patikrinimo vietoje metu, kai policijos pareigūnai išmatavo atstumus, buvusius nuo M. S. buvimo vietos iki nukentėjusiosios S. S. ir jos gyvenamosios vietos M. S. atliekant neteisėtus veiksmus, o būtent nustatyta, kad: nuo vietos ant šaligatvio ties ( - ), kur 2017 m. gegužės 31 d. ėjo S. S. iki kelio važiuojamosios dalies, kur automobiliu ( - ) privažiavo M. S., nustatytas ne mažesnis kaip 2,5 m atstumas; nuo vietos, kur ties ( - )-u pastatu, Panevėžyje, ėjo S. S. iki vietos, kur kelkraštyje stovėjo M. S. automobilis, kuriame sėdėjo M. S., nustatytas ne mažesnis kaip 2 m atstumas; nuo vietos ties ( - )-u pastatu kur ėjo S. S. iki vietos, kur ties ( - )-u pastatu 2017 m. liepos 12 d. automobilyje sėdėjo M. S., yra ne mažesnis kaip 2 m atstumas, o nuo vietos, kur prie ( - )A pastato 2017 m. liepos 12 d. M. S. priėjo prie S. S. yra mažesnis nei 0,5 metro atstumas, S. S. nuo šios vietos nuėjusi ne mažiau kaip 5 m, nurodė vietą kelkraštyje netoli ( - )A pastato, kur M. S. buvo pasistatęs automobilį, taip pat šioje vietoje M. S. buvo pasistatęs automobilį ir 2017 m. birželio 7 d., kai ties ( - )A pastatu jai trenkė kumščiu į kairės rankos žastą, reikalavo atiduoti skolą; nuo vietos prie ( - )-u pastato, kur 2017 m. gegužės 29 d. S. S. ėjo iki vietos, kur važiuodamas ( - ) automobiliu ( - ) M. S. ją prisivijo, nustatytas ne mažesnis kaip 2 m atstumas; nuo S. S. namų, adresu ( - ), namo šiaurės rytinio kampo iki vietos, kur stovėjo jos automobilis, ( - ), valst. Nr. ( - ) kuris 2017 m. balandžio 9 d. buvo apmėtytas kiaušiniais nustatytas ne mažesnis kaip 47 m atstumas, o nuo šiukšlių konteinerio šiaurinio kampo į vakarų pusę link ( - ) namo pietrytinio kampo nustatytas 14 m atstumas ir nuo minėto namo kampo pietų kryptimi iki vietos, kurioje stovėjo automobilis ( - ), nustatytas 41 m atstumas; nuo vietos Panevėžio miesto sodininkų bendrijoje ( - ), ( - ), kur S. S. stovėjo su V. K. 1 m atstumu nuo vartelių 2017 m. birželio 10 d. iki vietos, kur prie sklypo automobiliu ( - ) privažiavęs M. S. sustojo, nustatytas 2,5 m atstumas nuo vartelių; taip pat parodymų patikrinimo vietoje metu išmatavus atstumą nuo ( - ) namo pietinės pusės iki jo pietinėje pusėje esančios ( - ), nustatytas ne mažesnis kaip 20 m atstumas nuo namo iki ( - ), kuria pagal S. S. paaiškinimą, M. S., važiuodamas su automobiliu ( - ), laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio mėn. pradžios iki rugpjūčio 7 d., tyčia naudodavo automobilio garsinį signalą (1 t., b. l. 56-68). Nors gynėja prašė pripažinti, kad M. S. įvykio sodų bendrijoje metu prie nukentėjusiųjų sodo buvo nežinodamas, kad jos ten gali būti, toks gynėjos motyvas atmestinas kaip nepagrįstas. Nukentėjusioji S. S., nurodė, kad su mama V. K. važiavo į sodą. Išvažiuojant iš miesto, ( - ), pamatė priešais ateinantį M. S.. Prasilenkė su juo. Tik nuvažiavusios į sodą ir pastačiusios automobilį sodo teritorijoje bei uždariusios vartus pamatė, kad su tamsios spalvos automobiliu ( - ) pravažiavo M. S., ties kaimyno sodo sklypu apsisuko, sugrįžęs sustojo ir pro langą pradėjo plūstis, reikalavo pinigų. V. K. teisme taip pat paaiškino, kad 2017 m. birželio 10 d. su dukra S. S. važiuojant į sodą, ( - ), pamatė einantį M. S.. Gal po 10 min., kai nuvažiavusios į sodą kraustė daiktus, pamatė kaip M. S. tamsiu automobiliu pravažiavo pro šalį, o vėliau apsisuko ir sustojo netoli sodo. Iš šių nukentėjusiųjų parodymų akivaizdu, kad M. S. tikrai matė pro šalį pravažiuojančias S. S. ir V. K., bei ne vienerius metus gyvenęs kartu su nukentėjusiąja S. S., neabejotinai galėjo numatyti, kad buvusi sutuoktinė su savo mama važiuoja į sodą. Ten labai greitai nuvažiavo ir pats. Taigi aptarti įrodymai patvirtina, kad M. S. buvo prisiartinęs prie nukentėjusiosios S. S. bei jos namų arčiau nei nustatytu atstumu ir tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje.

53Kaltinamojo M. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

54Civilinis ieškinys nepareikštas.

55Grasinimas nužudyti K. S. ar padaryti kitokią pavojingą veiką jos sveikatai bei baudžiamojo poveikio priemonės pažeidimas

56Kaltinamasis M. S. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2017 m. birželio 23 d. draugė V. K. pasiėmė iš darbo ir grįždami nuvažiavo į parduotuvę „Iki“, esančią ( - ). Pats pasiliko mašinoje, nes buvo darbiniais drabužiais, o V. K. nuėjo į parduotuvę. Pamatęs iš parduotuvės išeinančią dukrą K. S. su draugu, išlipo iš mašinos ir pašaukė dukrą, nes seniai buvo matęs, kaip tik turėjo pinigų, buvo po algos. Tačiau dukra tik numojo ranka, kažkokį gestą parodė ir nuėjo link kitos stovėjimo aikštelės pusės. Nuėjo link K. S., nes norėjo išsiaiškinti, kodėl dukra jo vengia. Priėjęs pamatė, kad K. S. sėdi mašinoje, o jos draugas Andrius ar Audrius stovi šalia. Paklausė vaikino, kodėl K. S. nebendrauja, o šis atsakė, kad K. S. bijo ar nenori. Tada po darbo buvo išgėręs skardinę alaus, bet buvo visiškai ramus ir elgėsi neagresyviai. Su K. S. draugu kalbėjo normaliai. Klausė, kodėl per Velykas viskas buvo gerai, o dabar dukra bijo ir sėdėdama mašinoje filmuoja. Žino, kad yra skirti apribojimai nesiartinti prie dukros, bet per Velykas ji pati buvo atvažiavusi, bendravo, viskas buvo gerai. Nuo Velykų iki birželio su dukra nebendravo ir nežino, kas atsitiko. Bandė skambinti dukrai, bet ji neatsiliepė. Nebuvo jokių barnių su ja. Išėjusi iš parduotuvės V. K. privažiavo arčiau ir pakvietė sėstis į mašiną bei pasakė, kad K. S. filmuoja, taip provokuodama, ir gali būti problemų. Tada išlipusi iš automobilio jį (M. S.) tiesiog nusivedė. Dar nueidamas prisilenkė ir rankomis pasirėmė prie mašinos lango, kur sėdėjo K. S., pasakė „Nebefilmuok, gal jau, baik“ ir nuėjo. Su V. K. atsisėdo į mašiną ir išvažiavo iš aikštelės, o dukra su draugu liko aikštelėje. Išvažiavo link žiedo Nemuno gatve, nes norėjo apsisukti. Važiavo lėtai. V. K. liepė skambinti 112 ir pasiklausti, ką daryti, kad nebūtų problemų dėl tų apribojimų pažeidimo. Paskambinęs paaiškino situaciją ir policija paklausė, koks automobilio numeris. Atsakė, kad numerio nežino. Policija nurodė pažiūrėti automobilio numerį. Kaip tik tuo metu pamatė, kad dukra su draugu lenkia ir tada pradėjo važiuoti jiems iš paskos. Pasakius policijai numerį, o šie pasakė pažiūrėti kur link automobilis važiuoja. Pradėjo važiuoti iš paskos ir pasuko ties žiedu link Kerbedžio gatvės. Pravažiavęs ( - ) gatvių sankryžą jau per mirksintį šviesoforą ( - ) staigiai pradėjo stabdyti ir sustojo. V. K. vairuojamas automobilis irgi sustojo gal 1-2 metru atstumu nuo ( - ). Tada pamatė, kad įsijungia atbulinė pavara ir ( - ) atsitrenkė į juos. Nutarė išlipti pasižiūrėti, kas vyksta. Kai išlipo, ( - ) pavažiavo gerokai į priekį ir sustojo už kokių penkių metrų. Pats tada grįžo į mašiną ir nėjo artyn. Atvykus policijos pareigūnams prasidėjo aiškinimasis, matavimai. Buvo išlipęs, bet pareigūnai liepė sėsti į automobilį. Kiti dalyviai – K. S. su draugu ir V. K. aplink mašinas, apžiūrinėjo. Sėdėdamas automobilyje girdėjo, kaip K. S. koliojo ir puolė V. K. bei grasino jai, nes kitų žmonių ten nebuvo. K. S. puldinėjo, isterikavo, šūkavo, vadino V. K. „žiurke“, sakė „tu čia negyvensi“. Paskui V. K. pasakė, kad nedovanos K. S. ir rašys pareiškimą policijai už įžeidinėjimus. Kai viskas baigėsi, pareigūnai liepė važiuoti į komisariatą Beržų gatvėje, bet su V. K. dar sustojo prie policijos Senamiesčio gatvėje ir V. K. parašė pareiškimą dėl įžeidinėjimų. Per tą laiką, kol policija matavo ir aiškinosi įvykio aplinkybes, buvo priėjusi V. K. bendradarbė, paklausė, ar nereikia pagalbos, pakalbėjo kažką ir nuėjo. Prie Beržų gatvės komisariato nebendravo su K. S.. Visą laiką laukė mašinoje. Kai K. S. su draugu išėjo iš komisariato, ji palaukė ant laiptų, o jos draugas atėjo, pasiėmė mašiną ir privažiavo pasiimti. Pripažįsta, kad „Iki“ aikštelėje prie dukters buvo priėjęs arčiau negu 300 m atstumu, nors ji sėdėjo mašinoje ir su ja nei kalbėjo, nei lietė.

57Nukentėjusioji K. S. parodė, kad su draugu A. C. atvykusi į „IKI“ aikštelę ir išėjusi iš parduotuvės pamatė, jog artinasi tėvas M. S.. Tėvas buvo išgėręs, nes svirduliavo ir buvo sugniaužęs kumščius, piktai rėkdamas „Karolina, ateik čia“. Supratusi, kad tėvas neblaivus, išsigando, pasakė draugui, kad tėvas gali užpulti. Saugumo sumetimais atsisėdo į mašiną ir draugas užrakino joje. Tėvas turėjo suprasti, kad nenori su juo bendrauti, nes iš karto atsisėdo į mašiną, vos tik M. S. prisiartino. Tėvas tikrai prisiartino, pažeisdamas 300 m atstumą. Priėjęs tėvas pradėjo grasinti A. C., priekaištavo, kad šis neleidžia bendrauti su ja (K. S.). Draugas M. S. pasakė, kad ji (K. S.) yra išsigandusi ir su tėvu bendrauti nenori. Tada M. S. draugą apstumdė, buvo agresyvus. Ji (K. S.) pradėjo filmuoti tėčio ir draugo pokalbį. Buvo išsigandusi, bijojo, kad tėvas draugui trenks. Vėliau privažiavo tėčio draugė ir pasakė, kad tėvas ramintųsi, nes filmuoja. Tada M. S. sudavė kumščiu į priekinį A. C. automobilio langą ir pasakė: „baik filmuoti“, tada nuėjo į savo mašiną. Tėvas su drauge išvažiavo iš aikštelės ( - ) link žiedo. Išvažiavę iš aikštelės pamatė, kad kelkraštyje stovi tėvo draugės mašina ir laukia. Tėvas su drauge pradėjo sekti, o pravažiavus ( - ) sankryžą, atsitrenkė į A. C. automobilio galą. Kai atvažiavo policija, ji (K. S.) išlipo iš mašinos ir tėtis pradėjo plūstis necenzūriniais žodžiais, sakė, kad juos su draugu užmuš, liepė nykti iš Panevėžio. Tokius M. S. žodžius suprato kaip grasinimą. Po autoįvykio tėčio draugė pildė deklaraciją, o tėtis vis išlipdavo ir mėtydavo replikas, grasino užmušti, net policijos pareigūnai jį ramino. Įvykio vietoje buvo ji (K. S.) su draugu, V. K. ir tėtis. Autoįvykio vietoje, nebuvo jokių pašalinių žmonių, tik pravažiuojančios mašinos. Jokia moteris nebuvo priėjusi prie tėvo. Po to važiavo į komisariatą Beržų gatvėje. Išėjus iš komisariato tėtis sėdėjo mašinoje, kuri buvo pastatyta visai šalia A. C. automobilio. Išlipęs iš automobilio M. S. vėl grasino, sakė „nykit iš Panevėžio“, „ramiai negyvensit“. Buvo labai išsigandusi ir norėjo kuo greičiau grįžti namo.

58Nukentėjusioji S. S. parodė, kad apie įvykį prie prekybos centro „IKI“ žino tik iš dukros pasakojimo. K. S. sakė, kad aikštelėje susitiko su M. S., kuris galimai buvo išgėręs, elgėsi agresyviai, apstumdė dukters draugą, sekė automobiliu ir po to įvyko eismo įvykis. Vėliau M. S. grasino dukrai, liepė dingti iš miesto. Dukra labai jautri ir į kiekvieną situaciją labai jautriai reaguoja. Po šio įvykio ilgai reikėjo raminti, siūlė atvažiuoti, taip pat siūlė vaistų, kad nusiramintų.

59Liudytoja V. K. parodė, kad 2017 m. birželio 23 d. vakare nuvažiavo pasiimti sugyventinio M. S. iš darbo. Tuo metu M. S. dirbo UAB ( - ). Važiavo automobiliu ( - ). Pasiėmus M. S. iš darbo kartu nuvyko į Nemuno gatvėje esančią parduotuvę „IKI“. M. S. liko mašinoje, o pati nuėjo į parduotuvę. Kai grįžo, M. S. pamatė savo dukrą K. S. ir išlipo iš mašinos bei pašaukė dukrą ir nuėjo link jos. Gal norėjo pakalbėti su dukra ar pinigėlių duoti. K. S. ėjo iš parduotuvės su draugu. Atstumas iki jos buvo kokių 10-15 metrų. Dukra su tėvu nenorėjo kalbėti, mojavo, rodė nepadorius gestus. M. S. bandė dukrą gražiai kalbinti, nors pati visko negirdėjo, kadangi sėdėjo automobilyje. Apvažiavo aikštutę iš kitos pusės, kad M. S. nebereikėtų grįžti. Matė, kad M. S. kalbasi su K. S. draugu, o K. S. sėdi automobilyje ir filmuoja savo draugą ir M. S.. Išlipusi iš mašinos pasakė, kad M. S. grįžtų atgal į mašiną ir, kad jį provokuoja. M. S. grįžus į mašiną pasakė jam, kad reikia skambinti 112, nes M. S. buvo filmuojamas. Pati paskambino 112 ir pranešė, kad M. S. yra provokuojamas, nes žinojo, kad jis su dukra negali bendrauti. Bet prieš šį įvykį K. S. buvo atvažiavusi per Velykas ir tada gražiai su tėvu bendravo. M. S. labai džiaugėsi tuo ir po to jie nebebuvo susitikę. K. S. su draugu važiavo automobiliu ( - ). Išvažiavę iš aikštelės važiavo lygiagrečiai su ( - ) viena kryptimi. Toliau važiavo žiedu link ( - ). Važiavome iš paskos ( - ), nes policija buvo pasakiusi įsidėmėti automobilio numerį ir stebėti kuria kryptimi automobilis važiuoja. Pokalbio su 112 įraše nėra žodžio „pasekti“, bet taip suprato iš žodžių „įsidėmėti link kurios pusės važiuoja“ ir užsirašyti numerius. Sekė ( - ), nes per tą laiką numerio neįsidėmėjo, kadangi K. S. su draugu važiavo zigzagais. Pati važiavo ramiai, o M. S. buvo suglumęs. Nuvažiavus į ( - ) prie šviesoforo, ( - ) pravažiavo pro mirksintį šviesoforą, o ji (V. K.) irgi pravažiavo, nes dar buvo galima. Pravažiavus šviesoforą, ( - ) užstabdė, pati irgi spėjo dar sustoti, bet tada ( - ) pradėjo važiuoti atgal ir atsitrenkė į jos (V. K.) vairuotą automobilį. Tuo metu vėl buvo kalbėta su 112 ir pranešta apie įvykį. M. S. išlipo iš automobilio dėl deklaracijos, o ( - ) pavažiavo į priekį kokių 50 metrų ir kol neatvažiavo policija niekas iš mašinos nelipo. Kai atvažiavo policija, K. S. su draugu pavažiavo. Atvykus policijai tik aiškinosi situaciją. Tuo metu jokių konfliktų nebuvo, nes M. S. sėdėjo mašinoje ir nesikišo. Kol buvo policija, K. S. elgėsi ramiai, o kai policija nuėjo pamatuoti atstumų, pradėjo ant jos (V. K.) šaukti, koliotis. Iš įvykio vietos važiavo į policiją užsipildyti eismo įvykio deklaracijos. K. S. su draugu nuvažiavo tiesiai į Beržų gatvėje esančią Kelių policiją, o pati dar sustojo prie policijos komisariato parašyti pareiškimą dėl įžeidinėjimų ir tik po to nuvyko į Kelių policiją. Prie policijos Beržų gatvėje jokių konfliktų nebebuvo. Į policiją nuėjo viena, o M. S. sėdėjo mašinoje ir laukė. Įvykio metu buvo apgadintas jos (V. K.) automobilis. Buvo įlenktas bamperis, nukritę dažai. Policija nustatė, kad kalta ji (V. K.). Tokio sprendimo neginčijo, nes nebuvo įrodymų. Eismo įvykį matė bendradarbė Z. B., kuri tikriausiai važiuodama iš darbo pamatė, nes sustojo aikštutėje prie „Šerno pėdos“. Z. B. matė, kaip K. S. puolė ją (V. K.).

60Liudytojas A. C. parodė, kad 2017 m. birželio 23 d. su K. S. atvažiavo užsisakyti picos į piceriją Nemuno gatvėje, kitoje pusėje „Cido“ arenos. Einant iš picerijos priėjo M. S.. M. S. išlipo iš savo automobilio ir buvo su drauge V. K.. K. S. su tėvu nenorėjo bendrauti, todėl jis (A. C.) ją pasodino į mašiną ir užrakino. M. S. išreiškė nepasitenkinimą, kad dukra nenori bendrauti. M. S. iš karto pasirodė agresyvus, nes pradėjo šaukti K. S. jau iš labai toli, šaukė beveik piktai ir pati K. S. išsigando tėvo, o vėliau pakeltas balso tonas buvo visą laiką. Be to, atrodo, kad M. S. buvo neblaivus, nes jautėsi alkoholio kvapas. K. S. santykiai su tėvu nelabai geri, nes tėvai skyrėsi ir išsiskyrė nelabai gražiai, konfliktiškai. Pamačiusi tėvą K. S. iš karto išsigando, nes M. S. kažkaip pakeltu tonu ją pašaukė vardu. M. S. jį (A. C.) apstumdė, klausė kodėl neleidžia bendrauti su dukra, nors K. S. pati nenorėjo to ir sėdėjo automobilyje. Tada M. S. paklausė „ar nori, kad galvą padėčiau ant automobilio?“. Atsitraukęs nuo M. S. pasakė, kad nenori. K. S. tuo metu sėdėjo automobilyje ir irgi šaukė M. S. „baik“. Vėliau sužinojo, kad K. S. nufilmavo pabaigą, kaip jie abu su M. S. bendrauja. Matė tą vaizdo įrašą. Ten matosi kaip M. S. jį (A. C.) apstumdo ir gal šiek tiek girdisi kaip M. S. šaukia. V. K. pasiliko automobilyje, o vėliau privažiavo ir pradėjo raminti M. S., liepė lipti į automobilį, sakė „neprasidėk, tau bus paskui blogai, lipk į mašiną“. Tada M. S. įsėdo į automobilį, o nueidamas ranka dar apdaužė priekinį jo (A. C.) automobilio stiklą. M. S. su drauge įsėdę į savo automobilį išvažiavo iš aikštelės ir nuvažiavo link žiedo Nemuno gatve. Abu su K. S. kurį laiką dar pasiliko automobilyje, nusiramino, pasiėmė užsakytą picą ir važiavo link namų. Kai išsuko iš aikštelės, pamatė, kad M. S. su drauge stovi kelkraštyje už kokių 200 m nuo išvažiavimo iš aikštelės. Matėsi gerai, kas sėdi automobilyje, nes ten ir atstumas, ir greitis buvo nedidelis. M. S. su drauge stovėjo pirmoje juostoje, kelkraštyje. Nesuprato, ko jie ten stovi. Pamatę juos ir vėl išsigando. Važiuodami toliau pamatė, kad M. S. su drauge važiuoja iš paskos. Už vairo buvo M. S. draugė. Važiavo iki žiedo, pervažiavo tiltą ir pasuko gatve, einančia šalia geležinkelio stoties. Tada, kirtus sankryžą, ties geležinkelio stotimi, įvyko eismo įvykis. Į vairuoto automobilio galą įvažiavo M. S. draugė, kuri nesilaikė saugaus atstumo. Toje sankryžoje yra šviesoforas ir į sankryžą įvažiavo jau mirksint šviesoforui. M. S. draugė į sankryžą įvažiavo iš paskos. Yra nustatyta avarijos priežastis – saugaus atstumo nesilaikymas. Kalta M. S. draugė. Kvietė policijos pareigūnus. Ir ten konfliktas vėl tęsėsi. Vėl iš M. S. buvo grasinimai susidoroti. K. S. buvo išlipusi iš mašinos, bet tik tada, kai atvyko policijos pareigūnai ir su tėvu bei jo drauge nebendravo. Prie policijos pareigūnų tiek M. S., tiek jo draugė pradėjo bendrauti normaliai, nors laikas nuo laiko M. S. nesusivaldydavo ir pradėdavo plūstis. Policija įspėjo M. S. kelis kartus, kad šis elgtųsi ramiau, nes bus sulaikytas. Be jų ir policijos pareigūnų į įvykio vietą niekas nebuvo atėjęs, daugiau pašalinių žmonių nebuvo. Apžiūrėję įvykio vietą policijos pareigūnai liepė visiems atvykti į Kelių policiją ir užsipildyti eismo įvykio deklaraciją. Su K. S. ten nuvažiavo iš karto, bet labai ilgai laukė M. S. su drauge, kurie atvažiavo gal tik po kokio pusvalandžio. Pačiame policijos komisariate daugiau jokio konflikto nebuvo, tik buvo šokas išėjus iš komisariato, kai pamatė, kad M. S. yra pasistatęs automobilį visai šalia jo (A. C.) automobilio ir pats sėdi viduje. K. S. liko laukti toliau. Tada pats vienas nuėjo į automobilį, nes turėjo jį pasiimti. Iš M. S. sulaukė tik replikos, kad Panevėžyje nebegyvens. M. S. yra stambus vyras, agresyvus, jo elgesys atrodo neprognozuojamas, todėl mano, kad yra pagrindas jo bijoti. Su K. S. pas jos tėvą M. S. buvo vieną kartą, per Velykas. K. S. buvo susitikimo iniciatorė, nes norėjo aplankyti tėvą, pasiilgo. Tik keista buvo, kad ji prašė palydėti, kad jai būtų drąsiau. Tada M. S. elgėsi normaliai, buvo ramus. M. S. yra stambus vyras, agresyvus, jo elgesys atrodo neprognozuojamas, todėl mano, kad yra pagrindas jo bijoti.

61Liudytoja Z. B. parodė, kad 2017 metais prieš Jonines ( - ) gatve iš darbo su draugu važiuodama namo ties sankryža pamatė, kad stovi policijos mašina ir pažįstamą merginą V. K., su kuria tuo metu kartu dirbo. Sustojo ir nuėjo pasižiūrėti, kas atsitiko. Įvykio vietoje buvo trys automobiliai – policijos automobilis ir dar du, kurie dalyvavo eismo įvykyje. Įvykio vietoje vienoje pusėje stovėjo V. K., o kitoje pusėje stovėjo K. S. su vaikinu. K. S. buvo išlipusi iš automobilio, o M. S. sėdėjo mašinoje ir tik gal buvo prasivėręs dureles. K. S. elgėsi labai agresyviai, šaukė visokius žodžius V. K. atžvilgiu, jai grasino. Vaikinas buvo šalia ir ją laikė, kad ši neitų artyn ir nepultų ant V. K., nes K. S. spardėsi ir šaukė „užmušiu“. Tai atrodė kaip grasinimas. Neklausė, ar V. K. girdėjo tuos grasinimus, tik kai kitą dieną susitiko darbe, jai pasakė, kad ta mergina elgėsi labai agresyviai ir, kad gali paliudyti, jeigu reikės. Nežino, dėl ko kilo tas konfliktas.

62Iš 2017 m. spalio 24 d. akistatos protokolo matyti, kad akistatos metu tarp nukentėjusiosios K. S. ir M. S. kiekvienas patvirtino savo parodymus (1 t., b. l. 82-84).

63Iš 2017 m. gruodžio 12 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad parodymų patikrinimo metu K. S. parodė vietą automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės „IKI“, esančios ( - ), kur 2017 m. birželio 23 d. stovėjo jų automobilis ( - ), kai prie automobilio priėjo neblaivus tėvas, kuris automobilio šiaurinėje pusėje, priekaištavo A. C., grasino, daužė automobilio ( - ) langus, priekaištaudamas dėl filmavimo. Po to K. S. nurodė vietą ties ( - ) gatvių sankryžos skiriamosios eismo juostų zonos ir paaiškino, kad po autoįvykio išlipus iš automobilio stovėjo šioje vietoje, kai tėvas ant jos šaukė, grasino sakydamas, kad „užmuš“, nurodydamas „eiti iš Panevėžio“. Po to K. S. parodė prie minėtos skiriamosios zonos pradžios, esančios ties ( - ) gatvių pėsčiųjų perėjos, vietą ir paaiškino, kad tėvas stovėjo būtent šioje vietoje, kai šaukė, grasino. Nuo vietos, kurioje nurodė stovėjusi K. S., iki vietos, kur ji nurodė, kad stovėjo M. S., išmatuotas ir nustatytas ne mažesnis kaip 18,5 m atstumas. K. S. taip pat nurodė vietą prie policijos komisariato pastato, adresu ( - ), esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje ir paaiškino, kad šioje vietoje stovėjo tėvo automobilis ( - ), iš kurio išlipęs ir būdamas prie automobilio, tėvas šaukė ir grasino. K. S. nurodė vietą ant šaligatvio šalia minėto pastato šiaurės-rytų kampo ir paaiškino, kad ji stovėjo šioje vietoje, kai tėvas, stovėdamas prie savo automobilio ant jos šaukė, grasino. Nuo pastato šiaurinės sienos iki aikštelės krašto išmatuotas ne mažesnis kaip 17,2 m atstumas. Toliau nuo šios vietos vakarų kryptimi iki vietos, kur stovėjo M. S. automobilis, išmatuotas ne mažesnis kaip 16,5 m atstumas (1 t., b. l. 85-93).

642017 m. rugpjūčio 11 d. K. S. apklausos metu pateikė CD su vaizdo įrašu (1 t., b. l. 72).

65Iš 2017 m. rugpjūčio 23 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas 2017 m. rugpjūčio 11 d. K. S. pateiktas vaizdo įrašas. Iš vaizdo įrašo matyti, kad iš automobilio salono vidaus yra filmuojama automobilių stovėjimo aikštelė. Aikštelėje netoli automobilio vaikšto du vyrai, kurie atpažįstami kaip M. S. ir A. C.. M. S. stovi arčiau automobilio ir skėsčioja rankomis, o A. C. stovi atokiau ir traukdamasis eina tolyn. Iš paskos eina M. S.. Prie M. S. prieina moteris ir paima jį už rankos. M. S. nuo moters atsitraukia ir eina link toliau stovinčio A. C.. A. C. traukiasi atgal. M. S. eina link jo ir skėsčioja rankomis. Girdisi moters prie pat telefono balsas, sakantis: „Rinkis tu jį iš čia“. A. C. traukiasi, M. S. eina link jo. Prie M. S. prieina moteris ir jį atitraukia. M. S. eina link automobilio atsisukęs į A. C., o priėjęs arčiau rodo į automobilį ranka. Atsisuka ir vėl eina link A. C.. M. S. nusiteikęs agresyviai. Po to M. S. prieina prie automobilio , atsiremia į priekinio automobilio lango stiklą (1 t., b. l. 145-149).

66Iš 2017 m. birželio 29 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą matyti, kad 2017 m. birželio 23 d. buvo užregistruotas V. K. pareiškimas, kuriame nurodyta, jog jai važiuojant ties ( - ) gatvių sankryža priekyje važiavo jos draugo dukra K. S. su savo draugu. Priekyje važiuojantis automobilis staiga pradėjo stabdyti, o vėliau atbuline eiga atsitrenkė į V. K. automobilį. Buvo iškviesta policija. Aiškinantis įvykio aplinkybes K. S. grasino pranešėją (V. K.) užmušti ir pakasti, sakė, kad ramiai negalės gyventi. Apklausus K. S. ši nurodė, kad 2017 m. birželio 23 d. vakare įvyko eismo įvykis ir jai išlipus iš automobilio įvyko konfliktas tarp jos ir V. K.. Būdama emocinėje būsenoje V. K. pavadino „žiurke“, dėl minėto įvykio gailisi (1 t., b. l. 165-169).

67Iš 2017 m. gruodžio 5 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas 2017 m. lapkričio 30 d. Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus pateiktas garsas įrašas. Šiame garso įraše užfiksuota, kaip K. S. praneša apie įvykusį eismo įvykį (1 t., b. l. 173-178).

68Iš 2017 m. gruodžio 14 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas 2017 m. gruodžio 11 d. Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus pateiktas garsas įrašas. Šiame garso įraše užfiksuota, kaip V. K. praneša apie tai, jog jos išgėręs draugas yra provokuojamas dukters ir žento. Taip pat užfiksuota, kad M. S. aiškina, jog prie dukters jis priėjo pirmas norėdamas su ja pasikalbėti. Užfiksuotas ir pasakojimas apie įvykusį eismo įvykį (1 t., b. l. 182-190).

69Pagal BK 145 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Kasacinės instancijos teismo nutartyse ne kartą buvo pažymėta, kad grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą gali būti išreikštas žodžiu, raštu, telefonu ir pan., gali būti išsakytas tiek nukentėjusiajam tiesiogiai, tiek ir per kitus asmenis ar viešus pasisakymus, kad svarbu yra tai, jog grasinimas būtų realus, duodantis pagrindą manyti, kad jis gali būti realizuotas. Sprendžiant klausimą apie grasinimo realumą, paprastai atsižvelgiama į grasinimo motyvus, grasinančiojo ir asmens, kuriam grasinama, tarpusavio santykius, aplinkybes, kurioms esant buvo grasinama, kaip grasinimo realumą suprato pats asmuo, kuriam buvo grasinama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2010 m. gruodžio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-639/2010).

70Nagrinėjamu atveju M. S. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2017 m. birželio 23 d., apie 22 val., grasino nužudyti K. S. ar padaryti kitokią pavojingą veiką jos sveikatai. Tačiau byloje nesurinkta jokių objektyvių įrodymų, kurie leistų daryti išvadą, jog M. S. grasino nužudyti K. S. ar padaryti kitokią pavojingą veiką jos sveikatai, esant pakankamam pagrindui manyti, jog grasinimas gali būti įvykdytas. Iš pačios nukentėjusiosios K. S. parodymų, duotų tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme, matyti, kad ji nuo pat tos dienos įvykio pradžios automobilių stovėjimo aikštelėje iki pabaigos prie Kelių policijos komisariato Beržų gatvėje galėjo laisvai ir netrukdomai naudotis mobiliuoju telefonu bei kviesti specialiųjų tarnybų pagalbą, tačiau to padaryta nebuvo. Apžiūrėjus bei perklausius K. S. pateiktą vaizdo medžiagą, filmuotą automobilių stovėjimo aikštelėje, matyti, kad K. S., kai atėjo M. S., visą laiką buvo automobilyje ir, kaip patvirtino tiek pati, tiek ir liudytojas A. C., buvo užsirakinusi mašinos viduje bei filmavo tėvo veiksmus (1 t., b. l. 145-149). Taigi tuo metu turėjo visas sąlygas apie įvykį pranešti policijai, bet to nedarė. Iš bylos duomenų matyti ir tai, kad vėliau įvykus eismo įvykiui, K. S. buvo išlipusi iš automobilio ir, priešingai nei teigė bylą nagrinėjant teisme, buvo priešiškai nusiteikusi prieš tėvo draugę V. K., kurią įvykio vietoje išvadino įžeidžiančiais žodžiais. Šias aplinkybes patvirtino liudytojos Z. B., nurodydama, kad K. S. elgėsi labai agresyviai, šaukė visokius žodžius V. K. atžvilgiu, jai grasino. Taip pat šios aplinkybės yra užfiksuotos ir 2017 m. birželio 29 d. nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, iš kurio matyti, kad apklausus K. S. pagal V. K. gautą pareiškimą dėl jos įžeidimo ši nurodė, kad 2017 m. birželio 23 d. vakare įvyko eismo įvykis ir jai (K. S.) išlipus iš automobilio įvyko konfliktas tarp jos ir V. K.. Būdama emocinėje būsenoje V. K. pavadino „žiurke“, dėl minėto įvykio gailisi (1 t., b. l. 165-169). Taip pat pažymėtina, kad nors K. S. nurodė, kad eismo įvykio vietoje tėvas pradėjo plūstis necenzūriniais žodžiais, sakė, kad juos su draugu užmuš, liepė nykti iš Panevėžio ir tokius M. S. žodžius suprato kaip grasinimą, tačiau net ir atvykus policijos pareigūnams aiškintis eismo įvykio aplinkybių, ji į juos nesikreipė dėl M. S. išsakytų grasinimų, kas, teismo vertinimu, rodo, jog nėra jokių duomenų, kad nukentėjusioji turėjo rimtą pagrindą bijoti, kad M. S. grasinimai gali būti realiai įvykdyti. Tas pats pasakytina ir apie M. S. grasinimus, išsakytus prie Kelių policijos pastato. Akivaizdu, kad nukentėjusioji K. S. neturėjo jokio rimto pagrindo bijoti, kad tėvo grasinimai gali būti iš tikrųjų įgyvendinti, nes būdama prie policijos įstaigos, į ją dėl išsakytų grasinimų nesikreipė. Atsižvelgdamas į visas išdėstytas aplinkybes, į tai, kad M. S. buvo neblaivus ir supykęs ant dukters, kad ši nenori bendrauti, teismas daro išvadą, kad išsakydamas grasinimus jis pasielgė spontaniškai ir šių jo grasinimų nėra pagrindo laikyti realiais.

71Įvertinus visas šias nurodytas aplinkybes, M. S. išteisintinas iš kaltinimo pagal BK 145 straipsnio 1 dalį (grasinimas sužaloti ar nužudyti K. S.) kaip nepadaręs šios nusikalstamos veikos.

72Tačiau šiuo atveju yra pagrindas pripažinti M. S. kaltu pagal BK 243 straipsnį, kadangi jis pažeidė jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės sąlygas, t. y. 2017 m. birželio 23 d. prie K. S. prisiartino arčiau nei 300 metrų atstumu. Pats kaltinamasis teismo posėdžio metu neneigė priėjęs prie dukters, kai ją pamatė automobilių stovėjimo aikštelėje, kadangi norėjo su ja pabendrauti ir duoti pinigų. Tai, kad M. S. buvo prisiartinęs arčiau nei nustatė teismas, patvirtino ir nukentėjusioji K. S. bei liudytojas A. C.. Be to, ši aplinkybė užfiksuota ir 2017 m. gruodžio 12 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole, iš kurio matyti, kad parodymų patikrinimo metu K. S. parodė vietą automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės „IKI“, esančios ( - ), kur 2017 m. birželio 23 d. stovėjo jų automobilis ( - ), kai prie automobilio priėjo neblaivus tėvas, kuris automobilio šiaurinėje pusėje, priekaištavo A. C., grasino, daužė automobilio ( - ) langus, priekaištaudamas dėl filmavimo. Po to K. S. nurodė vietą ties ( - ) gatvių sankryžos skiriamosios eismo juostų zonos ir paaiškino, kad po autoįvykio išlipus iš automobilio stovėjo šioje vietoje, kai tėvas ant jos šaukė, grasino sakydamas, kad „užmuš“, nurodydamas „eiti iš Panevėžio“. Po to K. S. parodė prie minėtos skiriamosios zonos pradžios, esančios ties ( - ) gatvių pėsčiųjų perėjos, vietą ir paaiškino, kad tėvas stovėjo būtent šioje vietoje, kai šaukė, grasino. Nuo vietos, kurioje nurodė stovėjusi K. S., iki vietos, kur ji nurodė, kad stovėjo M. S., išmatuotas ir nustatytas ne mažesnis kaip 18,5 m atstumas. K. S. taip pat nurodė vietą prie policijos komisariato pastato, adresu ( - ), esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje ir paaiškino, kad šioje vietoje stovėjo tėvo automobilis ( - ), iš kurio išlipęs ir būdamas prie automobilio, tėvas šaukė ir grasino. K. S. nurodė vietą ant šaligatvio šalia minėto pastato šiaurės-rytų kampo ir paaiškino, kad ji stovėjo šioje vietoje, kai tėvas, stovėdamas prie savo automobilio ant jos šaukė, grasino. Nuo pastato šiaurinės sienos iki aikštelės krašto išmatuotas ne mažesnis kaip 17,2 m atstumas. Toliau nuo šios vietos vakarų kryptimi iki vietos, kur stovėjo M. S. automobilis, išmatuotas ne mažesnis kaip 16,5 m atstumas (1 t., b. l. 85-93). Taigi aptarti įrodymai patvirtina, kad M. S. buvo prisiartinęs prie nukentėjusiosios K. S. arčiau nei nustatytu atstumu ir tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje.

73Kaltinamojo M. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstama veika padaryta apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

74Civilinis ieškinys nepareikštas.

75Grasinimas panaudoti fizinį smurtą bei nužudyti V. K.

76Kaltinamasis M. S. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad parduotuvėje „Maxima“ nieko tokio neįvyko. Su V. K. buvo gyvūnų prekių skyriuje, kai V. K. pasakė: „Pažiūrėk, kas tau už nugaros stovi“. Atsisukęs pamatė buvusią uošvę V. K., kuri iš karto pradėjo rėkauti, koliotis. V. K. niekaip negrasino, tik pasakė: „Eik iš čia, neberėkauk, žmonių pilna, gėda“. Žmonių aplink buvo daug. Nežiūrėjo į aplinkinius ir nematė, kaip jie reagavo. Paskui V. K. pamatė V. K. ir pradėjo ant jos rėkti. Vėliau viskas taip ir pasibaigė.

77Nukentėjusioji V. K. parodė, kad 2017 m. liepos 19 d., apie 17 val., užvažiavo į parduotuvę „Maxima“, esančią ( - ), nusipirkti maisto. Kažkurioje vietoje pakėlusi akis pamatė M. S.. M. S. draugė irgi buvo kartu. Pasimetusi pasakė „laba diena“. Prie tos lentynos tada nebuvo nei vieno žmogaus. M. S. iš karto pradėjo rėkti, kolioti necenzūriniais žodžiais ir užsimojęs ruošėsi trenkti bei pasakė „kaip duosiu ir užmušiu, neišeisi gyva“. Tai pakartojo du kartus. Nieko nebenusipirkusi išlėkė iš parduotuvės. Ir dabar bijo, ir anksčiau bijojo M. S., nes jis neprognozuojamas ir yra pridaręs visokių blogų dalykų. Be to, M. S. turi medžioklinį šautuvą. Į policiją nesikreipė dėl šio įvykio, nes buvo gėda.

78Nukentėjusioji S. S. parodė, kad apie mamos V. K. susitikimą su M. S. parduotuvėje žino tik iš mamos pasakojimo. V. K. susitiko su M. S. ir jo drauge parduotuvėje ir M. S. bandė trenkti V. K., agresyviai ėjo artyn, bet netrenkė. Kai mama V. K. pasakojo apie įvykį, buvo išsigandusi.

79Liudytoja V. K. parodė, kad 2017 m., kai įvyko incidentas PC „Maxima“, buvo su M. S.. Nuėjo į parduotuvę apsipirkti. Ji (V. K.) apžiūrinėjo lemputes, o M. S. buvo prie gyvūnų prekių. Staiga išlindo V. K., kuri pradėjo pulti ant M. S., sakė, kad nori kažkokių pinigų, pradėjo rėkti, draskytis. M. S. V. K. nieko nesakė, tik pasakė: „eik šalin, nedaryk gėdos“, nes aplink buvo tikrai daug žmonių. Paskui V. K., pamačiusi ją (V. K.), pradėjo grūmoti, sakė „ir tu dar čia“. Incidentas vyko parduotuvėje kur buvo daug žmonių. Nežiūrėjo į aplinkinių reakciją, nes buvo gėda ir nieko V. K. neatsakė. Neieškojo gynybai kokio nors įrašo iš parduotuvės, nes ten nieko rimto ir nebuvo. Į tą eilę, kur susitiko, įėjo V. K..

80Pagal BK 145 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti kito žmogaus sveikatą turi būti konkretus ir realus. Grasinimas yra realus, kai yra pakankamas pagrindas manyti, kad jis bus įgyvendintas. Vertinant grasinimo realumą, atsižvelgiama į grasinimo motyvus, santykius tarp grasintojo ir nukentėjusiojo, aplinkybes, kurioms esant buvo grasinama, ir kt. Vertinant grasinimo realumą, reikšmės turi ir tai, kaip jį suprato nukentėjusysis, ar jis turėjo pagrindo manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Grasinimai – tai bauginimo procesas, baimės kitam asmeniui sukėlimas, o ne grasinančio asmens realūs ketinimai įgyvendinti smurtą. Grasinimo realumui nustatyti nėra būtina, kad grasinantysis iš tikrųjų ketino grasinimą įvykdyti, bet pakanka to, jog nukentėjusysis pagal grasinimo išraišką ir kitas aplinkybes turėjo pagrindą bijoti grasinimo įgyvendinimo, o kaltininkas norėjo būtent tokios nukentėjusiojo būsenos. Grasintojas veikia tiesiogine tyčia, t. y. jis suvokia, jog grasinimą kitam žmogui atimti gyvybę ar sunkiai sutrikdyti sveikatą išsako taip, kad nukentėjusysis tiki, jog tie veiksmai realiai gali būti įvykdyti, ir siekia tokios nukentėjusiojo būsenos.

81M. S. kaltinamas tuo, kad 2017 m. liepos 19 d., 17.15 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje ( - ), grasino panaudoti fizinį smurtą bei nužudyti V. K., užsimojęs ranka, šaukdamas, kad ištrėkš, jei ši neišeis iš parduotuvės, bei ji negyvens, mirs, nukentėjusiajai turint pakankamą pagrindą manyti, kad šis grasinimas gali būti įvykdytas. Bylos įrodymais nustatyta, kad 2017 m. liepos 19 d. V. K. ir M. S. tikrai buvo susitikę parduotuvėje „Maxima“, tą patvirtino tiek kaltinamasis M. S. ir liudytoja V. K., tiek ir V. K.. Tačiau, iš visų minėtų trijų asmenų paaiškinimų matyti ir tai, kad nors, V. K. teigimu, M. S. ir buvo užsimojęs ranka bei grasino ją užmušti, tačiau jokių fizinių veiksmų jos atžvilgiu neatliko. Taip pat nėra jokių duomenų, kad M. S. būtų anksčiau naudojęs smurtą V. K. atžvilgiu. Be to, svarbu ir tai, kad iš karto po įvykio V. K. nesikreipė į parduotuvės „Maxima“ apsaugos darbuotojus, prašydama pateikti vaizdo medžiagą, kurioje būtų buvę užfiksuoti M. S. veiksmai jų susidūrimo metu. Pažymėtina, kad šiuo atveju M. S. grasinimus išsakė viešoje vietoje, t. y. parduotuvėje, darbo dieną (trečiadienį), apie 17 val., kada aplinkui būna pilna pašalinių žmonių. Byloje nustatyta ir tai, kad M. S. bei V. K. tarpusavio santykiai konfliktiški buvo jau ir prieš šį įvykį. Taigi įvertinęs visas šias aplinkybes teismas daro išvadą, kad M. S. išsakytas grasinimas užmušti (nužudyti) nebuvo realus. Nors V. K. teigia, kad išsigando grasinimo, tačiau kaip matyti iš jos veiksmų – ji neprašė aplinkybių žmonių pagalbos, iš karto nekvietė policijos, neprašė pateikti vaizdo įrašo, o išėjo iš parduotuvės, kas rodo, jog realaus išgąsčio dėl M. S. veiksmų nebuvo. Teismo vertinimu, jei V. K. tą kartą būtų iš tikrųjų labai išsigandusi M. S. grasinimų, nepaisydama gėdos, ji būtų kreipusis į policijos pareigūnus, kad M. S. savo grasinimų neįvykdytų. Tuo tarpu M. S. poelgis, staiga parduotuvėje sutikus buvusios sutuoktinės motiną V. K., su kuria santykiai buvo konfliktiški, vertintinas kaip spontaniškas emocionalus elgesys ir negali būti traktuojamas kaip realus grasinimas nužudyti nukentėjusiąją V. K..

82Įvertinus visas šias nurodytas aplinkybes, M. S. išteisintinas iš kaltinimo pagal BK 145 straipsnio 1 dalį (grasinimas sužaloti ar nužudyti V. K.) kaip nepadaręs šios nusikalstamos veikos.

83Bausmės skyrimo motyvai M. S. dėl nusikalstamos veikos, įvykdytos laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 15 d. iki 2016 m. rugsėjo vidurio, taip pat už nusikalstamų veikų, įvykdytų laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio mėn., tyrimo tiksliai nenustatytos datos, iki 2017 m. liepos 12 d. bei 2017 m. birželio 23 d., padarymo

84Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis M. S., būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 7 d. nuosprendžiu, per vienerius metus padarė naujų tyčinių nusikaltimų, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės neteko galios ir sprendžiamas klausimas dėl bausmės skyrimo už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 4 dalis). Baudžiamoji byla dėl S. S. terorizavimo laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 15 d. iki 2016 m. rugsėjo vidurio yra prijungta prie šios bylos, įrodymai, kuriais pagrįstos pirmosios bylos nuosprendyje išdėstytos išvados, teisiamajame posėdyje pakartotinai netiriami (įrodymų tyrimas pirmojoje byloje atnaujintas tam, kad būtų ištirti bausmės rūšies ir dydžio parinkimui reikšmingi duomenys (kasacinė nutartis Nr.2K-P-429/2007).

85Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam M. S., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes.

86Kaltinamasis padarė keturias nusikalstamas veikas, iš kurių viena yra priskiriama prie nesunkių, dvi prie apysunkių nusikaltimų ir viena priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų. Visos veikos yra tyčinės, baigtos. Kaltinamasis M. S. dėl S. S. terorizavimo laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 15 d. iki 2016 m. rugsėjo vidurio kaltę pripažino visiškai, o dėl visų likusių nusikalstamų veikų savo kaltę neigė. Kaltinamasis yra neteistas (2 t., b. l. 47-59), praeityje baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 45-46), nusikalstamų veikų padarymo metu ir šiuo metu dirba (2 t., b. l. 41, 44,187-193), duomenų apie M. S. psichikos sveikatos sutrikimus ir priklausomybės ligas byloje nėra (3 t. b. l. 40). Atsižvelgiant į tai, kad M. S. neteistas, taip pat atsižvelgiant padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra, kaltinamajam už visus nusikaltimus skirtina laisvės atėmimo bausmė, skiriant atitinkamus įpareigojimus, o už baudžiamąjį nusižengimą – arešto bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad dėl S. S. terorizavimo laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 15 d. iki 2016 m. rugsėjo vidurio M. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, jam už šį nusikaltimą bausmės dydis parinktinas artimas įstatyme numatytam minimaliam. Tuo tarpu už likusias nusikalstamas veikas bausmės dydis skirtinas didesnis nei minimalus, kadangi nėra kaltinamojo M. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Už nusikalstamas veikas, įvykdytas esant idealiajai nusikalstamų veikų sudėčiai, bausmės subendrintinos jas apimant, o ši bausmė subendrintina iš dalies sudedant su bausmėmis, paskirtomis už likusias nusikalstamas veikas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamąjį M. S. iš esmės neigiamai charakterizuojančių duomenų nėra, asmuo dirba, dar nėra pagrindo daryti kategoriškos išvados, jog M. S. apskritai būdingos antivisuomeninės, nihilistinės nuotaikos, ar yra ryškių polinkių daryti nusikalstamas veikas, todėl jam taikytinas BK 75 straipsnis ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, taikant atitinkamus įpareigojimus, nes yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taip pat atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pobūdį M. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas nesiartinti prie nukentėjusiųjų S. S. ir K. S. bei jų gyvenamosios vietos arčiau nei 300 metrų atstumu.

87Kaltinamajam M. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

88Daiktai – vaizdo ir garso įrašai, saugomi byloje (1 t., b. l. 143-144, 149, 150-156, 178, 190), paliktini saugoti prie bylos medžiagos.

89Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iš kaltinamojo M. S. išieškotinos 10,90 Eur dydžio proceso išlaidos teismo procesiniams dokumentams įteikti į valstybės pajamas.

90Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 308 straipsniu,

Nutarė

91M. S., asmens kodas ( - ) pripažinti kaltu pagal:

92- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalį (dėl S. S. terorizavimo laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 15 d. iki 2016 m. rugsėjo vidurio) ir paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

93- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalį (dėl S. S. terorizavimo laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio mėn., tyrimo tiksliai nenustatytos datos iki 2017 m. liepos 12 d.) ir paskirti laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams;

94- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimą 3 (trims) mėnesiams;

95- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį ir paskirti areštą 40 (keturiasdešimt) parų.

96Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu ir 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo bei dalinio sudėjimo būdu ir M. S. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

97Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 6 punktu, 8 punktu,10 punktu, M. S. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

98Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

99Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 721 straipsniu, paskirti M. S. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nesiartinti prie nukentėjusiųjų S. S. ir K. S. bei jų gyvenamosios vietos – ( - ), arčiau nei 300 (trijų šimtų) metrų atstumu.

100Išteisinti M. S., asmens kodas ( - ) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį (grasinimas K. S. atžvilgiu) kaip nepadariusį šios nusikalstamos veikos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

101Išteisinti M. S., asmens kodas ( - ) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį (grasinimas V. K. atžvilgiu) kaip nepadariusį šios nusikalstamos veikos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

102Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

103Daiktus – vaizdo ir garso įrašus, saugomus byloje, palikti saugoti prie bylos medžiagos.

104Išieškoti iš M. S. 10,90 Eur (dešimties eurų 90 ct) proceso išlaidų į valstybės pajamas.

105Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Ryšiai
1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Skaistė... 2. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M.... 3. kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį (2 veikos),... 4. Teismas,... 5. Kaltinamasis M. S. laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 15 d. iki 2016 m. rugsėjo... 6. 2015 m. spalio 15 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, ( - ),... 7. 2015 m. spalio 16 d., apie 22.50 val., išdaužė buto, esančio ( - ),... 8. 2015 m. spalio 18 d., apie 19 val., išdaužė buto, esančio ( - ), balkono... 9. 2015 m. lapkričio 14 d., apie 21 val., ketino mesti plytgalį į buto,... 10. 2015 m. gruodžio 9 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, ( - ),... 11. 2016 m. liepos 4 d., apie 7.45 val., ties ( - ), pribėgęs prie... 12. 2016 m. rugsėjo mėnesio viduryje, vakare, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai... 13. Be to, kaltinamasis M. S. laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio mėn., tyrimo... 14. 2017 m. nuo balandžio mėn. iki 2017 m. rugpjūčio 7 d., 21.30 val.,... 15. 2017 m. balandžio 9 d., apie 19 val., S. S. priklausantį automobilį ( - ),... 16. 2017 m. gegužės mėn., tyrimo metu nenustatytu laiku, paskambinęs dukrai K.... 17. 2017 m. gegužės 29 d., apie 17.15 val., ties ( - ) namu, prisivijęs S. S.... 18. 2017 m. gegužės 31 d., apie 17.10 val., ties ( - ) namu, prisivijęs S. S.... 19. 2017 m. birželio 7 d., apie 17.05 val., ( - ), važiuodamas automobiliu ( - ),... 20. 2017 m. birželio 10 d., apie 10.20 val., Panevėžio miesto sodininkų... 21. 2017 m. liepos 12 d., apie 17.10 val., ( - ), sėdėdamas automobilyje ( - ),... 22. Be to, kaltinamasis M. S., pažeisdamas 2017 m. kovo 7 d. Panevėžio miesto... 23. 2017 m. nuo balandžio mėn. iki 2017 m. rugpjūčio 7 d., 21.30 val.,... 24. 2017 m. balandžio 9 d., apie 19 val., S. S. priklausantį automobilį ( - ),... 25. 2017 m. gegužės 29 d., apie 17.15 val., ( - ), prisivijęs S. S. automobiliu... 26. 2017 m. gegužės 31 d., apie 17.10 val., ( - ), prisivijęs S. S. automobiliu... 27. 2017 m. birželio 7 d., apie 17.05 val., ( - ), važiuodamas automobiliu ( - ),... 28. 2017 m. birželio 10 d., apie 10.20 val., Panevėžio miesto sodininkų... 29. 2017 m. liepos 12 d., apie 17.10 val., ( - ), sėdėdamas automobilyje ( - ),... 30. 2017 m. birželio 23 d., apie 22 val., grasindamas nužudyti K. S. ar padaryti... 31. M. S. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2017 m. birželio 23 d., apie 22 val.,... 32. Be to, M. S. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2017 m. liepos 19 d., 17.15 val.,... 33. Laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio mėn., tyrimo tiksliai nenustatytos datos,... 34. iki 2017 m. liepos 12 d., 17.10 val., buvusios sutuoktinės nukentėjusiosios... 35. Kaltinamasis M. S. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad nieko S. S.... 36. Nukentėjusioji S. S. parodė, kad viskas tęsiasi nuo praeitos bylos, kur irgi... 37. Nukentėjusioji K. S. parodė, kad dabar su tėčiu šiuo metu nebendrauja.... 38. Nukentėjusioji V. K. parodė, kad žino, ką M. S. yra padaręs S. S.. 2017 m.... 39. Liudytojas V. M. parodė, kad tą dieną buvo pagiringas ir paprašė M. S.... 40. Liudytoja V. K. parodė, kad su M. S. naudojasi dviem tos pačios markės ( -... 41. Iš 2017 m. rugsėjo 18 d. akistatos protokolo matyti, kad akistatos metu tarp... 42. Iš 2017 m. lapkričio 22 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti,... 43. Iš 2017 m. kovo 16 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimo kopijos... 44. Nukentėjusioji S. S. pateikė M. S. jai atsiųstą žinutę į „Facebook“... 45. Nukentėjusioji S. S. pateikė CD su garso įrašu ir įrašo stenograma. Iš... 46. 2017 m. rugpjūčio 14 d. nukentėjusioji S. S. pateikė SMS žinutę ir vaizdo... 47. Iš 2017 m. rugpjūčio 30 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo... 48. Nors kaltinamasis M. S. nepripažįsta kaltės dėl fizinio skausmo sukėlimo... 49. BK 145 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas... 50. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis M. S. nuo 2017 m. balandžio... 51. Aukščiau aptarti bylos įrodymai patvirtina ir tai, kad M. S. savo veiksmais... 52. Teismui nekelia abejonių ir tai, kad M. S. pažeidė jam skirtą baudžiamojo... 53. Kaltinamojo M. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių... 54. Civilinis ieškinys nepareikštas.... 55. Grasinimas nužudyti K. S. ar padaryti kitokią pavojingą veiką jos sveikatai... 56. Kaltinamasis M. S. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2017 m. birželio... 57. Nukentėjusioji K. S. parodė, kad su draugu A. C. atvykusi į „IKI“... 58. Nukentėjusioji S. S. parodė, kad apie įvykį prie prekybos centro „IKI“... 59. Liudytoja V. K. parodė, kad 2017 m. birželio 23 d. vakare nuvažiavo pasiimti... 60. Liudytojas A. C. parodė, kad 2017 m. birželio 23 d. su K. S. atvažiavo... 61. Liudytoja Z. B. parodė, kad 2017 metais prieš Jonines ( - ) gatve iš darbo... 62. Iš 2017 m. spalio 24 d. akistatos protokolo matyti, kad akistatos metu tarp... 63. Iš 2017 m. gruodžio 12 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad... 64. 2017 m. rugpjūčio 11 d. K. S. apklausos metu pateikė CD su vaizdo įrašu (1... 65. Iš 2017 m. rugpjūčio 23 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo... 66. Iš 2017 m. birželio 29 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą... 67. Iš 2017 m. gruodžio 5 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas... 68. Iš 2017 m. gruodžio 14 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas... 69. Pagal BK 145 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas grasino... 70. Nagrinėjamu atveju M. S. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2017 m. birželio 23 d.,... 71. Įvertinus visas šias nurodytas aplinkybes, M. S. išteisintinas iš kaltinimo... 72. Tačiau šiuo atveju yra pagrindas pripažinti M. S. kaltu pagal BK 243... 73. Kaltinamojo M. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę... 74. Civilinis ieškinys nepareikštas.... 75. Grasinimas panaudoti fizinį smurtą bei nužudyti V. K.... 76. Kaltinamasis M. S. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad parduotuvėje... 77. Nukentėjusioji V. K. parodė, kad 2017 m. liepos 19 d., apie 17 val.,... 78. Nukentėjusioji S. S. parodė, kad apie mamos V. K. susitikimą su M. S.... 79. Liudytoja V. K. parodė, kad 2017 m., kai įvyko incidentas PC „Maxima“,... 80. Pagal BK 145 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas grasino nužudyti žmogų ar... 81. M. S. kaltinamas tuo, kad 2017 m. liepos 19 d., 17.15 val., parduotuvėje... 82. Įvertinus visas šias nurodytas aplinkybes, M. S. išteisintinas iš kaltinimo... 83. Bausmės skyrimo motyvai M. S. dėl nusikalstamos veikos, įvykdytos... 84. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis M. S., būdamas atleistas nuo... 85. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam M. S., atsižvelgia į padarytų... 86. Kaltinamasis padarė keturias nusikalstamas veikas, iš kurių viena yra... 87. Kaltinamajam M. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas... 88. Daiktai – vaizdo ir garso įrašai, saugomi byloje (1 t., b. l. 143-144, 149,... 89. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iš... 90. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297... 91. M. S., asmens kodas ( - ) pripažinti kaltu pagal:... 92. - Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalį (dėl S. S.... 93. - Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalį (dėl S. S.... 94. - Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti... 95. - Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį ir paskirti areštą... 96. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi,... 97. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi,... 98. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio... 99. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 721 straipsniu,... 100. Išteisinti M. S., asmens kodas ( - ) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo... 101. Išteisinti M. S., asmens kodas ( - ) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo... 102. Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti... 103. Daiktus – vaizdo ir garso įrašus, saugomus byloje, palikti saugoti prie... 104. Išieškoti iš M. S. 10,90 Eur (dešimties eurų 90 ct) proceso išlaidų į... 105. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...