Byla e2-10803-1035/2018
Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 27 d. nutarties priėmimo klausimą

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo bankrutuojančio fizinio asmens K. N., atstovaujamo bankroto administratorės I. M., atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 27 d. nutarties priėmimo klausimą,

Nustatė

2bankrutuojančio fizinio asmens K. N. bankroto administratorė I. M. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydama priteisti bankrutuojančiam fiziniam asmeniui K. N. iš atsakovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje 1 580,28 Eur draudimo išmoką ir 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas.

3Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. balandžio 27 d. nutartimi paliko ieškinį nenagrinėtą, nes po ieškinio priėmimo nustatė, kad jis neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 137 straipsnio 2 dalies 2 ir 8 punktuose numatytų reikalavimų. Teismas padarė išvadą, kad nagrinėjamu atveju bankroto administratorė I. M. negali atstovauti bankrutuojančio fizinio asmens K. N. reiškiant ieškinį dėl kito bankroto administratoriaus padarytos žalos atlyginimo. Tačiau teismas nenustatė termino ieškinio trūkumams pašalinti, kadangi konstatavo, kad ieškinys neteismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui. Teismas neperdavė šios bylos nagrinėti kitam teismui, kaip numatyta CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punkte, kadangi pats ieškinys yra su minėtais trūkumais, kuriuos būtina ištaisyti, o tiesiog paliko ieškinį nenagrinėtą, suteikdamas galimybę ieškovui, pašalinus ieškinio trūkumus, pateikti jį kitam teismui pagal savo gyvenamąją vietą.

4Ieškovas, atstovaudamas bankroto administratorės, pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 27 d. nutarties, prašydamas ją panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirajame skunde nurodė, kad teismas paliko ieškinį nenagrinėtą ir atsisakė perduoti bylą pagal teismingumą, tokiu būdu pažeidė CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktą, pagal kurį, jeigu, iškėlus bylą teisme, paaiškėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles, teismas nutartimi perduoda bylą nagrinėti kitam teismui arba kitiems teismo rūmams. Ieškovas neprieštarauja, kad byla būtų perduota pagal jo, kaip bankrutuojančio fizinio asmens, gyvenamąją vietą, tačiau nesutinka su nutarties dalimi, kuria teismas paliko ieškinį nenagrinėtą, kai yra pradėtas civilinės bylos procesas, gauti procesiniai dokumentai, šalių atsiliepimai, atsakovui nepateiktus prieštaravimų dėl ieškovo. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad bankroto administratorius negali atstovauti bankrutuojančių asmenų reiškiant ieškinį dėl kito bankroto administratoriaus padarytos žalos atlyginimo fizinio asmens bankroto byloje, atstovaudamas visų bankroto proceso šalių interesus. Teismas nepagrįstai vadovavosi skundžiamoje nutartyje nurodytoje Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-13759-863/2018 priimta nutartimi, kurios ieškovas laiku neapskundė, tačiau pasikreipė į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus ir analogiškas ieškinys, pasirašytas bankroto administratorės, buvo priimtas (civilinė byla Nr. e2-6749-772/2018).

5Atskirasis skundas tenkintinas.

6CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas, gavęs atskirąjį skundą ir sutikdamas su juo, rašytinio proceso tvarka pats panaikina skundžiamą nutartį.

7Teismas priėmė skundžiamą nutartį nustatęs, kad ieškinys yra paduotas su trūkumas, be to, yra teismingas kitam teismui. Savo sprendimą neperduoti bylos kitam teismui, vadovaujantis CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktu, teismas iš esmės motyvavo tuo, kad ieškinys, teismo nuomone, buvo su trūkumais, kurie užkerta kelią ieškinį nagrinėti bet kuriame apylinkės teisme (teismo rūmuose). Tokiu būdu teismas laikė, kad ieškovas, atsižvelgęs į skundžiamoje nutartyje nurodytus motyvus dėl tinkamo atstovo, pateiks naują ieškinį teismui pagal savo gyvenamąją vietą.

8Iš atskirojo skundo turinio matyti, kad ieškovas sutinka su skundžiamos nutarties dalimi, kurioje teismas pasisakė, jog ieškinys teismingas kitam teismui pagal ieškovo gyvenamąją vietą. Savo ruožtu teismas, atsižvelgęs į ieškovo atskirajame skunde nurodytus motyvus ir pateiktą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų, kuriam ieškinys ir yra teismingas, praktiką, priimant analogiško pobūdžio bankrutuojančio fizinio asmens ieškinį, pasirašytą ir pateiktą bankroto administratoriaus, sutinka su ieškovo pozicija, kad nagrinėjamu atveju teismas turėjo ne palikti ieškinį nenagrinėtą, o privalėjo perduoti byla nagrinėti kitam teismui, nes civilinis procesas jau buvo prasidėjęs, gautas atsakovo atsiliepimas į ieškinį.

9Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismui sutinkant su atskiruoju skundu, skundžiama nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš naujo – civilinė byla perduotina pagal teismingumą nagrinėti kitam teismui (CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

10Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 290–291 straipsniais,

Nutarė

11panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 27 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš naujo – civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančio fizinio asmens K. N., atstovaujamo bankroto administratorės I. M., ieškinį atsakovui AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialui Lietuvoje dėl draudimo išmokos priteisimo perduoti pagal teismingumą naginėti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.

12Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai