Byla II-135-288/2018
Dėl specialiosios teisės atėmimo

1Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Liuba Kymantienė, sekretoriaujant Editai Ugianskienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui A. R.,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal A. R. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą - Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai dėl vyriausiojo specialisto Arūno Melio 2018-02-09 nutarimo administracinio pažeidimo byloje ROIK:18077177154 pakeitimo dalyje dėl specialiosios teisės atėmimo.

3Teismas

Nustatė

4Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos vyriausiojo specialisto Arūno Melio 2018-02-09 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 22ANR_N-2586-2018 A. R. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2018-01-20, 7.47 val. Perkūno al., Kaune, būdamas neblaivus (nustatytas 0,61 promilių girtumas) vairavo automobilį Skoda Superb, valst. Nr. ( - ) Jam paskirta 300 eurų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

5Skundą padavęs asmuo A. R. prašo sušvelninti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos vyriausiojo specialisto Arūno Melio 2018-01-20 nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir skirti trumpesnį teisės atėmimo laiką, nei straipsnio sankcijoje numatytas minimalus. Savo skunde nurodė, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, nuoširdžiai gailisi. Neturėjo tyčios vairuoti transporto priemonę būdamas neblaivus. Alkoholį vartojo ne nusižengimo dieną. Nusižengimas padarytas 2018-01-20, šeštadienį, apie 7.47 val. Alkoholį vartojo nusižengimo padarymo išvakarėse 2018-01-19. Kitą rytą gerai jautėsi, pasimatavo savo blaivumą namie laikomu alkotesteriu ir jis parodė 0,35 promiles. Buvo tikras, kad jo neblaivumas neviršys įstatymo leidžiamos normos. Teigia, kad nuoširdžiai suklydo vertindamas savo galėjimą vairuoti transporto priemonę. Sulaikytas pareigūnų jiems paaiškino, kad sėdo už vairo pasitikrinęs savo blaivumą buitiniu alkotesteriui ir jie jam leido po 15 min. pakartotinai pūsti į alkotesterį, kuris parodė didesnį kiekį promilių. Naudoto alkotesterio „Alcotest6810", Nr. ARFM0396, metrologinės patikros terminas artėjo prie pabaigos. Iki galiojimo laiko pabaigos buvo likusios 4 dienos. Jam neblaivumas matuotas 2018-01-20, o alkotesterio patikros galiojimo laikas baigėsi 2018-01-24 ir galbūt tai galėjo lemti duomenų iškraipymą, dėl to atsirado paklaida. Buitinis alkotesteris, kuriuo matavosi savo blaivumą, išsaugo atmintyje 5 buvusius matavimus, tačiau supykęs, kad alkotesteris jį pavedė, grįžęs namo jį išmetė, todėl nebegali niekaip pagrįsti savo teiginių, jog prieš sėdant už automobilio vairo, tikrinosi savo blaivumą. Teigia, kad ir kokios yra jo nusižengimo padarymo aplinkybės, labai gailisi dėl savo poelgio ir kritiškai vertina tai, kas nutiko. Nuo pat pradžių sutiko su nusižengimu. Labai gailisi, kad neįvertino savo galėjimo vairuoti automobilį ir pasižada, tokio nusižengimo daugiau niekada nebepadaryti. Jam vairuojant neblaiviam nebuvo sukeltas eismo įvykis, niekas nenukentėjo, nebuvo pažeisti kiti KET reikalavimai. Ne teismo tvarka nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą buvo nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, pripažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai galėjosi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Sutiko su paskirta pinigine bauda ir ją jau yra sumokėjęs. Dėl specialiosios teisės atėmimo gali prarasti savo darbą, o kartu ir pagrindinį šeimos pragyvenimo šaltinį. Visą gyvenimą dirba vadybininku, jokios kitos darbo patirties neturi, todėl naują darbą susirasti būtų sudėtinga. Įmonė, kurioje dirba, užsiima didmenine ir mažmenine prekyba cheminėmis medžiagomis. Atliekant darbo funkcijas, jam reikia turėti ir teisę vairuoti, nes tenka vykti į susitikimus su užsakovais, pristatinėti įmonės produkciją parodose ir panašiai. Dažnai vyksta į susitikimus vykstančius Lenkijoje. Čekijoje, Latvijoje, Estijoje. Jo vairavimo stažas 41 metai (nuo 1976 m.) ir per tuos 41 metus niekada nebuvo padaręs KET pažeidimo. Mano, kad tai yra išskirtinė aplinkybė, kuri galėtų pagrįstai lemti švelnesnės administracinio poveikio priemonės skyrimą. Taip pat nurodė, kad turi itin rimtų sveikatos problemų – serga podagra, tai liga, kuri sukelia staigų ir stiprų sąnarių sutinimą, skausmą, sąnarių deformacijas ir kt. Kadangi ši liga jį vargina jau keletą metų, tai jam jau yra išsivystę sąnarių deformacijos, sumažėjo judesių amplitudė, skausmas tapo lėtiniu. Dažnai lankosi pas reumatologą, pastoviai naudoja vaistus. Dėl sąnarių skausmų, negali vaikščioti ilgų atstumų ar kelti didelius svorius, todėl labai prašo teismo atsižvelgti ir tinkamai įvertinti šią aplinkybę. Taip pat nurodo, kad yra vienintelis vaikas, kuris rūpinasi 92 metų mama, kuriai reikalinga nuolatinė priežiūra, medikų konsultacijos dėl prastos sveikatos būklės, dažnai gydoma ligoninėse. Ji lankoma kasdien, nuvežama į gydymo įstaigas. Tėvas yra miręs. Taip pat turi sodybą, kuri nuo jo gyvenamosios vietos geografiškai nutolusi apie 60 km, kaime, tad be automobilio iki jos nuvykti neįmanoma. Nurodo, kad pareigūnai iš jo vairutoojo pažymėjimą yra paėmę nuo 2018-01-20 ir nuo tos dienos jis nebevairuoja, todėl prašo panaikinti policijos priimtą nutarimą arba atimti teisę vairuoti transporto priemones 2 mėnesiams.

6Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyrius atsiliepime į skundą nurodė, jog 2018-02-09 Kauno apskrities VPK KPV pareigūnas priėmė nutarimą A. R. administracinio nusižengimo byloje, kuriuo skyrė jam 300 eurų piniginę baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėn., už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarymą. Pažeidėjas pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, skirti trumpesnį atėmimo teisės vairuoti transporto priemones terminą. Su apeliacinio skundo argumentais nesutinka. Nurodo, kad ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių nusižengimų bylas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracine nuobauda, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemones, naudai (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-25 nutartis administracinėje byloje Nr. N17-103/2007, 2007-08-02 nutartis administracinėje byloje Nr. N1-1396/2007, 2010-12-20 nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010). Įvertinus bylos medžiagą, tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų, o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Apelianto padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų ir yra priskiriamas prie šiurkščių, padaromų tik tyčiniais veiksmais. Transporto priemonių vairavimas esant neblaiviam, kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Institucijos nuomone, pareigūnas, skirdamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, atsižvelgė į apelianto asmenybę, padaryto pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Apeliantui paskirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, numatytas ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje, todėl jo mažinti nėra teisinio pagrindo. Galima sutikti, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sankcijoje numatytam laikotarpiui tikrai gali sukelti neigiamas pasekmes, nes, netekęs teisės vairuoti administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo gali nevisiškai atlikti savo darbines funkcijas, tačiau tai nelaikytina išimtinėmis aplinkybėmis, turinčiomis lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N16-1756/2006, N62-3678/2011 ir kt.), nes neigiamų pasekmių kilimas yra neišvengiama administracinės nuobaudos dalis. Darydamas tokį pažeidimą, apeliantas pats prisiėmė galimą neigiamų pasekmių kilimo riziką. Jis, žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo jam kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas automobilio nevairuoti esant neblaiviam ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Neigiamas pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuoja, jog šioje byloje ANK 34 straipsnio 5 dalis apelianto atžvilgiu netaikytina. Pažymėtina, kad esant aplinkybėms, kurios dėstomos apeliaciniame skunde, apeliantas turėjo būti itin atsakingas vairuotojas. Pažymi, kad apelianto padarytas nusižengimas yra vienas šiurkščiausių ir pavojingiausių, kadangi, būdamas neblaivus jis valdė padidinto pavojaus šaltinį – transporto priemonę. Kaip jau minėjo, apelianto byloje nėra nustatyta išskirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, todėl vadovaudamiesi tuo, kas išdėstyta, siekiant užtikrinti teisės aktų laikymąsi, kitų asmenų teisę į saugią aplinką, auklėti, gerbti bendro gyvenimo taisykles, teismo prašo apelianto skundo netenkinti ir palikti 2018-02-09 Kauno apskr. VPK KPV pareigūno priimtą nutarimą, nepakeistą.

7Administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 18077177154 surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 1-2), nutarimas administracinio nusižengimo byloje (b. l. 3), alkotesterio parodymai, 2018-01-18, 7.47 val. nustatytas 0,61 promilių girtumas, o 8.02 val. nustatytas 0,63 promilių girtumas (b. l.4), metrologijos patikros sertifikatas, kuris galioja iki 2018-01-24 (b. l. 5).

8Skundas tenkinamas iš dalies.

9ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

102018-01-20 A. R. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2018-01-20, 7.47 val. Perkūno al., Kaune, būdamas neblaivus (nustatytas 0,61 promilių girtumas) vairavo automobilį Skoda Superb, valst. Nr. ( - ) t. y. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą.

11ANK 422 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai. 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės)) vairuotojai ir užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. 9 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje padarytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

12ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

13A. R. kaltę dėl aptariamo nusižengimo patvirtina paties pareiškėjo prisipažinimas, kad alkoholinius gėrimus jis vartojo iš vakaro bei išvardintų rašytinių įrodymų visuma, iš kurių matyti, kad tikrai 2018-01-20, 7.47 val. Perkūno al., Kaune, būdamas neblaivus (nustatytas 0,61 promilių girtumas) vairavo automobilį Skoda Superb, valst. Nr. ( - ) t. y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje.

14Nusižengimo padarymo aplinkybės, už jį skirtos piniginės baudos dydis, kaltės klausimas neginčijami, o skunde keliamas nuobaudos (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) individualizavimo klausimas, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose.

15Pareiškėjas prašė taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas – sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Prašymas iš esmės motyvuojamas tuo, jog vairavimo teisė jam reikalinga ligonės motinos priežiūrai ir jo darbui.

16Pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį, teismas, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal iki 2017-01-01 galiojusį teisinį reguliavimą, teismui ar bylą nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui) buvo numatyta galimybė, įvertinus pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, skirti mažesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, ar jos visai neskirti (ATPK 301 straipsnio nuostatos). Tačiau pagal iki 2017-01-01 suformuotą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis iki 2017-01-01 galiojusio ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, iš esmės perkeltomis į ANK 34 straipsnio 5 dalį, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai, galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę administracinio poveikio priemonę. Nesant tokių aplinkybių, mažesnės nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą administracinio poveikio priemonės skyrimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skundžiamo nutarimo medžiagoje yra pateikta teigiama A. R. charakteristika (UAB ( - ) apibūdina jį kaip darbštų, pareigingą, ramaus charakterio, nekonfliktišką darbuotoją, greitai ir atsakingai atliekantį visus jam pavestus darbus), o taip pat jo ligą, motinos garbų amžių, tėvo mirties faktą, sodybos nuosavybės teisę bei automobilio paskolos mokėjimą patvirtinantys dokumentai. Taip pat prie išimtinų aplinkybių teismas prisikiria ir aplinkybę, kad A. R. administracine tvarka nebaustas (iš prie medžiagos pateiktos apie administracines nuobaudas, b. l. 10, nėra galimybių nustatyti už kokius pažeidimus seniau apeliantas buvo baustas), neteistas. Teismas atkreipia dėmesį, į tai, kad A. R. nustatytas neblaivumas nežymiai viršija leistiną normą.

17Skundžiamas nutarimas dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo keistinas, o A. R. skundas tenkinamas iš dalies.

18Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos vyriausiojo specialisto Arūno Melio 2018-02-09 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 22ANR_N-2586-2018 yra teisėtas, pagrįstas, tačiau A. R. skundas tenkintinas iš dalies, sutrumpinant specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

19Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Nutarė

20A. R. skundą tenkinti iš dalies.

21Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018-02-09 nutarimą Nr. 22ANR_N-2586-2018, kuriuo A. R. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą buvo paskirta 300 eurų bauda bei administracinio poveikio priemonė – atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 12 mėnesių, sumažinant administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones taikymo terminą iki 9 mėnesių.

22Administracinio nusižengimo bylą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriui.

23Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Proceso dalyviai
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Liuba... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio... 3. Teismas... 4. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos vyriausiojo specialisto Arūno... 5. Skundą padavęs asmuo A. R. prašo sušvelninti Kauno apskrities VPK Kelių... 6. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyrius... 7. Administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 18077177154 surinkti rašytiniai... 8. Skundas tenkinamas iš dalies.... 9. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo... 10. 2018-01-20 A. R. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai,... 11. ANK 422 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto... 12. ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje... 13. A. R. kaltę dėl aptariamo nusižengimo patvirtina paties pareiškėjo... 14. Nusižengimo padarymo aplinkybės, už jį skirtos piniginės baudos dydis,... 15. Pareiškėjas prašė taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas –... 16. Pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį, teismas, atsižvelgiant į padaryto... 17. Skundžiamas nutarimas dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemonę... 18. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Kauno... 19. Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas... 20. A. R. skundą tenkinti iš dalies.... 21. Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos... 22. Administracinio nusižengimo bylą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno... 23. Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno...