Byla 1-270-946/2017
Dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

1Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Arūnas Purvainis, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Alimos Petruškevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

2A. G., a. k. ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis ( - ), deklaravęs gyvenamąją vietą ( - ), teistas:

  1. 1999-03-03 Kaišiadorių r. apylinkės teismo pagal LR BK 278 str. 1 d., 206 str., 42 str. laisvės atėmimu 1 m.;
  2. 2000-06-27 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 105 str. 8 p., 42 str. 1 d., laisvės atėmimu 12 m. su turto konfiskavimu, remiantis LR BK 42 str. 4 d., bausmę subendrinus su 1999-03-03 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 12 m. su turto konfiskavimu; 2003-11-11 Kauno apygardos teismo nutartimi veikos perkvalifikuotos pagal 2000 m. LR BK 178 str. 1 d., 129 str. 2 d. 9 p., bausmė – laisvės atėmimas 12 m.; 2004-01-20 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi 2003-11-11 Kauno apygardos teismo nutartis pakeista: pagal LR BK 178 str. 1 d., 129 str. 2 d. 9 p., 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 12 m., vadovaujantis LR BK 63 str. 8 d., paskirta bausmė subendrinta su 1999-03-03 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 12 m.;
  3. 2000-08-29 Prienų r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 m. su 1/2 turto konfiskavimu. 2001-03-01 Prienų r. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 42 str., 2000-08-29 nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su 2000-06-27 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 12 m. su viso turto konfiskavimu; 2010-01-20 Kaišiadorių r. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str. 3 d. 3 p., lygtinai paleistas neatlikęs 1 m. 14 d. laisvės atėmimo bausmės; 2010-01-27 paleistas iš pataisos namų; 2011-02-07 išbrauktas iš Kaišiadorių r. pataisos inspekcijos įskaitos, teistumas neišnykęs; kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d:
  4. 2011-03-22 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 227 str. 3 d. 25 paroms arešto;
  5. 2011-04-01 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. 8 mėnesiams laisvės atėmimo. 2011-06-30 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės pagal 2011-03-22 ir 2011-04-01 nuosprendžius subendrintos apėmimo būdu ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmė atlikta. Taip pat teistas 2014 ir 2015 metais Didžiojoje Britanijoje, teistumas neišnykęs,

3kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje,

4Teismas, išnagrinėjęs bylą

Nustatė

5A. G. 2017 m. gegužės 29 d. laikotarpiu nuo 15.00 val. iki 19.00 val., kelyje Stoniava -Bubliai, Bublių kaimo ribose, Kaišiadorių r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatytas 1,63 promilės girtumas, vairavo savo automobilį „Volvo S70“ valst. Nr.( - ) registruotą A. M. vardu.

6Kaltinamasis A. G. kaltu dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra įtariamas, prisipažino visiškai. Parodė, kad 2017-05-29 nuo ryto gėrė Mediniuose Strėvininkuose pas draugą D. S. su M. G., M. draugėmis E. ir P. iš ( - ). Geriant E. ar P. pasiūlė važiuoti išsimaudyti. Jis iš pradžių prieštaravo, nes buvo girtas, tačiau panelės įkalbėjo. Su jais maudytis prie Strėvos važiavo ir V. su panele M. Vyko jo automobiliu „Volvo S70’, valst. Nr ( - ) Šį automobilį jis nusipirko prieš savaitę - gegužės 25 d. Kaune, iš nepažįstamo vyriškio pagal skelbimą internete. Pirkimo -pardavimo dokumentus turi, tik automobilio dar neperrašė savo vardu. Automobilį vairavo jis. Nuvykus prie Strėvos jis nesimaudė, sėdėjo su M. mašinoje, maudėsi E., P. ir V.. Mašinoje jis buvo ir užmigęs. Kiek prisimena, jis automobilį apsukinėjo kažkokioje pievoje, apsisukus automobiliu visi parvažiavo į namus pas D. ir tik išlipęs iš automobilio pastebėjo, kad sulankstytas priekinės keleivio pusės sparnas. Kur jis atsitrenkė, neprisimena. Visi nuėję vidun pas D. gėrė toliau, neužilgo atvažiavo P. tėvas ir brolis, jie pradėjo šūkauti, kad padaryta avarija, sužeista P.Netrukus atvykusi greitoji pagalba P. išvežė, atvykę policijos pareigūnai jį sulaikė ir atvežė į policijos komisariatą. Daugiau nieko neprisimena dėl buvusio girtumo. Dėl savo poelgio gailisi( 2t., b.l. 22-23, 26)

7Be kaltinamojo parodymų jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, yra įrodyta kitais baudžiamojoje byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:

8Apklausta kaip liudytoja P. K. parodė, kad 2017-05-29 apie 15.00 val. nuėjo pas D. Kieme, sidabrinės spalvos automobilyje, kurio modelio neatsimena, sėdėjo A., M. ir V.. Jie gėrė " Trejas devynerias' . Ją ir sesę A. pakvietė prisijungti, jos sutiko. D. su D. joms atėjus miegojo kambaryje. Mašinoje jie kalbėjosi, M. iš po sėdynės ištraukusi pusę butelio "Trejos devynerios" pasiūlė jai ir E. išgerti. Joms atėjus A., M. ir V. jau buvo išgėrę. Mašinoje jie išgėrė tą pusę butelio ir sugalvojo nuvažiuoti išsimaudyti. A. pasiūlė varyti prie kažkokio ežero, jis vairavo. Užsukus į Medinių Strėvininkų parduotuvę, A. nupirko 4 butelius šampano, 3 butelius degtinės su svarainiais, alaus, limonado. Nusipirkę alkoholio per Kaišiadoris atvažiavo prie Dainių tvenkinio. Ji su sese ir V. nuėjo maudytis, M. ir A. liko mašinoje. Jiems grįžus po maudynių, M. jai pasiūlė išgerti svarainių skonio degtinės, ji sutiko, išgėrė du stikliukus, priėjęs A. paėmė butelį degtinės ir pradėjo gerti vienas, po to su juo gėrė ir V. su M.. Išgėrus visą butelį, A. pasiūlė važiuoti prie Strėvos, jis ir vairavo. Kiek prisimena, jie važiavo kažkokiu žvyrkeliu, labai greitai, kiek matė, greičio rodyklė rodė 180 ir kiek dabar atsimena, ar tai mašiną sumėtė, ar A. staigiai stabdė ir jie atsitrenkė į kelio atitvarus. Kadangi ji sėdėjo ant galinės keleivio sėdynės per vidurį, mašinai atsitrenkus, galva trenkėsi į tarp priekinių keleivio sėdynių esančią rankeną. Kiti nesusižalojo. A. po atsitrenkimo mašinos nesustabdė, tik kažką pasakęs M. nuvažiavo toliau ir jie grįžo pas D. Kai kieme A. išlipo, prie jo priėjęs D. su juo kažko sukonfliktavo, o ji nuėjo į kambarį, nes iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Neužilgo atvyko D. tėtis su broliu, jie iškvietė policiją ir greitąją pagalbą, medikai ją išvežė į Kauno klinikas, kur parą buvo stebima, jai jokie sužalojimai nepadaryti. Kiek prisimena, į kelio atitvarus A. atsitrenkė automobilio dešine keleivio puse. (1t. b. l. 35-36)

9Apklaustas kaip liudytojas D. S. parodė, kad 2017-05-29 su seserimi D. buvo namuose ( - ) , buvo blaivūs. Apie 13. val. atvažiavo jo draugas A. G.sidabrine „Volvo“, su juo atvažiavo V. M. iš Kairiškių kaimo, M. G., jie neatrodė išgėrę. Mašiną A.buvo įsigijęs maždaug prieš tris savaites. Jie atsivežė alkoholio, užkandos ir visi gėrė. Dar nebaigus gerti, jis ir sesuo nuėjo miegoti, A. su V. liko virtuvėje. Apie 18.0 val. atsikėlus, D. dar miegojo, A., V., M. nebuvo, kieme nebuvo ir A. automobilio. Maždaug apie 19.00 val. automobiliu grįžo A., V., M., P. ir E. K.. Jis priėjęs prie mašinos pamatė, kad sudaužytas dešinės pusės priekinis sparnas, V. paklausus kas atsitiko, šis pasakė, kad A. automobiliu atsitrenkė į kelio atitvarą kažkur už Bublių, kad buvo didelis greitis ir sumėtė automobilį. A., V. ir M. buvo girti, E. ir P. truputį išgėrusios. E. ir P. ant galinės automobilio sėdynės verkė. P.a sakė, kad jai skauda galvą, kad ji atsitrenkė kažkur, A. išlipęs iš automobilio su kažkuo kalbėjo telefonu, V. su M. stovėjo kieme. Ir jiems bebūnant kieme, atvažiavo E. ir P. tėvas su broliu. Jie kažką kalbėjosi su A., girdėjo, kad A. siūlė V. K. pinigų už merginos sužalojimą, kad tik nesikreiptų į policiją, tačiau V. K. iškvietė policiją, atvykę medikai P. išvežė į Kauno klinikas. A. buvo išvežtas į policijos komisariatą. (1t. b. l. 48-49 ).

10Apklausta kaip liudytoja E. K. parodė, kad 2017-05-29 grįžus iš mokyklos sesė pasakė, kad jai skambino A. ir prašė ateiti pas D. Iš namų sese P. išėjo apie 15.00 val., nuėjus rado sidabro spalvos mašinoje sėdint A., M. ir V., jie sakė, kad D. ir D. miega. A. jai ir P. pasiūlė sėsti į mašiną, joms atsisėdus, M. iš po priekinės sėdynės ištraukė butelį 'Trejos Devynerios" ir pasiūlė joms išgerti. P. truputį išgėrė, ji nenorėjo, o ir P. neleido. Visiems – A., M., V. ir P.i išgėrus tą butelį, kažkas pradėjo kalbą apie maudynes, A. pasakė, kad važiuoja maudytis. Visi išvažiavo, vairavo A. Ji, P. ir V. sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės, o M. - priekyje. Medinių Strėvininkų parduotuvėje A. su M.nusipirko keturis butelius degtinės 'Svarainių', 3 butelius šampano ir du pakelius traškučių. Važiavo link Kauno marių. Dabar neprisimena, ar per Antakalnį, ar prieš Antakalnį pasuko į Kaišiadoris, pravažiavęs Kaišiadoris, Žiežmarius išlindo prie Medininių Strėvininkų ir pasukę į Babilių pusę, važiavo prie Dainių tvenkinio. Nuvažiavus ji išlipo, su P. nuėjo išsimaudyti, o po to atėjo V. Išsimaudę grįžo į D. namus, M. nuėjusi pažiūrėti ar atsikėlė D. su D., pamatė I., kai grįžusi pasakė A., jie išvažiavo. Nuvažiavus iki Strėvos, M. nuėjo išsimaudyti, A. buvo piktas, toliau jie važiavo pro Strėvos seną tiltą į Stoniavą ir pro Stoniavą - į Bublius. A.įsukęs į takelį sustojo, jie sėdėjo mašinoje maždaug 5-10 minučių ir išvažiavo. Važiuojant tarp Bublių ir Stoniavos, A. labai greitai važiavo ir jie dešine automobilio puse atsitrenkė į kelio atitvarą. Važiavo žvyrkeliu. Automobiliui atsitrenkus, P. galva trenkėsi į automobilio dureles. Po smūgio į kelio atitvarą A. nesustojo ir parvažiavo prie D. namų. P. verkė, kad jai skauda galvą, sunku kvėpuoti, atvažiavęs tėtis iškvietė policiją ir greitąją. Prie Dainių tvenkinio jie buvo įvažiavę į krūmus.(1t. b. l. 51-52 ).

11Apklaustas kaip liudytojas D. K. parodė, kad turi dvi nepilnametes seses E. ir P., brolį M.. 2017-05-29 apie 15.00 val. iš mokyklos grįžo sesės, tėvai tuo metu buvo darbe. Apie 16 val. sesės pasakė, kad išeina pas D. Apie 17.30val. iš darbo grįžo tėvai, sesių namuose nebuvo, apie 19.00 val. iš lauko atėjęs tėtis V. K.pasakė girdėjęs triukšmus, rėkimus iš tos vietos, kur gyvena D. Su tėčiu nuvažiavus į D.s kiemą, pamatė sidabrinės spalvos mašiną, joje sėdėjo A., prie mašinos stovintis D. brolis D. rėkė ant A., dėl ko - neatkreipė dėmesio. Tėčiui paklausus kur E. ir P., D. pasakė, kad viduje. Tėtis nuėjo į vidų. Jam D. papasakojo, kad A. jo sesėms ir D. nupirko sidro, kad jie visi gėrė D. namuose, kad kartu buvo ir M. G., M. su A. norėjo važiuoti pasivažinėti, pasiūlė E. ir P., jos sutiko ir jie visi išvažiavo. A. su merginomis grįžus iš pasivažinėjimo, jis pamatė, kad sudaužytas mašinos keleivio pusės priekinis sparnas. Tėtis išėjo iš namo su sesėmis ir iškvietė medikus bei policiją. Sesės tik pasakė, kad važiuodamas keliu Stoniava - Bubliai, A. atsitrenkė į atitvarą, E. minėjo, kad važiuojant A. kažkas paskambino, jis labai susinervino, pradėjo greitai važiuoti ir atsitrenkė. Išvykus medikams ir policijai, jis nuvažiavo į įvykio vietą, kurią nurodė E., matė sulankstytą kelio atitvarą. Kiek supranta, mašiną galėjo sumėtyti, nes per visą kelią matėsi mašinos vėžės, išvingiuotos po visą kelią. Jis padarė keletą nuotraukų iš įvykio vietos, kurias pateiks prie bylos. ( 1t., b.l.55-56 ).

12Apklaustas kaip liudytojas V. M. parodė, kad 2017-05-29 D. S.pakvietė ateiti išgerti, nes močiutė išvažiavo ir namuose laisvas plotas. Atėjęs rado D., jo seserį D. S., A. ir M., kieme matė pilką " Volvo', suprato, kad tai A. automobilis. Jie visi gėrė alų, degtinę, A. gyrėsi, kad nusipirko už 600 eurų automobilį. Apie 15.00-16.00 val. pas D. atėjo E. ir P., kažkuri iš jų truputį pavartojo alkoholio. Būnant lauke viena iš merginų - nepamena, ar E., ar P., pristojo prie A., kad nuvežtų pasimaudyti prie Strėvos. A. sutiko ir jie - jis, E., P. A. išvažiavo. Ar kartu važiavo M., neprisimena dėl buvusio girtumo. Automobilį vairavo A., jis sėdėjo priekyje, ant galinės automobilio sėdynės sėdėjo E. ir P.. Ar pakeliui buvo užsukę į parduotuvę alkoholio, neprisimena dėl girtumo. Strėvoje maudėsi P., E. ir jis. A. sėdėjo mašinoje. Namo važiavo tuo pačiu keliu, žvyrkeliu. A. nuo pat Strėvos važiavo labai greitai, maždaug 100 km/h greičiu, jis A. ramino, kad lėčiau važiuotų, tačiau šis nereagavo. Kiek prisimena, automobilį sumėtė važiuojant žvyrkeliu dėl didelio greičio, A. nesuvaldęs mašinos trenkėsi dešine automobilio keleivio puse į kelio atitvarą, po smūgio jis A. prašė sustabdyti automobilį, tačiau A. nestojo, tik dar greičiau pradėjo važiuoti. Atvažiavus į D. močiutę į kiemą, tik išlipus, iš karto atvyko policijos pareigūnai ir greitoji. Išlipęs jis matė, kad visas automobilio priekinis dešinės pusės sparnas sulankstytas, sudaužytas posūkis ir lempos. Kad būtų sužalotos merginos, nepastebėjo. (1t. b. l. 69-70 ).

13Apklaustas kaip liudytojas V. K. parodė, kad 2017-05-29 apie 17.30 val. grįžęs iš darbo namuose nerado nepilnamečių dukrų P. ir E., jos buvo išėjusios pas draugę D.. Jam į darbą P. skambino ir paklausė, ar galės kartu su sese E. eiti pas D., jis leido, tik liepė apie 18.00 val. grįžti į namus. Grįžęs iš darbo ir neradęs dukrų, joms skambino, tačiau nė viena neatsiliepė. Būdamas kieme išgirdo mašinos padangų cypimą, kaip ir stabdymą ar buksavimą, garsas sklido nuo tos kaimo pusės, kur gyvena dukrų draugė D., tuo pačiu išgirdo iš tos pusės sklindantį didelį triukšmą, rėkimą. Su pilnamečiu sūnumi D. nuvažiavo pasižiūrėti kas ten vyksta. Atvykę kieme pamatė sidabrinį "Volvo", jame sėdėjo A., ar jis buvo girtas, tuo metu nepastebėjo, V. stovėjo prie automobilio, paklausus kur P. ir E., kažkuris atsakė, kad kambaryje. Nuėjęs į kambarį rado P., ji verkė, sakė, kad skaudą galvą ir sunku kvėpuoti. E. niekuo nesiskundė, jos paklausus kas atsitiko, atsakė, kad įvyko avarija, kad vairavo Au.. Tik išėjęs iš kambario pamatė kad 'Volvo" dešinės pusės priekinis sparnas įlenktas, išplėšta sparno skarda, matėsi kiaurymė. Priėjęs prie Au. paprašė papūsti, kai jis papūtė, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Jis iškvietė policiją ir medikus. (1t. b. l. 72-73 ).

14Apklaustas kaip liudytojas R. K. parodė, kad 2017 m. gegužę automobilį „Volvo S 70“, valstybinių numerių neprisimena, už 200 eurų pardavė, surašius elektroniniu paštu pirkimo -pardavimo sutartį, A. G.. ( 2t.b.l. 11-12)

152017-05-24 automobilį Volvo S70 A. G. už 200 eurų pirko iš R. K.. (t.2, b. l. 13)

16Specialistas išvadoje Nr.G1849/2017 konstatavo, kad P. K.sveikata sutrikdyta nežymiai. (1t.84 b.l.)

17Įvykio vieta yra kelyje Stoniava- Bubliai, Bublių kaimo ribose, Kaišiadorių r.( 1t., b.l. 6-12), apžiūros metu rasta ir paimta priekinio žibinto apdailos dalis, priekinio dešinės pusės žibinto šukės, priekinio buferio laikiklio dalis, rato gautas, daiktai apžiūrėti (t.1, b. l. 13-16) ir grąžinti pasirašytinai A. G.. (b.l. 29)

182017-05-29 ( - ) sodybos kieme apžiūrėjus automobilį "Volvo S70" konstatuoti jo apgadinimai. (t.1, b. l. 18-21)

192017-05-29 20.05 val. A. G. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,63% (promilės) etilo alkoholio. (t.1, b. l. 26)

20A. G. vairuotojo pažymėjimas nebuvo išduotas. (t.2, b. l. 48)

21Kaltinamojo A. G. padaryta nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

22Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas pasvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

23Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis A. G. 2017 m. gegužės 29 d. laikotarpiu nuo 15.00 val. iki 19.00 val., kelyje Stoniava -Bubliai, Bublių kaimo ribose, Kaišiadorių r., vairavo savo automobilį „Volvo S70“ valst. Nr.( - ) kai jo kraujyje buvo nustatyta 1,63 promilės etilo alkoholio.

24Todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog yra pagrindas A. G. pripažinti kaltu padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę.

25Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

26Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

27Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). Jis anksčiau taip pat teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą tiek Lietuvoje, tiek ir užsienyje, yra nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

28Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina BK 281 straipsnio 7 dalyje sankcijose numatyta bausmė – bauda. Bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės dydžio vidurkis.

29Teismas sprendžia, kad prokurorės pasiūlytos bausmės rūšis ir jų dydis atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

30A. G. paskyrus bausmę, ji turės būti sumažinta vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

31Nuo 2017 m. sausio 1 d. kriminalizavus atsakomybę už vairavimą esant neblaiviam, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 str. 7 d.), buvo siekiama padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme. Todėl atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, anksčiau taip pat yra baustas ir administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Kadangi kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise, nustatytinas trumpesnis nei maksimalus.

32Sprendžiant dėl prokurorės pareiškime nurodyto automobilio konfiskavimo pažymėtina, kad pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iš nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamą veiką panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę, turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Kartu pažymėtina, kad nusikalstamai veikai daryti naudojamo turto konfiskavimas neišvengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės būtų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti būtų teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

33Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Visų pirma, tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės, tačiau, turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant šio turto būtų labai apsunkintas. Siekiant nustatyti ar turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone, turi būti įvertinamos visos reikšmingos turto panaudojimo nusikalstamos veikos darymo procese aplinkybės.

34Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad A. G. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281 straipsnio 7 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį „Volvo S70’, valst. Nr ( - ) Bylos duomenimis, ši transporto priemonė nuosavybės teise priklauso jam, kadangi jis jį buvo nusipirkęs dar iki įvykio iš kito asmens, tačiau savo vardu jos neužregistravęs faktiškai naudojosi. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, neabejotina, kad A. G. naudojamos minėtos transporto priemonės, su kuria jis įvykdė tyčinį nusikaltimą, konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra būtinas.

35Konstatuojant šią išvadą, visų pirma pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiais BK 281 straipsnio pakeitimais, kuriais už vairavimą kelių transporto priemonės arba mokymą praktinio vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuojančio ar vairuoti mokančio asmens kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, nustatyta baudžiamoji atsakomybė, siekiama didinti eismo saugumą, taip pat užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Šių tikslų įgyvendinimas netaikant transporto priemonės, kurią vairuojant buvo padaryta nusikalstama veika, konfiskavimo, teismo įsitikinimu, nėra įmanomas. Akivaizdu, kad tokia situacija, jeigu automobilis nebūtų konfiskuotas, ne tik, kad formuotų asmens nebaudžiamumo nuotaikas bei nepagarbą baudžiamajam įstatymui, bet ir sudarytų sąlygas pakartotiniam tokio asmens nusikalstamumui, tokiu būdu neužtikrinant ir prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, tame tarpe ir turto konfiskavimo, pobūdžio.

36Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės, asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Todėl teismui nekyla abejonių dėl to, kad nagrinėjamu atveju A. G. nusikaltimo padarymo metu naudota transporto priemonė – „Volvo S70’, valst. Nr ( - ) atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Tokiu būdu, siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam A. G. nusikalstamumui, minėta transporto priemonė turi būti konfiskuojama. Tokia išvada darytina įvertinus ne tik aukščiau aptartą nusikalstamos veikos padarymo priemonės išaiškinimą, (tai turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą), bet ir BK 281 straipsnio 7 dalies dispoziciją, kurioje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

37Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

Nutarė

38A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir skirti jam 21 minimalių gyvenimo lygių (MGL) (790,86 Eur) baudą.

39Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. G. 14 MGL(527,24 Eur) baudą.

40Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti A. G. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. gegužės 29 d. iki 2017 m. gegužės 30 d., vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL baudai ir nustatyti, kad neatlikta bausmė pagal šį teismo baudžiamąjį įsakymą yra 12 MGL (451,92 Eur).

41Paskirti A. G. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti visas transporto priemones 2 (dvejiems) metams (BK 68 straipsnis).

42A. G. įvykio metu vairuotą automobilį „Volvo S70’, valst. Nr ( - ) konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę (BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalys).

43Daiktinius įrodymus byloje - grąžintus įtariamajam priekinio žibinto apdailos dalį, priekinio dešinės pusės žibinto šukes, priekinio buferio laikiklio dalį, rato gaubtą, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti A. G..

44Išaiškinti A. G., kad jam paskirtoji bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo raštinės (Kaišiadorys, Gedimino g. 87. kabinetas Nr. 217) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

45A. G. išaiškinti, kad:

461. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kaišiadorių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

472. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

483. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

49Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

1. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Arūnas Purvainis,... 2. A. G., a. k. ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis,... 3. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos respublikos... 4. Teismas, išnagrinėjęs bylą... 5. A. G. 2017 m. gegužės 29 d. laikotarpiu nuo 15.00 val. iki 19.00 val., kelyje... 6. Kaltinamasis A. G. kaltu dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra... 7. Be kaltinamojo parodymų jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, kurios... 8. Apklausta kaip liudytoja P. K. parodė, kad 2017-05-29 apie 15.00 val. nuėjo... 9. Apklaustas kaip liudytojas D. S. parodė, kad 2017-05-29 su seserimi D. buvo... 10. Apklausta kaip liudytoja E. K. parodė, kad 2017-05-29 grįžus iš mokyklos... 11. Apklaustas kaip liudytojas D. K. parodė, kad turi dvi nepilnametes seses E. ir... 12. Apklaustas kaip liudytojas V. M. parodė, kad 2017-05-29 D. S.pakvietė ateiti... 13. Apklaustas kaip liudytojas V. K. parodė, kad 2017-05-29 apie 17.30 val.... 14. Apklaustas kaip liudytojas R. K. parodė, kad 2017 m. gegužę automobilį... 15. 2017-05-24 automobilį Volvo S70 A. G. už 200 eurų pirko iš R. K.. (t.2, b.... 16. Specialistas išvadoje Nr.G1849/2017 konstatavo, kad P. K.sveikata sutrikdyta... 17. Įvykio vieta yra kelyje Stoniava- Bubliai, Bublių kaimo ribose, Kaišiadorių... 18. 2017-05-29 ( - ) sodybos kieme apžiūrėjus automobilį "Volvo S70"... 19. 2017-05-29 20.05 val. A. G. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,63%... 20. A. G. vairuotojo pažymėjimas nebuvo išduotas. (t.2, b. l. 48)... 21. Kaltinamojo A. G. padaryta nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu buvo... 22. Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę... 23. Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis A. G. 2017 m.... 24. Todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma... 25. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino... 26. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos... 27. Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). Jis... 28. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės... 29. Teismas sprendžia, kad prokurorės pasiūlytos bausmės rūšis ir jų dydis... 30. A. G. paskyrus bausmę, ji turės būti sumažinta vienu trečdaliu (BK 64¹... 31. Nuo 2017 m. sausio 1 d. kriminalizavus atsakomybę už vairavimą esant... 32. Sprendžiant dėl prokurorės pareiškime nurodyto automobilio konfiskavimo... 33. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad BK 72 straipsnio... 34. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad A. G. inkriminuotas nusikaltimas,... 35. Konstatuojant šią išvadą, visų pirma pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio... 36. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą nusikalstamą... 37. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418... 38. A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 39. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu,... 40. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į... 41. Paskirti A. G. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis... 42. A. G. įvykio metu vairuotą automobilį „Volvo S70’, valst. Nr ( - )... 43. Daiktinius įrodymus byloje - grąžintus įtariamajam priekinio žibinto... 44. Išaiškinti A. G., kad jam paskirtoji bauda turi būti sumokėta per du... 45. A. G. išaiškinti, kad:... 46. 1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi... 47. 2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą,... 48. 3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo... 49. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas....