Byla 1-825-389/2017

1Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Kazilionienė, išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Evaldo Šidlausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu medžiagą, kurioje V. R., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Šilutės r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ( - ), vykdantis individualią veiklą, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, teistas Klaipėdos apylinkės teismo: 1) 2011 m. gruodžio 12 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, atidedant bausmės vykdymą 1 metams 6 mėnesiams; 2) 2014 m. liepos 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06. 00 val.. Klaipėdos apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2014 m. liepos 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

2Teismas

Nustatė

3V. R. 2017 m. vasario 11 d., apie 12.00 val., ( - ), būdamas J. L. nuosavybės teise priklausančiame bute, pagrobė svetimą, E. R. priklausantį 508 Eur vertės turtą: kambaryje į elektros tinklą pakrovimui pajungtą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A5“, IMEI Nr. ( - ), su jame įdėta SIM kortele, kuriai priskirtas abonentinis numeris ( - ) ir krovikliu 200 Eur vertės, iš E. R. rankinėje buvusios piniginės pinigus – 308 Eur.

4Kaltinamasis V. R., įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymo bei jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017 m. vasario mėnesį, dienos nepamena, galėjo būti ir 11 diena, anksti ryte, jis kartu su savo pažįstamu M. L., gyvenančiu Panevėžyje, tikslesnio adreso nepamena, važiavo iš Kėdainių į Panevėžį, į M. L. namus. Juos automobiliu vežė M. L. pažįstamas, kurio vardo nepamena. Kėdainiuose jie per naktį baliavojo ir jis su M. L. buvo neblaivūs. Jis su M. L. turėjo po kelių dienų vykti į Klaipėdą dirbti. Važiuojant M. L. sugalvojo pasikviesti pas save pašvęsti savo pažįstamą ar draugę, kaip vėliau sužinojo - E. R.. M. L. paskambino telefonu ir pakalbėjęs liepė savo pažįstamam, kuris vairavo automobilį, važiuoti į Šiaulius, paimti dviejų merginų. Nepamena, kur Šiauliuose jų laukė merginos. Viena jų buvo E. R., kitos vardo neprisimena. Abi merginas jis matė pirmą kartą. Automobilį vairavęs jaunuolis nuvežė juos prie M. L. namų ir išvažiavo, jo daugiau nematė. Panevėžyje jie buvo prieš pietus, tikslesnio laiko nepamena. Pas M. L. jie visi keturi gėrė degtinę. Kadangi jis su M. L. buvo nemiegoję, pavargę, tai netrukus nuėjo pamiegoti. M. L. su mergina, kurios vardo nepamena, nuėjo į vieną kambarį, o jis su E. R. - į kitą. Po to jis atsigulė su visais rūbais ant lovos ir užmigo. Nematė ir nežino, ką kambaryje darė E. R.. Kai nubudo (negali tiksliai pasakyti kiek laiko miegojo), pamatė, kad kambaryje nebėra E. R.. Kada ji išėjo iš kambario, nematė ir negirdėjo. Tuo metu dar jautėsi girtas. Pamatė prie lovos ant spintelės padėtą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy“ geltonos spalvos korpusu. Telefonas buvo paliktas krautis, nes kroviklis buvo įjungtas į elektros tinklą. Ant spintelės buvo padėta moteriška rankinė tamsios spalvos. Suprato, kad telefonas ir rankinė yra E. R., nes ji, eidama į kambarį, atsinešė rankinę. Pamatęs telefoną, sugalvojo jį pavogti, taip pat iškraustyti ir rankinę, tikėdamasis rasti pinigų. Rankinėje rado piniginę, kurią atidaręs, išėmė visus joje buvusius pinigus kupiūromis. Neprisimena, kad būtų paėmęs pinigus monetomis, nors neneigia, kad galėjo tai padaryti. Neskaičiavo, kiek pinigų paėmė, nepamena, kokiomis kupiūromis jie buvo. Paėmęs telefoną kartu su krovikliu, kurį ištraukė iš elektros tinklo, pinigus, išėjo iš kambario. Kambario, į kurį buvo nuėjęs M. L. su kita mergina, durys buvo uždarytos. Jis apsirengė ir tyliai išėjo iš buto. Išeidamas paėmė iš prieškambario buto raktus. Kur juos tiksliai rado, neprisimena. Užrakino iš išorės buto duris, raktą paliko spynoje. Tai padarė dėl to, kad pastebėjus vagystę, jo nepasivytų. Išėjęs iš M. L. namų, kiek pamena, nors nėra tikras, išsikvietė taksi ir nuvažiavo į autobusų stotį. Prie autobusų stoties išėmė iš pavogto telefono SIM kortelę ir ją išmetė, tačiau nepamena kur. Pavogtą telefoną pardavė, pasiūlęs nepažįstamam vyrui už 50 ar 60 Eur. Vyro, kuriam pardavė telefoną, apibūdinti negali, kadangi buvo neblaivus. Iš autobusų stoties išvyko į Klaipėdą. Kelintą valandą išvyko autobusas į Klaipėdą, neprisimena, nežino, kiek laiko praėjo nuo jo išėjimo iš M. L. namų iki išvažiavimo iš stoties autobusu. Prisipažįsta, kad pavogė E. R. mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A5“ ir pinigus. Neskaičiavo kiek pinigų pavogė, tačiau pripažįsta, kad galėjo pavogti 308 Eur. Tai padarė dėl to, kad buvo neblaivus. Labai gailisi dėl savo poelgio. Atsiprašė E. R., susitarė su nukentėjusiąja, kad jai padarytą žalą atlygins dalimis (b. l. 103-104).

5Be kaltinamojo V. R. visiško prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

6Nukentėjusiosios E. R. parodymais, iš kurių matyti, kad 2017 m. vasario 11 d., apie 7.00-8.00 val., tikslesnio laiko nepamena, jai būnant su drauge A. D. Šiauliuose pas nukentėjusios draugą, paskambino pažįstamas M. L., gyvenantis ( - ). M. L. pasiūlė pas jį namuose pašvęsti, sakė, kad atvažiuos jos paimti. Tuo metu ji su A. D. buvo neblaivios. Ji sutiko, pasakė, kad ji Šiauliuose su drauge. Nurodė jam Šiauliuose adresą, kur atvykti. Panašiai po dviejų valandų, M. L. atvyko su dviem jai nepažįstamais jaunuoliais, vienas iš jų vairavo automobilį. Ji su A. D. sėdo į automobilį ir panašiai po valandos atvyko pas M. L. į namus. Jaunuolis, vairavęs automobilį, išvyko, daugiau jo nematė. Kitas jaunuolis, kaip vėliau sužinojo – V. R., gyvena Klaipėdoje. Pas M. L. buvo apie 11.00 val. Visi keturi išgėrė butelį degtinės ir panašiai po valandos M. L. pasakė, kad nori pailsėti su mano drauge. Ji su V. R. išėjo į kitą kambarį. Kambaryje pamatė, kad išsikrovusi jos telefono baterija. Kadangi turėjo kroviklį, tai jį įkišo į rozetę. Savo rankinę juodos spalvos pasidėjo ant spintelės prie lovos. V. R. atsigulė ant lovos pamiegoti, o ji, sėdėdama ant lovos, žaidė žaidimus telefonu. Kambario, kuriame buvo su V. R., durys buvo paliktos atidarytos. Panašiai po valandos ji pamatė, kad prasidarė kambario, kuriame buvo M. L. su A. D., durys. Tuo metu nubudo V. R.. Palikusi ant spintelės prie televizoriaus krautis telefono bateriją, nuėjo iki A. D. ir M. L., o V. R. liko kambaryje. Įėjusi į kambarį, kuriame buvo M. L. ir A. D., uždarė duris. Panašiai po 10 minučių ji nuėjo į kambarį pasiimti telefono ir pamatė, kad nebėra ant spintelės jos telefono „Samsung Galaxy A5“ geltonos spalvos korpusu, IMEI Nr. ( - ). Nebebuvo ir kroviklio. Bute nebuvo V. R.. Ji patikrino savo rudos spalvos piniginę, kuri buvo rankinėje. Piniginėje nebebuvo pinigų – 308 Eur. 2017 m. vasario 10 d. Šauliuose ar Kuršėnuose (tiksliai nepamena) bankomate, iš „Swedbank“ banko kortelės sąskaitos buvo paėmusi pinigus, daugiau nei 300 Eur, tikslios sumos nepamena. Kiekvieno mėnesio 9 arba 10 dieną gauna atlyginimą. Piniginėje nebuvo „Swedbank“ banko mokėjimo kortelės, išduotos jos vardu, kuri buvo šalia banknotų. Kortelės sąskaitoje pinigų nebuvo, nes visus buvo nuėmusi tą dieną. Paskutinį kartą pinigus ir mokėjimo kortelę matė 2017 m. vasario 11 d., kai atvyko pas M. L., nes norėjo eiti į parduotuvę nusipirkti ką nors atsigerti. Buvo atsidariusi savo piniginę ir tikrai matė joje pinigus bei mokėjimo kortelę. M. L. ją atkalbėjo eiti į parduotuvę, sakydamas, kad vėliau visi nueis. Kai buvo atsidariusi piniginę, V. R. buvo netoli jos. Kai pasigedo telefono ir pinigų, M. L. buto durys buvo užrakintos, o jis niekur nerado buto raktų. Ji labai sutriko, susinervino, nebepamena kuris iš jų trijų pranešė apie įvykį policijai. Kai atvyko pareigūnai, jie atrakino M. L. buto duris iš išorės, nes spynoje buvo palikti raktai. Ji suprato, kad pinigus ir telefoną pavogė V. R., tačiau negirdėjo, kada jis išėjo iš M. L. buto. M. L., kai ji pasigedo pinigų ir telefono, skambino V. R., tačiau pastarojo telefonas buvo išjungtas. Daugiau ji V. R. nebematė. Ją į namus parvežė atvykęs jos tėtis. Telefoną „Samsung Galaxy A5“ pirko 2015 m. lapkričio mėn. išsimokėtinai, už 289 Eur. Tuo metu, kai pirko telefoną Šiauliuose, SAULĖS mieste - MTS-4 techniniame centre MOBAS, neturėjo asmens dokumento, kadangi buvo su savo mama L. B., kuri turėjo asmens dokumentą, todėl telefonas buvo įgytas mamos vardu, tačiau ji mokėjo už telefoną ir juo naudojosi. Telefono dokumentų neberanda, turi tik garantinį taloną Nr. 1979, kuriame yra nurodytas telefono IMEI numeris. Telefono vertė vagystės metu buvo 200 Eur. Banko „Swedbank“ mokėjimo kortelės vagyste jai žala nepadaryta, joje pinigų nebuvo, todėl mokėjimo kortelės neužblokavo. Mokėjimo kortelės PIN kodo užrašyto niekur nebuvo. Jai vagyste padaryta turtinė 508 Eur žala (b. l. 82-83, 89-90).

7Nukentėjusiosios E. R. papildomos apklausos metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad iš jos piniginės M. L. bute nebuvo pavogta SEB banko mokėjimo kortelė, kadangi ji kortelę rado savo rankinėje 2017 m. vasarą. Buvo pamiršusi, kad mokėjimo kortelę buvo padėjusi atskirai, į rankinės kišenėlę. Patikslina, kad pinigus, kurie buvo pavogti iš jos rankinės pas M. L., nuėmė prieš vagystę ne iš SEB banko sąskaitos, o iš DNB banko sąskaitos. Su V. R. susitarė dėl jai padarytos žalos atlyginimo dalimis. Sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 93).

8Liudytojo M. L. parodymais, iš kurių matyti, kad 2017 metų vasario 11 d., apie 6.00 val., jis kartu su savo draugu V. R., gyvenančiu Klaipėdoje, tikslesnio adreso nežino, (turėjo užsirašęs jo adresą ir telefono numerį, bet neberanda), bei jo pažįstamu E. (pavardės nežino), gyvenančiu ( - ), pastarojo automobiliu važiavo iš Kėdainių, kuriuose šventė. Jis sugalvojo užvažiuoti pas savo draugę E., kurios pavardės nežino, gyvenančią Kuršėnuose, tikslesnio adreso taip pat nežino. Sutarė su ja telefonu, kad atvažiuos jos paimti į Šiaulius, prie SAULĖS miesto. Kai atvyko į Šiaulius, jis laukė su drauge, kurią jis yra matęs kelis kartus, jos vardo nepamena. Visi iš Šiaulių nuvyko į jo namus, tuo metu galėjo būti apie 8.00 val. E., juos išleidęs iš automobilio, išvyko. Jis buvo nusipirkęs butelį degtinės, kurį visi keturi gėrė. Panašiai po valandos, galėjo būti apie 9.00 val., kai buvo išgėrę ne visą butelį degtinės, jis pasiūlė visiems eiti į lovas. E. su V. R. nuėjo į miegamojo kambarį, o jis su E. drauge – pasiliko jo kambaryje. Butas, kuriame gyvena, yra trijų kambarių. Degtinę gėrė jo kambaryje. Pamiegojus apie 2 valandas, į jo kambarį atėjo E., sakydama, kad nebegali būti kambaryje su V. R., nes šis ją erzina. Jis atsikėlė, nuėjo pas V. R., pradėjo šaukti, kodėl šis negali pabūti su jo drauge, jog V. R. jiems trukdo. Pasakė, jei jis taip elgiasi, gali išeiti. V. R. gulėjo lovoje ir nieko nesakė. Jis su E. atėjo į savo kambarį, kuriame buvo E. draugė. Jie trise baigė gerti butelį degtinės. Panašiai po 15 minučių, jis pasakė E., kad ši eitų iš kambario, nes jis nemiegojęs. E. nesutiko, tačiau po kelių jo prašymų, išėjo iš jo kambario. Netrukus E. sugrįžo ir pasakė, kad V. R. nebėra, nebėra ir jos telefono bei piniginėje buvusių pinigų – 309 Eur. E. sakė, kad jos telefonas ir piniginė buvo miegamojo kambaryje. Jis nepatikėjo, kad nebėra V. R., nuėjo pasižiūrėti ir pamatė, kad jo tikrai nėra. Patikrinęs buto duris, jas rado užrakintas. Suprato, kad jas V. R. užrakino iš kitos pusės. Buto durų raktus nuo dviejų spynų, kai atvyko į butą, jis buvo įdėjęs į savo striukės kišenę. Striukė kabėjo prieškambaryje. Raktų striukėje nerado, suprato, kad juos paėmė V. R.. Jis paskambino numeriu 112 ir pranešė policijai apie E. telefono vagystę ir savo buto raktų vagystę. Kai atvyko pareigūnai, jie atrakino jo buto duris, nes spynoje iš lauko pusės buvo palikti raktai. Jis pareigūnams pasakė, kad juos užrakino ir telefoną pavogė V. R., kuris gyvena Klaipėdoje. Su pareigūnais nuvyko į autobusų stotį, tikėdamiesi rasti V. R., tačiau jo nerado. Jis žinojo, jog V. R. neturėjo pinigų, nes šis pats jam pasakė apie tai dar 2017 m. vasario 10 d., kai buvo Kėdainiuose. V. R. pas jį į Panevėžį pasisvečiuoti atvyko 2017 m. vasario 8 d., o vasario 13 d. jie turėjo kartu vykti į Klaipėdą, kur buvo susiradę darbą vienoje įmonėje, pavadinimo nepamena. V. R. pažįsta apie metus laiko. Jam V. R., gal tik praėjus valandai po vagystės, atsakė į jo jam išsiųstą SMS žinutę. V. R. parašė SMS, kad jis vaikšto parke ir kai išsiblaivys, sugrįš. Jis su pareigūnais nuvyko į parką, esantį Parko gatvėje, tačiau V. R. nerado, nors apvaikščiojo dalį parko. Daugiau jam V. R. nebeparašė, užblokavo jo skambučius ir žinutes. Daugiau V. R. nebematė, su juo susisiekti nebegalėjo. E. telefono savo namuose nematė, koks jis buvo, nežino (b. l. 95-96).

9Tokiu būdu byloje kaltinamojo V. R. kaltė nustatyta teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma. Visi šie įrodymai yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes, todėl teismas abejoti jais neturi pagrindo. Teismas daro išvadą, kad visi šie įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis V. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis kaltinime nurodytu metu ir vietoje pagrobė svetimą, E. R. priklausantį 508 Eur vertės turtą. Todėl V. R. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

10Kaltinamasis V. R. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 173). Byloje pareikštas nukentėjusiosios E. R. 508 Eur civilinis ieškinys kaltinamajam dėl turtinės žalos atlyginimo (b. l. 91-92), tačiau byloje yra pateiktas kaltinamojo V. R. ir nukentėjusiosios E. R. 2017 m. spalio 23 d. susitarimas dėl žalos atlyginimo, kuriuo kaltinamasis įsipareigoja iki 2018 m. rugpjūčio 20 d. dalimis atlyginti nukentėjusiajai padarytą 508 Eur žalą (b. l. 169). Šios aplinkybės duoda pagrindą pripažinti, kad žalos atlyginimo klausimą kaltinamasis ir nenukentėjusioji išsprendė taikiai, o teismo patvirtinti tokie susitarimai turės būti vykdomi priverstinai. Todėl šis byloje esantis susitarimas dėl žalos atlyginimo patvirtintinas ir teismas sprendžia, jog yra visos būtinos baudžiamajam teismo įsakymui priimti sąlygos, numatytos BPK 418 straipsnyje.

11Kaltinamojo V. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino, padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei tai, kad naują nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė, būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

12Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam V. R., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, kuri įstatymo priskiriama nesunkiam nusikaltimui (BK 11 straipsnio 3 dalis), veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis teisiamas trečią kartą, naują nusikalstamą veiką padarė, neišnykus teistumui už ankstesnę nusikalstamą veiką (b. l. 139-144), administracine tvarka baustas ir turi galiojančių neįvykdytų administracinių nuobaudų (b. l. 136-138), vykdo individualią veiklą (b. l. 135), psichikos sveikatos centro, priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (b. l. 168). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrus įstatymo sankcijose numatytą bausmės rūšį – baudą. Todėl prokuroro siūloma bausmės rūšis pagrįsta. Sprendžiant dėl baudos dydžio, teismas įvertintina BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte (iki 2017 m. spalio 6 d. galiojusi teisės akto redakcija) apibrėžtą už nesunkų nusikaltimą skirtinos baudos dydį, taip pat atsižvelgia į vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir dvi sunkinančias aplinkybes, kitas nurodytas bylos aplinkybes, taip pat ir į pagrobto turto vertę bei kaltinamojo asmenybę sprendžia, kad kaltinamajam skirtinos baudos dydis parinktinas artimas įstatyme numatytam šios bausmės minimaliam dydžiui, skaičiuojant nuo jos vidurkio, tačiau didesnę nei siūlo prokuroras pareiškime. Būtent tokios rūšies bausmė, teismo vertinimu, yra tiek nubaudimo, tiek prevenciniams tikslams pasiekti (BK 41 straipsnis).

13Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. R. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

14Kaltinamajam V. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 105 - 106), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

15Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais, teismas

Nutarė

16V. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 15 MGL (564,90 Eur) dydžio bauda.

17Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. R. galutinę 10 MGL (376,60 Eur) dydžio baudą.

18Paskirtą baudą sumokėti per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų.: LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele" bankas, LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB bankas, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank", LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos bankas (įmokos kodas 6801), o dokumentus, patvirtinančius apie sumokėjimą, pristatyti Panevėžio miesto apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

19Išaiškinti V. R., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

20Patvirtinti V. R. ir E. R. 2017 m. spalio 23 d. susitarimą dėl žalos atlyginimo, pagal kurį V. R. įsipareigojo E. R. sumokėti dalimis 508 Eur turtinei žalai atlyginti, pervedant kiekvieno mėnesio 20 dieną po 58 Eur į AB "Swedbank" banke esančią E. R. sąskaitą LT41 7300 0101 2770 4765, tol kol visiškai padengs įsiskolinimą iki 2018 m. rugpjūčio 20 d..

21Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, V. R. palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

22Išaiškinti V. R., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

23Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

1. Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Gražina... 2. Teismas... 3. V. R. 2017 m. vasario 11 d., apie 12.00 val., ( - ), būdamas J. L. nuosavybės... 4. Kaltinamasis V. R., įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos... 5. Be kaltinamojo V. R. visiško prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą... 6. Nukentėjusiosios E. R. parodymais, iš kurių matyti, kad 2017 m. vasario 11... 7. Nukentėjusiosios E. R. papildomos apklausos metu duotais parodymais, iš... 8. Liudytojo M. L. parodymais, iš kurių matyti, kad 2017 metų vasario 11 d.,... 9. Tokiu būdu byloje kaltinamojo V. R. kaltė nustatyta teismo ištirtų ir... 10. Kaltinamasis V. R. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų... 11. Kaltinamojo V. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis... 12. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam V. R., atsižvelgia į padarytos... 13. Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu,... 14. Kaltinamajam V. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas... 15. Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais,... 16. V. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178... 17. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti... 18. Paskirtą baudą sumokėti per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo... 19. Išaiškinti V. R., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma... 20. Patvirtinti V. R. ir E. R. 2017 m. spalio 23 d. susitarimą dėl žalos... 21. Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, V.... 22. Išaiškinti V. R., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu... 23. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas....