Byla 1-7-957/2018

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, sekretoriaujant Živilei Kalasauskaitei, dalyvaujant prokurorui Benediktui Leišiui, kaltinamajam D. B., jo gynėjai advokatei Annai Grinevič, nukentėjusiajai N. V. (dalyje posėdžių), civilinio ieškovo UAB ( - ) atstovui J. Z., civilinio ieškovo UAB ( - ) atstovui V. Ž. (dalyje posėdžių),

2viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. B., gimęs ( - ), asmens kodas ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvos, gyvenantis ( - ), nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, teistas:

31. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį – vienerių metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas vadovaujantis BK 92 straipsniu atidėtas dvejiems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: įpareigojimą per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 80 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose įstaigose ar organizacijose; elgesio apribojimą 12 mėnesių, uždraudžiant išeiti iš savo namų nuo 22.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu;

42. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 11 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas vadovaujantis BK 92 straipsniu atidėtas vieneriems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta vienerių metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas vadovaujantis BK 92 straipsniu atidėtas dvejiems metams trims mėnesiams, įpareigojant tęsti auklėjamojo pobūdžio darbus sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose įstaigose ar organizacijose tol, kol bus visiškai atliktos paskirtos 80 valandų; iki 2013 m. gruodžio 31 d. atlyginti nukentėjusiajai turtinę žalą; paskirtas elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu;

53. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (trys epizodai), 284 straipsnio 1 dalį (du epizodai), 286 straipsnį, 180 straipsnio 1 dalį (du epizodai), 302 straipsnio 1 dalį (du epizodai), 214 straipsnio 1 dalį (du epizodai), 215 straipsnio 1 dalį (du epizodai), 182 straipsnio 1 dalį – dvejų metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta dvejų metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

64. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (du epizodai) – vienerių metų laisvės atėmimo bausme;

75. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 23 d. nutartimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta vienerių metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė (bausmę atliko 2017 m. balandžio 4 d.);

8kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, 284 straipsnyje, padarymu.

9Teismas

Nustatė

10D. B. 2017 m. gegužės 8 d., apie 20.15 val., viešoje vietoje, visuomeninio transporto stotelėje „Naujoji Vilnia“, esančioje Vilniuje, ties pastatu Pramonės g. 141, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,09 prim. girtumas), įžūliais ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai: priėjęs prie autobuso „MAN NG 313“ (Valst. Nr. ( - )), priklausančio UAB ( - ), matant vairuotojui V. V., be jokios priežasties koja spyrė vieną kartą į priekinį autobuso lango stiklą, 1330 eurų vertės, ir jį suskaldė, tuo padarydamas UAB ( - ) 1330 eurų dydžio žalą, taip pat paėmęs du akmenis metė juos į autobuso kabinoje buvusį autobuso vairuotoją V. V., taip jis sutrikdė visuomeninę rimtį ir tvarką, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

11Be to, D. B., 2017 m. liepos 10 d., 18.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, plaktuku išdaužė skylę UAB ( - ) priklausančio baro, esančio ( - ), pastato sienoje, per kurią įlindo ir taip įsibrovė į UAB ( - ) priklausančias patalpas, iš kurių pagrobė: 20 pakelių cigarečių „Kent Surround“, kurio vieno pakelio vertė – 3,50 Eur, bendros 70 Eur vertės; 10 pakelių cigarečių „LD Blue 100’s“, kurio vieno pakelio vertė – 2,70 Eur, bendros 27 Eur vertės; 30 pakelių cigarečių „LD Option 100’s“, kurio vieno pakelio vertė – 3,00 Eur, bendros 90 Eur vertės; 10 pakelių cigarečių „Winston Classic“, kurių vieno pakelio vertė 3,40 Eur, bendros 34,00 Eur vertės; 30 pakelių cigarečių „Philip Morris Royal“, kurio vieno pakelio vertė – 2,95 Eur, bendros 88,50 Eur vertės; 20 pakelių cigarečių „Chesterfield Blue“, kurio vieno pakelio vertė – 2,95 Eur, bendros 59,00 Eur vertės; 10 pakelių cigarečių „Chesterfield Red“, kurio vieno pakelio vertė – 2,95 Eur, bendros 29,50 Eur vertės; be to, iš kasos stalčiaus paėmė 10 eurų grynųjų pinigų, bei iš stalo stalčiaus paėmė mobilaus ryšio telefoną „Nous NS5004“ 99,99 Eur vertės, priklausantį N. V., po to nešinas minėtais daiktais pasišalino. Taip D. B. įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą – UAB ( - ) priklausantį bendros 408 Eur vertės turtą, ir nukentėjusiajai N. V. priklausantį 99,99 Eur vertės turtą, ir taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

12Kaltinamasis D. B. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad savo kaltę dėl viešosios tvarkos pažeidimo jis pripažįsta pilnai. Buvo išgėręs, nežino, kodėl priėjo prie autobuso ir spyrė iš kojos į priekinį stiklą. Stiklas trūko. Vairuotojas sakė kvies policiją. Jis į vairuotoją pradėjo mėtyti akmenis ir pasišalino iš įvykio vietos. Prieš pasišalinant jį sulaikė policijos pareigūnai. Kada tai buvo neatsimena, galėjo būti 2017 m. gegužės 8 d., apie 20.00 val. Viskas vyko Naujosios Vilnios žiede, gatvės pavadinimo nežino, gali būti Pramonės gatvė. Nežino, kodėl taip pasielgė, gal dėl alkoholio. Sutinka su pareikštu 1522,79 Eur ieškiniu. Dėl vagystės gali paaiškinti tai, kad pavogė tik 13 blokų cigarečių, telefoną ir 10 Eur grynaisiais pinigais. Užėjęs į senas patalpas Naujojoje Vilnioje (kur anksčiau buvo kinoteatras ar kažkas kitas), pamatė, kad pravertas vandens čiaupas ir ten buvo skylė, matėsi kažkokia šviesa. Dabar ten apleistas pastatas, prijungtas prie naktinės parduotuvės. Nuėjo pas pažįstamą, paėmė plaktuką ir pirštines. Kaip jau minėjo, tose apleistose patalpose buvo kaip ir nedidelė skylė. Jis su plaktuku išdaužė plytas, kurios buvo senos ir sutrupėjo. Skylę jis padidino iki kažkur 0,5 ant 0,5 m, kad tilptų. Sunkiai, bet per skylę jis įlindo. Įlindęs pamatė dėžę su cigarečių blokais. Išmetė cigaretes pro skylę, nuėjo prie kasos, ją atidarė, rado ten 10 Eur, kuriuos paėmė. Apačioje lentynoje gulėjo du telefonai „Samsung“ ir „Note“, pasiėmė pastarąjį, įsidėjo į kišenę. Toliau nieko neprisimena. Po to jis kažką ėmė, bet neprisimena. Gėrimų jis neėmė. Iš pradžių išmetė 13 blokų cigarečių, o po to neskaičiavo. Atsimena, kad buvo 13 blokų cigarečių „Winston“, „Kent“, „Chesterfield“ ir dar kažkokios, nes pro tą skylę jis išmetinėjo po vieną bloką. Paskui jis iš ten išlipo, susidėjo cigarečių blokus į megztinį, kurį nusiėmė nuo savęs, ir pasišalino iš įvykio vietos. Ten užtruko apie 15 min. Tuo metu jis buvo vienas. Ten yra kamera, kurios pagalba turėjo būti pastebėta, kad jis neša prekes. Aplink buvo žmonės ir niekas nieko nepastebėjo, bet teigia, kad jis išnešė tiek butelių. Į patalpą jis buvo įlindęs vieną kartą. Signalizacija suveikė kelis kartus. Pirmą kartą signalizacija suveikė tuomet, kai jis įlipo. O antrą kartą signalizacija suveikė, kai jis atidarė tualeto duris. Jis signalizaciją išgirdo. Buvo tylus garsas, bet buvo. 21.13 val. jis nieko nedarė. Pavogtus daiktus jis pardavė. Bloką cigarečių jis pardavinėjo už 20 Eur. Uždirbo apie 200 Eur. Už telefoną gavo 10 Eur, jį pardavė pažįstamam E., kurio pavardės jis nežino. Tyrimo metu jis davė kitokius parodymus, nes yra teistas, jaunas, pirmą kartą susirado darbą, mokosi, nuomoja būstą ir nenori „sėdėti“. Epizode dėl vagystės jis pripažįsta tai, kad pavogė 13 blokų cigarečių, telefoną ir 10 Eur grynųjų pinigų (buvo kupiūros po 5 Eur). Ikiteisminio tyrimo metu tyrėja jam pasiūlė prisipažinti dėl visko. Jis tyrėjai sakė, kad yra penkis kartus teistas, klausė jos, gal jam geriau prisipažinti pilnai. Tyrėja jam pasakė prisipažinti pilnai, nes gaus mažesnę bausmę. Jis vienas tiek alkoholio nesugebėtų išsinešti. Šiuo metu jis yra suimtas dėl plėšimo, kurį įvykdė gruodžio mėnesį.

13Civilinio ieškovo UAB ( - ) atstovas V. Ž. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad kambariukas, iš kurio buvo įvykdyta vagystė, priklauso jam. Jis yra UAB ( - ) direktorius. Vakare, atėjusi į darbą, jam paskambino N. V. Tikslaus skambučio laiko jis neprisimena, bet jei dirba nuo 21 val., tai paskambino kažkur tuo metu. Į patalpas buvo kažkas įsilaužęs. N. V. iškvietė policiją, atvažiavo ir apsauga. Kažkur valandos bėgyje atvažiavo ir jis. Pamatė, kad išdaužta siena. Ten yra nedidelis priestatėlis prie didžiulio pastato, kuris daug metų nenaudojamas. Pastatas užkaltas, kad niekas nelandžiotų. Viena siena remiasi į to priestato sieną, ten buvo išdaužyta skylė, sąlyginai nelabai didelė, jis (t. y. V. Ž.) nepralįstų. Viduje buvo rasta netvarka. Iš karto nepavyko nustatyti, ko trūksta, bet akivaizdžiai trūko alkoholio, cigarečių. Viskas, ko trūko, yra nurodyta dokumentuose. Prekių trūkumas nustatytas atlikus inventorizaciją. Mano, kad asmuo per tokią skylę galėjo išnešti alkoholio ir cigarečių. 6000 Eur – tai trys dėžės cigarečių. Trūkstamų butelių skaičius yra nurodytas sąraše, yra pateiktos sąskaitos-faktūros. Inventorizacija įmonėje daroma kartą per metus. Prieš tai trūkumo nebuvo. Inventorizacija buvo padaryta tik po šio įvykio. Pardavėjos dirba ne vienerius metus ir niekada nebuvo to, kad prekių trūkumas atsirastų dėl pardavėjų. Neįsivaizduoja, kodėl liudytoja nurodė, kad po įvykio nepastebėjo, jog trūksta alkoholio. Jų naudojamose patalpose yra signalizacija, yra judesio davikliai. Turėtų būti ir garsinė sirena. Judesio davikliai turėtų būti kiekvienoje patalpoje. Kameros filmuoja tiek lauko įėjimą, tiek vidaus įėjimą. Patalpose, kurios naudojamos ūkinėms reikmėms, nėra filmuojama. Signalizaciją saugo „Apsaugos komanda“. Kiek jam yra žinoma, „Apsaugos komanda“ po įvykio sureagavo. Ten yra dvi patalpos, kur laikomos prekės. Sandėlyje, į kurį pateko kaltinamasis, stovėjo pora šaldytuvų alaus, buvo cigaretės bei stiprus alkoholis. Realiai prekių likutis būna apie 20 000 Eur ir daugiau. Nežino, ar 6000 Eur trūkumas yra ženklus. Šiuo atveju iš karto matėsi, kad trūksta prekių. Vitrinose nelabai kas buvo paliesta, buvo liesta tai, kas buvo sandėliavimo patalpose. Natūralu, kad kai darbuotojai priima prekes, jų negali dėti ant žemės. Darbuotojai tai žino, tvarkosi. Buvo netvarka – išgriauta siena, išmėtyti daiktai. Jam atvažiavus jau buvo atvykęs mažiausiai vienas apsaugos darbuotojas, policija, darbuotoja. Sandėlio sienoje buvo išgriauta skylė. Kamera filmuoja tik judesį, ji įsijungia nuo judesio. Sandėlio kampe yra judesio daviklis. Negali pasakyti, kas dingo iš sandėlio. Vaizdo įrašo yra tiek, kiek jis perdavė ikiteisminiam tyrimui. Tualetas yra tarnybinėse patalpose, į juos stengiamasi klientų neleisti. Nežino, kaip alkoholis buvo laikomas sandėliuke, jis ten būna retai. Iš lentynų alkoholis pavogtas nebuvo. Salėje, kur yra sudėtas alkoholis, yra kameros, ten yra atskirta stiklu, salėje prie lentynų asmenys prieiti negali, lentynos atitvertos stiklu. Iki vagystės jis ten buvo prieš savaitę ar dvi. Negali pasakyti, ar užėjus iš karto akivaizdžiai matėsi, jog yra trūkumas, priklauso nuo to, kada buvo vežimas ir pan. Po vagystės pavogti daiktai buhalterijoje yra nurašomi. Yra inventorizacijos aktas, tie daiktai nurašinėjami į nuostolius. Nežino, kaip skaičiuojamas PVM.

14Teisiamojo posėdžio metu V. Ž. nupiešė patalpų schemą (2 t., b. l. 148).

15Nukentėjusioji N. V. apklausiama teisiamojo posėdžio metu parodė, kad atėjusi 21.00 val. ji norėjo išjungti signalizaciją. Pamatė, kad ji buvo suveikusi (buvo raudoni mygtukai, ne taip, kaip visada). Nematė, kiek kartų buvo suveikusi signalizacija. Nuėjusi persirengti pamatė, kad sienoje yra skylė. Pamačiusi skylę ji paskambino direktoriui ir pranešė, kad kažkas įsilaužė. Iš pradžių ji nepastebėjo, kad buvo įvykdyta vagystė. Jis paskambino apsaugai, atvažiavo vienas apsaugos darbuotojas ir laukė policijos. Tuo metu ji pamatė, kad nėra cigarečių dėžių, nes blokai buvo dėžėse. Cigaretės niekur netilpo, todėl ji jas buvo padėjusi ant mažo šaldytuvo. Dėžės buvo panašiai tokio pločio, kaip teismo posėdžių salėje esančios tribūnos plotis. Atrodo, jog lentynoje trūko dviejų dėžių ir vienos didelės dėžės, kuri buvo ant šaldytuvėlio. Trijų dėžių tai tikrai trūko. Neįsivaizduoja, kiek vienoje dėžėje telpa blokų cigarečių. Ten buvo visų rūšių cigaretės Jai sakė nieko neliesti, todėl ji nuėjo į kambarėlį. Vėliau, kai atvažiavo policija, lauke stovėjo kitas apsauginis, bet jis nebūtų įėjęs į vidų. Vėliau atvažiavo ir kriminalistai. Nežino, ar trūko alkoholio. Ji net ne iš karto pastebėjo, kad nėra jos telefono. Nematė, koks buvo trūkstamo alkoholio sąrašas. Alkoholis laikomas ten, kur cigaretės. 01 salėje (rodo nupieštoje schemoje, esančioje bylos 2 tome, 148 lape) trūko trijų dėžių cigarečių. Šaldytuvuose laikomas alus ir sidras. 02 salėje (rodo nupieštoje schemoje, esančioje bylos 2 tome, 148 lape) laikoma viskas blokuose ir tai, kas netelpa į lentynas, kai dėžėmis atvežamas alkoholis. Visas alkoholis laikomas 02 salėje. Jokios patalpos ji neapžiūrėjo, jai pasakė nieko neliesti, todėl ji išėjo. Šaldytuve stovėjo kažkiek butelių. Iš pradžių jos paprašė pasakyti, ar trūksta alkoholio. Ji pažiūrėjo į lentynas ir ten akivaizdžiai nesimatė, kad trūko alkoholio. 01 patalpoje, kampe yra judesio daviklis. Judesio daviklis yra ir ten, kur yra kasa, bet tiksliai nežino kur. Ji ne iš karto pastebėjo, kad trūksta cigarečių. Ikiteisminio tyrimo metu ji kalbėjo apie dėžes, kad trūksta cigarečių blokų, nes jie buvo sudėti į dėžes. Sandėliuke, kur cigaretės, iš karto nesimatė, kad tušti šaldytuvu, o į kitą sandėliuką ji nežiūrėjo. Kitame sandėliuke alkoholis laikomas dėžėmis, būna po 20, po 12, skirtingai. Dėžės yra ir mažos, ir didelės. Brangaus alkoholio užsakoma tiek, kad jie tilptų į lentynas, o paprasta degtinė stovi dėžėse sandėliuke. Vėliau, dirbant kriminalistams, ji pamatė, kad dingo jos telefonas, kurį ji pirko už 100 Eur. Telefonas jai buvo grąžintas, dėl telefono ji civilinio ieškinio nereiškia. Tą dieną ji atėjo į darbą ne pagal signalizacijos suveikimą. Dieną prieš tai dirbo ji. Kai atėjo, netvarka buvo prie tos sienos, kur buvo išmušta skylė. Jos telefonas buvo šiek tiek apibraižytas, bet tik plėvelė. Ant šaldytuvo stovėjo visa dėžė su cigarečių blokais, ji buvo pilna. Jeigu vagis eitų į antrą sandėliuką, kamera neužfiksuotų. Po to, kai visi išėjo, ji baigė pamainą ir atėjo kita pardavėja. Ji (t. y. N. V.) pareigūnams nesakė, ko trūksta, niekas jos apie tai neklausė. Jokių tuščių dėžių ji nerado. Kitą dieną ir naktį ji nedirbo, tvarkėsi kiti. Ji tuščių dėžių nematė, ten nežiūrėjo. Atėjusi į parduotuvę ji į alkoholio pusę net nepažiūrėjo, nes ji, kaip visada, ėjo greičiau nusirengti ir dirbti. Negali pasakyti, ar šiuo metu įvykio aplinkybes ji prisimena geriau nei anksčiau. Ji nepastebėjo alkoholio kiekio trūkumo, nes į tą sandėlį ji nekreipė dėmesio. Jos paklausė, ar pavogtas alkoholis. Ji pažiūrėjo į lentynas, kur buvo sudėtas brangus alkoholis, o į sandėlį ji net nežiūrėjo.

16Liudytojas R. P. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis gavo iškvietimą į saugomą objektą, esantį Naujojoje Vilnioje, tikslaus adreso neatsimena, ten yra naktinė parduotuvė. Jei neklysta, tai buvo dienos metu, apie 15.30 val. Suveikus signalizacijai jis nuvyko į parduotuvę. Tuo metu parduotuvė dar nedirbo. Jis apėjo visus parduotuvės įėjimus, apžiūrėjo langus, jokių pažeidimų nepastebėjo. Ta parduotuvė jungiasi su avariniu objektu. Į seno pastato vidų jis nėjo, apėjo pastatą, nieko nematė. Į parduotuvę jis atvyko per 3-4 minutes. Yra fiksuojamas laikas, kada suveikia signalizacija, kada atvykstama į objektą. Tuo metu jis nieko nepastebėjo. Yra kameros, nieko nebuvo. Tas pastatas yra atviroje erdvėje, šalia jo gali apeiti, viską apžiūrėti. Iš vienos gatvės pusės yra gyvenamasis namas, iš kitos pusės – gatvė, o iš kitos pusės – kitas namas. Mano, kad į jokius krūmus nueiti negalima. Toje parduotuvėje iki tol viduje jis nebuvo, nežino, kur yra išdėstyti judesio davikliai. Judesio davikliai veikia nuo judesio. Jeigu signalizacija bus priduota, ji suveiks ir neatsistatys, kol nebus surinktas kodas. Įėjus ir išėjus iš pastato signalizacija vėl suveiks. Suveikimą rodo komandos pulte. Jam pasako, kad buvo suveikimas, kartais pasako, kad stiklo dūžis. Nepasako, koks daviklis fiksuojamas. Tame pastate lyg ir yra garsinė sirena. Tuo metu, kai jis atvyko, garsinė sirena neveikė. Prie jo nebūdavo tuščių suveikimų tame pastate. Jis tik tą mėnesį dirbo tame rajone. Tušti suveikimai gali būti nuo daug ko, pvz., nuo voro. Iš praktikos gali pasakyti, kad per naktį 90 proc. tokių suveikimų būna tuščių. Antrą kartą jis atvyko, kai buvo pardavėja ir pranešė, kad buvo įsilaužimas. Apie tai buvo pranešta policijai. Pardavėja jau buvo atvykusi į darbą. Jam paskambino pultas ir pasakė, kad reikia nuvykti, nes įvykdyta vagystė. Nuvažiavęs jis pamatė išmuštą skylę, ją parodė pardavėja. Jam aprodė tą patalpą, kur buvo skylė. Jei gerai pamena, einant link tos skylės reikia praeiti pro kitas patalpas. Kol atvažiavo policija, jis su pardavėja dviese vaikščiojo po patalpas. Kolega atvažiavo vėliau.

17Liudytojas V. M. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad iš pulto jis gavo informaciją apie tai, kad Naujojoje Vilnioje paspaustas pavojaus signalas ( - ). Nepasakys, kelintą valandą tai buvo, pavakary. Atvažiavus į vietą, ten buvo kolega R. P., kuris pasakė, kad sienoje išmušta skylė. Jis (t. y. V. M.) atvyko galbūt po 21.00 val. Minėtu adresu buvo nuvykęs tik vieną kartą. Jam atvykus įvykio vietoje jau buvo pardavėja. Ji pasakė, kad sienoje yra skylė. Buvo iškviesta policija. Atvykus policijos pareigūnams jis išvažiavo į savo rajoną. Jis į patalpas lyg ir nėjo, nežino, ar ten ėjo kolega. Į įvykio vietą jis atvyko po įvykio. Pirmą kartą atvyko R. P.

18Liudytojas K. O. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis užsiima įmonės techniniu palaikymu, gali paaiškinti apie apsaugos sistemos veikimo principus. Prieš tai jis yra nagrinėjęs šią situaciją, kuri nagrinėjama teisme. Objekte stovi siųstuvas, kuris perduoda signalizacijos suveikimą į centrinį pultą. Tas siųstuvas šiuo konkrečiu atveju negali pasakyti, kas suveikė, jo aliarminis signalas pajungtas nuo sirenos. Kai objekte pradeda kaukti sirena, gaunamas aliarmas, o kai sirena baigia kaukti, gaunamas atsistatymas. Iš sistemos nėra matoma, koks daviklis suveikė. Judesio daviklis reaguoja į šilumos pakitimą. Jei šilumos daviklis mato patalpą ir į jo matymo zoną patenka objektas, kuris spinduliuoja šilumą, daviklis suveikia. Daviklis veikia tokiu principu: jei yra uždara patalpa, asmeniui per ją perėjus, įsijungia signalizacija, jos veikimo laikas programuojamas. Šiuo atveju buvo 4-5 minutės, po to signalizacija išsijungia. Jeigu asmuo po 5 minučių laikotarpio vėl eina, signalizacija vėl sureaguoja, ir taip kiekvieną kartą, nebent kamera būtų kuo nors uždengta arba sugadinta. Liudytojui parodžius 2 bylos tome, 139 lape esančią signalizacijos išklotinę, liudytojas K. O. paaiškino, kad 17 val. 57 min. 50 sek. yra suveikimas, po 5 minučių ir 4 sekundžių gautas atsistatymas, t. y. sirena nustojo kaukti. Jeigu po to laikotarpio būtų dar ėjęs žmogus, esant suveikiant judesio davikliui, vėl būtų gautas suveikimas. Pagal išklotinę buvo vienas suveikimas, bet tam tikru būdu uždengus daviklį, jį kažkaip paveikus, patalpoje galima būti ir ilgiau.

19Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, kad 2017 m. gegužės 8 d., apie 20.23 val. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas pranešimas apie tai, kad Vilniuje, Pramonės g. 141, prie buvusios Žalgirio gamyklos jaunuolis išdaužė autobuso stiklą ir toliau mėto akmenis į langus (1 t., b. l. 19).

20Iš 2017 m. gegužės 8 d. apžiūros protokolo ir foto lentelės matyti, kad buvo apžiūrėtas Vilniuje, Pramonės g. 141, visuomeninio transporto stotelėje „Naujoji Vilnia“, apsisukimo žiede stovintis autobusas „MAN NG 313“ (Valst. Nr. ( - )). Autobuso priekinio lango stiklas ties viduriu apatinėje stiklo dalyje suskaldytas. Ties autobuso priekiu ant žemės guli apdegęs plastmasės gabalas, vairuotojo kabinoje prie durų guli vienas akmuo, prie gesintuvo – kitas akmuo. Iš įvykio vietos nieko nepaimta (1 t., b. l. 20-23).

21Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2 kuopos 2 būrio vyriausiojo patrulio A. J. 2017 m. gegužės 8 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2017 m. gegužės 8 d., apie 20.30 val. patruliuojant kartu su vyr. patruliu E. L. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Pramonės g. 141, prie buvusios Žalgirio gamyklos jaunuolis išdaužė autobuso stiklą ir mėto akmenis toliau į langus. Atvykus minėtu adresu pasitiko maršrutinio autobuso vairuotojas, kaip paskui paaiškėjo, tai V. V., kuris paaiškino, kad jis sėdėjo maršrutiniame autobuse laukdamas išvykimo laiko. Prie jo vairuojamo autobuso „Man“ (Valst. Nr. ( - )) priėjo jaunuoliai, iš kurių vienas pribėgo ir koja spyrė į priekinį stiklą ir jį suskaldė, paskui pradėjo mėtyti akmenis į autobuso saloną, kur sėdėjo vairuotojas, ko pasekoje pasišalino Pramonės g. mažėjančia tvarka. Jaunuolių požymiai – vienas buvo juodomis kelnėmis, juodais marškinėliais, kitas jaunuolis buvo apsirengęs oranžinės spalvos striuke ir šviesiomis kelnėmis. Dirbant pagal požymius Pramonės g. ties geležinkeliu pastebėti požymius atitinkantys jaunuoliai. Jaunuoliai pamatę juos pradėjo bėgti. Jis (t. y. pareigūnas A. J.) išlipo iš automobilio ir pradėjo jaunuolius vytis. Kelis kartus garsiai pareikalavus sustoti sakant „Stok Policija“, jaunuoliai į reikalavimus nereagavo ir toliau bėgo. Prisivijus vieną iš jaunuolių (kuris buvo apsirengęs tamsiais drabužiais) jis dar kartą pareikalavo sustoti, bet jie į reikalavimus nereagavo. Pagriebus jaunuolį už rankos jis aktyviais veiksmais bandė ištrūkti, stangrino rankas, mosikavo rankomis siekdamas išvengti sulaikymo, ko pasekoje buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai ir pargriautas ant žemės. Kaip paskui paaiškėjo, tai buvo D. B., gim. ( - ). Sulaikant D. B. sustojo ir kitas jaunuolis, kaip paskui paaiškėjo, tai A. S., gim. ( - ), kuris trukdė sulaikymui, tampė jį (t. y. A. J.) už tarnybinės uniformos siekdamas padėti ištrūkti D. B., į reikalavimus netrukdyti ir atsitraukti nereagavo, dėl ko prieš jį buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai ir spec. Priemonė – antrankiai. Vedant sulaikytus asmenis iki tarnybinio automobilio, jie pradėjo juos (t. y. pareigūnus) įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, grasino juos apšmeižti. Pristatant jaunuolius į policijos komisariatą jie nenustojo jų įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, elgtis agresyviai (1 t., b. l. 43).

22Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad transporto priemonės – autobuso „MAN“ (Valst. Nr. ( - )) savininkas-valdytojas nuo 2015 m. balandžio 16 d. yra UAB ( - ) (1 t., b. l. 44).

23Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, kad 2017 m. liepos 10 d., apie 21.16 val., Bendrajame pagalbos centre buvo gautas pranešėjos V. pranešimas apie tai, kad Vilniuje, ( - ), naktinėje parduotuvėje apgadinta siena, įtariama, kad buvo patekta į vidų, ar kas pavogta nežino. Šiame policijos įvykių registro išraše nurodomas ir pirminis informacijos patikrinimo rezultatas – atidarytas kasos aparatas, bet niekas nedingo; skylė išmušta iš išorės, lauke, apie 30 cm skersmens, tačiau galimai nieko nepavogta, aiškinsis NVRS (1 t., b. l. 45-46).

24N. V. 2017 m. liepos 10 d. protokole-pareiškime nurodė, kad 2017 m. liepos 10 d., nuo 9.00 iki 21.00 val. Vilniuje, ( - ), išlaužus medinę uždangą-langelį pateikta į UAB ( - ) baro patalpas ir pavogtas jos asmeninis mobiliojo ryšio telefonas „Nous“, kurio vertė 200 Eur. Telefonas buvo naujas, jame buvo įdėta kortelė. Įvykio metu buvo pavogtas nežinomas kiekis įmonės cigarečių blokų. Tikslesnis kiekis ir cigarečių rūšys bus patikslintos įmonės pareiškime (1 t., b. l. 11-12).

252017 m. liepos 10 d. UAB „Apsaugos komanda“ apsaugos darbuotojo R. P. įvykio protokole-akte nurodoma, kad apie 21.13 val. jis gavo nurodymą iš centrinio pulto (pavojaus signalą). Atvykus nurodytu adresu pardavėja parodė išlaužtą sieną, kuri ribojasi su kitu pastatu. Dieną buvo suveikimas apie 18.07 val., apžiūrėjęs jokių pažeidimų nenustatė (1 t., b. l. 136).

262017 m. liepos 18 d. UAB ( - ) direktoriaus V. Ž. prašyme nurodoma, kad 2017 m. liepos 10 d., apie 18 val., į barą, esantį ( - ), išdaužus galinę sandėlio sieną, įsilaužė nežinomas asmuo, kuris paėmė pinigus iš kasos aparato, darbuotojos mobilųjį telefoną ir iš sandėlio pagrobė alkoholinių gėrimų bei tabako gaminių. Vagystės metu baras buvo uždarytas. Apie įvykusį nusikaltimą sužinojo tą pačią dieną apie 21.30 val. darbuotojai atvykus į darbo vietą. Įmonei padaryta žala: 10 eurų – pinigai, buvę kasos pinigų stalčiuje; alkoholiniai gėrimai ir tabako gaminiai - 6796,22 Eur, darbuotojos mobilus telefonas - žalą patikslins darbuotoja N. V. Bendra įmonei padaryta materialinė žala yra 6806,22 eurų (1 t., b. l. 47).

272017 m. rugpjūčio 31 d. UAB ( - ) direktoriaus V. Ž. rašte nurodoma, kad nurodyti, kokie konkrečiai ir kokiais kiekiais alkoholiniai gėrimai bei tabako gaminiai buvo pagrobti, nėra galimybės, kadangi bare, esančiame Vilniuje, ( - ), yra vykdoma suminė prekių apskaita. Pagal šią apskaitą neįmanoma nustatyti prekių pozicijų, nes iš tiekėjų gautos sąskaitos-faktūros pajamuojamos ne pagal prekių kiekius, o pagal bendras sąskaitų sumas. Kasos aparate parduodant prekes taip pat fiksuojamos tik bendros sumos. Įmonei padaryta žala: kasos pinigų stalčiuje buvę pinigai – 10 Eur; alkoholiniai gėrimai ir tabako gaminiai – 6796,22 Eur. Bendra įmonei padaryta žala – 6806,22 Eur. Pridedamas 2017 m. liepos 11 d. inventorizacijos aktas, inventorizuotų prekių skaičiavimas (1 t., b. l. 53-56).

28Iš UAB ( - ) direktoriaus V. Ž. 2017 m. rugpjūčio 31 d. rašto matyti, kad prie jo pridedama patikslinta informacija apie bendrovei padarytą 6806,22 Eur turtinę žalą: trūkstamų prekių sąrašas, tiekėjų sąskaitų-faktūrų kopijos (1 t., b. l. 59-82).

29UAB ( - ) direktoriaus pateiktame kompaktiniame diske užfiksuotas nagrinėjamai bylai aktualus vaizdo įrašas, kuris aprašytas 2017 m. liepos 21 d. apžiūros protokole (1 t., b. l. 49).

30Iš 2017 m. liepos 21 d. vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad juo buvo apžiūrėta kompaktinio disko plokštelė ir joje esantis vaizdo įrašas. Apžiūros metu nustatyta, kad kompaktinio disko plokštelė yra supakuota į oranžinės spalvos voką, ant kurio yra užrašyta „Ūduomenys neskelbtini) 2017 07 10 laikas vėluoja 1 val.“. Kompaktinio disko plokštelėje yra vienas vaizdo įrašas, pavadintas 26_02_M_170710170139. Atidarius vaizdo įrašą, jo viršuje matyti laikmatis, kuris įrašo pradžioje rodo 2017-07-10 17.01.38. Įraše matoma patalpa, kurios dešinėje pusėje stovi lentynos su alkoholiniais gėrimais, priekyje stovi šaldytuvas, kuriame sustatyti buteliai, kairėje pusėje – stalas, ant kurio yra kasos aparatas ir kiti daiktai. 17.01.51 val. matyti, kaip į vaizdo stebėjimo kamera filmuojamą patalpą įeina vyras, apsivilkęs juodos spalvos rūbais, mūvi tamsios spalvos batais, ant rankų užsimovęs pirštines. Asmuo neaukšto ūgio, tamsių trumpai kirptų plaukų, dešiniąja ranka dengiasi veidą nuo vaizdo stebėjimo kameros. Jis prieina prie stalo, ant kurio stovi kasos aparatas, kaire ranka atrakina jo stalčių, išsiima banknotus ir įsideda į kelnių kišenę. Banknotų skaičiaus nesimato. Iš po stalo asmuo paima baltos spalvos mobiliojo ryšio telefoną, jis dar kartą apžiūri kasos aparato pinigų stalčių, tačiau daugiau nieko iš jo nepaima. Apžiūrėjęs kasos aparato stalčių, vyras iš vaizdo stebėjimo kameromis stebimos patalpos išeina. Šio įrašo trukmė 44 sekundės (1 t., b. l. 50-51).

31Iš 2017 m. liepos 10 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – baro patalpos, esančios Vilniuje, (domenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad ant pastato sienos iš abiejų pusių nuo įėjimo įrengtos dvi vaizdo kameros, nukreiptos įėjimo link. Įėjimo durų spynos be išorinių laužimo požymių. Vidinėje pastato dalyje, priešais įėjimą, yra patalpa, skirta pirkėjams (klientams). Šios patalpos kairėje yra stiklinė pertvara, kurioje įrengtas klientų aptarnavimo langelis. Už stiklo yra pardavėjos darbo patalpa. Tiesiai priešais pirkėjų patalpą yra nedidelė patalpa, kurioje palei dešinę sieną sudėti alkoholiniai gėrimai. Palei kairią sieną pastatytas staliukas, ant kurio bei po kuriuo sudėti alkoholinių gėrimų buteliai. Iš šios patalpos yra įėjimas į pardavėjos darbo patalpą, kurios kairėje pusėje yra stiklinė pertvara, prie kurios pastatytas stalas. Ant stalo padėtas kasos aparatas, kurio stalčius atidarytas. Stalčiuje sudėti metaliniai pinigai. Stale yra stalčiaus ertmė, iš kurios, pasak pareiškėjos, pavogtas telefonas. Patalpa filmuojama vaizdo kamera. Dešinėje pusėje yra patalpa, kurios sienoje atverta ertmė. Šioje patalpoje ant grindų, prie minėtos ertmės sienoje, guli metalinis langelio rėmas, ant kurio matyti laužimo įrankio pėdsakai (laužimo pėdsakai). Ant tų pačių grindų pastatyta kartotinė dėžė. Apžiūrint ertmę sienoje nustatyta, kad išversta dalis plytų. Už minėtos sienos, kur yra ertmė, yra nenaudojama patalpa. Į minėtą patalpą patenkama per įėjimą, esantį iš pastato kairės pusės (žiūrint nuo Batoro gatvės). Patekus pro šį įėjimą yra tiesus koridorius, kurio gale yra nusukimas į dešinę pusę. Minėtoje atkarpoje pasukus į dešinę pusę ant grindų guli plaktukas kuris apžiūros metu buvo paimtas tyrimui). Prie šio apžiūros protokolo pridedamos foto lentelės, taip pat schema (1 t., b. l. 90-99).

32Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2017 m. spalio 10 d. specialisto išvados Nr. 140-(4402)-IS1-6223 matyti, jog ant pateikti tirti plaktuko, paimto 2017 m. liepos 10 d. apžiūrint įvykio vietą ( - ), rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (1 t. b. l. 107-108).

33Iš 2017 m. spalio 17 d. apžiūros protokolo matyti, kad juo buvo apžiūrėtas plaktukas, paimtas 2017 m. liepos 10 d. įvykio vietos apžiūros metu, ( - ). Apžiūrimas plaktukas yra sudarytas iš metalinės galvutės ir medinio koto. Visas plaktuko ilgis 29 cm. Plaktuko kotas medinis, rudos spalvos, paviršius glotnus. Koto ilgis (iki plaktuko galvutės) – 25,5 cm. Ant plaktuko koto matyti įbrėžimai, nešvarumai. Plaktuko galvutė – metalinė, vietomis matosi rūdys. Vienas plaktuko galvutės kraštas bukas, kitas – smailėjantis. Ant plaktuko galvutės bei ant plaktuko koto ties galvute matyti šviesios, rausvos spalvos nešvarumai. Prie apžiūros protokolo pridedama foto lentelė (1 t., b. l. 109-110).

34Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2017 m. liepos 27 d. specialisto išvados Nr. 140-(4400)-IS1-4621 matyti, kad rankų pėdsakai, rasti 2017 m. liepos 10 d. įvykio vietos apžiūros metu, ( - ), ir nukopijuoti ant tirti pateiktų daktiloskopinių plokštelių, netinkami asmeniui identifikuoti (1 t., b. l. 115).

35Iš 2017 m. liepos 11 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad N. V. ikiteisminiam tyrimui pateikė mobiliojo ryšio telefono „NOUS“ dėžutę bei įsigijimo dokumentus (1 t., b. l. 120-123).

36Iš 2017 m. liepos 19 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. D. ikiteisminiam tyrimui pateikė mobiliojo ryšio telefoną „NOUS“ su dėklu, IMEI Nr. ( - ) ir ( - ) (1 t. b. l. 138-139).

37Iš 2017 m. liepos 20 d. apžiūros protokolo ir foto lentelės matyti, kad juo buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Nous“ ir telefono dėklas (1 t., b. l. 140-145).

38Iš 2017 m. liepos 25 d. pakvitavimo matyti, kad mobilaus ryšio telefonas „Nous“ (IMEI ( - ), ( - )) bei telefono dėklas buvo grąžinti N. V. (1 t., b. l. 146).

39Iš 2017 m. liepos 20 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad D. B. patvirtino savo apklausos metu duotus parodymus ir parodė pastatą, esantį ( - ), Vilniuje, kurio sienoje plaktuku išmušęs skylę, per ją įsibrovė į UAB ( - ) patalpas, iš kurių pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nous“, 10 Eur grynųjų pinigų ir 13 blokų cigarečių; įėjimą į apleistą minėto pastato dalį; sieną, kurioje plaktuku išmušęs skylę jis pateko į UAB ( - ) patalpas ir pagrobė jose buvusį minėtą turtą (2 t., b. l. 2-7).

40UAB „Apsaugos komanda“ 2018 m. sausio 23 d. rašte Nr. 20118-00222 nurodoma, jog 2017 m. liepos 10 d. UAB ( - ) patalpų, esančių ( - ) (toliau – ir Objektas), signalizacijos aliarminiai (pavojaus) suveikimai UAB „Apsaugos komanda“ centralizuoto stebėjimo pulto (toliau – ir CSP) monitoringo programoje gauti 17 val. 57 min. 50 sek. ir 21 val. 13 min. 50 sek. Pagal vienos iš dviejų UAB ‚Apsaugos komanda“ naudojamų patrulinių ekipažų transporto priemonių sekimo sistemų duomenis dėl 2017 m. liepos 10 d., 17 val. 57 min. 50 val. gauto Objekto signalizacijos aliarminio suveikimo prie Objekto atsiųsto patrulinio ekipažo transporto priemonėje buvusios patrulių valdymo sistemos užfiksuotas atvykimo laikas yra 18 val. 3 min. 24 sek. Dėl 2017 m. liepos 10 d., 21 val. 13 min. 50 sek. gauto Objekto signalizacijos pavojaus suveikimo prie Objekto atsiųstų patrulinių ekipažų transporto priemonėse buvusių patrulių valdymo sistemų užfiksuoti atvykimo laikai yra pirmojo ekipažo – 21 val. 21 min. 52 sek., antrojo – 21 val. 25 min. 05 sek. Antrosios „Autoguard“ sistemos duomenys neteikiami, nes jos fiksuotas patrulinių ekipažų atvykimo laikas akivaizdžiai viršija techniškai paaiškinamų apklausų ribas. Dėl 2017 m. liepos 10 d., 17 val. 57 min. 50 sek. gauto Objekto signalizacijos aliarminio suveikimo prie Objekto jo apžiūrai vyko UAB „Apsaugos komanda“ apsaugos darbuotojas-vairuotojas V. M. Dėl 2017 m. liepos 10 d., 21 val. 13 min. 50 sek. gauto Objekto signalizacijos pavojaus suveikimo prie Objekto vyko UAB „Apsaugos komanda“ apsaugos darbuotojai-vairuotojai V. M. ir R. P. Prie rašto pridedama 2017 m. liepos 10 d. UAB „Apsaugos komanda“ CSP monitoringo programoje Objekto signalizacijos signalų išklotinė (2 t., b. l. 138, 139).

41UAB „Apsaugos komanda“ 2018 m. vasario 20 d. rašte Nr. 20118-00541 nurodoma, jog UAB „Apsaugos komanda“ patalpų, esančių ( - ), apsaugos sistemos įrengimo projektinės medžiagos ir kitų su apsaugos sistemos įrengimu susijusių dokumentų neturi. UAB „Apsaugos komanda“ šiose patalpose apsaugos sistemos neįrengė. Kai kurie UAB „Apsaugos komanda“ darbuotojai po 2017 m. liepos 10 d. įvykio buvo nuvykę į minimas patalpas, tačiau duomenų apie apsaugos sistemos išsidėstymą patalpose nerinko ir apie jos išsidėstymą patalpose nežino (2 t., b. l. 164).

42Iš 2018 m. kovo 5 d. apžiūros protokolo bei fotolentelės matyti, kad buvo apžiūrėtos pastato, esančio ( - ), prieigos bei vidaus patalpos. Nuo ( - ) g. pusės einant šiaurės kryptimi link ( - ) g., matyti įėjimas į buvusio baro patalpas. Nuo durų žiūrint šiaurės kryptimi matyti sankryža su ( - ) g., teritorija apaugusi neaukšta gyvatvore, žvelgiant rytų kryptimi matyti dažų parduotuvės pastatas bei keletas mažaaukščių apleistų pastatų, matyti krūmokšniai. Žvelgiant pietryčių kryptimi matyti sugriuvusių statinių likučiai bei augantys medžiai ir krūmai, pietų kryptimi yra pravažiavimas į ( - ) gatvę, vakarų kryptimi žiūrint nuo pastato į ( - ) g. pusę matyti augantys pavieniai keli medžiai bei sugriuvusių statinių fragmentai. Įėjus į pastato vidų pro atrakintas buvusio baro duris matyti, kad patalpose yra netvarka, yra išardytos patalpose buvusios pertvaros, kai kur yra likę metaliniai profiliai, taip pat yra išardytos lubos, taip pat matyti likę metaliniai profiliai. Patalpų viduje durų nėra. Elektros instaliacija demontuota, patalpose nėra signalizacijos prietaisų, tame tarpe ir judesio daviklių. Detaliau apžiūrėjus patalpų dalis, kurios anksčiau buvo įvardintos kaip „Pardavėjo darbo aplinka“ bei „Patalpa, kurios sienoje buvo išmušta ertmė“, ant sienos ir lubų nematyti signalizacijos prietaisų ar jiems pritaikytų laidų. Patalpose ant grindų yra išmėtyti varžtai ir vinys, statybinių medžiagų likučiai, tuščios gėrimų pakuotės ir tušti buteliai, stovi keletas kėdžių. Pridedama schema (2 t., b. l. 168-182).

43Dėl D. B. pareikšto kaltinimo pagal BK 284 straipsnį

44Pagal BK 284 straipsnį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

45Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju kaltinamojo D. B. kaltė padarius BK 284 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokia išvada darytina nuosekliai įvertinus byloje surinktų ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų visumą.

46Pirmiausia pažymėtina, kad kaltinamasis D. B. apklausiamas teisme savo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad galimai 2017 m. gegužės 8 d., apie 20.00 val., Naujosios Vilnios žiede, gali būti Pramonės gatvėje jis būdamas išgėręs priėjo prie autobuso ir spyrė koja į priekinį stiklą. Stiklas trūko. Vairuotojas sakė kvies policiją. Jis į vairuotoją pradėjo mėtyti akmenis ir pasišalino iš įvykio vietos, tačiau jį sulaikė policijos pareigūnai. Tokie kaltinamojo D. B. parodymai proceso eigoje buvo gana nuoseklūs, be to, jie atitinka ir kitą bylos medžiagą, taip pat ir ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojų parodymus. Antai liudytojas V. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. gegužės 8 d. jis pagal numatytą grafiką važiavo savo maršrutu autobusu „MAN NG 313“ (Valst. Nr. ( - )) ir vežė keleivius maršrutu Nr. 31 - „Naujoji Vilnia - Stotis“. Apie 20.10 val. atvyko į galinę stotelę „Naujoji Vilnia“, kuri yra Pramonės g. 141. Į stotelę atėjo neblaivus jaunuolis, kuriam apie 17-18 metų ir pasakęs, kad gali išdaužti priekinį stiklą koja spyrė į autobuso priekinį stiklą. Stiklas nuo smūgio suaižėjo. Jis (vairuotojas), išlipęs iš autobuso, pradėjo skambinti policijai ir sušuko jaunuoliui palaukti, o šis paėmęs nuo grindinio du akmenis, vėl grįžo prie autobuso ir metė į vairuotoją turėtus akmenis. Vėliau jis atpažino policijos pareigūnų sulaikytą jaunuolį. Liudytojas policijos pareigūnas A. J. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu iš esmės patvirtino kaltinamojo bei liudytojo V. V. parodymus bei parodė, kad 2017 m. gegužės 8 d., apie 20.30 val. patruliuodamas kartu su vyr. patruliu E. L. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas pranešimas apie tai, kad Vilniuje, prie buvusios Žalgirio gamyklos, Pramonės g. 141, jaunuolis išdaužė autobuso stiklą ir toliau mėto akmenis į autobusą. Jiems atvykus minėtu adresu į juos kreipėsi Nr. 31 maršruto autobuso „MAN“ (Valst. Nr. ( - )) vairuotojas V. V., kuris parodė suskilusį minėto autobuso priekinį stiklą ir paaiškino, kad stotelėje kažkoks nepažįstamas vaikinas be jokios priežasties spyrė į stiklą ir taip jį sugadino ir kad esant atidarytoms priekinėms autobuso durims vaikinas metė į kabiną, kurioje buvo pats V. V., du akmenis. Jis nurodė, kad šis vaikinas su savo kompanija pasišalino Pramonės gatve, nurodė vaikino požymius. Kartu su V. V. nuvažiavus Pramonės gatve ir ties geležinkelio tilto, esančio prie Pramonės g. 26 pastebėjo požymius atitinkančius vaikinus, kelias merginas. V. V. nurodė į vaikiną, kuris buvo apsirengęs juodais drabužiais, todėl pradėjo jį sulaikinėti. Vėliau paaiškėjo, kad tai D. B. (1 t. b. l. 39). Minėtas aplinkybes patvirtino ir liudytojas A. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 41-42). Be to, iš policijos įvykių registro išrašo matyti, kad 2017 m. gegužės 8 d., apie 20.23 val. BPC buvo gautas pranešimas apie tai, kad Vilniuje, Pramonės g. 141, prie buvusios Žalgirio gamyklos jaunuolis išdaužė autobuso stiklą ir toliau mėto akmenis į langus (1 t., b. l. 19). Iš 2017 m. gegužės 8 d. apžiūros protokolo ir foto lentelės matyti, kad buvo apžiūrėtas Vilniuje, Pramonės g. 141, visuomeninio transporto stotelėje „Naujoji Vilnia“, apsisukimo žiede stovintis autobusas „MAN NG 313“ (Valst. Nr. ( - )). Autobuso priekinio lango stiklas ties viduriu apatinėje stiklo dalyje suskaldytas. Ties autobuso priekiu ant žemės guli apdegęs plastmasės gabalas, vairuotojo kabinoje prie durų guli vienas akmuo, prie gesintuvo – kitas akmuo. Iš įvykio vietos nieko nepaimta (1 t., b. l. 20-23).

47Taigi, remiantis šiais įrodymais konstatuotina, kad D. B. 2017 m. gegužės 8 d., apie 20.15 val., viešoje vietoje, visuomeninio transporto stotelėje „Naujoji Vilnia“, esančioje Vilniuje, ties pastatu Pramonės g. 141, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,09 prim. girtumas), priėjęs prie autobuso „MAN NG 313“ (Valst. Nr. ( - )), priklausančio UAB ( - ), matant vairuotojui V. V., be jokios priežasties koja spyrė vieną kartą į priekinį minėto autobuso lango stiklą ir jį suskaldė, tuo padarydamas UAB ( - ) 1330 eurų dydžio žalą, tokie jo veiksmai laikytini vandališkais, todėl teismas tikslina kaltinimą ir įvardina tokius jo veiksmus vandališkais. Be to, D. B. veikė ir įžūliai, nes paėmęs du akmenis metė juos į autobuso kabinoje buvusį autobuso vairuotoją V. V.

48BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl būtina nustatyti padarinius, realiai sutrikdžiusius visuomenės rimtį ar tvarką (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-404/2014). Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas ar asmuo gadino svetimą smurtą, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-243/2006, 2K-248/2008, 2K-412/2009, 2K-563/2009, 2K-513/2010, 2K-135/2011, 2K-416/2013, 2K-491/2013, 2K-120/2014, 2K-397-895/2015). Pagal teismų formuojamą praktiką veiksmai, pasireiškę svetimo turto niokojimu, vertinami kaip vandališki (o ne įžūlūs) (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-378/2009, 2K-65/2010, 2K-37/2012). Būtent šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Iš pirmiau aptartų įrodymų matyti, kad nusikalstama veika buvo padaryta viešoje vietoje (visuomeninio transporto stotelėje „Naujoji Vilnia“, esančioje Vilniuje, ties pastatu Pramonės g. 141), įžūliais ir vandališkais agresyviais veiksmais (kaltinamasis be jokios aiškios priežasties suskaldė autobuso stiklą, mėtė į vairuotoją akmenis), dėl vandališko autobuso apgadinimo buvo padaryta turtinė žala, nusikalstama veika buvo padaryta matant kitiems asmenims (t. y. vairuotojui V. V., kuris buvo išgąsdintas ir sutrikęs, ėmė kviesti policiją, buvo tam tikram laikui nutrauktas autobuso darbas, nes vairuotojas vyko ieškoti su pareigūnais kaltininko). Taigi dėl šio konflikto kilo tam tikro lygmens sumaištis, sutrikdytas visuomeninio transporto darbas, į nusikaltimo vietą buvo iškviesti policijos pareigūnai, todėl konstatuotina, kad buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, be to, padaryta ir gana didelė turtinė žala. Pažymėtina, kad aptarti įrodymai ir jais nustatytos faktinės aplinkybės rodo, jog kaltinamojo D. B. veika buvo tyčinė, padaryta veikiant tiesiogine tyčia.

49Apibendrinant konstatuotina, kad remiantis pirmiau išdėstytais įrodymais bei jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis kaltinamojo D. B. padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnį, kaip viešosios tvarkos pažeidimas.

50Dėl D. B. pareikšto kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį

51BK 178 straipsnio 2 dalyje, be kita ko numatyta baudžiamoji atsakomybė ir tam, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą. Ši veika padaroma tiesiogine tyčia, o baudžiamoji atsakomybė už šios veikos padarymą kyla tada, kai pagrobto turto vertė viršija 5 MGL (veikos padarymo metu 188,3 Eur) dydį (BK 190 straipsnis).

52Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą konstatuoja, kad kaltinamojo D. B. kaltė įsibrovus į UAB ( - ) patalpas ir pagrobus šiai įmonei bei nukentėjusiajai N. V. priklausantį turtą, t. y. padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta, tačiau kaltinamajame akte nurodytos faktinės aplinkybės, t. y. pagrobto turto apimtis, atitinkamai ir vertė, pasitvirtino tik iš dalies. Tokią išvadą teismas daro byloje surinktus ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą bei remiantis in dubio pro reo principu atmetus dalį kaltinime nurodytų faktinių aplinkybių.

53Pirmiausia pažymėtina, kad kaltinamasis D. B. apklausiamas teisme kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad išties 2017 m. liepos 10 d., apie 18.00 val., buvo įsibrovęs į UAB ( - ) patalpas, iš kurių pagrobė nukentėjusiajai N. V. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nous“ bei 13 blokų cigarečių ir 10 Eur grynaisiais pinigais iš kasos. Visų kitų kaltinime nurodytų prekių jis neėmė ir nieko apie jas nežino. Teismas neturi pagrindo abejoti tokių kaltinamojo D. B. parodymų nuoširdumu ir patikimumu, kadangi jie atitinka jo pirminius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, taip pat kitų bylos įrodymų turinį bei esmę, tuo tarpu kaltinamajame akte nurodytas neva kaltinamojo pagrobtų prekių kiekis ir apimtys nėra logiški. Jie neatitinka faktinių įvykio aplinkybių, jų iš esmės nepagrindžia jokie įrodymai, išskyrus objektyvios tiesos neatitinkantį UAB ( - ) direktoriaus V. Ž. prašymą (1 t., b. l. 47), pastarojo asmens parodymus bei inventorizacijos aktą (1 t., b. l. 54-56, 60-82). Šiame kontekste teismas pažymi, kad D. B. ir apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. liepos 20 d. pirmosios apklausos metu parodė, kad išties išdaužęs plaktuku skylę sienoje įsibrovė į UAB ( - ) patalpas ir iš ten pagrobė vieną bloką cigarečių „Winston“, du blokus cigarečių „Kent“, tris blokus cigarečių „Chesterfield“, tris blokus juodų pakelių cigarečių „LD“, ir vieną bloką mėlynų pakelių cigarečių „LD“, taip pat tris blokus cigarečių „Philips Moris“ (viso 13 blokų cigarečių). Cigaretes jis iškišo per išdaužytą skylę. Be to, iš kasos jis paėmė 10 Eur (du banknotus po penkis eurus) bei šalia buvusį telefoną „Nous“, daugiau nieko nevogė (1 t., b. l. 192-194). Tokios aplinkybės matyti ir iš byloje esančio vaizdo įrašo, kuriame užfiksuotas D. B. išimantis iš kasos pinigus (1 t., b. l. 49). Būtent teismo posėdyje bei pirminės apklausos metu D. B. duoti parodymai atitinka ir pirminius bei objektyviausius pirmosios į įvykio vietą atvykusios parduotuvės darbuotojos liudytojos N. V. parodymus, kuriuose ši aiškiai įvardino, kad pasigedo kelių blokų cigarečių, pamatė atidarytą kasą, tačiau nežinojo iš jos dingusios pinigų sumos bei pasigedo telefono „Nous“ (1 t., b. l. 101). Teismo vertinimu, būtent pirmiau paminėti įrodymai laikytini objektyviausiais nustatant pagrobtų prekių kiekius. Pažymėtina, kad tokios pozicijos tyrimo pradžioje laikėsi ir ikiteisminio tyrimo institucija, užklausdama būtent 13 blokų cigarečių vertę (1 t., b. l. 134). Remiantis UAB ( - ) pateiktu atsakymu (1 t., b. l. 135) matyti cigarečių pakelių vertės, o įvertinus tai, kad blokuose supakuota po 10 pakelių cigarečių, teismas konstatuoja, jog objektyviai D. B. pagrobtų prekių (cigarečių) vertė siekia – 398 Eur. Taip pat minėti įrodymai bei telefono „NOUS“ dėžutė su įsigijimo dokumentais (1 t., b. l. 120-123) patvirtina, kad D. B. pagrobė nukentėjusiajai N. V. priklausantį 99,99 Eur vertės telefoną „Nous“ bei iš UAB ( - ) kasos paėmė 10 Eur.

54Remdamasis pirmiau aptartais įrodymais teismas konstatuoja, kad D. B. 2017 m. liepos 10 d., 18.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, plaktuku išdaužė skylę UAB ( - ) priklausančio baro, esančio ( - ), pastato sienoje, per kurią įlindo ir taip įsibrovė į UAB ( - ) priklausančias patalpas, iš kurių pagrobė: 20 pakelių cigarečių „Kent Surround“, kurio vieno pakelio vertė – 3,50 Eur, bendros 70 Eur vertės; 10 pakelių cigarečių „LD Blue 100’s“, kurio vieno pakelio vertė – 2,70 Eur, bendros 27 Eur vertės; 30 pakelių cigarečių „LD Option 100’s“, kurio vieno pakelio vertė – 3,00 Eur, bendros 90 Eur vertės; 10 pakelių cigarečių „Winston Classic“, kurių vieno pakelio vertė 3,40 Eur, bendros 34,00 Eur vertės; 30 pakelių cigarečių „Philip Morris Royal“, kurio vieno pakelio vertė – 2,95 Eur, bendros 88,50 Eur vertės; 20 pakelių cigarečių „Chesterfield Blue“, kurio vieno pakelio vertė – 2,95 Eur, bendros 59,00 Eur vertės; 10 pakelių cigarečių „Chesterfield Red“, kurio vieno pakelio vertė – 2,95 Eur, bendros 29,50 Eur vertės; be to, iš kasos stalčiaus paėmė 10 eurų grynųjų pinigų, bei iš stalo stalčiaus paėmė mobilaus ryšio telefoną „Nous NS5004“ 99,99 Eur vertės, priklausantį N. V., po to nešinas minėtais daiktais pasišalino. Taip D. B. įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą – UAB ( - ) priklausantį – 408 Eur vertės turtą, ir nukentėjusiajai N. V. priklausantį turtą, 99,99 Eur vertės.

55Tokiomis teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, įvertinus tai, kad jis įsibrovė į patalpą (kvalifikuojantis požymis) bei pirmiau nurodytą pagrobto turto vertę, kaltinamojo D. B. veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

56Teismas, vadovaudamasis in dubio pro reo principu iš D. B. pateikto kaltinimo šalina nuorodas apie tai, kad jis pagrobė šias prekes: 40 pakelių cigarečių „Kent HD Silver“, kurio vieno pakelio vertė – 3,40 Eur, bendros 136 Eur vertės; 40 pakelių cigarečių „Kent HD Blue“, kurio vieno pakelio vertė – 3,50 Eur, bendros 140 Eur vertės; 10 pakelių cigarečių „Kent Iswitch“, kurio vieno pakelio vertė - 3,50 Eur, bendros 35 Eur vertės; 60 pakelių cigarečių „LD Red 100’s“, kurio vieno pakelio vertė – 3,00 Eur, bendros 180 Eur vertės; 20 pakelių cigarečių „LD Blue 100’s“, kurio vieno pakelio vertė – 2,70 Eur, bendros 81 Eur vertės; 10 pakelių cigarečių „LD Club Compact“, kurio vieno pakelio vertė – 2,90 Eur, bendros 29 Eur vertės; 70 pakelių cigarečių „Winston Blue“, kuro vieno pakelio vertė - 3,40 Eur, bendros 238,00 Eur vertės; 10 pakelių cigarečių „Winston Silver“, kurių vieno pakelio vertė 3,40 Eur, bendros 34,00 Eur vertės; 50 pakelių cigarečių „Winston Xspression“, kurių vieno pakelio vertė – 3,40 Eur, bendros 170,00 Eur vertės, 10 pakelių cigarečių „Winston Xspression Duo“, kurio vieno pakelio vertė – 3,40 Eur, bendros 34,00 Eur vertės, 10 pakelių cigarečių „Winston Xspression“, kurio vieno pakelio vertė – 3,20 Eur, bendros 32 Eur vertės, 60 pakelių cigarečių „Marlboro Gold Original“, kurio vieno pakelio vertė – 3,55 Eur, bendros 213 Eur vertės, 10 pakelių cigarečių „Marlboro Red“, kurio vieno pakelio vertė – 3,55 Eur, bendros 35,50 Eur vertės; 10 pakelių cigarečių „Marlboro Fine Touch“, kurio vieno pakelio vertė – 3,45 Eur, bendros 34,50 Eur vertės; 20 pakelių cigarečių „Parlament Aqua Blue“, kurio vieno pakelio vertė – 4,20 Eur, bendros 86,00 Eur vertės, 10 pakelių cigarečių „Marlboro Blue Ice“, kurio vieno pakelio vertė – 3,55 Eur, bendros 35,50 Eur vertės, 20 pakelių cigarečių „L&M Blue Label“, kurio vieno pakelio vertė – 3,40 Eur, bendros 68,00 eurų vertės, 20 pakelių cigarečių „L&M Double Forward“, kurio vieno pakelio vertė – 3,40 Eur, bendros 68,00 Eur vertės, 10 pakelių cigarečių „Glamour Amber“, kurio vieno pakelio vertė – 3,40 Eur, bendros 34,00 Eur vertės, 10 pakelių cigarečių „Glamour Azure“, kurio vieno pakelio vertė – 3,40 Eur, bendros 34,00 Eur vertės, 30 pakelių cigarečių „Camel Blue“, kurio vieno pakelio vertė – 3,50 Eur, bendros 105,00 Eur vertės, 20 pakelių cigarečių „Camel Filters“, kurio vieno pakelio vertė – 3,50 Eur, bendros 70,00 Eur vertės, 6 butelius po 0,5 l. talpos brendžio „J. P. Chenet XO“, kurio vieno butelio vertė - 14,20 Eur, bendros 85,20 Eur vertės, 3 butelius po 0,7 l. talpos brendžio „J. P. Chenet XO“, kurio vieno butelio vertė – 19,20 Eur, bendros 57,60 Eur vertės; 12 butelių po 0,2 l. talpos brendžio „Alita“, kurio vieno butelio vertė – 5,76 Eur, bendros 69,12 Eur vertės; 3 butelius po 0,5 l. talpos brendžio „Gloria Classique“, kurio vieno butelio vertė – 13,70 Eur, bendros 41,10 Eur vertės, 3 butelius po 0,7 l. talpos brendžio „Gloria Classique“, kurio vieno butelio vertė – 18,10 Eur, bendros 54,30 Eur vertės; 16 butelių po 0,7 l. talpos brendžio „Grand Cavalier“, kurio vieno butelio vertė – 15,30 Eur, bendros 244,80 Eur vertės, 20 butelių po 0,5 l. talpos brendžio „Grand Cavalier“, kurio vieno butelio vertė – 11,60 Eur, bendros 232,00 Eur vertės, 12 butelių po 0,35 l. talpos brendžio „Grand Cavalier“, kurio vieno butelio vertė – 8,40 Eur, bendros 100,80 Eur vertės, 4 butelius 0,5 l. talpos spiritinio gėrimo „Spartaks Premium“, kurio vieno butelio vertė – 9,30 Eur, bendros 37,20 Eur vertės, 10 butelių 0,2 l. talpos spiritinio gėrimo „Spartaks Premium“, kurio vieno butelio vertė – 4,00 Eur, bendros 40,00 Eur vertės, 8 butelius po 0,7 l. talpos brendžio „Torres 5“, kurio vieno butelio vertė – 18,00 Eur, bendros 144,00 Eur vertės, 2 butelius po 0,7 l. talpos burbono „Jim Beam“, kurio vieno butelio vertė – 25,80 Eur, bendros 51,60 Eur vertės, 3 butelius po 0,7 l. talpos viskio „Jemeson“, kurio vieno butelio vertė – 25,40 Eur, bendros 76,20 Eur vertės, 6 butelius po 0,5 l. talpos viskio „Ballantines“, kurio vieno butelio vertė – 17,90 Eur, bendros 107,40 Eur vertės, 2 butelius po 0,7 l. talpos viskio „Ballantines“, kurio vieno butelio vertė – 21,60 Eur, bendros 43,20 Eur vertės, 3 butelius po 0,7 l. talpos viskio „Grant’s“, kurio vieno butelio vertė – 18,70 Eur, bendros 56,10 Eur vertės, 3 butelius po 0,5 l. talpos viskio „Grant’s“, kurio vieno butelio vertė – 16,80 Eur, bendros 50,40 Eur vertės, 3 butelius po 0,7 l. talpos viskio „Tullmore Dew“, kurio vieno butelio vertė – 24,00 Eur, bendros 72,00 Eur vertės, 6 butelius po 0,7 l. talpos degtinės „Zelionaya Marka“, kurio vieno butelio vertė – 15,00 Eur, bendros 80,00 Eur vertės; 6 butelius, po 0,75 l. talpos vyno „Frontera Late Harvest“, kurio vieno butelio vertė – 8 Eur, bendros 48,00 Eur vertės; 6 butelius po 0,75 l. talpos vyno „Frontera Cabernet Sauvignon“, kurio vieno butelio vertė – 8 Eur, bendros 48,00 Eur vertės, 4 butelius po 0,75 l. talpos vyno „Lavel Blanc Rouge“, kurio vieno butelio vertė – 6,70 Eur, bendros 26,80 Eur vertės, 2 butelius po 0,75 l. talpos vyno „Lavel Blanc“, kurio vieno butelio vertė – 6,70 Eur, bendros 13,40 Eur vertės; 2 butelius po 0,75 l. talpos vyno „S. B. Rosso“, kurio vieno butelio vertė – 6,70 Eur, bendros 13,40 Eur vertės; 2 butelius po 0,75 l. talpos vyno „TorresSan Valentin Blanc“, kurio vieno butelio vertė – 10,20 Eur, bendros 20,40 Eur vertės; 6 butelius po 0,2 l. talpos degtinės “Originali Lietuviška auksinė degtinė“, kurio vieno butelio vertė – 4,90 Eur, bendros 29,40 Eur vertės; 8 butelius po 0,2 l. talpos degtinės “Originali Lietuviška degtinė spanguolių“, kurio vieno butelio vertė – 4,90 Eur, bendros 39,20 Eur vertės, 8 butelius po 0,1 l. talpos degtinės “Originali Lietuviška degtinė“, kurio vieno butelio vertė – 2,90 Eur, bendros 23,20 Eur vertės; 12 butelių po 0,2 l. talpos degtinės “Originali Lietuviška degtinė“, kurio vieno butelio vertė – 4,50 Eur, bendros 54,00 Eur vertės; 4 butelius po 0,35 l. talpos degtinės “Originali Lietuviška degtinė“, kurio vieno butelio vertė – 7,50 Eur, bendros 23,20 Eur vertės, bendros 30,00 Eur vertės; 5 butelius po 0,5 l. talpos degtinės “Originali Lietuviška degtinė“, kurio vieno butelio vertė – 10,10 Eur, bendros 50,50 Eur vertės; 3 butelius po 1,0 l. talpos degtinės “Originali Lietuviška degtinė“, kurio vieno butelio vertė – 19,50 Eur, bendros 58,50 Eur vertės; 6 butelius po 0,35 l. talpos degtinės “Originali Lietuviška auksinė degtinė“, kurio vieno butelio vertė – 8,10 Eur, bendros 48,60 Eur vertės; 3 butelius po 1,0 l. talpos degtinės “Originali Lietuviška auksinė degtinė“, kurio vieno butelio vertė – 20,20 Eur, bendros 60,60 Eur vertės, 3 butelius po 0,7 l. talpos degtinės “Originali Lietuviška auksinė degtinė“, kurio vieno butelio vertė – 14,50 Eur, bendros 43,50 Eur vertės; 3 butelius po 0,5 l. talpos degtinės “Originali Lietuviška auksinė degtinė“, kurio vieno butelio vertė – 11,10 Eur, bendros 33,30 Eur vertės; 6 butelius po 0,5 l. talpos degtinės „Šimtmečio degtinė Stumbras“, kurio vieno butelio vertė – 12,00 Eur, bendros 72,00 Eur vertės; 6 butelius po 0,7 l. talpos degtinės „Šimtmečio degtinė Stumbras“, kurio vieno butelio vertė – 15,75 Eur, bendros 94,50 Eur vertės; 4 butelius po 0,35 l. talpos trauktinės „Devynerios Raudonos“, kurio vieno butelio vertė – 8,70 Eur, bendros 34,80 Eur vertės; 6 butelius po 0,5 l. talpos trauktinės „Devynerios Raudonos“, kurio vieno butelio vertė – 12,30 Eur, bendros 73,80 Eur vertės, 12 butelių po 0,2 l. talpos trauktinės „Devynerios Žalios“, kurio vieno butelio vertė – 5,80 Eur, bendros 69,60 Eur vertės, 8 butelius po 0,35 l. talpos trauktinės „Devynerios Žalios“, kurio vieno butelio vertė – 8,70 Eur, bendros 69,60 Eur vertės, 6 butelius po 0,5 l. talpos trauktinės „Devynerios Žalios“, kurio vieno butelio vertė – 12,30 Eur, bendros 73,80 Eur vertės; 6 butelius po 0,7 l. talpos trauktinės „Devynerios Žalios“, kurio vieno butelio vertė – 15,90 Eur, bendros 95,40 Eur vertės, 3 butelius po 0,5 l. talpos trauktinės „Starka Stumbro“, kurio vieno butelio vertė – 13,00 Eur, bendros 39,00 Eur vertės, 3 butelius vyno „Venezie Rosso medium sweet“, kurio vieno butelio vertė - 7,50 Eur, bendros 22,50 Eur vertės; 3 butelius vyno „Venezie Bianco medium sweet“, kurio vieno butelio vertė - 7,50 Eur, bendros 22,50 Eur vertės; 4 butelius vyno „Catillo Alonso“, kurio vieno butelio vertė – 5,60 Eur, bendros 22,40 Eur vertės; 20 butelių po 0,5 l. Degtinės “Švogerių“, kurio vieno butelio vertė – 7,30 Eur, bendros – 146,00 Eur vertės, 48 butelius po 0,2 l. degtinės “Švogerių“, kurio vieno butelio vertė – 3,60 Eur, bendros – 172,80 Eur vertės, 48 butelius po 0,1 l. degtinės“Švogerių“, kurio vieno butelio vertė – 2,20 Eur, bendros – 105,60 Eur vertės, 84 butelius po 1 l. alaus „Tauras Tradicinis“, kurio vieno butelio vertė – 2,20 Eur, bendros 184,80 Eur vertės, 48 butelius po 1 l. talpos alaus „Tauras Pilsneris“, kurio vieno butelio vertė – 2,00 Eur, bendros 96,00 Eur vertės; 60 butelių po 1 l. talpos alaus „Tauras Taurusis“, kurio vieno butelio vertė – 2,10 Eur, bendros 126,00 Eur vertės; 6 butelius po 1 l. talpos alaus „Tauras Bavariškas“, kurio vieno butelio vertė – 2,30 Eur, bendros 13,80 Eur vertės, 12 butelių po 1 l. talpos alaus „Tauras Stipriausias“, kurio vieno butelio vertė – 2,10 Eur, bendros 25,20 Eur vertės; 30 butelių po 1 l. talpos alaus „Kalnapilis Original“, kurio vieno butelio vertė – 2,20 Eur, bendros 66,00 Eur vertės; 24 butelius po 1 l. talpos alaus „Kalnapilis Pilsner“, kurio vieno butelio vertė – 2,00 Eur, bendros 48,00 Eur vertės; 60 butelių po 1 l. talpos alaus „10 Balų“, kurio vieno butelio vertė – 1,70 Eur, bendros 102,00 Eur vertės, 18 butelių po 1 l. talpos sidro „My Club Grape“, kurio vieno butelio vertė – 2,90 Eur, bendros 52,20 Eur vertės; 18 butelių po 1 l. talpos sidro „My Club Pear“, kurio vieno butelio vertė – 2,90 Eur, bendros 52,20 Eur vertės, 24 butelius po 0,5 l. talpos alaus „Kalnapilis 7.30“, kurio vieno butelio vertė – 1,60 Eur, bendros 38,40 Eur vertės; 24 butelius po 0,5 l. talpos alaus „Heineken“, kurio vieno butelio vertė – 1,60 Eur, bendros 38,40 Eur vertės, 24 butelius po 1,0 l. talpos alaus „Fortas Stiprus“, kurio vieno butelio vertė – 2,40 Eur, bendros 55,20 Eur vertės; 24 butelius po 1,0 l. talpos alaus „Fortas Tradicinis“, kurio vieno butelio vertė – 2,20 Eur, bendros 52,80 Eur vertės; 24 butelius po 1,0 l. talpos alaus „Fortas Ekstra“, kurio vieno butelio vertė – 2,10 Eur, bendros 50,40 Eur vertės; 36 butelius po 1,5 l. talpos gaiviojo gėrimo „Pepsi“, kurio vieno butelio vertė – 1,20 Eur, bendros 43,20 Eur vertės. Pažymėtina, kad šioje dalyje D. B. pateikto kaltinimo nepatvirtina byloje surinktų įrodymų visuma. Priešingai, nuosekli įrodymų visumos analizė, jų lyginimas bei gretinimas tarpusavyje leidžia spręsti, kad D. B. net neturėjo galimybės pagrobti iš UAB ( - ) patalpų tokio kiekio prekių.

57Išties, ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. B. pakeitė parodymus bei 2017 m. lapkričio 15 d. apklausos metu pripažino iš parduotuvės pagrobęs visą kaltinamajame akte nurodytą kiekį prekių, tačiau teismas neįžvelgia pagrindo tikėti tokiais jo parodymais. Pažymėtina, kad D. B. apklausiamas teisme parodė, kad pastarosios apklausos metu pripažino kaltę visiškai, nes supranta, kad anksčiau yra teistas, kad juo niekas netikės, o ir tyrėja jam patarė prisipažinti visiškai. Teismo vertinimu, šiuo atveju kaltinamojo prisipažinimas dėl visų neva pagrobtų prekių akivaizdžiai nulemtas siekio pagerinti savo procesinę padėtį. Tuo tarpu jo 2017 m. lapkričio 15 d. apklausos metu duoti parodymai apie neva pagrobtą itin didelį kiekį prekių visiškai neįtikinami, jie paviršutiniški, abstraktūs ir priderinti prie pareikšto įtarimo ir neatitinka kitų įrodymų turinio.

58Teismas pažymi, kad sprendžiant dėl kaltinamojo D. B. parodymų patikimumo, vertintinos visos faktinės bylos aplinkybės, jos gretintinos su kitais įrodymais ir lygintinos tarpusavyje. Antai pastebėtina, kad pats D. B. apklausiamas proceso eigoje parodė, kad į patalpą pateko išdaužęs sienoje skylę. Tai matyti ir iš įvykio vietos apžiūros protokolo bei pridėtų nuotraukų iš kurių matyti, kad išdaužyta labai nedidelė skylė (1 t., b. l. 90-98). Pats D. B. teigė, kad skylės skersmuo buvo apytiksliai 0,5 ant 0,5 m, kad jis, būdamas smulkaus sudėjimo į ją galėjo tilpti. Tuo apklaustas teisme UAB ( - ) vadovas V. Ž. parodė, kad per šią skylę jis nebūtų tilpęs (jis gana stambaus sudėjimo). Taigi, teismas remdamasis šiais įrodymas sprendžia, kad skylė išties buvo tokio dydžio, kokį nurodė kaltinamasis D. B. Pažymėtina, kad šiuo aspektu ikiteisminis tyrimas atliktas atmestinai, kadangi objektyviai sienoje buvusios skylės matavimas neatliktas ir tikslus jos diametras nenustatytas. Nepaisant to, visiškai nėra įtikinama ir logiška, kad kaltinamasis, būdamas vienas, per tokio dydžio skylę sugebėjo išnešti tokį kiekį prekių, t. y. viso 680 pakelių cigarečių (kas sudarytų 68 blokus cigarečių) bei daugiau nei 900 įvairios talpos įvairių alkoholinių ir nealkoholinių gėrimų butelių. Juo labiau, kad jei tikėti jo ikiteisminio tyrimo metu pakeistais parodymais, jis viską krovėsi į su savimi turėtą krepšį. Šiame kontekste pažymėtina, kad pro sienoje buvusią skylę vos galėjo tilpti pats kaltinamasis, taigi apskritai nėra aišku, kaip jis pro tokią skylę galėjo išnešti nurodytą kiekį butelių, dar ir tariamai sutalpintų į vieną krepšį. Jau vien tokios aplinkybės turėjo kelti abejonių valstybiniam kaltintojui, tačiau nepaisant to, nekritiškas minėtų faktų vertinimas lėmė, kad buvo surašytas su logika ir užfiksuotomis faktinėmis aplinkybėmis prasilenkiantis kaltinamasis aktas, tiesiog aklai siekiant supaprastinti ikiteisminį tyrimą. Teismas pažymi, kad prokuroras posėdžio metu kėlė abejonę paminėdamas, jog galbūt kaltinamasis buvo ne vienas. Pirmiausia atkreiptinas dėmesys į tai, kad byloje visiškai nėra duomenų apie tai, kad D. B. galėjo veikti ne vienas, o kaltinimas veikus bendrininkų grupe jam nepateiktas. Antra, net ir ši aplinkybė tyrimo metu nebuvo tirta ir aiškintasi ir į tai žiūrėta atmestinai.

59Kartu pastebėtina, kad iš bylos medžiagos matyti, jog patalpoje, kurios sienoje padaryta skylė, buvo vienas signalizacijos judesio daviklis. Tokią aplinkybę apklausta teisme nurodė liudytoja N. V. Taigi būtent šis daviklis sureagavo į D. B. įsibrovimą ir suveikė signalizacija 17:57:50 bei atsistatė į pradinę padėtį 18:02:54 (2 t., b. l. 139). Aiškindamas signalizacijos ir daviklių veikimo principus liudytojas UAB „Apsaugos komanda“ technikas K. O. teismo posėdyje parodė, kad jei yra uždara patalpa, asmeniui per ją perėjus, įsijungia signalizacija, jos veikimo laikas programuojamas. Šiuo atveju buvo 4-5 minutės, po to signalizacija išsijungia. Jeigu asmuo po 5 minučių laikotarpio vėl eina, signalizacija vėl sureaguoja, ir taip kiekvieną kartą, nebent daviklis būtų kuo nors uždengtas arba sugadintas. Liudytojui parodžius 2 bylos tome, 139 lape esančią signalizacijos išklotinę, liudytojas K. O. paaiškino, kad 17 val. 57 min. 50 sek. yra suveikimas, po 5 minučių ir 4 sekundžių gautas atsistatymas, t. y. sirena nustojo kaukti. Jeigu po to laikotarpio būtų dar ėjęs žmogus, esant sveikam judesio davikliui, vėl būtų gautas suveikimas. Taigi, iš tokių judesio daviklio suveikimo aplinkybių matyti, kad D. B. patalpoje užtruko ne ilgiau nei penkias minutes, kadangi judesio daviklis suveikė tik vieną kartą ir po penkių minučių atsistatė į budėjimo režimą. Daugiau signalizacijos suveikimų nebuvo fiksuota. Byloje nė vienas iš atvykusių bei patalpą apžiūrėjusių asmenų nenurodė, kad apsaugos sistemos judesio daviklis būtų sugadintas ar kuo nors uždengtas. Tuo tarpu ikiteisminio tyrimo pareigūnai apskritai patalpas apžiūrėjo atmestinai ir tokių svarbių aplinkybių protokole net neaprašinėjo. Maža to, į signalizacijos suveikimą sureagavę UAB „Apsaugos komanda“ patruliai atvykę į įvykio vietą 18:03:24 (2 t., b. l. 138) neaptiko jokių asmenų aplinkui, taip pat nepastebėjo patalpose, ar šalia jų kokių nors asmenų, ar daiktų, nors pagal prokuroro pateiktą įvykio vietos apžiūros protokolą vietovė gana atvira (2 t., b. l. 168-182). Pasak liudytojo apsaugos darbuotojo R. P. teisme duotų parodymų, jis atvykęs apėjo visus parduotuvės įėjimus, apžiūrėjo langus, jokių pažeidimų nepastebėjo. Iš 2017 m. liepos 10 d. UAB „Apsaugos komanda“ apsaugos darbuotojo R. P. įvykio protokolo-akto matyti, kad dieną buvo suveikimas apie 18.07 val., apžiūrėjęs jokių pažeidimų nenustatė (1 t., b. l. 136). Taigi, liudytojui apsaugos darbuotojui R. P. išvykus, akivaizdu, kad signalizacija jau buvo atsistačiusi į budėjimo režimą ir jei liudytojui išvykus, koks nors asmuo būtų bandęs toliau grobti turtą iš parduotuvės, signalizacija ir vėl turėjo suveikti, tačiau tokių suveikimų nefiksuota, nors parduotuvėje buvo ne vienas daviklis.

60Pirmiau aptartais įrodymais nustačius, kad D. B. patalpoje užtruko iki penkių minučių, teismas neįžvelgia jokių loginių prielaidų spręsti, kad jis per tokį laiką galėjo iš patalpos pagrobti kaltinime nurodytus kiekius prekių. Visos šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad UAB ( - ) atstovas V. Ž. neteisingai savo 2017 m. liepos 18 d. prašyme nurodė, kad būtent 2017 m. liepos 10 d. įvykio metu iš įmonės dingo prekių už 6796,22 Eur (1 t., b. l. 47). Analogiškai šio asmens parodymų sąžiningumas kelia abejonių ir duodant parodymus teisme, o jo nurodyti trūkumai laikytini hiperbolizuotais, tokiu būdu siekiant susidaryti sąlygas nurašyti prekių trūkumą. Tokias aplinkybes patvirtina ir kiti bylos įrodymai. Antai iš 2017 m. rugpjūčio 31 d. UAB ( - ) direktoriaus V. Ž. rašto matyti, kad jis neturi galimybės nurodyti kokie konkrečiai ir kokiais kiekiais alkoholiniai gėrimai bei tabako gaminiai buvo pagrobti, nes bare, esančiame ( - ), yra vykdoma suminė prekių apskaita. Pagal šią apskaitą neįmanoma nustatyti prekių pozicijų, nes iš tiekėjų gautos sąskaitos-faktūros pajamuojamos ne pagal prekių kiekius, o pagal bendras sąskaitų sumas. Kasos aparate parduodant prekes taip pat fiksuojamos tik bendros sumos. Įmonei padaryta žala: kasos pinigų stalčiuje buvę pinigai – 10 Eur; alkoholiniai gėrimai ir tabako gaminiai – 6796,22 Eur. Bendra įmonei padaryta žala – 6806,22 Eur. Pridedamas 2017 m. liepos 11 d. inventorizacijos aktas, inventorizuotų prekių skaičiavimas (1 t., b. l. 53-56). Nepaisant to vėliau pateikė neva pagrobtų prekių konkrečius kiekius 2017 m. rugpjūčio 31 d. rašte teigdamas, kad bendrovei padaryta 6806,22 Eur turtinė žala (trūkstamų prekių sąrašas, tiekėjų sąskaitų-faktūrų kopijos) (1 t., b. l. 59-82). Tokia nenuosekli V. Ž. pozicija, kai pradžioje jis nurodo, kad neįmanoma detalizuoti, kokios prekės buvo pagrobtos dėl apskaitos vedimo būdo, o vėliau vis tik detalizuoja, BPK 20 straipsnio 5 dalies prasme stiprina teismo vidinį įsitikinimą tuo, kad šio asmens parodymai nepatikimi. Šiame kontekste teismas vėl gi pažymi, kad tyrimo metu 2017 m. liepos 10 d. apklausta liudytoja N. V., kuri pirma atvyko į patalpas, parodė, jog aptiko visai nedidelį prekių trūkumą, t. y. nurodė, jog nerado tik iš vienos dėžės paimtų cigarečių kelių blokų, pamatė, kad atidaryta kasa ir nerado telefono (1 t., b. l. 101). Be to, 2017 m. liepos 25 d. apklausos metu ši liudytoja parodė taip pat, kad pastebėjo tik kažkiek pavogtų cigarečių blokų bei matė, kad iš lentynos alkoholiniai gėrimai nepavogti, o jei kas pavogta iš sandėliuko, tai labai nedidelis kiekis (1 t., b. l. 103). Vis gi apklausiama teisme ji nurodė, kada buvo pavogta didesni kiekiai cigarečių, o apie alkoholį negalėjo detalizuoti. Vis tik liudytoja negalėjo niekaip paaiškinti, kaip ji galėjo atvykusi nepastebėti daugiau 900 butelių įvairių gėrimų trūkumo. Pažymėtina, kad apklaustas teisme liudytojas R. P. parodė, kad atvykęs kaip UAB „Apsaugos komanda“ patrulis antrą kartą pamatė išmuštą skylę, ją parodė pardavėja. Jam aprodė tą patalpą, kur buvo skylė. Jei gerai pamena, einant link tos skylės reikia praeiti pro kitas patalpas. Kol atvažiavo policija, jis su pardavėja dviese vaikščiojo po patalpas. Kolega atvažiavo vėliau. Šio liudytojo parodymai patvirtina, kad N. V. vaikščiojo po patalpas, taigi akivaizdu, jog ji būdama parduotuvės darbuotoja turėjo pastebėti nurodytą itin didelį butelių trūkumą.

61Apibendrindamas pirmiau išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad D. B. neturėjo jokios objektyvios galimybės per buvimo patalpose laiką išnešti kaltinamajame akte nurodytą kiekį prekių, todėl šių prekių pagrobimas šaintinas iš D. B. pareikšto kaltinimo.

62Vis tik teismas pažymi, kad net ir pašalinus iš D. B. pareikšto kaltinimo pirmiau nurodytus prekių kiekius, kaltinamojo veikos kvalifikavimo ši aplinkybė nekeičia, nes nors jis ir pagrobė mažesnį kiekį prekių ir daiktų, tačiau tai padarė įsibrovęs į UAB ( - ) patalpas, todėl, kaip jau minėta, atsižvelgus ir į pirmiau nurodytą pagrobto turto vertę, jo veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

63Dėl civilinių ieškinių

64Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

65Šioje byloje UAB ( - ) pareiškė D. B. civilinį ieškinį 1522,79 Eur turtinei žalai už sudaužytą autobuso stiklą atlyginti (1 t., b. l. 111, 112).

66UAB ( - ) ieškinys tenkintinas visiškai.

67Šioje byloje nustačius, kad pirmiau nurodyta UAB ( - ) turtinė žala padaryta kaltinamojo D. B. nusikalstamais veiksmais, pagal pirmiau nurodytas teisės normas jis turi šią žalą atlyginti. Ieškinio dydis pagrįstas įrodymais (1 t., b. l. 27-30), kaltinamasis su žalos dydžiu sutiko (CPK 140 straipsnio 2 dalis), todėl UAB ( - ) ieškinys tenkintinas visiškai ir šios bendrovės naudai iš kaltinamojo D. B. priteistini 1522,79 Eur turtinei žalai atlyginti.

68Be to, byloje UAB ( - ) pareiškė D. B. civilinį ieškinį 6806,22 Eur turtinei žalai už pagrobtas prekes atlyginti (1 t., b. l. 84).

69UAB ( - ) ieškinys tenkintinas iš dalies.

70Šioje byloje nustatyta, kad D. B. nusikalstamais veiksmais UAB ( - ) padarė 408 Eur dydžio turtinę žalą, todėl būtent ši suma ir priteistina iš kaltinamojo minėtos bendrovės naudai. Šią sumą patvirtina prie ieškinio pridėti prekių įsigijimo dokumentai, taip pat UAB ( - ) raštas, D. B. parodymai (1 t., b. l. 135). Pažymėtina, kad bylos įrodymais paneigta kaltinimo dalis dėl to, kad D. B. pagrobė nemažą kiekį kaltinamajame akte nurodytų prekių kiekį, todėl jis nėra atsakingas už šių prekių dingimą, taip pat byloje nėra duomenų, kad būtent dėl D. B. veiksmų minėtos prekės dingo po jo įsibrovimo.

71Dėl skirtinos bausmės

72Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 dalimi, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų.

73BK 284 straipsnio sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, BK 178 straipsnio 2 dalies sankcija nustatyto alternatyvias bausmių rūšis – baudą arba areštą, arba laisvės apribojimą, arba laisvės atėmimą iki šešerių metų.

74Teismas, nustatydamas kaltinamajam D. B. skirtinos bausmės rūšį ir dydį, pirmiausia atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį – padaryti du tyčiniai apysunkis ir nesunkus nusikaltimai, vienas jų nuosavybei, kitas viešajai tvarkai. Abi nusikalstamos veikos baigtos, nusikalstamais veiksmais padaryta turtinė žala bendrovėms UAB ( - ) ir UAB ( - ), žala nėra atlyginta. Teismas nustato kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), viena jo veika (BK 284 straipsnis) padaryta apsvaigus nuo alkoholio ir tai aiškiai turėjo įtakos veikos padarymui, todėl ši aplinkybė laikytina kaltinamojo atsakomybę sunkinančia (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kartu įvertintini byloje esantys duomenys, apibūdinantys kaltinamąjį D. B. – nedirbantis, dirbo vos vieną mėnesį 2017 metais (2 t., b. l. 69), teistas (2 t., b. l. 24-49), veikas, už kurias teisiamas šiuo nuosprendžiu, padarė praėjus itin mažam laiko tarpui po paleidimo iš pataisos įstaigos 2017 m. balandžio 4 d., ne kartą baustas administracine tvarka, vien jį paleidus iš pataisos namų per trumpą laikotarpį baustas dvidešimt kartų už įvairius administracinius nusižengimus (2 t., b. l. 50-59). VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas keturis kartus, paskutinį kartą 2010 metais (2 t., b. l. 61), į narkologinę įskaitą įrašytas kaip vartojantis kanabinoidus (2 t., b. l. 63). Gauta specialisto išvada, kad nėra duomenų, jog D. B. sirgtų progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ir t. t. (2 t., b. l. 68). Teismo vertinimu, kaltinamojo elgesys tiek iki nusikalstamų veikų padarymo, tiek ir po jų padarymo nebuvo nepriekaištingas, jis linkęs elgtis priešingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio ir moralės normoms, sistemingai daro administracinius nusižengimus, naują nusikaltimą padarė praėjus vos mėnesiui po paleidimo iš pataisos įstaigos, byloje gauta informacija, kad prieš jį pradėtas ir naujas ikiteisminis tyrimas. Visa tai rodo, kad kaltinamojo D. B. priešingas teisei elgesys nebuvo atsitiktinis, jis linkęs nusikalsti, jo antivisuomeninės nuostatos jau iš esmės susiformavusios. Visa tai leidžia daryti išvadą, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir pagal BK 284 straipsnį jam paskyrus griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, šios bausmės dydį nustatant mažesnį nei minėtų straipsnių sankcijose numatyti laisvės atėmimo bausmių vidurkiai. Teismo vertinimu, pagal kaltinamąjį ir jo padarytas veikas apibūdinančias aplinkybes būtent tokia bausmė už D. B. padarytas nusikalstamas veikas atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei kaltinamojo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežta.

75Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, D. B. pagal BK 284 straipsnį ir 178 straipsnio 2 dalį skirtinos bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės.

76Į kaltinamajam D. B. paskirtos bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas laikotarpiais nuo 2017 m. gegužės 8 d. 20.55 val. iki 2017 m. gegužės 9 d. 15.42 val. (1 t., b. l. 175, 177) bei nuo 2017 m. liepos 19 d. 18.20 val. iki 2017 m. liepos 20 d. 13.30 val. (1 t., b. l. 186, 188), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

77Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios (2 t., b. l. 19-20, 21-22).

78Dėl nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti reikšmingų daiktų

79Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu sunaikintini:

80- metalinių durelių rėmas ir plytų pavyzdys, perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo patalpas pagal 2017 m. liepos 20 d. Kvitą B serija BBB Nr. 4PK000365 (1 t., b. l. 117-118);

81- plaktukas, perduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo patalpas pagal 2017 m. spalio 19 d. Kvitą B serija BBB Nr. 4PK000383 (1 t., b. l. 111-112);

82- Kvapų pėdsakai, perduoti saugoti Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro kinologijos valdybos Kriminalistinės odorologijos skyriui pagal 2017 m. liepos 19 d. lydraštį Nr. 10-S-119257(10.34-10-15) (1 t., b. l. 119).

83Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

Nutarė

84D. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

85D. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

86Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, D. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį paskirtą vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams ir dešimčiai mėnesių.

87Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio nuostatomis, į D. B. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką laikotarpiais nuo 2017 m. gegužės 8 d. 20.55 val. iki 2017 m. gegužės 9 d. 15.42 val. (1 t., b. l. 175, 177) bei nuo 2017 m. liepos 19 d. 18.20 val. iki 2017 m. liepos 20 d. 13.30 val. (1 t., b. l. 186, 188), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

88Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

89Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

90Iš D. B. civiliniam ieškovui UAB ( - ) priteisti 408 Eur turtinei žalai atlyginti bei civiliniam ieškovui UAB (duomenys enskelbtini) priteisti 1522,79 Eur turtinei žalai atlyginti.

91Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu sunaikinti:

92- metalinių durelių rėmą ir plytų pavyzdį, perduotus saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo patalpas pagal 2017 m. liepos 20 d. Kvitą B serija BBB Nr. 4PK000365 (1 t., b. l. 117-118);

93- plaktuką, perduotą saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo patalpas pagal 2017 m. spalio 19 d. Kvitą B serija BBB Nr. 4PK000383 (1 t., b. l. 111-112);

94- Kvapų pėdsakus, perduotus saugoti Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro kinologijos valdybos Kriminalistinės odorologijos skyriui pagal 2017 m. liepos 19 d. lydraštį Nr. 10-S-119257(10.34-10-15) (1 t., b. l. 119).

95Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus... 2. viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. 1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 19 d. nuosprendžiu pagal... 4. 2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 11 d. nuosprendžiu pagal... 5. 3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu... 6. 4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu... 7. 5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu... 8. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, 284... 9. Teismas... 10. D. B. 2017 m. gegužės 8 d., apie 20.15 val., viešoje vietoje, visuomeninio... 11. Be to, D. B., 2017 m. liepos 10 d., 18.00 val., turėdamas tikslą pagrobti... 12. Kaltinamasis D. B. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad savo... 13. Civilinio ieškovo UAB ( - ) atstovas V. Ž. apklausiamas teisiamojo posėdžio... 14. Teisiamojo posėdžio metu V. Ž. nupiešė patalpų schemą (2 t., b. l. 148).... 15. Nukentėjusioji N. V. apklausiama teisiamojo posėdžio metu parodė, kad... 16. Liudytojas R. P. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis gavo... 17. Liudytojas V. M. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad iš pulto... 18. Liudytojas K. O. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis... 19. Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, kad 2017 m. gegužės 8 d.,... 20. Iš 2017 m. gegužės 8 d. apžiūros protokolo ir foto lentelės matyti, kad... 21. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2... 22. Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad transporto priemonės – autobuso... 23. Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, kad 2017 m. liepos 10 d., apie... 24. N. V. 2017 m. liepos 10 d. protokole-pareiškime nurodė, kad 2017 m. liepos 10... 25. 2017 m. liepos 10 d. UAB „Apsaugos komanda“ apsaugos darbuotojo R. P.... 26. 2017 m. liepos 18 d. UAB ( - ) direktoriaus V. Ž. prašyme nurodoma, kad 2017... 27. 2017 m. rugpjūčio 31 d. UAB ( - ) direktoriaus V. Ž. rašte nurodoma, kad... 28. Iš UAB ( - ) direktoriaus V. Ž. 2017 m. rugpjūčio 31 d. rašto matyti, kad... 29. UAB ( - ) direktoriaus pateiktame kompaktiniame diske užfiksuotas... 30. Iš 2017 m. liepos 21 d. vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad juo... 31. Iš 2017 m. liepos 10 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta... 32. Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2017 m. spalio 10 d.... 33. Iš 2017 m. spalio 17 d. apžiūros protokolo matyti, kad juo buvo... 34. Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2017 m. liepos 27 d.... 35. Iš 2017 m. liepos 11 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo... 36. Iš 2017 m. liepos 19 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo... 37. Iš 2017 m. liepos 20 d. apžiūros protokolo ir foto lentelės matyti, kad juo... 38. Iš 2017 m. liepos 25 d. pakvitavimo matyti, kad mobilaus ryšio telefonas... 39. Iš 2017 m. liepos 20 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad D.... 40. UAB „Apsaugos komanda“ 2018 m. sausio 23 d. rašte Nr. 20118-00222... 41. UAB „Apsaugos komanda“ 2018 m. vasario 20 d. rašte Nr. 20118-00541... 42. Iš 2018 m. kovo 5 d. apžiūros protokolo bei fotolentelės matyti, kad buvo... 43. Dėl D. B. pareikšto kaltinimo pagal BK 284 straipsnį... 44. Pagal BK 284 straipsnį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas viešoje vietoje... 45. Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju kaltinamojo D. B. kaltė padarius... 46. Pirmiausia pažymėtina, kad kaltinamasis D. B. apklausiamas teisme savo kaltę... 47. Taigi, remiantis šiais įrodymais konstatuotina, kad D. B. 2017 m. gegužės 8... 48. BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl būtina... 49. Apibendrinant konstatuotina, kad remiantis pirmiau išdėstytais įrodymais bei... 50. Dėl D. B. pareikšto kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį... 51. BK 178 straipsnio 2 dalyje, be kita ko numatyta baudžiamoji atsakomybė ir... 52. Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų... 53. Pirmiausia pažymėtina, kad kaltinamasis D. B. apklausiamas teisme kaltę... 54. Remdamasis pirmiau aptartais įrodymais teismas konstatuoja, kad D. B. 2017 m.... 55. Tokiomis teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, įvertinus tai, kad jis... 56. Teismas, vadovaudamasis in dubio pro reo principu iš D. B. pateikto kaltinimo... 57. Išties, ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. B. pakeitė parodymus bei... 58. Teismas pažymi, kad sprendžiant dėl kaltinamojo D. B. parodymų patikimumo,... 59. Kartu pastebėtina, kad iš bylos medžiagos matyti, jog patalpoje, kurios... 60. Pirmiau aptartais įrodymais nustačius, kad D. B. patalpoje užtruko iki... 61. Apibendrindamas pirmiau išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad D. B.... 62. Vis tik teismas pažymi, kad net ir pašalinus iš D. B. pareikšto kaltinimo... 63. Dėl civilinių ieškinių... 64. Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs... 65. Šioje byloje UAB ( - ) pareiškė D. B. civilinį ieškinį 1522,79 Eur... 66. UAB ( - ) ieškinys tenkintinas visiškai.... 67. Šioje byloje nustačius, kad pirmiau nurodyta UAB ( - ) turtinė žala... 68. Be to, byloje UAB ( - ) pareiškė D. B. civilinį ieškinį 6806,22 Eur... 69. UAB ( - ) ieškinys tenkintinas iš dalies.... 70. Šioje byloje nustatyta, kad D. B. nusikalstamais veiksmais UAB ( - ) padarė... 71. Dėl skirtinos bausmės... 72. Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 dalimi, teismas skiria bausmę pagal BK... 73. BK 284 straipsnio sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji... 74. Teismas, nustatydamas kaltinamajam D. B. skirtinos bausmės rūšį ir dydį,... 75. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, D. B. pagal BK 284 straipsnį ir... 76. Į kaltinamajam D. B. paskirtos bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 straipsnio... 77. Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir... 78. Dėl nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti reikšmingų daiktų... 79. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1... 80. - metalinių durelių rėmas ir plytų pavyzdys, perduoti saugoti į Vilniaus... 81. - plaktukas, perduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos... 82. - Kvapų pėdsakai, perduoti saugoti Lietuvos policijos Kriminalistinių... 83. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso... 84. D. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 85. D. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 86. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4... 87. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio... 88. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo vykdant šį... 89. Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos... 90. Iš D. B. civiliniam ieškovui UAB ( - ) priteisti 408 Eur turtinei žalai... 91. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1... 92. - metalinių durelių rėmą ir plytų pavyzdį, perduotus saugoti į Vilniaus... 93. - plaktuką, perduotą saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos... 94. - Kvapų pėdsakus, perduotus saugoti Lietuvos policijos Kriminalistinių... 95. Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti...