Byla 2S-412-260/2017
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuotas asmuo antstolė N. B

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo E. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2SP-24376-877/2016 pagal pareiškėjo E. M. pareiškimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuotas asmuo antstolė N. B..

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5

  1. Pareiškėjas E. M., pateikęs 2016 m. rugsėjo 15 d. antstolei N. B. skundą dėl antstolio veiksmų, 2016 m. rugsėjo 16 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su prašymu, kuriame prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolės vykdomą išieškojimą vykdymo procese. Nurodė, kad antstolė neteisėtai vykdo išieškojimą iš pareiškėjo turto, kadangi pareiškėjas yra bedarbis ir jokio turto neturi. Antstolė negalėjo priimti vykdomojo dokumento vykdymui.
  2. Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 19 d. nutartimi atmetė pareiškėjo E. M. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese. 2016 m. rugsėjo 23 d. Kauno apylinkės teisme buvo gautas pareiškėjo E. M. atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutarties, kuriame pareiškėjas prašė teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti. Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartimi nustatė pareiškėjui E. M. 7 dienų terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti – pateikti įrodymus apie sumokėtą paduodant atskirąjį skundą žyminį mokestį. Pareiškėjui nepašalinus atskirojo skundo trūkumų, Kauno apylinkės teismas 2016 m. spalio 13 d. nutartimi pareiškėjo E. M. atskirąjį skundą dėl 2016 m. rugsėjo 19 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, laikė nepaduotu ir grąžino jį pareiškėjui.
  3. 2016 m. spalio 17 d. pareiškėjas E. M. pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 13 d. nutarties. Pateiktame skunde pareiškėjas prašė panaikinti teismo neteisėtą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Kauno apylinkės teismas 2016 m. spalio 17 d. teisėjos rezoliucija pareiškėjo E. M. atskirąjį skundą priėmė, nustatė suinteresuotam asmeniui keturiolikos dienų terminą atsiliepimams į atskirąjį skundą pateikti.
  4. 2016 m. spalio 26 d. pareiškėjas E. M. pateikė atskirąjį skundą dėl atskirųjų skundų neišsiuntimo apeliacinės instancijos teismui ir bylos vilkinimo, kuriame prašė panaikinti neteisėtas nutartis ir klausimą išspręsti iš esmės. Skunde nurodė, kad teismas šiurkščiai pažeidžia Civilinio proceso kodekso 334 straipsnio 2 dalyje įvardintus trijų dienų atskirajam skundui išsiųsti apeliacinės instancijos teismui privalomus terminų reikalavimus, vilkina civilinės bylos nagrinėjimo procesą.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7

  1. Kauno apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 2 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo E. M. 2016 m. spalio 26 d. pateiktą atskirąjį skundą.
  2. Teismas nurodė, kad pareiškėjas netinkamai supranta ir skaičiuoja atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus padavimo tvarką. CPK 334 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismui turi išsiųsti per tris darbo dienas nuo atskirojo skundo dėl teismo nutarties ir atsiliepimų į atskiruosius skundus padavimo terminų pabaigos. Todėl, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjo 2016 m. spalio 17 d. atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 13 d. nutarties teisėjos 2016 m. spalio 17 d. rezoliucija priimtas ir nustatytas suinteresuotiems asmenims keturiolikos dienų terminas atsiliepimams į atskirąjį skundą pateikti, o pareiškėjas 2016 m. spalio 26 d. atskiruoju skundu prašo panaikinti neteisėtas nutartis ir klausimą išspręsti iš esmės, teismas laikė, jog atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 13 d. nutarties jau yra priimtas, pažymėjo, jog vadovaujantis CPK 323 straipsniu pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (pildyti) apeliacinį skundą yra draudžiama.
  3. Pasisakydamas dėl pareiškėjo 2016 m. spalio 26 d. atskirajame skunde skundžiamos Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. teisėjos rezoliucijos nurodė, kad, vadovaujantis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teisėjos rezoliucija negali būti apeliacinio apskundimo objektu.

8III. Atskirojo skundo argumentai

9

  1. Atskiruoju skundu pareiškėjas E. M. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. nutartį ir visas kitas šio teismo neišsiųstas apeliacinės instancijos teismui nutartis bei klausimą išspręsti iš esmės. Atskirąjį skundą pareiškėjas grindžia šiais argumentais:
    1. Kauno apylinkės teismo nutartis yra neteisėta, nepagrįsta ir niekinė, priimta pažeidus ir neteisingai pritaikius procesinės teisės normas bei prisiimant aukštesniojo teismo funkcijas.
    2. Pirmosios instancijos teismo priimtos nutartys yra be motyvų arba su melagingais, tikrovės neatitinkančiais motyvais.
    3. Kauno apylinkės teismas išsprendė ne visus byloje pareikštus reikalavimus, liko neišspręsti CPK 739 straipsnio ir 668 straipsnio 1 dalies reikalavimų pažeidimai.

10IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados

11Atskirasis skundas atmestinas.

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
  2. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo 2016 m. lapkričio 2 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo atskirąjį skundą, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas, apeliantui nurodant, kad Kauno apylinkės teismas pažeidinėja Civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias atskirųjų skundų išsiuntimą apeliacinei instancijai, vilkina bylos nagrinėjimą.
  3. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis bylos duomenimis nustatė, kad apeliantas E. M. 2016 m. rugsėjo 16 d. su prašymu kreipėsi į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese. Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 19 d. nutartimi pareiškėjo prašymą atmetė. 2016 m. rugsėjo 23 d. pareiškėjas dėl minėtos teismo nutarties pateikė atskirąjį skundą. Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti. Pareiškėjui neįvykdžius teismo nutartimi nustatytų įpareigojimų 2016 m. spalio 13 d. nutartimi jo atskirasis skundas buvo atsisakytas priimti ir grąžintas jį padavusiam asmeniui. 2016 m. spalio 17 d. teisme buvo gautas pareiškėjo atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 13 d. nutarties, kuriame jis prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo neteisėtas nutartis ir klausimą išspręsti iš esmės. Kauno apylinkės teismas 2016 m. spalio 17 d. rezoliucija pareiškėjo E. M. atskirąjį skundą priėmė, nustatė suinteresuotam asmeniui keturiolikos dienų terminą atsiliepimams į atskirąjį skundą pateikti. 2016 m. spalio 26 d. Kauno apylinkės teisme buvo gautas pareiškėjo atskirasis skundas dėl atskirųjų skundų neišsiuntimo apeliacinei instancijai ir bylos vilkinimo, nurodant, kad pirmosios instancijos teismas šiurkščiai pažeidė CPK 334 straipsnio 2 dalyje įvardintus trijų dienų atskirajam skundui išsiųsti apeliacinės instancijos teismui privalomus terminų reikalavimus bei vilkino civilinės bylos nagrinėjimo procesą, todėl pareiškėjas prašė panaikinti šio teismo priimtas neteisėtas nutartis ir klausimą išspręsti iš esmės.
  4. Civilinio proceso kodekse numatytais atvejais procesinius klausimus teisėjas gali išspręsti rezoliucija. Išspręsdamas klausimą rezoliucija, teisėjas ant sprendžiamo dokumento užrašo, kaip jis išsprendžia nagrinėjamą klausimą. Kartu teisėjas nurodo savo vardą ir pavardę, rezoliucijos priėmimo datą ir pasirašo. Teisėjo rezoliucija neskundžiama (CPK 290 straipsnio 5 dalis). Klausimai, kurie šiame Kodekse numatytais atvejais sprendžiami teisėjo rezoliucija, taip pat gali būti išspręsti nutartimi (CPK 290 straipsnio 6 dalis). Tais atvejais, kai rezoliucija išspręstas procesinis klausimas užkertą kelią tolesnei bylos eigai, yra pripažįstama tokio procesinio veiksmo apskundimo galimybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. sausio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-76-421/2016).
  5. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2016 m. spalio 13 d. nutartimi pareiškėjo E. M. atskirąjį skundą dėl atsisakymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo procese nutarė laikyti nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. 2016 m. spalio 17 d. pareiškėjas pateikė pirmosios instancijos teismui atskirąjį skundą, kuriame prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 13 d. nutartį. Kauno apylinkės teisėjos rezoliucija 2016 m. spalio 17 d. pareiškėjo 2016 m. spalio 17 d. pateiktas atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 13 d. nutarties buvo priimtas, nustatytas suinteresuotiems asmenims keturiolikos dienų terminas atsiliepimams į atskirąjį skundą pateikti. CPK 290 straipsnio 5 dalyje numatyta galimybė teismui procesinius klausimus išspręsti rezoliucija, kuri nėra skundžiama. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama 2016 m. lapkričio 2 d. nutartimi atsisakydamas priimti pareiškėjo atskirąjį skundą teisingai nustatė, kad pareiškėjas pakartotinai skundžia Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 13 d. nutartį, kadangi atskirasis skundas dėl šios nutarties buvo jau priimtas teisėjos 2016 m. spalio 17 d. rezoliucija.
  6. CPK 334 straipsnyje yra įtvirtintos su asmens teisės paduoti atskirąjį skundą įgyvendinimu susijusios taisyklės, o CPK 335 straipsnyje yra reglamentuojama atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus padavimo tvarka ir terminai. Vadovaujantis CPK 335 straipsnio 1 dalimi, atskirieji skundai per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama. Kai skundžiama teismo nutartis šio kodekso nustatyta tvarka yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Vadovaujantis CPK 315 straipsnio 1 dalimi, kurios taikymą lemia CPK 338 straipsnis, atskirojo skundo priėmimo klausimo išsprendimas priskirtinas pirmosios instancijos teismo kompetencijai. Vadovaujantis CPK 335 straipsnio 2 dalimi atsiliepimai į atskiruosius skundus gali būti pateikiami pirmosios instancijos teismui per keturiolika dienų nuo atskirojo skundo kopijų išsiuntimo dienos. Vadovaujantis CPK 318 straipsnio 1 dalimi ir CPK 338 straipsniu atsiliepimai į atskirąjį skundą paduodami per pirmosios instancijos teismą. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo atskirojo skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 13 d. nutarties priėmimo klausimą išsprendė 2016 m. spalio 17 d. teisėjos rezoliucija, todėl iki nesibaigs terminas atsiliepimui į atskirąjį skundą pateikti neišsiųsdamas atskirojo skundo su byla apeliacinės instancijos teismui, civilinio proceso kodekso normų nepažeidė. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis priimta teisingai taikant procesinės teisės normas, pagrįstai konstatavus, jog skųsti pareiškime nurodytą rezoliuciją nėra įstatyme nustatytų pagrindų.
  7. Kiti apelianto atskirojo skundo argumentai nesusiję su nagrinėjamu klausimu ir neturi teisinės reikšmės skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
  8. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

12Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

13Atskirąjį skundą atmesti.

14Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

15Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.