Byla A2.6.-1201-344/2012
Dėl ko atsitrenkė į jo kairįjį šoną. Eismo įvykio metu apgadinti automobiliai, žmonės nenukentėjo

1Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Gailienė,

2dalyvaujant Nomedai Pilvenienei,

3išnagrinėjusi Dariaus Tereikio administracinio teisės pažeidimo bylą,

Nustatė

4Darius Tereikis, a. k. 38406300743, gim. 1984 m. birželio 30 d. Telšiuose, LR pilietis, lietuvis, gyv. Džiugo g. 2, Telšiai, baustas, nuobauda galioja,

52012 m. spalio 29 d. apie 10.29 val. Džiugo g. 1, Telšiai, vairavo automobilį „Volvo S60“, valstybinis Nr. FNN430, būdamas neblaivus, nustatytas 2,55 prom. girtumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, teisės vairuoti nėra įgijęs, prieš pradėdamas važiuoti, neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, nedavė kelio iš galo atvažiuojančiam kitam automobiliui, dėl ko atsitrenkė į jo kairįjį šoną. Eismo įvykio metu apgadinti automobiliai, žmonės nenukentėjo.

6D. Tereikiui apie administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta pasirašytinai, tačiau į teismą nustatytu laiku jis neatvyko, tai rodo, kad pažeidėjas vengia dalyvauti nagrinėjant jo padaryto administracinio teisės pažeidimo bylą, LR ATPK 272 str. 2 d. numatyta, kad pažeidėjui neatvykus į teismą, jis gali, tačiau neprivalo būti atvesdinamas, todėl, siekiant nešvaistyti policijos pareigūnų lėšų ir laiko, atsižvelgiant į tai, kad pažeidėjui tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, byla nagrinėtina pažeidėjui nedalyvaujant (LR ATPK 272 str. 2 d.).

7Iš bylos medžiagos matyti, kad D. Tereikis pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi.

8Individualios įmonės „Nodenta“ savininkė Nomeda Pilvenienė paaiškino, kad jos individualiai įmonei priklauso automobilis „Volvo S60“, valstybinis Nr. FNN430. Tą rytą jai reikėjo važiuoti darbo reikalais, kadangi blogai jautėsi ir dėl sveikatos būklės negalėjo vairuoti, paprašė pažįstamo D. Tereikio, kad ją nuvežtų į odontologijos kliniką. Kadangi ji bendrauja su D. Tereikio mama, žinojo, kad jis turi vairuotojo pažymėjimą, nes yra apie tai kalbėjęs, pasakojo, kaip laikė vairavimo egzaminus ir pan., todėl jokių abejonių nekilo. Tik pajudėjus iš parkavimo vietos, į jos automobilį atsitrenkė iš dešinės važiavęs automobilis, kurį vairavo pažįstama gydytoja-odontologė. Išlipusi pamatė, kad automobiliui „BMW“ prabrauktas kairysis šonas. Mano, kad dėl eismo įvykio kalta „BMW“ vairuotoja, tačiau policijos pareigūnai jos neklausė ir viską surašė taip, kaip pasakojo „BMW“ vairuotoja. Prašė nekonfiskuoti automobilio, nes viena augina du moksleivius vaikus, dirba dantų technike, su vyru yra išsituokusi, vyras niekada nepadėjo išlaikyti vaikų, todėl šeimos materialinė padėtis nėra gera, o be automobilio visiškai prarastų bet kokias pajamas.

9Pažeidėjo padaryta veika atitinka LR ATPK 127 str. 3 d. numatytą administracinės teisės pažeidimą, nes jis, būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimą ir pažeidė KET 9 p., 14, 106 p. reikalavimus.

10Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas nuoširdus gailėjimasis (LR ATPK 31 str. 1 d.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

11Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgia į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl, įvertinęs bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti paskiriant LR ATPK 127 str. 3 d. sankcijoje numatytą minimalaus dydžio baudą be automobilio konfiskavimo (LR ATPK 20 str., 26 str., 30 str.).

12Teisėja, vadovaudamasi LR ATPK 20 str., 302 str., 224 str., 287 str. 1 d., 291 str., 3022 str., 3024 str.,

Nutarė

13Darių Tereikį pagal LR ATPK 127 str. 3 d. nubausti 5 000 (penkių tūkstančių) Lt bauda be automobilio „Volvo S60“, valstybinis Nr. FNN430, konfiskavimo.

14Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui.

15Skundas paduodamas Šiaulių apygardos teismui arba siunčiamas jam per šį nutarimą priėmusį Telšių rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai