Byla 1-771-665/2018
Dėl išregistruotas, visos šios aplinkybės kaltinamajam buvo žinomos. Teismui argumentuotai paaiškinti , kodėl juo teismas turėtų patikėti, jog jis daugiau pažeidimų nedarys negalėjo

1Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Gražina Čereškevičienė , sekretoriaujant Birutei Godliauskienei, dalyvaujant prokurorui Janui Paškevič , gynėjai advokatei Rimutei Giruckienei , teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

2A. M. , a. k. ( - ) gim. ( - ), Vilniuje; pilietybė: Lietuvos Respublikos; faktinė ir deklaruota gyv. vieta ( - ) Švenčionių r. sav.; šeim. padėtis: vedęs; dirba UAB ( - ) surinkėju; turintis vidurinį išsilavinimą, neteistas baustas administracine tvarka kaltinamas padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 str. 7 d.

3Teismas, pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Nustatė

4A. M. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio: jis 2018-03-15 15.49 val. netoli degalinės "Viada", esančios Žemutinėje gatvėje 51A, Švenčionėlių mieste, Švenčionių r. sav., būdamas kelių transporto priemonės vairuotoju, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo sutuoktinei L. M. priklausantį (išregistruotą VĮ "Regitra") automobilį "Renault M. S.", valstybinis numeris ( - ), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 2,94 t. y. daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Tokiais savo veiksmais A. M. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 7 dalyje.

5Kaltinamasis A. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai ir paaiškino, kad : jam pareikštas įtarimas suprantamas, kaltę pripažįsta visiškai. Sutinka duoti parodymus. Galvos traumų neturėjo, psichikos ligomis nesirgo, nesigydė, priklausomybių neturi. Vairuotojo pažymėjimo galiojančio neturi. 2018-03-15 vartojo alkoholį, rimtos progos nebuvo. Išėjo į lauką parūkyti, pamatė, kad žmonai priklausantis automobilis "Renault M. S.", valstybinis Nr. ( - ), stovi kieme, esančiame Lauko g. 42, Švenčionėliuose, su nuleista padanga. Neįsivaizduoja, kas "šovė" į galvą, bet nutarė, kad reikia padangą pripūsti vietinėje degalinėje. Žinojo, kur yra raktai. Žmona leisdavo naudotis mašina, kai vairuotoją pasiimdavo. Užvedė mašiną rakteliu ir nuvažiavo į degalinę. Ten pripūtė padangą, po to jį išvažiuojantį Žemutinėje gatvėje, Švenčionėliuose, sustabdė pareigūnai. Be abejo supranta, kad vairavo neblaivus ir be vairuotojo pažymėjimo. Gailisi, supranta, kad pasielgė neatsakingai. Prisimena, kiek pripūtė į alkotesterį. Supranta atsakomybę, yra sau prisižadėjęs, kad daugiau nevartos alkoholio, nes, būnant blaiviam, tokių net minčių nekiltų, t. y. vairuoti be vairuotojo pažymėjimo ( b. l. 61-64, 69-71).

6Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis davė analogiškus parodymus. Prašė jį atleisti pagal sutuoktinės L. M. laidavimą, žadėjo pasitaisyti, taip pat paaiškino, kad daug metų atgal buvo du kartus teistas, tačiau teistumas yra išnykęs, yra baustas už vairavimą be teisės vairuoti ir neblaivaus apie vieną tūkstantį eurų bauda, tiksliai neatsimena, baudos dydžio , bet jos pats nemokėjo , tikriausiai kažką atskaičiuoja antstoliai, bet jis turi ir kitų priverstinių išieškojimų iš civilinių teisinių santykių. Teisę vairuoti yra praradęs apie 2004 metus už KET pažeidimus. Kodėl, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo būdamas neblaivus, nors 2017 02 27 buvo nubaustas administracine tvarka už vairavimą be teisės ir neblaivaus, tačiau išvadų nepadarė, nepasitaisė ir vėl analogiškai pažeidė KET- vairavo neblaivus, tačiau jau būdamas didesnio neblaivumo laipsnio, paaiškinti negalėjo . Jis taip pat paaiškino, kad dirba , išlaikytinių neturi, gyvena su sutuoktine L. M., kuri taip pat yra dirbanti, vairavo jos vardu registruotą automobilį, kuris yra jų bendroji sutuoktinių nuosavybė, automobilio rakteliai buvo jam prieinamoje vietoje, o dokumentai buvo palikti automobilyje. Automobilis buvo techniškai netvarkingas- be techninės apžiūros, todėl išregistruotas, visos šios aplinkybės kaltinamajam buvo žinomos. Teismui argumentuotai paaiškinti , kodėl juo teismas turėtų patikėti, jog jis daugiau pažeidimų nedarys negalėjo.

7Kaltinamajam visiškai pripažinus kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir proceso dalyviams sutikus, teismas nagrinėjo bylą sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, todėl liudytojai teismo posėdyje neapklausiami.

8Be kaltinamojo savo kaltės visiško pripažinimo, jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta bylos medžiaga.

9Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas I. K.paaiškino, kad jis 2018-03-15 nuo 09:00 val. atliko savo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (AVPK) Švenčionių rajono policijos komisariato (RPK) vyr. patrulio pareigas kartu su Vilniaus AVPK Švenčionių RPK vyr. patruliu J. A.. 15:44 val. jie gavo pranešimą apie tai, kad į Švenčionėlių degalinę atvažiavo automobilis „R. M.“, valstybinis Nr. ( - ). Vairuotojas įtariamas neblaivus ir dabar pučia padangas. Nedelsiant nuvykus tarnybiniu automobiliu „Š. Y.“, valstybinis Nr. ( - ) paženklintu policijos skiriamaisiais ženklais, į nurodytą vietą, kurioje, iš degalinės išvažiuojant Žilvičių gatvės link, pastebėtas važiuojantis minėtas automobilis „R. M.“, valstybinis Nr. ( - ). Įjungus garsinį signalą bei mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius, automobilis „R. M.“, valstybinis Nr. ( - ) sustojo šalikelėje. Vairuotojo vietoje buvo vyras, kaip nustatyta: A. M., gim. 1976 m. Alkotesteriu patikrinus jo girtumą, nustatytas 2,51 promilių girtumas. A. M. nušalintas nuo vairavimo, automobilis perduotas į saugoma aikštelę, priklausančią UAB „Varimeda“ ( b. l. 23-24).

10Iš 2018-03-15 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis "Renault M. S.", valstybinis Nr. ( - ) ( b. l. 11-17).

11A. M. alkotesterio matuokliu "Drager" 2018-03-15 15:47 val. nustatytas 2,51 promilių girtumas ( b. l. 19-20).A. M. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,94 promilės etilo alkoholio.

12Apklausta kaip liudytoja L. M. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad sutinka duoti parodymus. Paaiškino, kad jos mergautine pavarde 2015-08-12 registruotas automobilis "Renault M. S.", valstybinis Nr. ( - ), kuris nuo 2018 m. yra išregistruotas. Automobilis stovėjo šalia namo, planavo jį sutvarkyti, ir toliau važinėtis, nes pati vairuoja, turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą. Gyvena kartu su vyru A. M., kuris galėjo naudotis automobiliu, jei susirasdavo vairuotoją, tai - jų bendras turtas. Sutuoktinis neturi vairuotojo pažymėjimo. Apie tai, kad vairavo neblaivus, sužinojo iš jo paties, bet - po įvykio. Įvykio dieną ji buvo darbe. Pretenzijų vyrui neturi. Jis minėjo, kad pamatė, jog padanga nuleista, ir kažkodėl nuvažiavo į degalinę jos pripūsti ( b. l. 27-29).

13Iš VĮ Regitra duomenų bazės matyti, kad automobilis "Renault M. S.", valstybinis Nr. ( - ), priklauso L. M. ( b. l. 30).

14Iš byloje teisminio nagrinėjimo metu pateiktos kaltinamojo charakteristikos matyti, kad kaltinamasis darbe yra teigiamai charakterizuojamas.

15Iš teisminio nagrinėjimo metu pateikto liudytos L. M. prašymo matyti, kad ji teismo prašo atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, kadangi jis jos žiniomis nusikalto pirmą kartą , visiškai prisipažino savo kaltę, gailisi padaręs nusikalstamą veiką prašoma perduoti kaltinamąjį A. M. L. M. atsakomybėn pagal laidavimą.

16Prašymą atleisti kaltinamąjį pagal laidavimą pateikusi L. M. teismui paaiškino, kad prašo kaltinamąjį jai perduoti pagal laidavimą, nes kaltinamasis kreipėsi pas kitą asmenį, kuris užtikrins, kad sutuoktinis alkoholio nevartotų, o ji prašo teismą atleisti kaltinamąjį nuo atsakomybės ir perduoti jai jį pagal laidavimą todėl, kad jis yra jos sutuoktinis, nors pripažįsta 2017 metų pabaigoje buvusį faktą, jog teko kviesti policiją dėl su sutuoktiniu buvusio konflikto, kai išsigando jos nepilnametė dukra ir iškvietė policiją, kai abu buvo neblaivūs, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris buvo nutrauktas. Jai žinoma, kad kaltinamasis 2017 metais buvo nubaustas administracine tvarka už tai, kad buvo neblaivus, vairavo automobilį, neturėdamas teisės jo vairuoti.

17Iš byloje esančio nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą matyti , kad ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas pagal LR BK 140 str. 3 dalį ir buvo nutrauktas, nenustačius kaltinamojo tyčios, tačiau įvykio metu buvo nustatyta, kad kaltinamasis, jo sutuoktinė ir motina buvo neblaivūs, namuose buvo L. M. nepilnametė dukra, kuri išsigando neblaivaus kaltinamojo ir iškvietė policiją. ( b.l. 81-83).

18Esant išdėstytoms aplinkybėms teismas sprendžia, kad kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta.

19Nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 281 str. 7 d., nes kaltinamasis vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

20Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas nepripažįsta to, kad jis visiškai pripažino kaltę padarius nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, nes atsižvelgia, jog jis , būdamas baustas už analogišką veiką administracine tvarka, baudos geranoriškai nemokėjo ir vėl padarė analogišką veiką, tačiau dėl didesnio neblaivumo laipsnio yra traukiamas baudžiamojon atsakomybėn , todėl teismas sprendžia, kad nėra pagrindo laikyti, jog kaltinamasis nuoširdžiai gailisi. Teismas mano, kad tokiu būdu kaltinamasis siekia lengvinti savo padėtį. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. A. M. laikomas teisiamu pirmą kartą, nes jo teistumai yra išnykę. Tačiau A. M. turi galiojančią administracinę nuobaudą už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,28 prom. lengvas girtumas, neturėdamas teisės vairuoti šią transporto priemonę ( b.l.77-78), už ką yra nubaustas 1100 eurų baudą, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. Jis yra padaręs ir anksčiau analogiškų administracinės teisės pažeidimų ( b.l. 76-77), susijusių su vairavimu , neturint teisės vairuoti, alkoholio vartojimu viešoje vietoje. Jis yra dirbantis, darbdavio teigiamai charakterizuojamas, tačiau nesitaiso, nes baudos nemoka ir , būdamas baustas pagal ANK 424str. 4 d., 2017 02 27 , padarė analogišką veiką tik jau priskirtą prie nusikalstamų veikų, nes neblaivumas viršijo 1,50 prom. ribą. Taip pat teismas sprendžia, jog byloje neįrodyta, kad pati laiduotoja L. M. verta pasitikėjimo atlikti laiduotojos pareigas. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Šios išvados teismas prieina, įvertinęs paties kaltinamojo polinkį daryti teisės pažeidimus ir vengimą patirti nepatogumus dėl jam paskirtų poveikio priemonių( geranoriškai nepradėjo mokėti administracinės baudos ir vėl netrukus vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti) . Siekiant pataisyti kaltinamąjį, jam skiriama LR BK 281 str. 1 d. numatyta bausmės rūšis – areštas . Trukmė nustatoma įvertinus nebuvimą jo veikoje atsakomybę sunkinančių aplinkybių , todėl skiriamas areštas sankcijos vidurkio ribose ( BK 49 str. str.). Atsižvelgiama, kad kaltinamasis yra dirbantis, todėl šiuo nuosprendžiu nustatoma bausmę –areštą atlikti poilsio dienomis. Tokiu būdu, bus įgyvendinti teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimai ir pasiekti LR BK 41 str. numatyti bausmės skyrimo tikslai. Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, įrodymai ištirti sutrumpinto jų tyrimo tvarka, todėl paskirta arešto bausmė mažinama vienu trečdaliu .

21BK 72 str. numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Konstitucinio teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra ( proporcingumas (Konstitucinio teismo 2008 m. rugsėjo 17 d. , 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai ). Šioje byloje yra nustatyta, kad kaltinamojo nusikalstamos veikos padarymo metu jis vairavo jam priklausantį jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise automobilį, kurio dalyvavimas eisme neleidžiamas, sutuoktinė L. M. , būdama šio automobilio bendrasavininkė, žinodama, kad sutuoktinis yra baustas už vairavimą be teisės ir neblaivaus, nepasirūpino, kad automobilio rakteliai būtų neprieinami sutuoktiniui, laikė automobilio dokumentus automobilyje, todėl nesielgė, kaip civilinių santykių dalyvė rūpestingai ir atsakingai, nors automobilis yra padidinto pavojaus šaltinis , buvo įgytas ir registruotas jos vardu. Esant tokioms aplinkybėms teismas šį automobilį konfiskuoja.

22Byloje yra nepateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma apie byloje dalyvavusio advokato išlaidas . Įstatymas ( LR BPK 51 str. 1 d. 9 p. ) numato, kad gynėjo dalyvavimas būtinas nagrinėjant bylą teisme pagreitinto proceso tvarka. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog, siekiant užtikrinti rungtyniškumo principo įgyvendinimą bei kaltinamojo teisę į gynybą, nagrinėjant bylą turi dalyvauti tiek kaltinimo, tiek gynybos šalys. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, tai atvejais, kai gynėjo dalyvavimą teismas pripažįsta būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu nepriteisiamos ( kasacinė nutartis Nr. 2K–322/2014 ).

23Vadovaudamasis LR BPK 273, 303 str. 2 d., 304, 305 str. , 307 str., teismas,

Nutarė

24A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 7 d. ir nubausti jį areštu – 45 paroms. Vadovaujantis LR BK 641 str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, todėl nubausti A. M. 30 parų areštu, nustatant paskirtą arešto bausmę atlikti poilsio dienomis.

25Remiantis LR BK 67 str. 2 d. 1 p. , 68 str., paskirti A. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam 3 metus vairuoti visų rūšių transporto priemones.

26Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti A. M. paskirtą kardomąją priemonę „rašytinį pasižadėjimą neišvykti“ .

27Nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti automobilį RENAULT, MEGANE SCENIC, valstybinis numeris ( - ), kėbulo Nr. (VIN ) VF1JA0F0516697923, kuris perduotas saugoti savininkui L. M., a.k. ( - ) deklaruojančiai gyvenamąją vietą Lauko 42-8, Švenčionėliuose, Švenčionių rajone.

28Palikti 2018 03 20 prokuroro Boriso Poltoržicki nutarimu taikytą nuosavybės teisių apribojimą į automobilį RENAULT, MEGANE SCENIC, valstybinis numeris ( - ), kėbulo Nr. (VIN ) VF1JA0F0516697923, kuris perduotas saugoti savininkui L. M., a.k. ( - ) deklaruojančiai gyvenamąją vietą Lauko 42-8, Švenčionėliuose, Švenčionių rajone, iki šiuo nuosprendžiu paskirto automobilio konfiskavimo, pratęsti arešto terminą iki konfiskavimo įvykdymo ( (Turto arešto aktų registre įregistruotas areštas 2018-03-20 Nr. TA2-18-037461). Nuosprendžiui įsiteisėjus pranešti VĮ „Regitra“ apie draudimą A. M. tris metus vairuoti transporto priemones.

29Išaiškinti A. M., kad jam pažeidus arešto atlikimo tvarką poilsio dienomis, ją teismas savo sprendimu gali pakeisti įprastine arešto atlikimo tvarka.

30Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.

1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Gražina... 2. A. M. , a. k. ( - ) gim. ( - ), Vilniuje; pilietybė: Lietuvos Respublikos;... 3. Teismas, pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,... 4. A. M. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio,... 5. Kaltinamasis A. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltę padarius jam inkriminuojamą... 6. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis davė analogiškus parodymus. Prašė... 7. Kaltinamajam visiškai pripažinus kaltę padarius jam inkriminuojamą... 8. Be kaltinamojo savo kaltės visiško pripažinimo, jo kaltė padarius jam... 9. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas I. K.paaiškino, kad jis... 10. Iš 2018-03-15 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir... 11. A. M. alkotesterio matuokliu "Drager" 2018-03-15 15:47 val. nustatytas 2,51... 12. Apklausta kaip liudytoja L. M. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad sutinka... 13. Iš VĮ Regitra duomenų bazės matyti, kad automobilis "Renault M. S.",... 14. Iš byloje teisminio nagrinėjimo metu pateiktos kaltinamojo charakteristikos... 15. Iš teisminio nagrinėjimo metu pateikto liudytos L. M. prašymo matyti, kad ji... 16. Prašymą atleisti kaltinamąjį pagal laidavimą pateikusi L. M. teismui... 17. Iš byloje esančio nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą matyti , kad... 18. Esant išdėstytoms aplinkybėms teismas sprendžia, kad kaltinamojo kaltė... 19. Nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 281 str. 7 d., nes... 20. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas nepripažįsta to, kad... 21. BK 72 str. numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar... 22. Byloje yra nepateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos... 23. Vadovaudamasis LR BPK 273, 303 str. 2 d., 304, 305 str. , 307 str., teismas,... 24. A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 7 d. ir... 25. Remiantis LR BK 67 str. 2 d. 1 p. , 68 str., paskirti A. M. baudžiamojo... 26. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti A. M. paskirtą kardomąją priemonę... 27. Nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti automobilį RENAULT, MEGANE SCENIC,... 28. Palikti 2018 03 20 prokuroro Boriso Poltoržicki nutarimu taikytą nuosavybės... 29. Išaiškinti A. M., kad jam pažeidus arešto atlikimo tvarką poilsio... 30. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...