Byla 1-3162-961/2018

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje D.G., gimęs ( - ), a.k. ( - ) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštesniojo išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis AB „L.G.“ konduktoriumi, gyvenantis ( - ), teistas, pastarąjį kartą Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas vieneriems metams, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, ir 10 MGL (380 Eur) dydžio bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje,

Nustatė

2D. G. 2018 m. rugsėjo 10 d., apie 15.06 val., Motorų g., ties pastatu Nr. 6, Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį BMW X5, valst. Nr. ( - ) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 2,32 promilės etilo alkoholio.

3Ikiteisminio tyrimo metu D. G. parodė, kad labai gailisi, jog sėdo neblaivus prie automobilio BMW X5, valst. Nr. ( - ) vairo. Iš ryto išgėrė 50 ml brendžio, o dieną prieš įvykį buvo išgėręs 200 ml brendžio. Jis norėjo pasiimti sugyventinę iš darbovietės. Teises vairuoti transporto priemones yra atgavęs prieš metus, kadangi jos buvo atimtos už vairavimą išgėrus. (b.l. 30)

4Ikiteisminio tyrimo metu D. G. papildomai parodė, kad savo kaltę pripažįsta, labai gailisi. 2018 m. rugsėjo 9 d. su savo pažįstamu gėrė brendį, kažkiek alaus. Kiek alaus išgėrė, neprisimena. Brendžio turėjo 0,7 l talpos butelį, bet viso neišgėrė, liko apie 200 ml brendžio. Gėrė bute, kur kitam pažįstamam jis daro remontą. Kai pažįstamas išėjo namo, jis liko nakvoti bute, kur jie gėrė. Ryte atsikėlė ir išvažiavo namo. Namie pavalgė, pavaikščiojo, o apie 13.00 val. išgėrė likusį nuo vakaro brendį, kurį atsivežė su savimi. Po to nuėjo pamiegoti. Kai atsikėlė maždaug po 2 valandų, nutarė nuvažiuoti paimti sugyventinę po darbo. Įsėdo į savo automobilį BMW X5, valst. Nr. ( - ) ir išvažiavo link sugyventinės darbo. Sugyventinė dirba UAB „F.L.“, adresu Motorų g. 6, Vilniuje. Įvažiavęs į namo kiemą, esantį Motorų g. 6, apsisukinėjo ir užkliudė kieme stovintį automobilį VW Passat, nestipriai jį apgadino. Prie jo pribėgo du vyrai, paprašė užgesinti variklį ir atiduoti automobilio raktą. Jis taip ir padarė, raktą atidavė vienam iš vyrų. Vyrai iškvietė policijos pareigūnus į įvykio vietą. Atvykę policijos pareigūnai davė jam alkotesterį, į kurį jis pripūtė 2,57 promilės. Paskui pareigūnai išvežė jį į Priklausomybės ligų centrą, kur buvo paimtas jo kraujo mėginys tyrimui atlikti. Vairuotojo pažymėjimą Nr. ( - ) jis yra pametęs.(b.l. 31,34,35)

5Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. B. parodė, kad 2018 m. rugsėjo 10 d., apie 15.00 val., būdamas darbe įmonėje „F.L.“, adresu ( - ), žiūrėdamas pro langą, pastebėjo automobilį BMW X, valst. Nr. ( - ) manevruojantį kieme tarp stovinčių automobilių. Minėtas automobilis apsisukdamas kliudė stovintį aikštelėje jų įmonei priklausantį automobilį VW Passat, valst. Nr. ( - ) Paskui automobilis BMW pavažiavo atgal, po to vėl į priekį. Jis skubiai išėjo į lauką ir pamatė, kaip automobilis BMW nuvažiuoja link išvažiavimo iš kiemo. Tuo pat metu matė, kad nuo išvažiavimo iš kiemo ateina jo kolega A. B.. Jis jam sušuko, kad stabdytų į jo pusę atvažiuojantį BMW. Jis taip ir padarė. Priėjus prie automobilio BMW vairuotojo kilo įtarimas, kad jis neblaivus: jautėsi nuo jo sklindantis alkoholio kvapas, vyras buvo visiškai neadekvatus. Automobilio BMW vairuotojas buvo paprašytas užgesinti variklį ir iš jo buvo paimtas automobilio raktas. Jis paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir iškvietė pareigūnus į įvykio vietą. Atvykę policijos pareigūnai automobilio BMW vairuotojui alkotesterio nustatė 2,57 promilės neblaivumą. Paskui pareigūnai vairuotoją išvežė į Priklausomybės ligų centrą kraujo mėginiui paimti. (b.l. 16)

6M. B. paaiškinime nurodė, kad 15.00 val. pastebėjo automobilį BMW X5, valst. Nr. ( - ) bandantį manevruoti stovėjimo aikštelėje. Automobilis apsisukdamas kliudė kolegos automobilį VW Passat, valst. Nr. ( - ) Paskui automobilis pavažiavo atgal ir vėl į priekį. Jis išėjo į lauką ir pamatė, kaip automobilis išvažiuoja. Tuo metu jo kolega ėjo pro važiuojantį BMW automobilį. Jis kolegai sušuko, o pastarasis sustabdė minėtą automobilį. Priėjus prie BMW automobilio vairuotojo, kilo įtarimas, kad jis yra neblaivus. Jis apie įvykį pranešė Bendrajam pagalbos centrui. (b.l. 17)

7Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. B. parodė, kad 2018 m. rugsėjo 10 d., apie 15.00 val., eidamas vidiniu namo, esančio Motoro g. 6, kiemu, pamatė į jį lėtai važiuojantį automobilį BMW X5, valst. Nr. ( - ) ir už jo jam rankomis mojuojantį ir šaukiantį „Stabdyk, padarė avariją!“ kolegą M. B.. Jis iš karto sureagavo ir ranka parodė automobilio BMW vairuotojui, kad sustabdytų vairuojamą automobilį. Vairuotojas sustabdė automobilį. Jis priėjo prie jo durelių, kurias vairuotojas atidarė. Vairuotojas jam pasirodė neadekvatus, kalbėdamas su juo jautė sklindantį nuo jo alkoholio kvapą, paprašė jo užgesinti variklį ir atiduoti raktelius. Vairuotojas neprieštaravo. Jis užrakino automobilį BMW, o jo kolega M. B. iškvietė policijos pareigūnus. Iš kolegos sužinojo, kad automobilis BMW atsitrenkė į stovėjusį kieme jų įmonei priklausantį automobilį VW Passat, valst. Nr. ( - ) ir jį apgadino. Nuo to momento, kai jis vairuotoją sustabdė, iki policijos pareigūnų atvykimo automobilio BMW vairuotojas jokių gėrimų nevartojo, iš jo akiračio dingęs nebuvo. Atvykę į įvykio vietą policijos pareigūnai patikrino BMW vairuotoją alkotesterio prietaisu ir jam nustatė 2,57 promilės neblaivumą. Vairuotojas buvo išvežtas į Priklausomybės ligų centrą. (b.l. 19)

8A. B. paaiškinime nurodė, kad 2018 m. rugsėjo 10 d. ėjo vidiniu kiemu, adresu Motorų g. 6, pamatė mojuojantį kolegą, kuris šaukė „Stabdyk, padarė avariją“. Jis sustabdė prieš jį važiuojantį automobilį BMW, valst. Nr. ( - ) Automobilio vairuotojas jam pasirodė esantis neadekvatus. Jis vairuotojo paprašė užgesinti automobilio variklį ir atiduoti raktelius. Vairuotojas taip ir padarė. Jis užrakino automobilį, laukė policijos. Kol atvyko policija, automobilio BMW vairuotojas jokio alkoholio nevartojo, iš jo akiračio dingęs nebuvo. (b.l. 20)

9Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. L. parodė, kad 2018 m. rugsėjo 10 d. atvažiavo į darbą UAB „F.L.“ įmonei priklausančiu automobiliu VW Passat, valst. Nr. ( - ) ir prie darbo automobilį paliko. Po kurio laiko jo kolega M. B. pranešė, kad į automobilį įvažiavo kitas automobilis. Išėjęs į lauką pasižiūrėti, kas atsitiko, pamatė, kad apgadintas automobilio VW Passat, valst. Nr. ( - ) galinis bamperis. Maždaug 5-10 m atstumu nuo jo automobilio stovėjo apgadintas automobilis BMW X5. Jo vairuotojas stovėjo netoli jo automobilio kartu su jo kolegomis A. B. ir M. B.. Kažkas iš kolegų iškvietė policijos pareigūnus į įvykio vietą, nes įtarė, kad BMW vairuotojas gali būti neblaivus. (b.l. 22)

10Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas N. P. parodė, kad 2018 m. rugsėjo 10 d., apie 15.06 val., gavo pranešimą, kad prie UAB „Freor“, adresu Motorų g., Vilniuje, įvyko eismo įvykis. Atvykus nurodytu adresu į juos kreipėsi M. B., kuris paaiškino, kad matė, kaip automobilis BMW, valst. Nr. ( - ) atsitrenkė į stovintį automobilį VW, valst. Nr. ( - ) po ko iš įvyko vietos bandė nuvažiuoti, tačiau A. B. jį sustabdė ir atėmė iš automobilio BMW vairuotojo raktelius, pamatęs, kad vairuotojas neblaivus. Buvo nustatyta, kad automobilį BMW vairavo D. G.. Jam bendraujant su automobilio BMW, valst. Nr. ( - ) vairuotoju, pajuto, kad nuo jo sklido alkoholio kvapas. D. G. alkotesterio prietaisu buvo nustatytas 2,57 promilės neblaivumas. D. G. buvo išvežtas į Priklausomybės ligų centrą kraujo mėginiui paimti. (b.l. 25)

11Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2018 m. rugsėjo 10 d. 15.08 val. Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog kiemo teritorijoje automobilis BMW, valst. Nr. ( - ) apgadino automobilį VW, valst. Nr. ( - ) įtaria, kad kaltininkas neblaivus. (b.l. 4)

12Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulio tarnybinio pranešimo duomenimis, 2018 m. rugsėjo 10 d. 15.06 val. buvo gautas pranešimas, jog prie UAB „Freor“, adresu Motorų g. 6, Vilniuje, įvyko eismo įvykis. Nuvykus nurodytu adresu, į policijos pareigūnus kreipėsi M. B., kuris paaiškino, kad matė, kaip automobilis BMW, valst. Nr. ( - ) atsitrenkė į stovintį automobilį VW, valst. Nr. ( - ) ir nuvažiavo. Automobilio BMW vairuotoją sustabdė A. B. bei atėmė automobilio raktelius, nes pasirodė, kad BMW vairuotojas yra neblaivus. Patikrinus BMW vairuotoją D. G. alkotesterio prietaisu, jam buvo nustatytas 2,57 promilės neblaivumas. D. G. buvo pristatytas į Priklausomybės ligų centrą kraujo paėmimui. (b.l. 6)

13Alkotesterio rodmenų kvitas patvirtina, kad 2018 m. rugsėjo 10 d. 15.29 val. D. G. buvo nustatytas 2,57 promilės neblaivumas. (b.l. 45)

14Iš patikros sertifikato matyti, kad alkotesterio prietaisas tinkamas naudoti iki 2018 m. rugsėjo 14 d. (b.l. 46)

15Specialisto išvada Nr. T-A 9128/2018(01) konstatuota, kad D. G. kraujyje, paimtame 2018 m. rugsėjo 10 d. 16.20 val., buvo nustatyta mažiausiai koncentracija 2,32 promilės etilo alkoholio. (b.l. 44)

16Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilis BMW, valst. Nr. ( - ) priklauso D. G.. (b.l. 9)

17D. G. neprieštaravo tam, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi, dydžiu, prašė leisti baudą sumokėti per dvejus metus. (b.l. 56-57)

18Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, kad yra įrodyta, jog D. G. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

19Pats D. G. prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, nurodė jos padarymo aplinkybes. D. G. kaltę taip pat įrodo liudytojų M. B., A. B., N. P., iš dalies A. L. parodymai, M. B. ir A. B. paaiškinimuose, policijos pareigūno tarnybiniame pranešime, BIRT ataskaitų žiūryklėje, alkotesterio rodmenų kvite, specialisto išvadoje užfiksuoti duomenys. Paminėti duomenys tarpusavyje sutampa, vieni kitus papildo ir patvirtina, jie nėra prieštaringi. Iš specialisto išvados matyti, kad D. G. kraujyje, paimtame 2018 m. rugsėjo 10 d. 16.20 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,32 promilės etilo alkoholio. Taigi nagrinėjamu atveju D. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kadangi jis transporto priemonę valdė, kai jo kraujyje nustatytas 1,5 promilės viršijantis girtumas.

20D. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų BK 60 straipsnyje, nenustatyta.

21Skirdamas D. G. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, nusikaltimas yra baigtas ir padarytas tiesiogine tyčia, dėl nusikaltimo padarymo prisipažino ir gailisi, yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, jog D. G. anksčiau yra teistas (b.l. 47-49), nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, baustas administracine tvarka (b.l. 52-55), nusikalstamos veikos padarymo metu paskirtos nuobaudos negaliojo, vis tik atkreiptinas dėmesys, kad anksčiau kaltinamasis yra baustas už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (greičio viršijimą, vairavimą esant neblaiviam), yra dirbantis.

22Įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes, D. G. yra skirtina BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta bausmė – bauda, kurios dydis nustatytinas neviršijantis šios bausmės vidurkio, numatyto BK 47 straipsnyje. Būtent tokios bausmės paskyrimas padės įgyvendinti (pasiekti) BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

23BK 641 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į paminėtą įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, daro išvadą, kad D. G. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

24D. G. prašė leisti paskirtą baudą sumokėti per dvejus metus. Atsižvelgus į kaltinamojo garbų amžių, skiriamos baudos dydį, jam paskirtos baudos sumokėjimo terminas nustatytinas dvidešimt keturiems mėnesiams.

25Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, D. G. kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trejiems metams, kadangi kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis minėta teise. Teismas pažymi, kad prokuroras siūlė kaltinamajam taikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą dvejiems metams ir šešiems mėnesiams. Vis tik teismas, atsižvelgęs į tai, kad kaltinamasis anksčiau administracine tvarka yra baustas už grubius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat ir transporto priemonės valdymą neblaiviam, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, specialiosios teisės atėmimo terminą nustato maksimaliam laikotarpiui.

26Taip pat D. G. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72 straipsnyje, t.y. turto konfiskavimas. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalys). Įvertinus tai, kad kaltinamasis D. G. padarė tyčinį nusikaltimą, kurio metu vairavo automobilį BMW X5, valst. Nr. ( - ) nuosavybės teise priklausantį jam pačiam, šis automobilis kaip BK uždraustos veikos priemonė privalo būti konfiskuotas.

27Automobilis BMW X5, valst. Nr. ( - ) privalo būti konfiskuotas, todėl Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro 2018 m. rugsėjo 11 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas šiam turtui taikytinas iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

28Ikiteisminio tyrimo metu D. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui naikintina.

29Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Nutarė

30D.G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 75 MGL (3750 Eur) dydžio baudą.

31Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. G. paskirti galutinę bausmę – 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudą.

32Paskirti D. G. BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir trejiems metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones.

33Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti D. G. nuosavybės teise priklausantį automobilį BMW X5, valst. Nr. ( - ) VIN Nr. ( - ).

34Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro 2018 m. rugsėjo 11 d. nutarimu D. G. paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į automobilį VW Polo, BMW X5, valst. Nr. ( - ) VIN Nr. ( - ), palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

35D. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

36D. G. išaiškinti, kad:

  1. vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsniu, baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per teismo nustatytą terminą – dvidešimt keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudą sumokant į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 6801.

37Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas teismo priėmimo poskyrio tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

38Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

39Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

40Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu;

412) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

423) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

434) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

445) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

456) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Proceso dalyviai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė, išnagrinėjusi... 2. D. G. 2018 m. rugsėjo 10 d., apie 15.06 val., Motorų g., ties pastatu Nr. 6,... 3. Ikiteisminio tyrimo metu D. G. parodė, kad labai gailisi, jog sėdo neblaivus... 4. Ikiteisminio tyrimo metu D. G. papildomai parodė, kad savo kaltę... 5. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. B. parodė, kad 2018 m. rugsėjo 10 d.,... 6. M. B. paaiškinime nurodė, kad 15.00 val. pastebėjo automobilį BMW X5,... 7. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. B. parodė, kad 2018 m. rugsėjo 10 d.,... 8. A. B. paaiškinime nurodė, kad 2018 m. rugsėjo 10 d. ėjo vidiniu kiemu,... 9. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. L. parodė, kad 2018 m. rugsėjo 10 d.... 10. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas N. P. parodė, kad 2018 m. rugsėjo 10 d.,... 11. Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2018 m. rugsėjo 10 d. 15.08 val.... 12. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos... 13. Alkotesterio rodmenų kvitas patvirtina, kad 2018 m. rugsėjo 10 d. 15.29 val.... 14. Iš patikros sertifikato matyti, kad alkotesterio prietaisas tinkamas naudoti... 15. Specialisto išvada Nr. T-A 9128/2018(01) konstatuota, kad D. G. kraujyje,... 16. Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilis BMW, valst. Nr. ( - )... 17. D. G. neprieštaravo tam, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju... 18. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, kad yra... 19. Pats D. G. prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką,... 20. D. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą... 21. Skirdamas D. G. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų... 22. Įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes, D. G. yra skirtina BK 281 straipsnio... 23. BK 641 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą pabaigus teismo... 24. D. G. prašė leisti paskirtą baudą sumokėti per dvejus metus. Atsižvelgus... 25. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, D. G. kartu su bausme skirtina ir... 26. Taip pat D. G. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72... 27. Automobilis BMW X5, valst. Nr. ( - ) privalo būti konfiskuotas, todėl... 28. Ikiteisminio tyrimo metu D. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis... 29. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420... 30. D.G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281... 31. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu... 32. Paskirti D. G. BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir... 33. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti D. G. nuosavybės teise... 34. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo... 35. D. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą... 36. D. G. išaiškinti, kad:
  1. vadovaujantis Lietuvos Respublikos... 37. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas teismo... 38. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos... 39. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir... 40. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją... 41. 2) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi... 42. 3) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo... 43. 4) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą... 44. 5) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo... 45. 6) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas....