Byla e2-186-753/2018
Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo atsakovui A. Ž., išvadą byloje teikiant Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui

1Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Rasa Balsevičienė, sekretoriaujant Ingai Čurlauskaitei ir Dalei Juškevičienei, dalyvaujant ieškovei A. B., jos atstovei advokatei Jurgitai Žiužnienei, atsakovo A. Ž. atstovei advokatei Ingai Mekienei, Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Loretai Milkevičienei, atsakovui A. Ž. nedalyvaujant,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. B. ieškinį dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo atsakovui A. Ž., išvadą byloje teikiant Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui.

3Teismas

Nustatė

4ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama pakeisti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 4 d. sprendimu nustatytą išlaikymą A. Ž. iš atsakovo A. Ž., priteisiant iš jo A. Ž. po 220 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iš visų rūšių pajamų iki ji sulauks pilnametystės, pinigus pervedant į A. B. sąskaitą už einamąjį mėnesį iki to mėnesio 15 dienos, nustatant, kad A. B. tvarkys lėšas uzufrukto teise. Išlaikymą priteisti nuo ieškinio teisme gavimo dienos. Taip pat prašoma priteisti iš atsakovo A. Ž. visas bylinėjimosi išlaidas.

5Ieškinyje ir teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad A. B. kartu su A. Ž. turi dukrą A. Ž.. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 4 d. sprendimu dukrai yra priteistas išlaikymas po 400 Lt, t. y. 115,84 Eur, periodinėmis išmokomis kas mėnesį. A. Ž. šį nustatytą išlaikymą teikia, tačiau tėvo skiriamų lėšų vaikui tinkamai išlaikyti visiškai nepakanka. Tėvas papildomai nieko neperka, su vaiku faktiškai nebendrauja. A. Ž. privalo teikti išlaikymą dukters A. Ž. išlaikymui adekvačią jos poreikiams bei proporcingą savo turtinei padėčiai pinigų sumą iki ji sulauks pilnametystės. A. Ž. šiuo metu yra šešerių metų, eis į parengiamąją klasę. Be kasdienių poreikių, mergaitė turi specialių – jai yra įgimta į šoną pakrypusi šlaunis. Dėl šios ligos yra nuolat skiriami masažai, reikia stiprinti kojos raumenis, raiščius, kiekvienais metais ieškovės duktė yra vežiojama pas reabilitologus, į sanatorijas, Kompensuojami jai yra tik patys masažai, tačiau nakvynė reabilitacijos centre (pvz. Abromiškėse) nekompensuojama, kainuoja kelionės, vitaminai ir t. t. Be to, jai yra itin didelė paradantozė. Motina viena rūpinasi vaiko sveikata ir dengia visas išlaidas. A. Ž. turtinė padėtis yra labai gera, jis dirba Jungtinėje Karalystėje, gauna kas mėnesį vidutiniškai po 2500 Eur atlyginimą, važinėja atostogų, turi turto, yra geros sveikatos, kitų išlaikytinių neturi. Pareiškėjos turtinė padėtis yra ženkliai blogesnė nei A. Ž., kadangi jos pajamos yra 357 Eur, ji turi tik seną (1997 m.) automobilį. Pareiškėja yra įsitikinusi, kad vertinant atsakovo pajamas bei tai, kad jis visiškai neprisideda prie vaiko auklėjimo, su vaiku nebendrauja, jis privalo mokėti išlaikymą proporcingai didesne dalimi, nei pareiškėja (el. b. t. 1, 1-4).

6Posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė, paaiškino, kad turi vieną dukrą, kuri nuo rugsėjo eis į pirmą klasę, šiuo metu lanko parengiamąją grupę. Mergaitė yra gimusi 8 mėnesių, ji turi specialiųjų poreikių nuo gimimo. Mergaitės poreikiai augo, pagal galimybes padidėjo išlaidoms visose srityse. Šiuo metu turi didelių odontologinių problemų, nes jai atsinaujina dantukų lūžiai, skausmai, todėl turi reguliariai lankytis pas odontologą. Vienas apsilankymas kainuoja apie 15 Eur, be kuro šios išlaidos gali siekti ir 30 Eur per mėnesį. Paskutinį kartą buvo sausį ir rugsėjį. Sudėtinga A. Ž. virškinimo sistema – dažnai skauda pilvuką, ypač, kai pavalgo saldumynų, kuriuos stipriai riboja. Šį šeštadienį gydytojas atliko pilvo echoskopiją, ligos nenustatė, tačiau reikia derinti maisto produktus, riboti saldumynus. Maitinimas turi būti visavertis. Dukrai pastoviai skiriamos mankštos, nes yra įgimta į vidų pakrypusi šlaunis. Kol kas mergaitė stebima, jei pablogėtų, būtų reikalinga operacija. Mergaitei pastoviai reikalingi vitaminai ir mineralai (D, B grupės, kalcis). Vitaminai mėnesiui kainuoja apie 20-30 Eur, maistui mergaitei išleidžia apie 130 Eur, kai serga, perka vaistus. Medikų siuntimu A. Ž. du kartus per savaitę lanko gydomąjį baseiną Kaišiadoryse, nes vietoje nėra. Baseinas mėnesiui kainavo 25,20 Eur (mergaitės dalis – 8 Eur), nes abonementą turi pirkti ir mama, kadangi mergaitė per maža eiti viena ir nėra trenerių jai prižiūrėti. Mergaitei reikalingas dviratis, kurį reikės pirkti šiemet, ir visos kitos medikų rekomenduojamos priemonės. Gydomieji masažai nemokami, tačiau patiriamos kelionės išlaidos vykstant juos atlikti į Kaišiadoris, taip pat reikėjo įsigyti masažo kamuoliuką, turėti savo paklotėlius – priemonės kainavo apie 20 Eur. Iki baseino nuo namų – 11 km, iki poliklinikos – 14 km. Mergaitės poreikiams ieškovė per mėnesį kurui išleidžia apie 50-60 Eur. Sezono metu rūbams mergaitei išleidžia 100 Eur, nes jos augimas labai spartus. Ieškovė su dukra gyvena pas savo mamą nuosavame name, kur autonominis šildymas, kūrena malkomis ir anglimis. Prie mokesčių prisideda 50-70 Eur per mėnesį, už elektrą apie 15 Eur, už vandenį ir kanalizaciją – 20 Eur, išlaidos už telefoną – 9 Eur, interneto paslaugos – apie 17 Eur. Ieškovė dirba kavinėje padavėja barmene, uždirba vidutiniškai 380 Eur per mėnesį, iš kurių skiria daugiau kaip pusę dukrai. Gauna dar apie 100 Eur arbatpinigių, jie yra jos asmeninėms išlaidoms. Jai pragyventi padeda mama ir močiutė. Atsakovui yra priteistas 116 Eur dydžio išlaikymas. Su dukra jis beveik nebendrauja, ypač paskutinius dvejus metus, nuo vasaros jai neskambino. Ieškovė, kai mergaitei labai reikia, pati parašo žinutę, kad paskambintų pakalbėti su dukra. 2017 m. A. Ž. buvo grįžęs apytiksliai rugpjūčio 8 d., pas mergaitę pabuvo apytikriai apie valandą. Papildomų pajamų atsakovas neskiria. Mergaitei dovanų atvežė minkštą žaislą, piešimo rinkinukas, du plaukų papuošalai, daug saldumynų. Kalėdoms dovanų tėtis atsiuntė kepuraitę, pirštines ir šalikėlį, bet kepurė buvo per maža, pirštinės – plonos, padėjo pavasariui, jei neišaugs. Taip pat Kalėdoms atsiuntė maždaug 2,5 kg saldainių ir kokteilinius šiaudelius. Atsakovo mama atsiunčia per metus porą kartų 15-20 Eur dovanai Kalėdoms ir gimtadieniui nupirkti. Prieš ketverius metus, kai atsakovas išvyko į Angliją, jis atsiuntė rūbelių, kurių ieškovė prašė. Jis siūlė nupirkti planšetę dukrai, bet, ieškovės manymu, duktė dar yra per maža tokiam daiktui. Papildomos priemonės dukters ugdymui per mėnesį kainuoja apie 30 Eur. Darželio išlaidos per mėnesį yra apie 30-40 Eur, būna papildomos išlaidos rinkliavoms, spektakliukams (į mėnesį po vieną, kainuoja apie 5 Eur). Ieškovė turi 1200 Eur paskolą už automobilį – 1997 m. 1000 Eur vertės Volkswagen Scharan, kuris yra vienintelis jos turtas, per mėnesį moka po 30 Eur. Pardavusi seną automobilį ji grąžino 500 Eur. Mergaitė lanko šokių studiją su baleto elementais.

7Ieškovės atstovė advokatė Jurgita Žiužnienė teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti visiškai. Atkreipė dėmesį, kad išlaikymas A. Ž. buvo nustatytas pakankamai seniai, per tą laikotarpį ženkliai pasikeitė tiek vaiko poreikiai, tiek ekonominė situacija šalyje. Stipriai pakilus kainoms, akivaizdu, kad turi būti skiriama didesnė suma vaikui išlaikyti. Pats vaikas išaugo, pradėjo lankyti mokyklą, turi specialiųjų poreikių. Nors fizinė sveikata gerėja, tai nereiškia, kad lėšų tam turi būti skiriama mažiau. Ji ir gerėja, nes ieškovė pakankamai rūpinasi. Atsakovas su dukra beveik nebendrauja, teikia mažą išlaikymą, jokia kita forma neprisideda prie vaiko išlaikymo, tik atsiuntė porą siuntinukų per dvejus metus. Ieškovė gauna kiek didesnes pajamas, negu Lietuvoje nustatytas minimalus atlyginimas, ji moka paskolą, jai pačiai beveik nelieka, patenkinus mergaitės poreikius. Atsakovas yra sveikas, darbingas, uždirba tris kartus daugiau negu ieškovė, įrodymų dėl paskolos nėra pateikęs. Prašoma 220 Eur užtikrintų vaiko poreikius ir yra proporcinga atsakovo turtinei padėčiai. Be to, teismas šiuo atveju galėtų nukrypti ir nuo lygių dalių principo.

8Atsakovo A. Ž. atsiliepime į ieškinį nurodyta, kad ieškovė savo ieškinio neįrodė, todėl teismas jį turėtų atmesti kaip nepagrįstą. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 4 d. sprendimą, kuriuo iš jo priteistas 400 Lt išlaikymas periodinėmis išmokomis kas mėnesį jo nepilnametei dukrai A. Ž., vykdo, dukrai paprašius papildomų lėšų ar jai prireikus kokių daiktų, taip pat prie jų pirkimo prisideda arba pats nuperka. Ieškovė savo ieškiniu neįrodė padidėjusių A. Ž. poreikių, kadangi jie nėra pasikeitę nuo 2013 m., teismui priėmus sprendimą, kuriame detaliai įvertinta dukters sveikatos būklė, jos specialieji poreikiai bei priteistas šių poreikių patenkinimui išlaikymas. A. Ž., gyvendamas užsienyje, kur buvo priverstas išvykti, nes Lietuvoje negalėjo rasti tinkamo darbo, turi labai ribotas galimybes matytis ir bendrauti su savo dukra, o ieškovės netinkamas elgesys ir trukdymas matytis su dukra, kai grįžta į Lietuva, dar labiau apsunkina jų bendravimą bei pažeidžia nepilnametės dukters teises ir teisėtus interesus. Atsakovas, gyvendamas užsienyje, uždirba nedaug – 1352 svarus, iš kurių dar yra nuskaitomi 150 svarų mokesčiai, taigi lieka 1200 svarų, iš kurių jis susimoka 476,70 svarų paskolą už automobilį, jam reikalingą, kad galėtų uždirbti pajamų, nes iki darbo vietos kasdien važiuoja po 50 km į vieną pusę. Už nuomojamą kambarį atsakovas moka po 240 svarų per mėnesį, taip pat turi susimokėti per mėnesį 114,65 svarų draudimą, 10,84 svarų kelių mokestį, 120 svarų už kurą bei moka nepilnametei dukrai po 116 svarų. Visos minimalios jo išlaidos per mėnesį vien tam, kad galėtų gyventi ( - ), turėtų darbą ir gautų darbo užmokestį, sudaro 962,19 svarų, dar 116 Eur siunčiamas išlaikymas dukrai. Tai realiai pavalgyti ir apsirengti atsakovui lieka 122 svarų. Taigi esant tokiai jo turtinei padėčiai, prisidedant prie vaiko išlaikymo po 116 eurų, ir tiek pat prisidėjus ieškovei, jo nepilnamečio vaiko išlaikymo suma susidaro dar didesnė, t. y., 232 eurų, todėl mano, kad ši suma turėtų tenkinti būtinuosius jo nepilnametės dukters poreikius, įskaitant ir jos specialiuosius poreikius, kurie jau buvo įvertinti 2013 m. teismo sprendime. Teismas, priteisdamas dukters A. išlaikymui po 400 Lt, įvertino, kad ji turi specialių poreikių, ir vertino, jog jai reikia skirti papildomas lėšas, kurios buvo įskaičiuotos į priteisto išlaikymo dydį. Teismas vertino, kad A. Ž. 2012 m. gruodžio 27 d. diagnozuota sulėtėjusi fiziologinė raida; reikalinga nuolatinė reabilitologo, neurologo, ortopedo priežiūra, taip pat logopedo pagalba, gydomosios mankštos ir masažai, speciali avalynė. Iš 2017 m. balandžio 18 d. dienos medicininio išrašo matyti, kad A. fizinė būklė netgi yra pagerėjusi, nes rekomendacijos: stebėti vaiką, stiprinti raumenis, sportuoti bei siūloma neurologo konsultacija dėl raumenų nuovargio. Jokių papildomų specialiųjų poreikių, kurie buvo teismo įvertinti 2013 metais, papildomai nėra nurodyta, priešingai, nebereikalinga mergaitei reabilitologo, ortopedo, logopedo pagalbos. Dėl įgimtos į šoną pakrypusios šlaunies diagnozės, mergaitė medikų kol kas turi būti tik stebima. Atsakovas visiškai sutinka ir palaiko tai, kad dukrai reikalingi protingi fiziniai krūviai, sportas. Jo žiniomis, A. lanko baleto pamokas, ir jis mano, kad teikiamo išlaikymo visoms šioms dukters reikmėms visiškai užtenka, o ieškovė savo ieškinyje nepagrindė leistinais įrodymais padidėjusių dukters poreikių, o ieškiniu prašydama priteisti po 220 Eur išlaikymą nepilnametei dukrai, nepagrįstai siekia pati išvengti dukters išlaikymo ir visą šią naštą perkelti išskirtinai jam, apribodama visas galimybes jam netgi tinkamai matytis ir bendrauti su dukra. Kai ieškovė prašė pinigų ortopediniams batukams, jis pats pasisiūlė juos nupirkti, tam, kad būtų įsitikinęs, jog tikrai batukai nupirkti, bet ji atsisakė sakyti batų dydį, neva tai be vaiko jis tų batų nenupirks. Tada jis pasisiūlė pačią dukrą nusivesti ir pamatavus nupirkti tuos batukus, tačiau tada ieškovė atsisakė vaiką su juo išleisti į parduotuvę. Taip pat duktė jo prašė planšetės, ir jis norėjo ją nupirkti, apsidžiaugė, kad galėtų internetu su dukra pabendrauti, bet ieškovė atsisakė imti planšetę, neleido jos pirkti, motyvuodama tuo, kad jai dar reikės ir už internetą mokėti, nors namuose internetas yra. Kai atsakovas paskambina ar parašo ieškovei, paklausdamas, ar ji namie, nes nori pabendrauti su dukra, visada sulaukia atsakymo, kad ji darbe ir su dukra pabendrauti negali. Taip pat ieškovė nurodo, kad vaikui gali skambinti tik iki 20 val., nes vėliau dukra eina miegoti, nors, jo žiniomis duktė miegoti eina tik 23 val., o jis iki 20 val. (Lietuvos laiku) nespėja grįžti iš darbo, be to, yra ir savaitgaliai, kuriais taip pat neprisiprašo pabendrauti su dukra. Atsakovas ne kartą yra siuntęs dukrai siuntinius iš Anglijos. Kai šių metų liepą buvo grįžęs į Lietuvą ir susitiko su dukra, ji buvo labai laiminga ir nepaleido jo iš rankų, norėjo su juo žaisti ir nenorėjo, kad išvyktų. Daug kartų kartojo, kad atvyks pas jį į Angliją, kad gyvens su juo. 2017 m. liepą ieškovė net neužsiminė, kad jo teikiamo išlaikymo nepilnametei dukrai neužtenka, ji net nekalbėjo, kad rengiasi su tokiu reikalavimu kreiptis į teismą. Be to, pateikti odontologo kvitai yra 2016 m., 2017 m. gegužės 24,30 Eur ir 15 Eur rugpjūčio, tačiau tai nesudaro pagrindo konstatuoti apie iš esmės padidėjusius nepilnametės poreikius, dėl ko būtų pagrindas keisti teismo priimtą 2013 m. sprendimą (el. b. t. 1, 51-54 l.).

9Atsakovas A. Ž. į teismo posėdį neatvyko. Jo atstovė advokatė Inga Mekienė posėdyje palaikė atsiliepimą, su ieškiniu sutiko iš dalies. Neprieštaravo, kad išlaikymo suma būtų padidinta iki 130 Eur, nes pragyvenimo lygis kinta. Nuo 2013 m. situacija nėra tiek pablogėjusi, kad išlaikymas turėtų žymiai padidėti. Fizinė būklė ne pablogėjusi, o pagerėjusi. Išlaidos turėtų būti dalinamos abiem tėvams, nėra jokio pagrindo, dėl kurio didesnę išlaidų dalį turėtų dengti atsakovas. Ieškovės pateikta vaiko poreikių lentelė neatitinka tikrovės, nes, pavyzdžiui, pati ieškovė posėdyje nurodė, kad išleidžia 130 Eur, o ne 140 Eur maistui, abejotinos 70 Eur išlaidos komunaliniams mokesčiams, kitos išlaidos taip pat kelia abejonių, ar rūbus ir avalynę ieškovė dukrai kiekvieną mėnesį perka už 70 Eur, kažin ar kiekvieną mėnesį vedama apsikirpti, iš pateiktų duomenų matyti, kad pas odontologą mergaitė lankosi taip pat ne kiekvieną mėnesį. Atsakovas neturėtų dengti ieškovės baseino išlaidų. Be to, ieškovė pateikusi duomenys bendrai išleidžiamų sumų, kur neatskirta, kiek atskirai reikia vaikui. Specialieji mergaitės poreikiai mažėja, ir tam nereikia skirti ieškovės nurodytų sumų. Vien dėl to, kad atsakovas dirba užsienyje, nesuteikia teisės prašyti dengti ir ieškovės dalį, nes užsienyje ir išlaidos yra didesnės. Visų įrodymų apie atsakovo išlaidas atsakovė nepateikė, nes neturėjo. Užsienio šalyse kai kurie dokumentai net nėra pasirašomi. Kurių metų atsakovo automobilis, atstovė nežino, kito turto jis neturi, išskyrus labai mažos vertės žemės sklypą. Tėvas labai nori su vaiku bendrauti internetu, lankyti, nupirkti vieną ar kitą daiktą, bet ieškovė tam trukdo. Yra siunčiami siuntiniai, prieš siunčiant atsakovas pasiteirauja ieškovės ir vaiko, ko pageidautų. Atsakovo atlyginimas eurais yra labai panašus, kaip ir svarais, nes kursas šiuo metu panašus. Sveikatos problemų A. Ž. neturi.

10Išvadą teikiančios institucijos Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovė Loreta Milkevičienė teismo posėdžio metu palaikė byloje esančią išvadą, kurioje nurodyta, jog A. B. šeima nėra įrašyta į skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Informacijos apie vaiko nepriežiūrą skyriuje nėra gauta. Atsakovas A. Ž. Kaišiadorių rajono savivaldybėje negyvena, todėl skyriui nėra žinomos atsakovo buities ir gyvenimo sąlygos. A. B. su dukra A. Ž. gyvena motinai V. B. priklausančiame name. Kartu gyvena ir V. B.. Namas erdvus – 120 m2, 5 kambarių. A. turi savo atskirą kambarį. Pamokų ruošai, poilsiui buitinės sąlygos yra geros, buitinė aplinka tvarkinga, švari. Neigiamos informacijos apie A. B. šeimą seniūnijoje negauta. Atsižvelgiant į teisės aktuose įtvirtintas nuostatas, darytina išvada, kad teismui nustačius aplinkybes, pagrindžiančias nepilnametės A. Ž. poreikių padidėjimą arba atsakovo A. Ž. esminį materialinės padėties pasikeitimą, yra pagrindas nustatytam išlaikymo dydžiui padidinti. Nustatant išlaikymo dydį, siūlytina atsižvelgti į protingus vaiko poreikius bei ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį ir pastangas, siekiant uždirbti ir gauti pajamas vaikui išlaikyti (kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikui) (el. b. t. 1, 40-41 l.). Teismo posėdyje atstovė papildomai nurodė, jog turi būti atsižvelgiama į tai, kad vaiko poreikiai padidėjo – praėjo penkeri metai nuo priimto teismo sprendimo dėl išlaikymo. Mergaitė greitai lankys ugdymo įstaigą, bus mokinė, jau vien neabejotina, kad vaiko poreikiai dar labiau išaugo. Nors mergaitės fizinė būklė yra pagerėjusi, būtų neadekvatu vertinti, kad jai gerėjant, išlaidos mažėja.

11Ieškinys tenkintinas iš dalies.

12Šalys turi vieną bendrą nepilnametį vaiką – dukrą A. Ž., gim. ( - ) (el. b. t. 1, 14 l.).

13Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2013 m. birželio 4 d. sprendimu civilinėje byloje

14Nr. N2-231-548/2013 nusprendė iš A. Ž. priteisti materialinį išlaikymą nepilnametei A. Ž., gim. ( - ), mokant po 400 Lt (keturis šimtus litų) kas mėnesį nuo ieškinio į teismą padavimo 2013 m. sausio 24 d. iki dukra sulauks pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (el. b. t. 1, 7-12 l.).

15Ieškovė daugiau nepilnamečių vaikų neturi (el. b. t. 1, 16 l.).

16Ieškovė su nepilnamete dukra gyvena 120 m2 5 kambarių V. B. priklausančiame name, esančiame ( - ), (el. b. t. 1, 40-41, 43-44 l.).

17Ieškovė dirba ( - ), kur gauna 378,24 Eur mėnesinį atlyginimą (el. b. t. 1, 15 l., t. 2. 43 l.).

18A. B. vardu yra įregistruotas 1997 m. automobilis WV Sharan (el. b. t. 1, 5 l.).

19Ieškovė pateikė vaiko poreikių lentelę, kurioje numatė A. Ž. poreikiams išleidžiamas sumas: maistui (4,70 Eur dienai) – 141 Eur, komunalinėms paslaugoms (šildymas, vanduo, elektra ir kt.) – 70 Eur, drabužiams (laisvalaikio, šventiniai, sezono, darželio, miego, apatiniai ir kt.) – 50 Eur, avalynei (sezono, kambario, laisvalaikio, kasdieninė ir kt.) – 20 Eur, patalynei, rankšluosčiams – 4 Eur, ugdymo reikmėms (kanceliarinės priemonės, knygos ir kt.) – 20 Eur, kirpykla – 5 Eur, žaislams, stalo žaidimams – 10 Eur, laisvalaikiui (teatrai, koncertai, kinas ir kt.) – 10 Eur, specialiesiems poreikiams (vaistai, vitaminai ir kt.) – 35 Eur, higienos priemonėms (šampūnas, dušo želė, losjonai, dantų pasta, skalbimo priemonės ir kt.) – 15 Eur, ugdymo įstaigos mokestis – 35 Eur, baseinas – 25,20 Eur, kelionių išlaidos – 50 Eur, iš viso 490,20 Eur per mėnesį (el. b. t. 1, 146 l.).

20Ieškovė yra pateikusi duomenis, grįsdama turėtas išlaidas A. Ž., tarp kurių yra duomenų apie specialiuosius mergaitės poreikius – jai diagnozuota įgimta į šoną pakrypusi šlaunis, turi odontologinių ir ortodontinių, virškinimo problemų (el. b. t. 1, 18-24, 81-108, 148-184 l., t. 2. 33-43 l.).

21Atsakovas, grįsdamas savo išlaidas, yra pateikęs duomenis (el. b. t. 1, 117-138 l., t. 2, 6-8, 9-14, 15, 16-18 l.).

22A. Ž. dirba Jungtinėje Karalystėje, ( - ), jo metinis atlyginimas yra 16224 svarų (el. b. t. 2, 19, 20-21 l.)

23Atsakovas savo vardu Lietuvos Respublikoje nėra įregistravęs transporto priemonių (el. b. t. 1, 195 l.).

24A. Ž. turi 0,0649 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, esantį ( - ), kurio vidutinė rinkos vertė yra 325 Eur (el. b. t. 2, 24-25 l.).

25Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.155 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos tėvų teisės ir pareigos išlaikyti savo vaikus. Pareiga abiem tėvams materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, kad būtų patenkinti vaikų poreikiai ir užtikrintos būtinos vaikui vystytis sąlygos, įtvirtinta CK 3.192 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nustatant konkretaus vaiko poreikių turinį ir apimtį teismas turi atsižvelgti į teisės aktuose įtvirtintas vaiko teises, į poreikius būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Didžiausia atsakomybė už būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymą tenka tėvams pagal šių sugebėjimus ir finansines galimybes.

26Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tiek tėvų galimybės teikti išlaikymą, tiek vaikų poreikiai per tam tikrą laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį (formą) nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė iš vieno iš tėvų priteistiną išlaikymo dydį, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimą dėl išlaikymo dydžio, nes teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279 straipsnio 5 dalis; žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013).

27CK 3.201 straipsnio 1, 3 dalyse nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį ir pakeisti išlaikymo formą, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką teismas turi teisę pakeisti išlaikymo dydį ir formą ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą peržiūrėti išlaikymo dydžio ir formos klausimą, o tik tais, kai tos aplinkybės pasikeitė iš esmės ir yra tikslinga peržiūrėti išlaikymo dydį; nuostatą, kad išlaikymas gali būti peržiūrimas tik tada, kai iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, aiškinant sistemiškai su CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, darytina išvada, kad išlaikymo dydžio ir formos peržiūrėjimas galimas ir iš esmės pasikeitus nepilnamečių vaikų poreikiams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009, 2010 m. birželio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010, išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013). Visų pirma teismas turi įsitikinti pirmiau nurodytų sąlygų ar vienos iš jų buvimu ir tik tada, atsižvelgdamas į įstatyme įtvirtintus kriterijus ir suformuotą tokios kategorijos bylose teismų praktiką, spręsti, koks išlaikymo dydis turėtų būti priteisiamas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).

28Pažymėtina, kad teismas turi nustatyti, kokiu pagrindu reiškiamas reikalavimas dėl išlaikymo dydžio pakeitimo ir, ištyręs bei įvertinęs pateiktus įrodymus, konstatuoti, ar šis pagrindas egzistuoja, ar jis yra įrodytas. Nagrinėjamoje byloje ieškovė pareiškė ieškinį iš esmės dėl pasikeitusių nepilnamečio vaiko poreikių.

29Byloje pateikti rašytiniai įrodymai, ieškovės ir jos atstovės paaiškinimai patvirtina, kad šalių dukters poreikiai nuo 2013 m. birželio 4 d. teismo sprendimo yra pasikeitę. Šią aplinkybę, kaip teismo posėdyje nurodė A. Ž. atstovė advokatė Inga Mekienė, iš dalies pripažįsta ir atsakovas. Tačiau advokatė Inga Mekienė taip pat pastebi, kad A. Ž. poreikiai nuo to laiko, kai buvo priimtas teismo sprendimas dėl jos išlaikymo, nėra išaugę tiek, kad būtų nustatytas 220 Eur išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, teigia, kad jis yra padidėjęs nuo 116 Eur iki 130 Eur. Nors atsakovas neginčija dukters specialiųjų poreikių, tačiau jo atstovė atkreipia dėmesį, kad šie poreikiai buvo nustatyti ir nagrinėjant civilinę bylą Nr. N2-231-548/2013, kurioje 2013 m. birželio 4 d. priteistas 116 Eur išlaikymas šalių nepilnametei dukrai. Per tą laiką mergaitės fizinė sveikata ne tik nepablogėjo, bet ir pagerėjo, todėl nėra pagrindo teigti, jog A. Ž. išlaikymas ženkliai padidėjo būtent dėl specialiųjų poreikių.

30Teismas iš dalies sutinka su atsakovės argumentais, tačiau atkreipia dėmesį, jog ieškovės pateikta suma, kurią reikia skirti šių mergaitės poreikių tenkinimui nėra per didelė, tokios, kaip aptariamoji, fizinės sveikatos buvimas (dėl įgimto šlaunies pakrypimo, taip pat dėl odontologinių ortodontinių, virškinimo problemų) reikalauja daugiau pastangų ir išlaidų negu būtų visai sveiko vaiko atveju. Be to, vien tai, kad dėl šalies ekonominės situacijos pasikeitė kainos, leidžia manyti, jog ieškovei tenka skirti didesnes sumas mergaitės reabilitacijai, siekiant, kad ji būtų kokybiška ir pastovi, kad A. Ž. sveikata toliau gerėtų. Taip pat dukrai augant, pradėjus lankyti ( - ) atsirado papildomų išlaidų. Todėl pagrįstai galima teigti, jog ieškovės padėtis tikrai pablogėjo, nes ieškovė turi skirti dukrai daugiau finansinių ir laiko resursų.

31Atsakovo atstovė nurodė, kad nesutinka su ieškovės pateiktu vaiko poreikių apskaičiavimu, nes jame nurodyti per dideli vaiko poreikiai per mėnesį, nes pati ieškovė juos nurodo netiksliai (posėdyje nurodė, kad maistui išleidžia 130 Eur, o ne 140 Eur, kaip nurodyta poreikių lentelėje), abejotinos 70 Eur išlaidos komunaliniams mokesčiams, taip pat kelia abejonių, ar rūbus ir avalynę ieškovė dukrai kiekvieną mėnesį perka už 70 Eur, kažin ar kiekvieną mėnesį vedama apsipirkti į kirpyklą, iš pateiktų duomenų matyti, kad pas odontologą mergaitė lankosi taip pat ne kiekvieną mėnesį).

32Konstatuotina, kad ieškovės pateikti preliminarūs skaičiavimai, kiek vaikui per mėnesį reikia lėšų, kad būtų patenkinti jo poreikiai, yra pagrįsti byloje esančiais rašytiniais įrodymais bei ieškovės ir jos atstovės paaiškinimais. Nėra pagrindo konstatuoti, kad nurodytos sumos būtų per didelės. Akivaizdu, kad šalių nepilnametės dukters A. Ž. poreikiai nuo 2013 metų yra išaugę, vaikas šiuo metu lanko mokymo įstaigą, kas tiesiogiai įtakoja jam būtinų skirti sumų padidėjimą, daugiau kainuoja jo drabužiai ir avalynė, maistas, higienos prekės, laisvalaikio poreikiai, užklasinė veikla, be to, išlaidos vaiko išlaikymui taip pat yra padidėjusios dėl pasikeitusios ekonominės situacijos. Sutiktina su ieškovės atstovės nuomone, kad tėvai turi teikti vaikams ne minimalų, bet kuo geresnį išlaikymą, atsižvelgiant į jų pajamas. Be to, nors atsakovo atstovė kritikavo vaiko poreikiams nurodytas sumas, tačiau pats atsakovas, išskyrus kelias vieno gyvenimo momento nuotraukas, nepateikia rašytinių įrodymų, kad yra nupirkęs nepilnamečiui vaikui kokių nors jam reikalingų priemonių priežiūrai, rūbų, avalynės, skyręs laisvalaikiui, ugdymui ir panašiai. Priešingai, ieškovė yra pateikusi rašytinių įrodymų, jog rūpinasi dukters poreikiais ir stengiasi juos patenkinti: perka jai rūbus, vaistus, rūpinasi jos gyvenamosios vietos komunaliniais mokesčiais, apšildymu, laisvalaikiu, prekėmis šventėms, lankosi pas gydytojus ir pan. (el. b. t. 1, 18-24, 81-108, 148-184 l., t. 2. 33-43 l.).

33Išaugusių vaiko poreikių tenkinimo pareigos negalima perkelti tik vaiko motinai. Atsakovas taip pat privalo rūpintis savo nepilnamečiu vaiku, teikdamas vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą. Be to, paprastai didesnė pareigos dalis išlaikyti vaiką tenka tam iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikas, nes gyvenant su vaiku iškyla nenumatytų kasdienių išlaidų, prie kurių atsakovas, teikiantis išlaikymą, neprisideda. Tokios išlaidos šiuo metu tenka vienai ieškovei. Įvertinęs tokius faktorius kaip vaiko amžiaus didėjimas, jo sveikatos būklė, kainų augimas ir šalies ekonominė padėtis, teismas sprendžia, jog šalių nepilnamečio vaiko poreikiai didėjo ir ateityje didės.

34Byloje nustatyta, kad tiek ieškovė, tiek atsakovas turi po vieną išlaikytinį, abu turi po automobilį, atsakovas taip pat turi žemės sklypą, esantį ( - ). Iš pateiktų rašytinių įrodymų ir paaiškinimų teismo posėdyje nustatyta, kad A. B. uždirba apie 480 Eur per mėnesį, A. Ž. – 1352 svarų. Nors atsakovas uždirba daugiau, tačiau pagrįstai tikėtina, kad, gyvenant užsienyje, atsakovas išleidžia didesnes sumas pragyvenimui.

35Atsižvelgdamas į nurodytus argumentus, nepilnamečio šalies vaiko poreikius, į išvadą teikiančios institucijos nuomonę, teismas sprendžia, kad, nors atsakovo galimybės užsidirbti yra didesnės negu ieškovės, jo turtinė padėtis yra geresnė, tačiau turimo turto vertė nėra didelė (Nekilnojamojo turto išraše nurodyta viso jo nekilnojamojo turto vertė yra 325 Eur), jis turi didelių išlaidų gyvendamas Jungtinėje Karalystėje, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas iš dalies ir priteistino vaikui išlaikymo dydis padidintinas iki 200 Eur. Šio išlaikymo dydžio nepilnamečiui vaikui priteisimas nepažeis atsakovo interesų, jo turtinė padėtis leidžia tokį teikti, jis geriausiai atitiks jo ir ieškovės balansą teikiant paramą. Mažesnio dydžio išlaikymo priteisimas neatitiktų nepilnamečio vaiko interesų, pažeistų jo teisę turėti vystymuisi būtinas sąlygas, neužtikrintų net minimalių vaikų poreikių, ką patvirtino teismo posėdžio metu ir Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė. Be to, mažesnės sumos priteisimas neproporcingą naštą vaiko išlaikymo prievolėje perkeltų ieškovei, kuriai dar tenka ir kasdienė pareiga kiekvieną dieną tiesiogiai rūpintis, kad būtų patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, taip pat ir rūpinamasis vaiko auklėjimu. Išdėstytais motyvais ieškinys tenkintinas iš dalies, pakeičiant Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-231-548/2013 priteistą išlaikymą, ir padidinant iš atsakovo priteistą materialinį išlaikymą nepilnametei A. Ž. periodinėmis kas mėnesį mokamomis išmokomis iki 200 Eur dydžio, mokamą nuo ieškinio padavimo teisme dienos 2017 m. rugpjūčio 8 d. iki vaiko pilnametystės, indeksuojant šią sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, pinigus pervedant į A. B. sąskaitą už einamąjį mėnesį iki to mėnesio 15 dienos (CK 3.192 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.201, 3.208 straipsniai).

36Šalims išaiškintina, kad vadovaujantis CK 3.201 straipsniu, jei po teismo sprendimo dėl išlaikymo vaikams priteisimo priėmimo iš esmės pasikeičia šalių turtinė padėtis ar kitos aplinkybės, turinčios reikšmės išlaikymo dydžiui, šalis gali kreiptis į teismą prašydama pakeisti (padidinti ar sumažinti) priteisto išlaikymo dydį.

37Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovė A. B. šioje byloje pateikė 540 Eur bylinėjimo išlaidas patvirtinantį dokumentą (advokatės Jurgitos Žiužnienės pinigų priėmimo kvitą) (el. b. t. 2, 45 l.). Ieškinį patenkinus iš dalies, ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų sumai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgus į tai, ieškovės reikalavimus patenkinus 81 proc. (išlaikymas vaikui padidintas nuo 116 Eur iki 200 Eur, ieškovė prašė priteisti 220 Eur sumą), iš atsakovo priteistina 437,40 Eur dydžio ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų dalis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis). Atsakovo A. Ž. atstovė advokatė Inga Mekienė teismui pateikė 600 Eur bylinėjimo išlaidas patvirtinantį dokumentą (advokatės Ingos Mekienės pinigų priėmimo kvitą) (el. b. t. 2, 45 l.). Ieškinį patenkinus 81 proc., atsakovui iš ieškovės priteistina 19 proc. jo patirtų bylinėjimosi išlaidų dalis, t. y. 114 Eur. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, ieškovei iš atsakovo priteistina 323,40 Eur bylinėjimosi išlaidų dalis (437,40 Eur – 114 Eur).

38Nors ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies – vietoj prašomo dukteriai priteistino išlaikymo po 220 Eur, priteistas išlaikymas po 200 Eur, konstatuotina, kad ieškovės reikalavimai netenkinti nežymiai. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 4 dalis suteikia teismui diskrecijos teisę, nukrypti nuo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieškovės reikalavimai patenkinti didžiąja dalimi, į tai, kad atsakovo turtinė padėtis yra geresnė, jis yra dirbantis, 23 Eur žyminis mokestis valstybei (už išlaikymo dydžio nuo 116 Eur iki 200 Eur vaikui padidinimą (70 proc. nuo (200 Eur – 116 Eur) *12 * 0,03) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 7 dalis) priteistinas iš atsakovo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 ir 4 dalys). Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, iš atsakovo valstybei taip pat priteistinos 3,28 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93, 96 straipsniai).

39Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263-270 straipsniais, 279 straipsniu, teismas

Nutarė

40A. B. ieškinį tenkinti iš dalies.

41Padidinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 4 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. N2-231-548/2013, priteistą iš atsakovo A. Ž., a. k. ( - ) išlaikymo nepilnametei A. Ž., gim. ( - ), mėnesinį dydį iki 200 Eur (dviejų šimtų eurų) per mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos (2017 m. rugpjūčio 8 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, pinigus pervedant į A. B. sąskaitą už einamąjį mėnesį iki to mėnesio 15 dienos. Lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriama ieškovė A. B., a. k. ( - )

42Priteisti iš atsakovo A. Ž., a. k. ( - ) ieškovei A. B., a. k. ( - ) 323,40 Eur (trijų šimtų dvidešimt trijų eurų, 40 centų) dydžio bylinėjimosi išlaidų dalį.

43Priteisti iš atsakovo A. Ž., a. k. ( - ) valstybei 26,28 Eur (dvidešimt šešių eurų, 28 centų) žyminį mokestį ir bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodą nurodant „5660“).

44Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Rasa... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama pakeisti Kaišiadorių rajono... 5. Ieškinyje ir teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad A. B. kartu su A.... 6. Posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė, paaiškino, kad turi vieną... 7. Ieškovės atstovė advokatė Jurgita Žiužnienė teismo posėdžio metu... 8. Atsakovo A. Ž. atsiliepime į ieškinį nurodyta, kad ieškovė savo ieškinio... 9. Atsakovas A. Ž. į teismo posėdį neatvyko. Jo atstovė advokatė Inga... 10. Išvadą teikiančios institucijos Kaišiadorių rajono savivaldybės... 11. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 12. Šalys turi vieną bendrą nepilnametį vaiką – dukrą A. Ž., gim. ( - )... 13. Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2013 m. birželio 4 d. sprendimu... 14. Nr. N2-231-548/2013 nusprendė iš A. Ž. priteisti materialinį išlaikymą... 15. Ieškovė daugiau nepilnamečių vaikų neturi (el. b. t. 1, 16 l.).... 16. Ieškovė su nepilnamete dukra gyvena 120 m2 5 kambarių V. B. priklausančiame... 17. Ieškovė dirba ( - ), kur gauna 378,24 Eur mėnesinį atlyginimą (el. b. t.... 18. A. B. vardu yra įregistruotas 1997 m. automobilis WV Sharan (el. b. t. 1, 5... 19. Ieškovė pateikė vaiko poreikių lentelę, kurioje numatė A. Ž. poreikiams... 20. Ieškovė yra pateikusi duomenis, grįsdama turėtas išlaidas A. Ž., tarp... 21. Atsakovas, grįsdamas savo išlaidas, yra pateikęs duomenis (el. b. t. 1,... 22. A. Ž. dirba Jungtinėje Karalystėje, ( - ), jo metinis atlyginimas yra 16224... 23. Atsakovas savo vardu Lietuvos Respublikoje nėra įregistravęs transporto... 24. A. Ž. turi 0,0649 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, esantį ( - ),... 25. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nustatyta tėvų... 26. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tiek tėvų galimybės teikti... 27. CK 3.201 straipsnio 1, 3 dalyse nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo... 28. Pažymėtina, kad teismas turi nustatyti, kokiu pagrindu reiškiamas... 29. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai, ieškovės ir jos atstovės... 30. Teismas iš dalies sutinka su atsakovės argumentais, tačiau atkreipia... 31. Atsakovo atstovė nurodė, kad nesutinka su ieškovės pateiktu vaiko poreikių... 32. Konstatuotina, kad ieškovės pateikti preliminarūs skaičiavimai, kiek vaikui... 33. Išaugusių vaiko poreikių tenkinimo pareigos negalima perkelti tik vaiko... 34. Byloje nustatyta, kad tiek ieškovė, tiek atsakovas turi po vieną... 35. Atsižvelgdamas į nurodytus argumentus, nepilnamečio šalies vaiko poreikius,... 36. Šalims išaiškintina, kad vadovaujantis CK 3.201 straipsniu, jei po teismo... 37. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta,... 38. Nors ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies – vietoj prašomo dukteriai... 39. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263-270... 40. A. B. ieškinį tenkinti iš dalies.... 41. Padidinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 4 d.... 42. Priteisti iš atsakovo A. Ž., a. k. ( - ) ieškovei A. B., a. k. ( - ) 323,40... 43. Priteisti iš atsakovo A. Ž., a. k. ( - ) valstybei 26,28 Eur (dvidešimt... 44. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno...