Byla 1-639-496/2018

1Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Daiva Valčiukienė sekretoriaujant Ritai Valantiejienei, dalyvaujant prokurorei Dianai Vileikienei, nukentėjusiesiems M. B., S. G., J. G., nukentėjusiosios Z. S. atstovui A. Z., kaltinamajam N. K., jo gynėjui Petrui Simėnui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

2N. K., a. k. ( - ) gim. ( - ), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta ( - ), deklaruota gyv. vieta ( - ), nevedęs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, 10 klasių išsilavinimo, teistas:

31. 2010-02-17 Jurbarko r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn., vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymą atidedant 2 m. 6 mėn.

42. 2010-03-10 Jurbarko r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 6 mėn., 2010-04-21 nutartimi subendrinus bausmę su 2010-02-17 nuosprendžiu, laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., bausmės vykdymą atidedant 2 m. 6 mėn.

53. 2010-06-08 Kėdainių r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 m., subendrinus su 2010-03-10 nuosprendžiu laisvės atėmimu 2 m. 9 mėn. Bausmę atliko 2012-11-09.

64. 2014-05-08 Vilniaus m. apyl. teismo pagal LR BK 189 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m.

75. 2014-10-24 Kaišiadorių r. apyl. teismo pagal LR BK 135 str. 1 d., laisvės atėmimu 3 m., 2015-06-09 nutartimi subendrinus su 2014-05-08 nuosprendžiu, laisvės atėmimu 3 m.

86. 2016-10-31 Jurbarko r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 8 mėn., paleistas 2017-07-21.

97. 2017-09-01 Raseinių r. apyl. teismo pagal LR BK 182 str. 1 d., 289 str., laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymą atidedant 2 m.

108. 2017-10-26 Jurbarko r. apyl. teismo pagal LR BK 286 str., laisvės atėmimu 2 m.,

119. 2018-01-24 Jurbarko r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., bausmės neatlikęs,

1210. 2018-03-27 Kauno apyl. teismo Kėdainių rūmų pagal BK 284 str. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmė su ankstesniu nuosprendžiu nėra subendrinta, bausmės neatlikęs, nuosprendis neįsiteisėjęs,

13kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198 1 straipsnio 1 dalį.

14Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Nustatė

15Kaltinamasis N. K., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, bendrais tyčiniais veiksmais, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, atliekančiam bausmę Kybartų pataisos namuose, esančiuose ( - ), 2017-10-28 11:15 val., neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis numeris ( - ), paskambinus nukentėjusiajai Z. S. į fiksuoto ryšio telefoną, kurio numeris ( - ), melagingai prisistačius klinikų vyr. chirurgu R. S. ir melagingai nurodžius, kad jos dukra V. eismo įvykio metu sužalojo kitą asmenį, t. y. S. V., ir kad išvengtų baudžiamosios atsakomybės, reikalinga nukentėjusiajai atlyginti padarytą žalą, o nukentėjusiajai Z. S. sutikus sumokėti 1000 eurų, po to ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui duodant nurodymus N. K. vykti adresu ( - ), paimti apgaule išviliotų pinigų, N. K. nuvyko nurodytu adresu, prisistatė ir pasirašė išgalvotu vardu – T. V., bei iš nukentėjusiosios Z. S. paėmė 1000 eurų, tokiu būdu savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai Z. S. priklausančius 1000 eurų.

16Taip pat, kaltinamasis N. K. veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone, t. y ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, atliekančiam bausmę Kybartų pataisos namuose, esančiuose ( - ), 2017-10-30 12:42 val., neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis numeris ( - ), paskambinus nukentėjusiajam J. G. į fiksuoto ryšio telefoną, kurio numeris ( - ), melagingai prisistačius Šiaulių ligoninės chirurgu A. P. ir melagingai nurodžius, kad jos dukra L. parduotuvėje priepuolio metu sužalojo kitą asmenį, t. y. Ž. B., ir kad išvengtų baudžiamosios atsakomybės reikalinga nukentėjusiajai atlyginti padarytą žalą, o nukentėjusiajam J. G. sutikus sumokėti 2000 eurų, po to ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui duodant nurodymus N. K. vykti adresu ( - ), tikslu paimti apgaule išviliotus pinigus, 2017-10-30 apie 15 val., N. K. nuvyko nurodytu adresu, prisistatė išgalvotu vardu – M. B., iš nukentėjusio J. G. paėmė banko AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę išduotą J. G., bei sužinodamas jos PIN kodą, apgaulės būdu-neteisėtai, įgijo svetimą - J. G. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, kuriuos neteisėtai laikė su savimi iki 2017-10-30, tikslus laikas nenustatytas, kol panaudojęs elektroninę mokėjimo priemonę ir duomenis, juos išmetė pakelėje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje.

17Taip pat, kaltinamasis N. K., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, neteisėtai atliko finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone, panaudodamas jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. 2017-10-30 laikotarpiu nuo 14.41 val. iki 14.43 val., panaudodamas neteisėtai gautą J. G. AB „Swedbank“ banko išduotą mokėjimo kortelę, įvesdamas PIN kodą, taip pateikdamas melagingas žinias, kad jis yra J. G., pasinaudodamas bankomatu, esančiu Kelmėje, ( - ), iš J. G. priklausančios banko sąskaitos ( - ), per du kartus nuėmė 2000 eurų, po to tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tos pačios dienos laikotarpiu nuo 16.15 val. iki 16.18 val., panaudodamas neteisėtai gautą J. G. AB „Swedbank“ banko išduotą mokėjimo kortelę, įvesdamas PIN kodą, pasinaudodamas bankomatu, esančiu ( - ), iš J. G. priklausančios banko sąskaitos ( - ), per keturis kartus, nuėmė 3660 eurų, taip atliko neteisėtas finansines operacijas ir panaudojo naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis.

18Taip pat, kaltinamasis N. K., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, t.y 2017-10-30 laikotarpiu nuo 14.41 val. iki 14.43 val., neteisėtai, panaudodamas J. G. išduotą AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę, įvesdamas PIN kodą-naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, taip pateikdamas melagingas žinias, kad jis yra J. G., pasinaudodamas bankomatu, esančiu ( - ), iš J. G. priklausančios banko sąskaitos ( - ), nuėmė 2000 eurų, po ko tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, laikotarpiu nuo 16.15 val. iki 16.18 val., neteisėtai, panaudodamas J. G. išduotą AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę, įvesdamas PIN kodą-naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, taip pateikdamas melagingas žinias, kad jis yra J. G., pasinaudodamas bankomatu, esančiu ( - ), nuėmė 3660 eurų, taip neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones.

19Taip pat, kaltinamasis N. K., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, bendrais tyčiniais veiksmais, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, atliekančiam bausmę Kybartų pataisos namuose, esančiuose ( - ), 2017-10-30 12:42 val., neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis numeris ( - ), paskambinus nukentėjusiajam J. G. į fiksuoto ryšio telefoną, kurio numeris ( - ), melagingai prisistačius Šiaulių ligoninės chirurgu A. P. ir melagingai nurodžius, kad jos dukra Loreta parduotuvėje priepuolio metu virsdama sužalojo kitą asmenį, t. y. Ž. B., ir kad išvengtų baudžiamosios atsakomybės reikalinga nukentėjusiajai atlyginti padarytą žalą, o nukentėjusiajam J. G. sutikus sumokėti 2000 eurų, po to ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui duodant nurodymus N. K. vykti adresu ( - ) paimti apgaule išviliotų pinigų, N. K. nuvyko nurodytu adresu, prisistatė ir pasirašė išgalvotu vardu – M. B., bei iš nukentėjusio J. G. paėmė banko AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę su PIN kodu, po ko 2017-10-30 laikotarpiu nuo 14.41 val. iki 14.43 val., pasinaudodamas bankomatu, esančiu ( - ), bei banko AB „Swedbank“ J. G. išduota mokėjimo kortele, iš J. G. priklausančios banko sąskaitos ( - ), nuėmė 2000 eurų, bei tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, laikotarpiu nuo 16.15 val. iki 16.18 val., pasinaudodamas bankomatu, esančiu ( - ), bei banko AB „Swedbank“ J. G. išduota mokėjimo kortele, iš J. G. priklausančios banko sąskaitos ( - ), nuėmė 3660 eurų, tokiu būdu savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajam J. G. priklausančius 5660 eurų.

20Taip pat, kaltinamasis N. K., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, bendrais tyčiniais veiksmais, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, atliekančiam bausmę Kybartų pataisos namuose, esančiuose ( - ), 2017-11-07 14:09 val., neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis numeris ( - ), paskambinus nukentėjusiajai S. G. į fiksuoto ryšio telefoną, kurio numeris ( - ), melagingai prisistačius pareigūne ir melagingai nurodžius, kad Janė, t. y. brolio žmona, eismo įvykio metu sužalojo kitą asmenį, ir kad išvengtų baudžiamosios atsakomybės reikalinga nukentėjusiajam atlyginti padarytą žalą, o nukentėjusiajai S. G. sutikus sumokėti 1000 eurų, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui duodant nurodymus N. K. vykti adresu ( - ), paimti apgaule išviliotų pinigų, N. K. nuvyko nurodytu adresu, prisistatė ir pasirašė išgalvotu vardu – M. B., bei iš nukentėjusiosios S. G. paėmė 1000 eurų, tokiu būdu savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai S. G. priklausančius 1000 eurų.

21Taip pat, kaltinamasis N. K., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, bendrais tyčiniais veiksmais, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, atliekančiam bausmę Kybartų pataisos namuose, esančiuose ( - ), 2017-11-11 16:48 val., neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis numeris ( - ), paskambinus nukentėjusiajam M. B. į fiksuoto ryšio telefoną, kurio numeris ( - ), melagingai prisistačius chirurgu T. P. iš Šiaulių ir melagingai nurodžius, kad sužalota sesuo Ž. P., kurios gydymui ir reabilitacijai reikia pinigų, o nukentėjusiajai M. B. sutikus sumokėti 1000 eurų, po ko ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui duodant nurodymus N. K. vykti adresu ( - ), paimti apgaule išviliotų pinigų, N. K. nuvyko nurodytu adresu, iš nukentėjusiosios M. B. paėmė 1000 eurų, ir tokiu būdu savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai M. B. priklausančius 1000 eurų.

22Kaltinamasis N. K. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad jam skambino nepažįstamas asmuo iš įkalinimo įstaigos ir pasakė, kad reikės nuvažiuoti pas žmones paimti pinigų. Jis sutiko nuvažiuoti. Jis suprato, kad darys nusikaltimą, kad paims išviliotus iš žmonių pinigus, sutiko taip padaryti, nes jam reikėjo pinigų pragyvenimui. Jį veždavo vyrukas, kurio vardas gal A., ar A., gal M.. Jis skambindavo vairuotojui, nes turėjo telefono numerį. Bet dabar jis konkrečiai nurodyti jį vežusio vairuotojo negali. Jis vairuotojui mokėjo už nuvežimą pas žmones paimti pinigų. N. K. paaiškino, kad geriausiai prisimena, kaip jis važiavo paimti pinigų iš vyruko. Jam paskambino telefonu nepažįstamas asmuo ir pasakė, kur važiuoti. Jį nuvežė Augis, pavardės nežino. Užėjęs į nurodytus namus, jis prisistatė tuo vardu ir pavarde, kuriuos nurodė jam telefonu. Jis iš vyriškio paėmė banko kortelę. Tada nuvažiavo į Kelmę, prie Maximos parduotuvės nuėmė 2000 Eur. Tada jam minėtas nepažįstamas vyras telefonu sakė važiuoti į Šiaulius, sakė, kad per tą laiką, kol jis nuvažiuos, bus padidintas pinigų nuėmimo limitas. Jam iš kortelės sakė nuimti visus pinigus, jis gerai neprisimena, ar paėmė apie 6000 Eur, ar virš 5000 Eur. Nuvažiavęs į ( - ), jis nuo kortelės nuėmė dar 3660 Eur. Visus iš žmonių paimtus pinigus jis vežė į Kėdainių rajoną, kur pinigų paimti atėjo vyrukas. Jam davė 40 procentų, nuo paimtų iš žmonių pinigų. Jam asmuo iš įkalinimo įstaigos liepė keisti telefono sim korteles, taip jis ir darė. Apie kitus atvejus, kai paėmė pinigus iš asmenų, jis gerai neprisimena ir pasakoti nebenori. Ikiteisminio tyrimo metu jis kaltę pripažino ir viską paaiškino teisingai.

23Ikiteisminio tyrimo metu N. K. parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Jis paaiškino, kad 2017 m. rugsėjo mėnesį, tikslaus laiko nepamena, jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino nepažįstamas asmuo, vyriškis, kaip suprato iš įkalinimo įstaigos, ir pasiūlė užsidirbti pinigų. Šis paaiškino, kad reikės nuvažiuoti iš žmonių paimti pinigus. Šis vyriškis paaiškino, kad šie pinigai bus įgyti sukčiaujant. Jam paėmus pinigus, juos turės perduoti kitam telefonu nurodytam asmeniui. Pažadėjo jam mokėti nuo paimtos sumos 40 procentų. Kadangi niekur nedirba ir negauna jokių pajamų, sutiko tokiu būdu užsidirbti pinigus. Šis vyriškis skambino iš mobiliojo ryšio telefono, tačiau jo abonento numerio nepamena ir neturi išsaugojęs. Šis nepažįstamas asmuo skambino iš įvairių numerių. Šis vyriškis neprisistatė, kalbėjo aiškiai, lietuviškai. Jis telefonu bendravo su vienu vyriškiu. 2017 m. spalio pabaigoje, tikslaus laiko nepamena, galėjo būti 30 d., kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, jam paskambino minėtas vyriškis ir pasakė, kad jis turi važiuoti į ( - ), gatvės pavadinimo nepamena, ir paimti banko mokėjimo kortelę iš asmens, kurio vardo nepamena, nors telefonu jam buvo pasakę vardą. Telefonu jam nurodė banko mokėjimo kortelės PIN kodą ir liepė iš šios banko kortelės nuimti visus pinigus. Tada jis paprašė pažįstamo A. jį pavežti. Kartu su A. nuvyko nurodytu adresu į ( - ). A. apie savo daromą nusikaltimą nieko nepasakojo, šis neklausė. Jis vienas, apie 15 val. nuėjo iki nurodyto mūrinio namo, kurio kieme stovėjo traktorius, pasibeldus į duris, jas pradarė pagyvenęs vyriškis, kuris turi sveikatos problemų su viena akimi, kitų požymių nepamena. Jis prisistatė svetimu vardu (nepamena kuo), nes taip nurodė nepažįstamas asmuo iš įkalinimo įstaigos. Asmuo iš įkalinimo įstaigos su minėtu vyriškiu bendravo telefonu ir viską buvo nurodęs, ką šiam reikia daryti. Minėtas vyriškis padavė jam banko mokėjimo kortelę, daugiau nieko nesakė. Jis pasirašė ant lapo, kuriame šis vyriškis buvo viską surašęs savo ranka, ką diktavo asmuo šiam skambinęs iš įkalinimo įstaigos. Ant to lapo jis pasirašė kito asmens vardu, pavarde ir parašu, kaip liepė asmuo iš įkalinimo įstaigos. Gavęs banko kortelę, jis atvyko į Kelmės miestą, nuėjo į "Maxima" parduotuvę, esančią miesto centre, gatvės pavadinimo nežino, ir iš bankomato, pasinaudojęs vyriškio banko mokėjimo kortele, paėmė 2000 eurų, dar sąskaitoje buvo likę 3660 eurų. Kadangi iš bankomato negalėjo daugiau nuimti pinigų, jis paskambino asmeniui į įkalinimo įstaigą ir šiam apie tai pasakė, šis kažkokiu būdu pakėlė limitą. Tuo metu jis vyko į Šiaulius ir prekybos centre "Akropolis" iš bankomato nuėmė dar 3660 eurų per kelis kartus. Visus pinigus nuėmė tą pačią dieną. Asmuo iš įkalinimo įstaigos liepė pinigus nuvežti į Kėdainius, į nurodytą vietą automobilio aikštelėje, gatvės pavadinimo nežino, ir ten paduoti pinigus kažkokiam, jam nepažįstamam asmeniui. Tą pačią dieną pinigus nuvežė į Kėdainius ir į sutartą vietą atėjo vyriškis, aukštas, apie 190 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo, tamsiai apsirengęs, mūvėjo juodą kepurę, daugiau išskirtinių požymių nepamena, šiam padavė virš 3000 eurų, tikslios sumos nepamena. Su šiuo vyriškiu daugiau nebendravo. Nuo visos 5660 eurų sumos, jam liko 40 procentų pinigų, kuriuos jis pasiėmė, tiksliai sumos nepamena, tačiau virš 2000 eurų. A. nieko nepasakojo apie gautus pinigus, šis visą dieną vežiojo su savo automobiliu Nisan, tiksliai markės nepamena, valstybinių numerių taip pat nepamena. Gautus pinigus išleido savo reikmėms, t. y. maistui, cigaretėms, rūbams, pragyvenimui. Jis vykdė visus asmens, skambinusio iš įkalinimo įstaigos, nurodymus. Su juo nuolatos bendravo telefonu. Jis suprato, kad darė nusikaltimą, tačiau taip norėjo užsidirbti pinigų. Mokėjimo kortelę išmetė pakeliui, važiuojant link Panevėžio tą pačią dieną. Paaiškina, kad tokiu būdu dar yra padaręs tris nusikaltimus Kelmės rajone. Viską telefonu diktavo asmuo iš įkalinimo įstaigos ir jis vykdė šio nurodymus. 2017 spalio mėnesio, pabaigoje, tikslaus laiko nepamena, liepė vykti į ( - ), tikslaus adreso nepamena, ir iš moteriškės paimti pinigus, t. y. 1000 eurų. Jis vyko su pažįstamu Rolandu, pavardės nežino, kur gyvena, taip pat nežino, su šiam priklausančiu automobiliu Passat, valstybinio numerio nepamena. R. paprašė, kad pavežtų, tačiau jokių aplinkybių nepasakojo, šis ir neklausė. Nepamena kiek valandų buvo, tačiau buvo diena, nuvyko į ( - ), jam nurodytu adresu ir paėmė 1000 eurų. Ši moteris buvo senyvo amžiaus. Ji buvo susirašiusi raštą, ant lapo. Kas ten parašyta, neskaitė, tačiau ši moteris rašė viską, ką jai diktavo iš įkalinimo įstaigos skambinęs asmuo. Ant to lapo jis pasirašė lygtai "T. V." ir padėjo parašą. Ir greitai išvyko, nieko moteriai neaiškinęs. Pinigus vežė į Kauno miestą, adreso nepamena, į automobilio stovėjimo aikštelę, kurią nurodė asmuo iš įkalinimo įstaigos. Tą pačią dieną padavė nepažįstamam vyriškiui 600 eurų, o sau pasiliko 400 eurų. Vyriškis buvo aukštas, apie 190 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo, tamsiai apsirengęs, daugiau išskirtinių požymių nepamena. Kontaktų jo neturi. Gautus pinigus išleido savo reikmėms. Tokiu būdu užsidirbo pinigų, vykdamas į ( - ). 2017 m. lapkričio mėn. pradžioje jam paskambino iš įkalinimo įstaigos ir telefonu nurodė, kur turi vykti. Jis į ( - ) vyko dieną, tikslios datos nepamena, su asmeniu, kurį nurodė asmuo iš įkalinimo įstaigos. Į Šimkaičių kaimą atvyko vyriškis (vairuotojas) su VW Golf, valst. Nr. nepamena, šis neprisistatė. Šis atrodė, apie 180 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, apie 40 m amžiaus, tamsiai apsirengęs. Su šiuo vyriškiu vyko į ( - ), adreso nepamena, ten, kur nurodė asmuo iš įkalinimo įstaigos. Užėjus į namą, jį pasitiko moteris, senyvo amžiaus, nepamena, kaip ši atrodė. Ši moteris davė 1000 eurų, įvairiomis kupiūromis. Gerai nepamena, ar jis rašė tekstą, ar ši moteris kažką buvo susirašiusi ant lapo, tačiau galėjo pasirašyti svetimo asmens vardu, pavarde ir parašu. Detaliai įvykio aplinkybių nepamena, nes jis nevieną nusikaltimą yra padaręs, gali susimaišyti. Pinigus neperdavė nes laikėsi prie savęs ir laukė kito nurodymo. Iš tos sumos, pasiėmė 400 eurų savo reikmėms. Be to, po kelių dienų, lapkričio mėnesio pradžioje vėl gavo nurodytą iš asmens, esančio įkalinimo įstaigoje, kad turi vykti į ( - ) ir paimti pinigus. Su ankščiau minėtu asmeniu, automobiliu VW Golf, kuris atvyko į Šimkaičių kaimą, nuvyko į ( - ), adreso nepamena, kur užėjęs į namą, lygtai medinį, kur moteris padavė 1000 eurų. Ką sakė šiai moteriai, nepamena. Tačiau visus šiai nurodymus buvo davęs telefonu asmuo iš įkalinimo įstaigos. Pinigai buvo įvairiomis kupiūromis. Ar jis pasirašė ant kokio moters surašyto lapo jis nepamena. Kaip moteris atrodė, nepamena, bet senyva. ( - ) jis buvo tik tuos du kartus. Jis nėra įsitikinęs, ar rastų tuos namus, į kuriuos buvo nuvykęs. Išėjo iš šio namo ir greitai išvyko. 400 eurų sau pasiėmė ir išleido, o likusius 600 eurų ir prieš tai gautus 600 eurų, nuvežė į nurodytą vietą Kaune, tikslaus adreso nepamena, perdavė merginai, apie 28 amžiaus, šviesių surištų plaukų, apie 170 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo. Eidamas pas minėtus asmenis paimti pinigų, mūvėdavo tamsias sportines kelnes, sportinius tamsiai melsvos spalvos batus, mėlyną striukę, su gaubtu, užtraukiamą, mūvėdavo sportinį treningą su gaubtu, tamsios spalvos, pilkos. Užsidėdavo striukės gaubtą, kurį stengdavosi nenusiimti, kad neatpažintų. Dėl savo poelgių, kad tokiu būdu įgydavo svetimą turtą, nuoširdžiai gailisi. Jis vykdė visus nurodymus, gautus iš vieno asmens, iš įkalinimo įstaigos, kuris telefonu jam nurodydavo, ką turi daryti. Viską organizavo asmuo iš įkalinimo įstaigos. Tokių sukčiavimų yra padaręs ir kituose rajonuose, t. y. Jurbarko, Šakių, Tauragės. Telefono abonento sim kortelę išmetė ir nebesinaudoja telefonu, kuriuo naudojosi bendraudamas su asmeniu iš įkalinimo įstaigos, telefoną yra pardavęs. Mano, kad skambinęs jam asmuo iš įkalinimo įstaigos, yra apie 30 metų amžiaus, minėjo, kad atlieka bausmę Kybartų pataisos namuose, daugiau apie šį asmenį nieko negali pasakyti, nes nežino ( 3 t. l. 106-109, 117-119).

24Kaltinamojo N. K. kaltė įrodyta.

25Sukčiavimas M. B. atžvilgiu

26Nukentėjusioji M. B. parodė, kad jai apie 17.00 val. paskambino į namų telefoną sesuo, sakė, kad jai lūžo ranka, kad jai yra blogai, prašė jai padėti. Po to skambino asmuo, prisistatęs chirurgu - daktaru iš Šiaulių, sakė esąs T. P.. Jis sakė, kad yra sužalota jos sesuo, jos būklė labai prasta, sužeistos lūpos. Daktaras sakė, kad sesuo virsdama sužalojo mergaitę. Sakė, kad susitaikymui su mergaite, reikia vieno tūkstančio eurų. Ji sutiko padėti seseriai ir duoti pinigus. Ji pasakė, kur gyvena. Tas chirurgas pasakė, kad į namus atvažiuos nukentėjusiosios mergaitės tėvas ir paims pinigus. Vėliau pas ją į namus atvyko vyras, šios bylos kaltinamasis. Ji jam padavė pinigus – 1000 Eur ir šis išėjo. Jokio raštelio jis neparašė. Išėjus vyriškiui su pinigais, jai paskambino sesuo, ji pasakė, kad yra sveika. Pinigai jau buvo atiduoti ir tada ji suprato, kad buvo apgauta. Prašo priteisti iš jos paimtus pinigus - 1000 Eur.

272018-01-09 asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokole (t. 3, l. 62-64) užfiksuota, kad nukentėjusioji M. B. iš pateiktų 6 foto nuotraukų, atpažino asmenį, pažymėtą Nr. 4. Šis asmuo yra N. K..

28Papildomai nukentėjusioji M. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji atpažino asmenį iš pateiktų foto nuotraukų, kuris 2017-11-11 apie 18 val. tikslaus laiko nepamena, atvykęs į jos namus apgaulės būdu iš jos išviliojo 1000 eurų, kuriuos ji pati atidavė nuotraukoje atpažintam asmeniui. Asmenį atpažino iš jo veido bruožų, didelės ir smailios nosies, bei plaukų linijos, nors asmens, kurį atpažino, tuomet, kai buvo atvykęs, plaukai buvo šviesesni negu nuotraukoje (t. 2, l. 163-165).

292017-11-12 įvykio vietos (sukčiavimas M. B. atžvilgiu) apžiūros metu užfiksuota, kad įvykio vieta yra ( - ) (t. 2, l. 142-143, 149-156).

302018-02-05 tarnybiniame pranešime (t. 3, l. 47-48) nurodyta, kad atlikus mobiliojo ryšio telefono numerio ( - ) išklotinės analizę nustatyta, kad į M. B. naudojamą fiksuoto ryšio telefoną Nr. ( - ) buvo skambinama tris kartus, t. y. 2017-11-11 16:48:21, pokalbio trukmė 1800 s, 2017-11-11 17:18:23, pokalbio trukmė 1800 s, 2017-11-11 17:48:23, pokalbio trukmė 1757 s, jungiantis prie bazinės stoties 333B, t. y. ( - ).

31M. B. pareiškė civilinį ieškinį 1000 eurų sumai dėl patirtos turtinės žalos atlyginimo (t. 2, l. 178).

32Sukčiavimas S. G. atžvilgiu

33Nukentėjusioji S. G. parodė, kad jai į laidinį telefoną paskambino moteris. Nukentėjusioji sakė, kad nepažįsta, kas skambina. Tada moteris paklausė, ar neatspėji. Jai balsas pasirodė panašus į giminaitės Janės (jos brolio žmonos vardas yra J., ši gyvena Kaune) ir ji paklausė, ar skambina Janė. Ši moteris iš karto pritarė, kad tai Janė ir sakė, kad padarė avariją, partrenkė žmogų, sakė reikia pinigų, kad bauda būtų mažesnė. Ji sutiko duoti giminaitei 500 Eur. Jai telefonu pasakė, kad pinigus ateis paimti vyriškis. Nukentėjusioji nurodė pati pasakiusi telefonu savo adresą, kur ji gyvena. Moteris telefonu liepė nepadėti telefono ragelio, surašyti sutikimą, kad sutinka giminaitei padėti pinigais. Jai dar kalbant telefonu, pas ją atėjo jaunuolis, kaltinamasis, pasirašė skolos lapelį, paėmė 500 eurų ir išėjo. Netrukus vėl paskambino moteris ir pasakė, kad sužalotam asmeniui pablogėjo sveikata ir reikia dar 500 eurų. Ji sutiko atiduoti paskutinius turėtus 500 eurų. Po kelių minučių atėjo tas pats vyriškis paėmę pinigus. Iš viso, per du kartus ji atidavė vieną tūkstantį eurų. Skambinusi moteris kalbėjo ilgai, neleido padėti ragelio apie 20 minučių ar ilgiau. Tik baigusi pokalbį, ir atidavusi pinigus ji paskambino giminaitei Janei telefonu, sužinojo, kad šiai viskas gerai, jokio eismo įvykio nepadarė. Tada ji suprato, kad buvo apgauta, pinigus atidavė sukčiams. Tada ji kreipėsi į policiją. Prašo priteisti iš jos paimtus pinigus - 1000 Eur.

342018-01-09 asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokole (t. 3, l. 65-67) užfiksuota, kad nukentėjusioji S. G. iš pateiktų 6 foto nuotraukų atpažino asmenį, pažymėtą Nr. 1. Šis asmuo yra N. K..

35Nukentėjusioji S. G. ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, kad iš pareigūnų pateiktų foto nuotraukų atpažino asmenį, kuris 2017-11-07 apie 16 val. atvykęs į jos namus, apgaulės būdu iš jos išviliojo 1000 eurų, kuriuos ji pati atidavė nuotraukoje atpažintam asmeniui. Asmenį atpažino iš jo veido bruožų, nosies, kuri buvo su kuprele, asmuo buvo smulkaus kūno sudėjimo, šviesus (t. 2, l. 85-87).

362017-11-07 įvykio vietos (sukčiavimas S. G. atžvilgiu) apžiūros metu užfiksuota įvykio vieta ( - ). Apžiūros metu paimtas raštelis, surašytas ant trijų lapelių (t. 2, l. 58-71).

372018-01-19 daiktų apžiūros protokole (t. 2, l. 72-76) užfiksuota iš S. G. paimto raštelio apžiūra. Raštelis surašytas rankraščiu ant trijų kvitų antros pusės. Tekstas nėra įskaitomas. Trečio lapelio apačioje kitu rankraščiu įrašyta „M. B. ( parašas) Pinigus gavau“.

382017-11-22 tarnybiniame pranešime (t. 2, l. 133-134) nurodyta, kad atlikus nukentėjusiosios S. G. telefono Nr. ( - ) išklotinės analizę, nustatyta, kad laikotarpiu 2017-11-07 14 val., 09 min., 14 val. 39 min., ir 15 val. 09 min., jai skambino galimai nusikalstamą veiką padaręs asmuo iš tel. Nr. ( - ), IMEI ( - ), mobilaus ryšio operatorius priklauso tele2 tinklui. Išanalizavus telefono Nr. ( - ), IMEI ( - ) SIM Nr. ( - ) išklotines, nustatyta, kad, skambinimo laikas atitinka su nukentėjusiosios telefono išlkotine. Skambinant nukentėjusiajai buvo jungtasi prie 910A bazinės stoties, kurios adresas yra ( - ). Taip pat jungėsi prie 333B, 117 bazinių stočių, kurių adresas taip pat ( - ). Nusikalstamą veiką padaręs asmuo naudojosi mobilaus ryšio telefonu, kurio IMEI Nr. ( - ), ( - ), ( - ), t. y. buvo keičiami.

39Nukentėjusioji S. G. pareiškė civilinį ieškinį 1000 eurų sumai dėl patirtos turtinės žalos (t. 2, l. 100).

40Nusikalstamos veikos J. G. atžvilgiu

41Nukentėjusysis J. G. parodė, kad jam telefonu kažkas skambino. Atsiliepęs jis išgirdo moters verksmą, šauksmus. Jis paklausė, ar skambina L., nes jo dukros vardas yra L.. Moteris patvirtino, kad yra L. ir pasakė, kad nukrito. Tada pradėjo kalbėti vyriškis, prisistatęs Šiaulių chirurgu. Jis papasakojo, kad dukra L. nuvirto, jai lūžo ranka, bei griūdama ji sužalojo mergaitę. Vyriškis papasakojo, kad yra pažįstami su jo (J. G.) dukra. Vyriškis sakė, kad sužalotos mergaitės tėvai nori pinigų - 2000 eurų. Nukentėjusysis vyriškiui pasakė, kad grynųjų pinigų namie neturi. Tada jo paklausė, kad turi pinigų banko kortelėje. Jam atsakius, kad kortelėje pinigų turi, vyriškis - minėtas chirurgas, pasakė, kad pas jį atvažiuos mergaitės brolis ir paims jo mokėjimo kortelę ir nuims iš banko 2000 Eur. Telefonu jis su tuo chirurgu kalbėjo labai ilgai. Telefonu jis nurodė savo mokėjimo kortelės PIN kodą, savo asmens kodą, adresą. Tas vyriškis jam liepė rašyti ant lapo, diktavo tekstą, kad iš kortelės paims 2000 Eur., likusius pinigus paliks kortelėje ir kortelę perduos dukrai. Vyriškis vis kalbėjo, neleido jam padėti ragelio. Bekalbant, pas jį į namus atėjo jaunas vyras - kaltinamasis ir paėmė jo mokėjimo kortelę. Jaunuolis jo surašytame akte parašė savo vardą, pavardę ir pasirašė. Išėjus jaunuoliui, jis dar kalbėjo su skambinusiu chirurgu. Vėliau nukentėjusysis paskambino savo dukrai Loretai, ši pasakė, kad yra darbe, jai nieko blogo neatsitiko. Tada jis suprato, kad buvo apgautas. Dukra skambino į banką, norėjo užblokuoti sąskaitą, bet pinigai jau buvo nuimti. Dėl šio įvykio jis patyrė 5660 eurų turtinę žalą, prašo pinigus priteisti ir kaltinamajam paskirti griežtą bausmę.

422017-12-05 asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokole (t. 3, l. 59-61) užfiksuota, kad nukentėjusysis J. G. iš pateiktų 6 foto nuotraukų, atpažino asmenį, pažymėtą Nr. 2. Šis asmuo yra N. K..

43Nukentėjusysis J. G. ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, kad iš pareigūnų pateiktų foto nuotraukų atpažino asmenį, kuris buvo 2017-10-30 apie 15 val. atvykęs į jo namus. J. G. nurodė, kad būdamas apgautas, jis pateikė savo banko mokėjimo kortelę šiam asmeniui. Šį asmenį atpažino iš veido bruožų, plaukų kirpimo, primerktų akių. Yra įsitikinęs, kad tikrai tas asmuo, kuriam pateikė banko mokėjimo kortelę. PIN kodą ir asmens kodą padiktavo nepažįstamam asmeniui telefonu (t. 1, l. 159-161).

442017-10-30 įvykio vietos (sukčiavimas J. G. atžvilgiu) apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta ( - ). Apžiūros metu paimti keturi baltos spalvos lapai langeliais. Ant lapų yra rašytinėmis raidėmis, mėlynos spalvos rašikliu parašytas tekstas "Klinikų virfirgui A. P. J. G. A. ( - ) ( - ). Protokolo Numeris 12–9739-5, Susitaikimo aktas, 0,10 30, Šeuliai, Aš J. G. A. gimes ( - ) Remdams Lietuvos Resp civiliniu proceso kodekso 316 straipsniu trečia dalis 5 punktu, kuris numato ir nurodo susitaikymo procesą, Vadovaujantis šio Lietuvos Respublikos istatimo formos aktu sutinku duoti dukrai L. ušinskiene savo elektronine bankomato kortele kurios numeris iš kurios leidžiu savo dukrai L. U. isgrininti 2000 e tarpininkojant virjurgui A. P.. Visa šia suma 2000 e duodu savo dukrai L. U. inešdamas bei padengdaas dalį sumos į ligoninių kasą už Ž. B. gimusios 2006 metais gidima ir atlikta galvos kaukoles pamato dangos operacija bei suteikti 12 men rebilitacijos kursa, kuris bus taikomas nukentėjusios Ž. B. gimusiai 10006 m. t gydimo metu. Še savo bankomato elektronine kortele, kuri registruota J. G., A. gimusio ( - ) vardu perduodu nukentėjusios Ž. B. gimusios 20006 met. broliui A. B., kurio asmens kodas ( - ), kuris privalo šio elektron kortel bankomato kortel pristatyti į respublikinę ligonine ir perdoti mano dukrai L. U.. Tarpininkauja vigrkinrgi A. P.. Kaip ir numato Lietuvos Respublikos civilinių proceso kodekso 120 straipsnis 4 dalis 7 punktas ši dokumenta patvirtina vir chiurg A. P. savo vard pavarde, darbiniu vardiniu GPI parasu. J. G. (parašas) 2.8.30. Aš Aurimas bartkus ir mano šeima sutinkame su aukščiau išdėstytomis sąlygomis. Pretenzijų L. U. neturime ir ateitije kad ir kas benutiktų pretenzijų neturėsime, A. B.." Po tekstu kito mėlynos spalvos rašikliu parašyta "A. B." ir pasirašyta (t. 1, l. 135-137, 140-143).

452018-01-19 daiktų apžiūros protokole užfiksuota iš nukentėjusiojo J. G. paimto raštelio apžiūra (t. 1, l. 144-151).

46J. G. sąskaitos išrašas (t. 1, l. 176) patvirtina, kad iš J. G. sąskaitos buvo paimti pinigai: 14:41 val. ir 14:43 val. ( - ) du kartus paimta po 1000 Eur; 16:15 val., 16:16 val., 16:17 val. Šiauliuose, Aido g. 8 tris kartus paimta po 1000 Eur; 16:18 ( - ) paimta 660 Eur. Sąskaitos likutis 2017-10-31 yra 2 Eur.

472017-11-24 tarnybiniame pranešime (t. 2, l. 42-43) nurodyta, kad atlikus numerio Nr. 867802584 išklotinės analizę, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2017-10-30 iki 2017-10-31 mobiliojo ryšio telefonas, į kurį buvo įdėta SIM kortelė su abonentiniu numeriu Nr. 867802584 ir iš jo buvo skambinama numeriu Nr. ( - ) nukentėjusiajam J. G., jungėsi prie Tele2 bokšto, esančio ( - ), ir netoliese esančio Tele2 bokšto, ( - ). Analizės metu taip pat nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2017-10-30 12.42 val. iki 2017-10-30 15.28 val., abonentinis numeris ( - ) su abonentiniu numeriu ( - ), kuris priklauso nukentėjusiajam J. G., jungėsi vienuolika kartų: 1. 2017-10-30 12.42 val., išeinantis skambutis (1800 s.); 2. 2017-10-30 13.12 val., išeinantis skambutis (1800 s.); 3. 2017-10-30 14.12 val., išeinantis skambutis (0 s.); 4. 2017-10-30 14.12 val., išeinantis skambutis (1800 s.); 5. 2017-10-30 14.42 val., išeinantis skambutis (231 s.); 6. 2017-10-30 14.49 val., išeinantis skambutis (832 s.); 7. 2017-10-30 15.09 val., išeinantis skambutis (1150 s.); 8. 2017-10-30 15.28 val., išeinantis skambutis (0 s.); 9. 2017-10-30 15.28 val. išeinantis skambutis (0 s.); 10. 2017-10-30 15.28 val., išeinantis skambutis (0 s.); 11. 2017-10-30 15.28 val. išeinantis skambutis (0 s.).

482017-11-24 tarnybiniame pranešime (t. 1, l. 49-50) nurodyta, kad 2017-11-22 gautas pranešimas iš AB "Swedbank". S. G. priklauso banko sąskaita Nr. ( - ). Su šia sąskaita yra susieta mokėjimo kortelė Bekontaktė Debit MC Nr. 5167932002309443. Prie gauto rašto pateikiamas mokėjimo kortele atliktų operacijų sąrašas laikotarpiu nuo 2017-10-30 iki 2017-10-31. Atlikus šio sąrašo analizę, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2017-10-30 14:40:55 val. iki 2017-10-30 14:59:44 val. naudojantis banko kortele atliktos 2 grynųjų pinigų išėmimo operacijos adresu ( - ), kurių metu iš viso išimta 2000 eurų. Laikotarpiu nuo 2017-10-30 16:15:45 val. iki 2017-10-30 16:19:44 val. naudojantis banko kortele atliktos 4 grynųjų pinigų išėmimo operacijos adresu Aido g. 8, Šiauliai, kurių metu iš viso išimta 3660 eurų. Taip pat prie gauto AB "Swedbank" rašto pridėtas kompaktinis diskas, kuriame pateiktos nuotraukos iš laikotarpiu nuo 2017-10-30 16:15:45 val. iki 2017-10-30 16:19:44 val. naudojantis banko kortele atliktų grynųjų pinigų išėmimo operacijų vietos, adresu ( - ). Gautose nuotraukose visų grynųjų pinigų išėmimo operacijas atlikusio asmens veido bruožų nematyti, kadangi asmuo yra užsidengęs galvą gaubtuvu. Iš gautų nuotraukų matyti, kad asmuo yra 25-30 metų vyras, ilga kumpa nosimi.

49Nukentėjusysis J. G., pareiškė civilinį ieškinį 5660 eurų sumai dėl patirtos turtinės žalos atlyginimo (t. 1, l. 173).

50Sukčiavimas Z. S. atžvilgiu.

51Nukentėjusioji Z. S. dėl senatvės ir silpnos sveikatos būklės (labai sunkiai vaikšto) į teisiamąjį posėdį neatvyko. Ją teisiamojo posėdžio metu atstovaujantis A. Z. parodė, kad jam paskambino žmona ir pasakė, kad jos mama Z. S. atidavė 1000 Eur svetimam asmeniui. Z. S., atidavusi pinigus, paskambino savo dukrai ir sužinojo, kad šiai nieko blogo neįvyko, tada suprato, kad buvo apgauta ir kreipėsi į policiją. Prašo priteisti Z. S. 1000 Eur žalos atlyginimo.

52Nukentėjusioji Z. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena viena. Ji turi laidinį telefoną, kurio Nr. ( - ). Turi dukrą V. M. ir A. Z.. 2017-10-28 d. apie 11 val., jai į laidinio telefono numerį paskambino asmuo vyrišku balsu ir prisistatė, kad yra klinikų vyr. chirurgas R. S., kuris nurodė, kad jo duktė, įvardijo vardą, kad V., padarė eismo įvykį, kurio metu buvo sužalota S. V., dėl sužalojimo bus atliekama galvos operacija ir reikalingi 1000 eurų. Vyriškis jos paklausė, ar turi tiek pinigų, o ji atsakė, kad reiks ieškoti. Matyt vyriškis suprato, kad pinigų turi. Tada vadinamas R. S. nurodė, kad ji turi surašyti savo ranka ant popieriaus protokolą, kurį atėjęs asmuo paimti pinigus pasirašys. Ji rašė viską, ką diktavo R. S.. Minėtą protokolą pridės prie pareiškimo. Padėjusi vyriškiui ragelį, ji ieškojo pinigų. Telefonu pateikta informacija ji patikėjo. Ji susiradusi pinigus susiskaičiavo ir susirašė, kokiomis kupiūromis ir kiek duos atėjusiam vyriškiui. Po kokio pusvalandžio į namų duris pasibeldė, o ji, atidariusi duris, pamatė vyriškį, kurio ji nepažįsta. Vyriškis nurodė tik tiek, kad atėjo paimti pinigų. Vyriškį atsivedė į gyvenamojo namo kambarį. Pinigus buvo padėjusi ant stalo, tačiau uždengė su lapais. Vyriškis su ją visiškai nekalbėjo tik greitai atėjo, paėmė pinigus, savo ranka parašė vardą Tomas ir pavardę V. bei pasirašė ir labai greitai išėjo. Kai vyriškis paėmė pinigus ir staiga išlėkė, ji suprato, kad čia ją galėjo apgauti. Tada ji paskambino savo dukrai V., kuri jai pasakė, kad jokios avarijos ši nepadarė, todėl niekam nėra skolinga. Po šio pokalbio dukra V. apie apgaulę pranešė pagalbos centrui. Ar vyriškis buvo atvykęs su automobiliu ar ne, nežino. Nei kieme, nei ant kelio nematė jokios mašinos, o kur vyriškis su pinigais nuėjo, ji nematė. Mano, kad vyriškis galėjo pažinoti, nes šis atėjo nuleidęs galvą, net nežiūrėjo į akis, nekalbėjo ir labai greitai išėjo. Vyriškį paėmusį pinigus atpažintų (t. 1, l. 26-27).

532018-01-19 asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokole (t. 3, l. 53-58) užfiksuota, kad nukentėjusioji Z. S. atpažino asmenį, pažymėtą Nr. 3. Šis asmuo yra N. K..

54Papildomai nukentėjusioji Z. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad iš pateiktų 6 foto nuotraukų atpažino asmenį prie kurio buvo pažymėtas skaičius 3, tai tas pats asmuo, kuris iš jos apgaulės būdu išviliojo 1000 eurų ir kuris savo ranka ant lapo parašė T. V., šį asmenį atpažįsta iš jo veido formos, truputi primerktų akių, trumpai kirptų plaukų. Dėl šio įvykio padaryta 1000 eurų turtinė žala, reikš civilinį ieškinį. Neturtinė žala nepadaryta (t. 1, l. 54).

552017-10-28 įvykio vietos (sukčiavimas Z. S. atžvilgiu) apžiūros metu užfiksuota, kad įvykio vietoje - ( - ), kambario viduryje ant stalo yra du baltos spalvos lapai langeliais su užrašais juose, t. y. įvardintas protokolu Nr. 12-9738-3, kuriame nurodyta, kad "Aš Z. S. pagal LR civilinio proceso kodekso 315 str. 2 d. 3 punktas, kuris numato ir nurodo susitaikymo procesą, vadovaudamasi šio LR teisės aktu sutinku savo durai Virginijai duoti 1000 eurų už S. V. už gydymą už atliktą galvos operaciją. Ši visa suma bus įnešama į ligonių kasą šiomis kupiūromis 9 vienetai po 50 eurų, 7 vnt po 20 eurų, 10 vnt po 10 eurų, 4 vnt. po 100 eurų. Šia sumą perduodu S. V. broliui T. V., kuris privalės perduoti į Ligonių kasą. Pinigų sumą gavome, pretenzijų neturime ir ateityje neturėsime. T. V.. Vardas pavardė parašas. T. V..". Raštas surašytas ranka, juodos spalvos rašikliu. Lapai mėlynos spalvos rašikliu sužymėti skaičiais 129 ir 130. Lapai paimti ir pridėti prie bylos (1 t., l. 28- 38).

562018-01-18 daiktų apžiūros protokole užfiksuota iš Z. S. paimto raštelio apžiūra (t.1, l. 39-44).

572017-11-24 tarnybiniame pranešime dėl pokalbių išklotinių analizės (t. 1, l. 117-118) nurodyta, kad atlikus mobiliojo ryšio telefono numerio 860190701 išklotinės analizę, nustatyta, kad Z. S. į telefoną Nr. ( - ) buvo skambinta du kartus: 2017-10-28 11:15:44 val. jungiantis prie bazinės stoties 923C ir 2017-10-28 11:45:44 jungiantis prie bazinės stoties 923C, t.y. ( - ) (330 laipsnių kampu link Kybartų).

58Nukentėjusioji Z. S. pareiškė civilinį ieškinį 1000 eurų sumai dėl patirtos turtinės žalos atlyginimo (t. 1, l. 62).

592017-12-06 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad iš sulaikyto asmens N. K. paimtas mobiliojo ryšio telefonas Nokia C2 su SIM kortele „Labas“ pridėti prie bylos, atlikta daiktų apžiūra, daiktai saugomi Kelmės r. policijos komisariate (t. 3, l. 68-81).

60Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalis numato, kad sukčiavimą padaro „tas, kas apgaule savo ar kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino“. Lietuvos Respublikos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas svetimam turtui užvaldyti arba teisei į turtą įgyti. Apgaulė suprantama kaip turto savininko, valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, taip pat kitų asmenų, priimančių atitinkamus sprendimus, suklaidinimas dėl aplinkybių ar faktų, kurie yra esminiai, lemiantys šių asmenų apsisprendimą dėl turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ir pan. Baudžiamajai apgaulei konstatuoti būtini trys požymiai: objektyviosios tiesos iškreipimas; tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį; tyčia – kaltininkas turi suvokti, kad jis sąmoningai pateikia objektyviosios tikrovės neatitinkančius duomenis ar informaciją. Veika ir padariniai sukčiavimo sudėtyje apibrėžiami keturiais alternatyviais požymiais: savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę; savo ar kitų naudai išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Taip pat turi būti nustatytas tiesioginis priežastinis ryšys tarp nusikalstamos veikos ir padarinių. Sukčiavimas padaromas tik esant kaltininko tiesioginei tyčiai, kai kaltininkas suvokia, jog apgaule suklaidinęs nukentėjusįjį jis neteisėtai ir neatlygintinai, savo ar kitų naudai įgis svetimą turtą ar turtinę teisę ..., numato, jog dėl to nukentėjusiajam atsiras turtinė žala ir to nori (nutartis byloje Nr. 1A-24-197/2017).

61Šioje baudžiamojoje byloje visas veikas, siekdamas įgyti svetimą turtą, kaltinamasis N. K. padarė nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiesiems ir pranešant jiems apie jų vaikų ar giminaičių nelaimes, padarytą žalą kitiems asmenims, nors tokių įvykių iš tiesų nebuvo. T. y. apgaulingai, pasakojant apie nebūtus įvykius, kaltinamasis N. K. gavo pinigus iš nukentėjusiųjų M. B., S. G., J. G., Z. S. ir šiuos pinigus (40 procentų) pasisavino pats, bei kaltinamojo nurodymu, perdavė (60 procentų) kitam asmeniui. Kaltinamasis N. K., eidamas pas nukentėjusiuosius, žinojo, kad nukentėjusiesiems yra paskambinta ir jie yra įkalbėti duoti pinigus apgaule, o jis turi pinigus paimti. Kaltinamasis net pasirašė raštelius apie pinigų gavimą, tačiau pasirašė svetimomis pavardėmis. Ateidamas į nukentėjusiųjų namus, jis žinojo, kokia pavarde pasirašyti. Kaip nurodo kaltinamasis jis suprato, kad daro nusikaltimą, apgaule gauna iš nukentėjusiųjų pinigus ir to siekė. Teismas pripažįsta, kad visas keturias veikas dėl pinigų įgijimo apgaule N. K. padarė tyčia ir veikdamas grupėje su kitu, nenustatytu asmeniu.

62Remiantis anksčiau aptartais įrodymais ir motyvais teismas pripažįsta įrodytu, kad kaltinamasis N. K. apgaule įgijo turtą iš M. B., S. G., J. G., Z. S., todėl šios keturios veikos atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalies dispoziciją.

63Kaltinamasis N. K. neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone - iš nukentėjusio J. G. paėmė banko AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę, bei sužinojęs jos PIN kodą, panaudojo J. G. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, kuriuos neteisėtai laikė su savimi iki tol, kol nuo banko sąskaitos nuėmė visus pinigus, bei elektroninę mokėjimo priemonę ir duomenis išmetė. Ši N. K. veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalies dispoziciją.

64Kaltinamasis N. K. neteisėtai atliko finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone, panaudodamas jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. panaudodamas neteisėtai gautą J. G. AB „Swedbank“ išduotą mokėjimo kortelę, įvesdamas PIN kodą, taip pateikdamas melagingas žinias, kad jis yra J. G., pasinaudodamas bankomatu, iš J. G. priklausančios banko sąskaitos per šešis kartus, nuėmė 5660 eurų, taip atliko neteisėtas finansines operacijas ir panaudojo naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis. Ši N. K. veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalies dispoziciją.

65Kaltinamasis N. K., turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos – neteisėtai panaudodamas J. G. išduotą AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę, įvesdamas PIN kodą naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, taip pateikdamas melagingas žinias, kad jis yra J. G., pasinaudodamas bankomatais iš J. G. priklausančios banko sąskaitos ( - ) nuėmė 5660 eurų, taip neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones. Ši N. K. veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198 1 straipsnio 1 dalies dispoziciją.

66Kaltinamojo N. K. veikos J. G. atžvilgiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį yra kvalifikuojamos numatytų nusikalstamų veikų sutaptimi, nes jas visas kaltinamasis padarė vienu metu, siekdamas užvaldyti nukentėjusiajam J. G. priklausantį turtą.

67Nukentėjusiosios M. B., S. G., Z. S. pareiškė civilinius ieškinius – kiekviena 1000 eurų sumai. Nukentėjusysis J. G. pareiškė civilinį ieškinį 5660 Eur sumai. Kaltinamasis N. K. su visais civiliniais ieškiniais sutinka. Teismas pripažįsta, kad kaltinamasis N. K. minėtas pinigų sumas gavo iš nukentėjusiųjų apgaule, padarė nukentėjusiesiems tokio dydžio turtinę žalą, jis negrąžino neteisėtai įgytų pinigų. Turtinė žala nukentėjusiesiems atsirado dėl nusikalstamos kaltinamojo veikos, tarp kaltinamojo veiksmų ir nukentėjusiems padarytos žalos yra tiesioginis ryšys, todėl visų nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo yra tenkinami visiškai

68Kaltinamojo N. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra nustatyta, nes jis kaltę pripažino priremtas įrodymų, bei nenurodė asmenų, su kuriais kartu darė nusikaltimus bei kurie vežė jį pas nukentėjusiuosius.

69Kaltinamojo N. K. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstamas nusikalstamų veikų padarymas bendrininkų grupėje bei tai, kad veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai).

70Kaltinamasis N. K. darydamas nusikaltimus naudojo mobilųjį telefoną su sim kortele, todėl jie konfiskuotini kaip nusikaltimo padarymo priemonė (BK 72 str.).

71Kaltinamasis N. K. yra teistas dešimt kartų, nuteistas laisvės atėmimo bausme, šiuo metu ją atlieka, jis padarė penkis nesunkius nusikaltimus (BK 182str. 1 d. ir198 1 1 d.) ir du apysunkius nusikaltimus (BK 214 str. 1d., 215 str. 1 d.), sukčiavimu padaryta turtinė žala nedarbingiems nukentėjusiesiems yra didelė, ji nėra atlyginta, todėl teismas pripažįsta, kad jam nėra galimybės paskirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu.

72Kaltinamasis N. K. šioje byloje nagrinėjamus nusikaltimus padarė per trumpą laiką, todėl jam skiriamos bausmės pagal BK 182 str. 1 d. tarpusavyje bendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už nusikaltimus prieš J. G., pridedant dalis – po 5 mėnesius laisvės atėmimo – už nusikaltimus prieš kitas tris nukentėjusiąsias. Bausmės, skiriamos už nusikaltimus prieš J. G., bendrinamos pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą apėmimo būdu, nes yra idealioji nusikaltimų sutaptis.

73Bausmė, skiriama šiuo nuosprendžiu, šiuo metu nebendrintina su paskutiniu įsiteisėjusiu nuosprendžiu dėl paskutiniuose nuosprendžiuose esančių netikslumų - iš LITEKO duomenų bazės matyti, kad dviejuose paskutiniuose įsiteisėjusiuose 2017-10-26 ir 2018-01-24 nuosprendžiuose paskirtos bausmės buvo subendrintos su tuo pačiu - 2017-09-01 Raseinių r. apyl. teismo nuosprendžiu paskirta bausme, todėl bausmę, paskirtą šiuo nuosprendžiu, tikslinga subendrinti tada, kai bus pašalinti nurodyti netikslumai. 2018-03-27 dienos Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendis šiuo metu nėra įsiteisėjęs (LITEKO duomenys).

74Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301 – 308 straipsniais,

Nutarė

75N. K. pripažinti kaltu:

76- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo iš J. G.) ir nuteisti terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams,

77- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir nuteisti terminuoto laisvės atėmimo bausme 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams,

78- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir nuteisti terminuoto laisvės atėmimo bausme 2 (dvejiems) metams,

79- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198 1 straipsnio 1 dalį ir nuteisti terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams.

80Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu šias bausmes subendrinti apėmimo būdu, paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

81N. K. pripažinti kaltu:

82- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo iš M. B.) ir nuteisti terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams,

83- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo iš S. G.) ir nuteisti terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams,

84- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo iš Z. S.) ir nuteisti terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams,

85Vadovaujantis BK 63 str. 1d., 4d. bausmes dėl nusikaltimų prieš visus keturis nukentėjusiuosius subendrinti iš dalies sudedant, prie bausmės skiriamos už nusikaltimus prieš J. G. pridedant po 5 mėnesius laisvės atėmimo už nusikaltimus prieš Z. S., M. B., S. G. ir paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

86Paskirtą bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2018-04-18 dienos, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2017-11-30 (t. 3, l. 94 ) iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

87Kardomąją priemonę N. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti suėmimą.

88Civilinius ieškinius tenkinti visiškai.

89Priteisti M. B. iš N. K. 1000 eurų (vieną tūkstantį eurų) turtinės žalos atlyginimo.

90Priteisti S. G. iš N. K. 1000 eurų (vieną tūkstantį eurų) turtinės žalos atlyginimo.

91Priteisti Z. S. iš N. K. 1000 eurų (vieną tūkstantį eurų) turtinės žalos atlyginimo.

92Priteisti J. G. iš N. K. 5 660 eurų (penkis tūkstančius šešis šimtus šešiasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo.

93Kaltinamajam N. K. priklausančius mobiliojo ryšio telefoną Nokia C2, sim kortelę „Labas“, saugomus Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK, konfiskuoti ir sunaikinti.

94Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nuteistajam N. K. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.

95Išaiškinama, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, jame turi būti pasisakyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka (BPK 313 straipsnis).

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Daiva... 2. N. K., a. k. ( - ) gim. ( - ), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta ( - ),... 3. 1. 2010-02-17 Jurbarko r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 180 str. 1... 4. 2. 2010-03-10 Jurbarko r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės... 5. 3. 2010-06-08 Kėdainių r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės... 6. 4. 2014-05-08 Vilniaus m. apyl. teismo pagal LR BK 189 str. 1 d. laisvės... 7. 5. 2014-10-24 Kaišiadorių r. apyl. teismo pagal LR BK 135 str. 1 d., laisvės... 8. 6. 2016-10-31 Jurbarko r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės... 9. 7. 2017-09-01 Raseinių r. apyl. teismo pagal LR BK 182 str. 1 d., 289 str.,... 10. 8. 2017-10-26 Jurbarko r. apyl. teismo pagal LR BK 286 str., laisvės atėmimu... 11. 9. 2018-01-24 Jurbarko r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 182 str. 1 d.... 12. 10. 2018-03-27 Kauno apyl. teismo Kėdainių rūmų pagal BK 284 str. laisvės... 13. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 214... 14. Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,... 15. Kaltinamasis N. K., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu... 16. Taip pat, kaltinamasis N. K. veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu... 17. Taip pat, kaltinamasis N. K., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu... 18. Taip pat, kaltinamasis N. K., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu... 19. Taip pat, kaltinamasis N. K., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu... 20. Taip pat, kaltinamasis N. K., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu... 21. Taip pat, kaltinamasis N. K., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu... 22. Kaltinamasis N. K. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad jam skambino... 23. Ikiteisminio tyrimo metu N. K. parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Jis... 24. Kaltinamojo N. K. kaltė įrodyta. ... 25. Sukčiavimas M. B. atžvilgiu... 26. Nukentėjusioji M. B. parodė, kad jai apie 17.00 val. paskambino į namų... 27. 2018-01-09 asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokole (t. 3, l.... 28. Papildomai nukentėjusioji M. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji... 29. 2017-11-12 įvykio vietos (sukčiavimas M. B. atžvilgiu) apžiūros metu... 30. 2018-02-05 tarnybiniame pranešime (t. 3, l. 47-48) nurodyta, kad atlikus... 31. M. B. pareiškė civilinį ieškinį 1000 eurų sumai dėl patirtos turtinės... 32. Sukčiavimas S. G. atžvilgiu... 33. Nukentėjusioji S. G. parodė, kad jai į laidinį telefoną paskambino... 34. 2018-01-09 asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokole (t. 3, l.... 35. Nukentėjusioji S. G. ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, kad iš... 36. 2017-11-07 įvykio vietos (sukčiavimas S. G. atžvilgiu) apžiūros metu... 37. 2018-01-19 daiktų apžiūros protokole (t. 2, l. 72-76) užfiksuota iš S. G.... 38. 2017-11-22 tarnybiniame pranešime (t. 2, l. 133-134) nurodyta, kad atlikus... 39. Nukentėjusioji S. G. pareiškė civilinį ieškinį 1000 eurų sumai dėl... 40. Nusikalstamos veikos J. G. atžvilgiu... 41. Nukentėjusysis J. G. parodė, kad jam telefonu kažkas skambino. Atsiliepęs... 42. 2017-12-05 asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokole (t. 3, l.... 43. Nukentėjusysis J. G. ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, kad iš... 44. 2017-10-30 įvykio vietos (sukčiavimas J. G. atžvilgiu) apžiūros protokole... 45. 2018-01-19 daiktų apžiūros protokole užfiksuota iš nukentėjusiojo J. G.... 46. J. G. sąskaitos išrašas (t. 1, l. 176) patvirtina, kad iš J. G. sąskaitos... 47. 2017-11-24 tarnybiniame pranešime (t. 2, l. 42-43) nurodyta, kad atlikus... 48. 2017-11-24 tarnybiniame pranešime (t. 1, l. 49-50) nurodyta, kad 2017-11-22... 49. Nukentėjusysis J. G., pareiškė civilinį ieškinį 5660 eurų sumai dėl... 50. Sukčiavimas Z. S. atžvilgiu.... 51. Nukentėjusioji Z. S. dėl senatvės ir silpnos sveikatos būklės (labai... 52. Nukentėjusioji Z. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena viena. Ji... 53. 2018-01-19 asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokole (t. 3, l.... 54. Papildomai nukentėjusioji Z. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad iš... 55. 2017-10-28 įvykio vietos (sukčiavimas Z. S. atžvilgiu) apžiūros metu... 56. 2018-01-18 daiktų apžiūros protokole užfiksuota iš Z. S. paimto raštelio... 57. 2017-11-24 tarnybiniame pranešime dėl pokalbių išklotinių analizės (t. 1,... 58. Nukentėjusioji Z. S. pareiškė civilinį ieškinį 1000 eurų sumai dėl... 59. 2017-12-06 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota,... 60. Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalis numato, kad sukčiavimą padaro... 61. Šioje baudžiamojoje byloje visas veikas, siekdamas įgyti svetimą turtą,... 62. Remiantis anksčiau aptartais įrodymais ir motyvais teismas pripažįsta... 63. Kaltinamasis N. K. neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone - iš... 64. Kaltinamasis N. K. neteisėtai atliko finansines operacijas svetima elektronine... 65. Kaltinamasis N. K., turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą,... 66. Kaltinamojo N. K. veikos J. G. atžvilgiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215... 67. Nukentėjusiosios M. B., S. G., Z. S. pareiškė civilinius ieškinius –... 68. Kaltinamojo N. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra nustatyta, nes... 69. Kaltinamojo N. K. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstamas... 70. Kaltinamasis N. K. darydamas nusikaltimus naudojo mobilųjį telefoną su sim... 71. Kaltinamasis N. K. yra teistas dešimt kartų, nuteistas laisvės atėmimo... 72. Kaltinamasis N. K. šioje byloje nagrinėjamus nusikaltimus padarė per trumpą... 73. Bausmė, skiriama šiuo nuosprendžiu, šiuo metu nebendrintina su paskutiniu... 74. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297,... 75. N. K. pripažinti kaltu:... 76. - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl... 77. - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir... 78. - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir... 79. - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198 1 straipsnio 1 dalį ir... 80. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu... 81. N. K. pripažinti kaltu:... 82. - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl... 83. - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl... 84. - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl... 85. Vadovaujantis BK 63 str. 1d., 4d. bausmes dėl nusikaltimų prieš visus... 86. Paskirtą bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo... 87. Kardomąją priemonę N. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti suėmimą.... 88. Civilinius ieškinius tenkinti visiškai. ... 89. Priteisti M. B. iš N. K. 1000 eurų (vieną tūkstantį eurų) turtinės... 90. Priteisti S. G. iš N. K. 1000 eurų (vieną tūkstantį eurų) turtinės... 91. Priteisti Z. S. iš N. K. 1000 eurų (vieną tūkstantį eurų) turtinės... 92. Priteisti J. G. iš N. K. 5 660 eurų (penkis tūkstančius šešis šimtus... 93. Kaltinamajam N. K. priklausančius mobiliojo ryšio telefoną Nokia C2, sim... 94. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nuteistajam N. K. nuo... 95. Išaiškinama, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, jame turi būti...