Byla e2-2469-944/2018
Dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

1Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Aušra Barškietytė,

2rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Legal Balance ieškinį atsakovui R. Z. dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4ieškovė UAB Legal Balance prašo priteisti iš atsakovo R. Z. 835,78 Eur skolos, 1272,67 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

5Nurodė, kad reikalavimo teisę iš pradinės kreditorės įgijo pagal 2017-07-05 sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį. Atsakovas dėl reikalavimo perleidimo informuotas jam išsiųstu rašytiniu pranešimu. Pradinė kreditorė UAB „Be kredito“ 2015-12-08 išperkamosios nuomos sutarties pagrindu išnuomojo atsakovui kilnojamąjį daiktą – kampinę sofą „Laviano“, serijos numeris Slavma1100, 24 mėnesių terminui. Atsakovas įsipareigojo mokėti 37,99 Eur mėnesinį nuomos mokestį sutartyje nustatyta tvarka. Atsakovas sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl ieškovė vienašališkai nutraukė išperkamosios nuomos sutartį. Atsakovas skolingas ieškovei 2108,45 Eur sumą, kurią sudaro: 835,78 Eur skola ir 1272,67 Eur delspinigiai.

6Atsakovui teismo procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais ir teismo pranešimas per 14 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį) įteikti 2017-12-01 asmeniškai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

7CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

8Teismas konstatuoja:

9Ieškinys tenkintinas iš dalies.

10Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia šiais rašytiniais įrodymais: nuomos sutartimi; reikalavimo perleidimo sutartimi su priedu; pranešimais dėl kreditoriaus pasikeitimo, reikalavimo, įvykdyti prievolę ir sutarties nutraukimo; delspinigių skaičiavimo lentele.

11Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad atsakovas prievolės atsiskaityti su ieškove neįvykdė, todėl iš jo priteistina 835,78 Eur skola (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis, 6.567 straipsnio 1 dalis).

12Šalys sutartimi gali sulygti dėl netesybų, jei prievolė nebūtų vykdoma ar būtų netinkamai vykdoma (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.71 straipsnį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Šalys susitarė dėl 2 procentų dydžio delspinigių mokėjimo nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovė sumažino sutartyje numatytus delspinigius iki 1 procento ir prašo priteisti iš atsakovo 1272,67 Eur dydžio delspinigius už kiekvieno sutartyje nurodyto mokėjimo termino praleidimą, skaičiuojant nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną iki kreipimosi į teismą dienos.

13Pažymėtina, kad netesybos turi atlikti kompensuojamąją funkciją, jos nustatomos siekiant atlyginti nukentėjusiajai šaliai nuostolius, tačiau netesybos negali leisti nukentėjusiajai šaliai (ieškovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies (atsakovo) sąskaita. CK 6.73 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Nors byloje nustatyta, kad atsakovas tinkamai neįvykdė sutartinių įsipareigojimų, tačiau ši aplinkybė, įvertinus pagrindinės prievolės dydį, nevykdymo terminus, atsižvelgiant į tai, jog ieškovė nenurodė patirtų nuostolių dydžio, vadovaujantis sąžiningumo ir protingumo principais nelaikytina objektyviai svarbia ir suteikianti pagrindą ieškovei nepelnytai praturtėti dėl neprotingo delspinigių dydžio. Be to, teismai taikydami ir aiškindami įstatymus privalo atsižvelgti ne tik į aukštesnės instancijos teismų priimtus sprendimus (vertikalus precedentas), bet ir savo sukurtus vėliausius precedentus analogiškose bylose (horizontalus precedentas), t. y. turi atsižvelgti taip pat į savo paties teisės taikymo praktiką. Analogiškoje byloje teismas mažino delspinigių dydį, kaip nepagrįstai didelį (c. b. Nr. e2-28595-921/2017). Taip pat, pažymėtina, jog nors ginčas kilęs ne iš vartojimo kredito sutarties, o išperkamosios nuomos sutarties pagrindu, vartojimo kredito įstatyme numatytos maksimalios netesybos yra ženkliai mažesnės. Nurodytais argumentais ieškovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas iš dalies ir iš atsakovo ieškovei priteistina 424,23 Eur delspinigių, o likusi reikalavimo dalis dėl delspinigių priteisimo dalis atmestina kaip nepagrįsta (CPK 3 straipsnio 7 dalis, CK 1.5 straipsnis, 6.71 straipsnis, 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis, CPK 178 straipsnis).

14Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

15Ieškovė už ieškinį sumokėjo 47,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 80 straipsnio 7 dalis). Ieškinį patenkinus iš dalies (patenkinta 60 proc.), ieškovei iš atsakovo priteistina žyminio mokesčio dalis – 28,20 Eur, proporcinga ieškovės patenkintų reikalavimų daliai (CPK 94 straipsnio 2 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

16Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).

17Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285?286 straipsniais,

Nutarė

18ieškinį tenkinti iš dalies.

19Priteisti iš atsakovo R. Z., asmens kodas ( - ) ieškovei UAB Legal Balance, juridinio asmens kodas 302528679, 835,78 Eur (aštuonis šimtus trisdešimt penkis eurus 78 ct) skolos, 424,23 Eur (keturis šimtus dvidešimt keturis eurus 23 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1260,01 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017-11-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 28,20 Eur (dvidešimt aštuonis eurus 20 ct) žyminio mokesčio.

20Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

21Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Proceso dalyviai