Byla 1-303-1046/2018

1Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė, sekretoriaujant Evaldai Lukoševičienei, dalyvaujant prokurorei G. V., kaltinamajam M. T., nukentėjusiesiems V. Š., K. Š.,

2viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. T., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis ( - ), gyvenantis ( - ), gyvenamąją vietą deklaravęs ( - ), teistas:

31) 2009 m. birželio 3 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 60 valandų per šešis mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

42) 2010 m. rugsėjo 9 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams 2 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis nustatant 6 mėnesių terminą darbams atlikti; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2009 m. birželio 3 d Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 metams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

53) 2014 m. kovo 31 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 48 MGL (6240 Lt) dydžio bauda, įskaičius laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, nustatyta galutinė bausmė – 28 MGL (3640 Lt) dydžio bauda;

64) 2014 m. gruodžio 17 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. kovo 31 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams ir 28 MGL (3640 Lt) dydžio bauda; 2015 m. lapkričio 17 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos, baudos nesumokėjęs, turintis neišnykusį teistumą,

7kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį ir 281 straipsnio 7 dalį.

8Teismas, išnagrinėjęs bylos įrodymus,

Nustatė

9Kaltinamasis M. T. 2017 m. spalio 21 d., apie 21.30 val., ( - ), konflikto metu, kambaryje, smurtavo prieš sugyventinę V. Š., t. y. du kartus kumščiu sudavė į veido sritį, vieną kartą kumščiu sudavė į nugarą ir ne mažiau trijų kartų kojos keliu sudavė į nugaros sritį, padarydamas nukentėjusiajai V. Š. poodines kraujosruvas dešinės ausies srityje, nosies srityje, abiejų akių vokuose, kaklo srityje, kairiame žaste, nugaros srityje, taip nežymiai sutrikdė savo šeimos nario – sugyventinės – sveikatą bei sukėlė jai fizinį skausmą, po to tęsdamas savo nusikalstamą veiką, V. Š. tėvui – K. Š. bandant apginti dukrą V. Š., sudavė du kartus kumščiu į galvą ir vieną kartą spyrė, nuo spyrio K. Š. pargriuvo, tokiais savo veiksmais K. Š. sukėlė fizinį skausmą.

10Be to, kaltinamasis M. T. 2017 m. lapkričio 9 d., apie 11.05 val., ( - ), vairavo kelių transporto priemonę – automobilį ( - ), valst. Nr. ( - ) priklausantį R. T., neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (alkotesteriu Lion alcolmeter 500 nustatytas 2,49 promilės girtumas, o pagal Lietuvos Respublikos valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos 2017 m. lapkričio 15 d. specialisto išvadą Nr. ( - ) M. T. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,34 promilių etilo alkoholio), kol jį 2017 m. lapkričio 9 d., apie 11.05 val., ( - ), sustabdė ir neblaivumą patikrino policijos pareigūnai.

11Kaltinamasis M. T. savo kaltę dėl visų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir parodė, kad 2017 m. spalio 21 d. smurtavo tiek prieš nukentėjusiąją V. Š., tiek ir prieš nukentėjusįjį K. Š.. Prieš V. Š. smurtavo todėl, kad įvyko konfliktas, o K. Š. sudavė, nes šis atėjo ginti dukters ir sudavė pliauska per galvą. Pripažįsta sudavęs visus kaltinime nurodytus smūgius. Buvo neblaivus. Po įvykio su nukentėjusiaisiais nebendravo, nes jie nenorėjo, o dabar su V. Š. susirašinėja žinutėmis. K. Š. atsiprašo dabar, o V. Š. jau daug kartų prieš tai atsiprašė. Dėl įvykio, buvusio 2017 m. lapkričio 9 d. gali paaiškinti, kad draugas V. T. pasikvietė išgerti alkoholio. Kai baigėsi alkoholis, draugas paprašė pavairuoti iki Svainijos parduotuvės, nes pats bijojo prarasti teises. Automobilis priklauso V. T. tėvui R. T.. Automobilį davė vairuoti V. T., o R. T. nieko apie tai nežinojo. Prieš vairuojant buvo išgėręs tris ar keturis bambalius ir jautėsi lengvai apsvaigęs. Automobilio rakteliai buvo spynutėje. Vairuotojo teisių neturi ir jau antrą kartą yra teisiamas už vairavimą be teisių. Vairuojant sustabdė policijos pareigūnai, nes sukėlė eismo įvykį. Dėl savo poelgių nuoširdžiai gailisi. Alkoholį vartoja dažnai. Turi priklausomybę. Gydytis nebandė, bet yra užsiregistravęs pas psichoterapeutą. Sutiktų gydytis, jeigu teismas įpareigotų.

12Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdomas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.

13Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodoma:

14Dėl fizinio skausmo sukėlimo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo

15Iš nukentėjusiosios V. Š. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog ( - ), gyvena su sugyventiniu M. T. aštuonerius metus, kartu veda bendrą ūkį. 2017 m. spalio 21 d. buvo namuose, vartojo alkoholį. Apie 20.30 val. namo grįžo neblaivus sugyventinis. Apie 21.30 val., būnant kambaryje, M. T. sudavė kumščiu du kartus į veidą, vieną kartą į nugarą bei kojos keliu ne mažiau trijų kartų trenkė į nugarą ties juosmeniu. Po smūgių į veidą pradėjo bėgti kraujas. Nuo sukelto skausmo ėmė šaukti. Į kambarį atėjo mama ir tėvas K. Š.. Tėvas ją (V. Š.) gynė nuo M. T., bet M. T. tėvui trenkė, nuo smūgio tėvas pargriuvo. Mama iškvietė policiją. M. T., sužinojęs, kad iškviesta policija, iš namų išėjo. Nuo suduotų smūgių jautė fizinį skausmą. Civilinio ieškinio byloje nereiškia (b. l. 28).

16Iš nukentėjusiojo K. Š. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog gyvena ( - ), kartu su dukra V. Š., jos sugyventiniu M. T. ir mažametėmis anūkėmis. 2017 m. spalio 21 d., apie 20.30 val., į namus grįžo neblaivus M. T.. Apie 21.30 val. išgirdęs dukros kambaryje triukšmą, nuėjo į tą kambarį ir sušuko M. T.: „ką čia durniuoji“. M. T. jam (K. Š.) trenkė ne mažiau kaip du kartus ranka į galvą, plaukuotą dalį, jautė dėl to fizinį skausmą ir koja spyrė, bet kur, negali pasakyti, nuo spyrio pargriuvo. Nematė, kaip M. T. mušė V. Š., bet girdėjo, kaip dukra šaukėsi pagalbos ir prašė nemušti. M. T. smurtauja nebe pirmą kartą, bet anksčiau pareiškimų nerašė. Nuo suduotų smūgių jokių akivaizdžių sužalojimų nebuvo, dėl to pas medicinos ekspertus nenuvyko. Jautė fizinį skausmą. Civilinio ieškinio byloje nereiškia (b. l. 34, 35-36).

17Iš liudytojos D. Š. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog gyvena ( - ), kartu su dukra V. Š., jos sugyventiniu M. T. ir mažametėmis anūkėmis. 2017 m. spalio 21 d., apie 20.30 val., į namus grįžo neblaivus M. T.. Apie 21.30 val. dukros kambaryje išgirdo triukšmą ir šaukiančią dukrą. Nuėjusi į dukros kambarį pamatė, kaip M. T. dukrai ranka davė smūgius į galvą. Kiek tiksliai sudavė smūgių, pasakyti negali. Bandė dengti dukrą nuo smūgių, po to išėjo iš kambario ir paskambino policijai. Po skambučio vėl grįžo į kambarį, matė kaip M. T. dukrai sudavė kumščiu į nugarą, spyrė vyrui K. Š., kuris bandė ginti dukrą ir iš namų pabėgo. Nematė, kur spirdamas K. Š. pataikė M. T., bet po spyrio vyras pargriuvo. Pati nenukentėjo (b. l. 41).

18Iš 2017 m. spalio 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra gyvenamasis namas, esantis ( - ). Namas mūrinis, dviejų aukštų. Įėjimas į namą yra šiaurinėje jo dalyje. Apžiūrėtas namo vidus. Taip pat apžiūrėtas ir V. Š. veidas, kurios nosies viršutinė dalis yra pamėlusi bei matyti patinimas. Veido kairiajame skruoste taip pat matyti tinimas bei pamėlynavimas (b. l. 15-18).

19Iš 2017 m. spalio 21 d. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad 2017 m. spalio 21 d., apie 23.15 val., iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad ( - ), žentas M. T. puola kirviu ir peiliu namiškius. Įvykio vietoje nustatyta, kad smurtą nuo M. T. patyrė V. Š.. Smurtą galintys rodyti požymiai: mėlynė ant nosies, patinimas ant veido, įdrėskimai ant kaklo. V. Š. buvo neblaivi, jai nustatytas 2,66 promilių girtumas. Smurtu įtariamas asmuo buvo pasišalinęs iš įvykio vietos (b. l. 19-21).

20Iš 2017 m. spalio 23 d. specialisto išvados Nr. ( - ) matyti, kad V. Š. nustatytos poodinės kraujosruvos dešinės ausies srityje, nosies srityje, abiejų akių vokuose kaklo srityje, kairiajame žaste, nugaros srityje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, galimai suduodant kumščiu, įspiriant ar panašiai, 8 ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Mažai tikėtina, kad V. Š. galėjo susižaloti pati griūdama. Tikėtina, kad sužalojimų padarymo metu V. Š. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. Dėl nustatytų sužalojimų V. Š. sveikata sutrikdyta nežymiai (b. l. 32).

21Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad M. T. 2017 m. spalio 21 d., apie 21.30 val., ( - ), konflikto metu, kambaryje, smurtavo prieš sugyventinę V. Š., savo veiksmais, padarydamas nukentėjusiajai V. Š. nežymų sveikatos sutrikdymą bei sukeldamas fizinį skausmą, be to, M. T., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, V. Š. tėvui – K. Š. – bandant apginti dukrą V. Š., sudavė du kartus kumščiu į galvą ir vieną kartą spyrė, nuo spyrio K. Š. pargriuvo, tokiais savo veiksmais K. Š. sukėlė fizinį skausmą. Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos tinkamai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 2 dalį.

22Kaltinamojo M. T. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo M. T. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šių nusikalstamų veikų padarymui.

23Dėl vairavimo neblaiviam 2017 m. lapkričio 9 d.

24Iš liudytojo V. T. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog 2017 metų lapkritį, tiksliai dienos nepamena, bet gali būti, kad 8 dieną, vakare paprašė savo tėvo R. T. automobilio ( - ) valst. Nr. ( - ) raktelių. Raktelių prašė todėl, kad su draugu M. T. norėjo automobilyje gerti alkoholį. Automobilis buvo ( - ). Kartu su M. T. automobilyje vartojo alkoholį, kas toliau vyko, nepamena, todėl negali pasakyti, ar važinėjo po miestą kartu. Nežino, ar M. T. turi vairuotojo pažymėjimą, bet vairuoti moka. Pamena, kad ryte pabudo namuose, o kažkur po dviejų dienų iš M. T. sužinojo, kad šis buvo sustabdytas policijos vairuojantis neblaivus ir automobilis buvo paimtas policijos. Nepamena, ar M. T. prašė automobilio, bet tikrai nenuvarė automobilio, nes yra geri draugai (b. l. 84-86).

25Iš liudytojo R. T. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog automobilis ( - ) valst Nr. ( - ) priklauso jam. Automobiliu važinėja pats, vežioja neįgalų anūką į specialų darželį ir iš darželio pasiima. Taip pat kartais duoda automobiliu pasinaudoti sūnui V. T.. 2017 m. lapkričio 8 d. vakare automobilį davė sūnui V. T. vairuoti. Kur sūnus važiavo ir ką darė, nežino. Kai prašė automobilio, sūnus tuo metu buvo blaivus. Kitos dienos ryte sūnus buvo namuose, o automobilio nebuvo. Iš sūnaus sužinojo, kad automobilį vairavo jo draugas M. T. ir vėliau sužinojo, kad automobilis uždarytas policijos aikštelėje, nes jį vairavo neblaivus M. T. (b. l. 88-89).

26Iš 2017 m. lapkričio 9 d. Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio L. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017 m. lapkričio 9 d. dirbant ekipaže „1812“ kartu su vyr. patruliu A. B. iš Panevėžio AVPK gautas pranešimas, kad ( - ), yra eismo įvykis, kur apgadintas automobilis ( - ), valst Nr. ( - ) o kitas automobilis ( - ) iš įvykio vietos pasišalino. Nuvykus į įvykio vietą buvo įregistruotas eismo įvykis ROIK: ( - ) bei surinkta eismo įvykio medžiaga (b. l. 44-45).

27Iš 2017 m. lapkričio 9 d. Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. Z. tarnybinio pranešimo matyti, kad Iš 2017 m. lapkričio 9 d., apie 11.05 val., dirbant kartu su vyr. tyrėju A. A. ( - ), ties pastatu, pažymėtu Nr. ( - ), pastebėjo automobilį ( - ), valst. Nr. ( - ) tarp kurio priekinių ratų buvo įstrigęs oranžinis kūgelis, o automobilio dešinės pusės priekis apgadintas. Automobilį sustabdžius ( - ) gatvėje paaiškėjo, kad automobilį vairavo M. T.. M. T. neneigė, jog vartojo alkoholį ir po to vairavo automobilį (b. l. 46-47).

28Iš 2017 m. lapkričio 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra ( - ) gatvių sankryža. Automobilis ( - ), valst. Nr. ( - ) stovi ( - ) gatvėje prie dešinio važiuojamosios dalies krašto, pirmoje eismo juostoje, prieš ( - ) gatvių sankryžą. Automobilio priekis nukreiptas į pietų pusę, apgadintas priekinis bamperis, variklio dangtis, dešinės pusės žibintas ir posūkio žibintas, dešinės pusės priekinis bamperis (b. l. 48-50).

29Iš alkotesterio fotonuotraukų matyti, kad 2017 m. lapkričio 9 d., 11.14 val., M. T. prietaisu LION alcolmeter 500 Nr. 18887 buvo nustatytas 2,49 promilių girtumas (b. l. 49).

30Iš 2017 m. liepos 11 d. Lietuvos metrologijos inspekcijos išduoto patikros sertifikato Nr. 0625500 kopijos matyti, kad alkotesteris LION alcolmeter 500 Nr. 18887 tinkamas, patikros sertifikatas galioja iki 2018 m. sausio 11 d. (b. l. 51).

31Iš 2017 m. lapkričio 9 d. medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 37 matyti, kad 2017 m. lapkričio 9 d., 12.50 val., VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“ M. T. buvo paimta 6 ml kraujo alkoholio kiekiui nustatyti. Kraujyje nustatyta 2,34 promilės etilo alkoholio (b. l. 79).

32Iš 2017 m. lapkričio 15 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. ( - ) matyti, kad M. T. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,34 (promilės) etilo alkoholio (b. l. 80).

33Iš VšĮ „Emprekis“ autotransporto kainos Lietuvoje internetiniame puslapyje www.emprekis.lt, matyti, kad automobilio „( - )“, kuras – dyzelinas, variklio darbinis tūris 1665 m3, variklio galia 66 kW/89 AG, gamybos periodas 1994-1998, kaina be PVM 654 eurai, kaina su PVM 790 eurai (b. l. 82).

34Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad M. T. 2017 m. lapkričio 9 d., apie 11.05 val., ( - ), vairavo kelių transporto priemonę – automobilį ( - ), valst. Nr. ( - ) priklausantį R. T., neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

35Kaltinamojo M. T. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo M. T. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

36Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

37Bausmės skyrimas

38Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis M. T. padarė tris nusikalstamas veikas, priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis). Veikos tyčinės, baigtos. Kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, yra teistas (b. l. 114-147), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 154-156), teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad dirba, į psichikos sveikatos centro apskaitą neįrašytas, priklausomybės ligų kabinete neregistruotas (b. l. 166). Atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę dėl dviejų nusikalstamų veikų, į tai, kad kaltinamasis ne kartą teistas, dirba, į visas kitas bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam M. T. parenkant bausmės rūšį skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, bausmės dydį nustatant mažesnį nei šios bausmės vidurkis. Už BK 140 straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu, o ši apimta bausmė su bausme, skirta už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymą, subendrintina bausmes iš dalies sudedant. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir dėl to byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jam paskirta subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu. Teismas, įvertinęs tai, kad nors kaltinamasis M. T. ir charakterizuojamas ne itin teigiamai, tačiau savo kaltę pripažino visiškai, gailisi, teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiųjų, dirba, daro išvadą, kad šiuo atveju dar nėra pagrindo kategoriškai spręsti, jog M. T. apskritai būdingos antivisuomeninės, nihilistinės nuotaikos, ar yra ryškių polinkių daryti nusikalstamas veikas, todėl jam taikytinas BK 75 straipsnis ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, taikant atitinkamus įpareigojimus, nes yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

39Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. lapkričio 9 d., 13.00 val., iki 2017 m. lapkričio 10 d., 9.55 val. (1 diena).

40Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2014 m. gruodžio 17 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta baudos bausme, jas visiškai sudedant.

41BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs kaltinamąjį M. T. charakterizuojančią medžiagą (baustas ir už šiukščius KET pažeidimus), sprendžia, kad kartu su bausme taikytina ir BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 metus. Pažymėtina, jog nors M. T. neturi teisės vairuoti transporto priemones, visgi pagal teismų praktiką šis faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnio numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo, kadangi skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemones asmeniui, padariusiam BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamosios poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-122/2012, Nr. 2K-7-49-788/2016). Siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užtikrinti visuomenės saugumą ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, M. T. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metams.

42Šiuo atveju, teismo vertinimu, kaltinamajam yra pagrindas skirti ir kitą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Kaip matyti iš bylos medžiagos ir iš paties kaltinamojo paaiškinimo, automobilį ( - ), valst. Nr. ( - ) priklausantį R. T., jis pasiėmė vairuoti be minėto automobilio savininko žinios ir leidimo. Esant tokioms aplinkybėms, iš kaltinamojo konfiskuotina pastarojo automobilio vertę, t. y. 790 Eur (b. l. 82), atitinkanti pinigų suma.

43M. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

44Daiktai – automobilis ( - ), valst. Nr. ( - ) su užvedimo rakteliu, nutarimu perduoti saugojimui į UAB „Tomadas“ aikštelę, adresu Panevėžys Elektronikos g. 80 (b. l. 61), grąžintini savininkui R. T..

45Byloje yra pateiktas prašymas pripažinti proceso išlaidomis automobilio priverstinio nuvežimo išlaidas (36,30 Eur) bei šio automobilio saugojimo išlaidas po 0,28 Eur už kiekvieną dieną nuo 2017 m. lapkričio 9 d. iki 2017 m. lapkričio 29 d., iš viso 42,18 Eur. Teismo vertinimu, prašomos priteisti išlaidos yra pagrįstos, todėl jos priteistinos iš M. T. Panevėžio apskrities VPK naudai.

46Vadovaujantis ( - ) straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iš kaltinamojo M. T. išieškotinos 3,90 Eur dydžio proceso išlaidos teismo procesiniams dokumentams įteikti į valstybės pajamas.

47Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, 309 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

Nutarė

48M. T., asmens kodas ( - ) pripažinti kaltu pagal:

49- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

50- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams;

51- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį ir paskirti laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

52Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti jas apimant ir iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

53Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, M. T. paskiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

54Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2014 m. gruodžio 17 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalimi ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių ir 28 MGL (1054,22 Eur) dydžio baudą.

55Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3 puntu, 5 punktu, 8 punktu, 10 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant M. T. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti alkoholinių gėrimų.

56Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

57Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. lapkričio 9 d., 13.00 val., iki 2017 m. lapkričio 10 d., 9.55 val. (1 dieną) ir laikyti, kad M. T. yra atlikęs vieną laisvės atėmimo bausmės dieną.

58Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, M. T. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams.

59Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, iš M. T. konfiskuoti automobilio ( - ), valst. Nr. ( - ) vertę atitinkančią pinigų sumą – 790 Eur (septynis šimtus devyniasdešimt eurų) – valstybės nuosavybėn.

60Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

61Daiktus – automobilį ( - ), valst. Nr. ( - ) su užvedimo rakteliu, nutarimu perduotus saugojimui į UAB „Tomadas“ aikštelę, adresu Panevėžys Elektronikos g. 80, grąžinti savininkui R. T..

62Priteisti iš M. T. 42,18 Eur (keturiasdešimt du eurus 18 ct) proceso išlaidų už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą Panevėžio AVPK naudai, nurodant jas įmokėti į Panevėžio AVPK, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas 291008610 atsiskaitomąją sąskaitą LT 19 7044 0600 0782 8723, esančią AB SEB bankas.

63Išieškoti iš M. T. 3,90 Eur (tris eurus 90 ct) proceso išlaidų į valstybės pajamas.

64Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Ryšiai
1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Skaistė... 2. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M.... 3. 1) 2009 m. birželio 3 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu... 4. 2) 2010 m. rugsėjo 9 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu... 5. 3) 2014 m. kovo 31 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju... 6. 4) 2014 m. gruodžio 17 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu... 7. kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį ir 281... 8. Teismas, išnagrinėjęs bylos įrodymus,... 9. Kaltinamasis M. T. 2017 m. spalio 21 d., apie 21.30 val., ( - ), konflikto... 10. Be to, kaltinamasis M. T. 2017 m. lapkričio 9 d., apie 11.05 val., ( - ),... 11. Kaltinamasis M. T. savo kaltę dėl visų nusikalstamų veikų pripažino... 12. Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo... 13. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodoma:... 14. Dėl fizinio skausmo sukėlimo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo... 15. Iš nukentėjusiosios V. Š. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti,... 16. Iš nukentėjusiojo K. Š. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti,... 17. Iš liudytojos D. Š. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji... 18. Iš 2017 m. spalio 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad... 19. Iš 2017 m. spalio 21 d. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje... 20. Iš 2017 m. spalio 23 d. specialisto išvados Nr. ( - ) matyti, kad V. Š.... 21. Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad M. T. 2017 m.... 22. Kaltinamojo M. T. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs... 23. Dėl vairavimo neblaiviam 2017 m. lapkričio 9 d.... 24. Iš liudytojo V. T. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis... 25. Iš liudytojo R. T. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis... 26. Iš 2017 m. lapkričio 9 d. Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos... 27. Iš 2017 m. lapkričio 9 d. Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos... 28. Iš 2017 m. lapkričio 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad... 29. Iš alkotesterio fotonuotraukų matyti, kad 2017 m. lapkričio 9 d., 11.14... 30. Iš 2017 m. liepos 11 d. Lietuvos metrologijos inspekcijos išduoto patikros... 31. Iš 2017 m. lapkričio 9 d. medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar... 32. Iš 2017 m. lapkričio 15 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos... 33. Iš VšĮ „Emprekis“ autotransporto kainos Lietuvoje internetiniame... 34. Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad M. T. 2017 m.... 35. Kaltinamojo M. T. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs... 36. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.... 37. Bausmės skyrimas... 38. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytų nusikalstamų... 39. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką... 40. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo... 41. BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis... 42. Šiuo atveju, teismo vertinimu, kaltinamajam yra pagrindas skirti ir kitą... 43. M. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti... 44. Daiktai – automobilis ( - ), valst. Nr. ( - ) su užvedimo rakteliu, nutarimu... 45. Byloje yra pateiktas prašymas pripažinti proceso išlaidomis automobilio... 46. Vadovaujantis ( - ) straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iš... 47. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273... 48. M. T., asmens kodas ( - ) pripažinti kaltu pagal:... 49. - Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti... 50. - Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti... 51. - Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį ir paskirti... 52. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi,... 53. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1... 54. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi,... 55. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi,... 56. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio... 57. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi,... 58. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi... 59. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, 5... 60. Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti... 61. Daiktus – automobilį ( - ), valst. Nr. ( - ) su užvedimo rakteliu, nutarimu... 62. Priteisti iš M. T. 42,18 Eur (keturiasdešimt du eurus 18 ct) proceso... 63. Išieškoti iš M. T. 3,90 Eur (tris eurus 90 ct) proceso išlaidų į... 64. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...