Byla 2-10159-584/2011

1Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jasaitienė, sekretoriaujant Vitai Macelienei, dalyvaujant ieškovų A. B. ir Ž. R. atstovui advokatui E. P. Staniukaičiui, atsakovų L. B., V. B. ir UAB „Euroconstruction group“ atstovui advokato padėjėjui Ariui Damušiui, trečiojo asmens Kauno miesto savivaldybės atstovei L. E. O., nedalyvaujant šalims, tretiesiems asmenims V. B. ir Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Nacionalinė žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, atstovams,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų A. B. ir Ž. R. ieškinį atsakovams L. B., V. B., UAB „Euroconstruction group“, tretieji asmenys V. B., Kauno miesto savivaldybė, Lietuvos Respublika, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, ir

Nustatė

3ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami actio Pauliana pagrindu pripažinti negaliojančia 2011 m. kovo 30 d. reikalavimo perleidimo sutartį, kuria L. B. ir V. B. perleido UAB „Euroconstruction group“ reikalavimo teisę į Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. sausio 25 d. daline nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-34/2011 priteistas sumas – 44.010,54 Lt iš Kauno miesto savivaldybės ir 44.010,54 Lt iš Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, kaip Kauno apskrities viršininko administracijos teisių perėmėjos, viso 88.021,08 Lt už 60.000,00 Lt bei taikyti restituciją, priteisti bylinėjimosi išlaidas (b.l. 3-8).

4Šalys teismo posėdyje nedalyvavo, jų interesus byloje atstovauja atitinkamai advokatas E. P. Staniukaitis ir advokato padėjėjas Aris Damušis, kas laikytina tinkamu šalių dalyvavimu teismo posėdyje (b.l. 9-10, 80-82), (CPK 51 str. 2 d., 246 str. 5 d.).

5Ieškovų atstovas teismo posėdyje ieškinio reikalavimus palaikė, paaiškino, kad atsakovė jau nuo 2009 metų turi neįvykdytų turtinių įsipareigojimų ieškovams, tačiau nepaisant to, 2011 m. kovo 30 d. atsakovai sudarė sutartį su UAB „Euroconstruction group“, ir už 60,000,00 Lt perleido bendrovei 88.021,08 Lt vertės turtines reikalavimo teises, nukreiptas į Kauno miesto savivaldybę ir Lietuvos Respubliką, atstovaujamą Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. sausio 25 d. dalinę nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-34/2011. Toks sandoris, sudarytas su juridiniu asmeniu, kurio vadovas V. B. yra atsakovų sūnus, atskleidžia, kad sandorio šalys yra nesąžiningos, akivaizdžiai pažeidžia kreditoriaus teises, nes atsakovė su ieškovais neatsiskaito keletą metų, jokio kito turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, neturi, todėl ginčo sandoris turi būti pripažintas negaliojančiu CK 6.66 str. ir 6.67 str. 1 d. 2 p. pagrindu.

6Atsakovo atstovas ieškinio reikalavimų nepripažįsta, palaiko atsakovų atsiliepimuose išdėstytus argumentus (b.l. 45-48, 58-61). Atsikirto, kad ieškovai neįrodė visų actio Pauliana taikymo sąlygų – jog sudarius ginčo sutartį, atsakovės turtinė padėtis pablogėjo tokiu mastu, jog ji negali vykdyti kreditinių įsipareigojimų ieškovams. Pabrėžė, kad atsakovė tiek ginčo sutarties sudarymo metu, tiek šiuo metu turi pakankamai turto, todėl nesutinka su ieškovų argumentu, jog šalys, sudarydamos sandorį, buvo nesąžiningos. Sandoris nepažeidė ieškovų interesų, o priešingai – sudarė sąlygas pagerinti atsakovų turtinę padėtį, kadangi atsakovams pagal sutartį netrukus buvo perduota 60.000,00 Lt suma, kuri galėjo užtikrinti ieškovų interesus, tuo tarpu nėra aišku, kada realiai bus įgyvendintos reikalavimo teisės, perleistos ginčijama sutartimi.

7Trečiojo asmens Kauno miesto savivaldybės atstovė paaiškino, kad savivaldybė, vykdydama Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. sausio 25 d. dalinę nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-34/2011, ir gavusi naujojo kreditoriaus UAB „Euroconstruction group“ prašymus bei ginčijamą reikalavimo perleidimo sutartį, 2011 m. balandžio 14 d. pervedė bendrovei 44.010,54 Lt sumą. Ieškinio pagrįstumo klausimą prašo spręsti teismo nuožiūra.

8Tretysis asmuo V. B. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį jam pranešta tinkamai (b.l. 91), atsiliepimas negautas.

9Trečiojo asmens – Lietuvos Respublikos – atstovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos – teismo posėdyje nedalyvavo, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b.l. 107). Dėl ieškinio pagrįstumo pateiktame atsiliepime nepasisako, prašo spręsti teismo nuožiūra (b.l. 67).

10Ieškinys tenkintinas visiškai.

11Bylos šalių atstovų paaiškinimais ir pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovai L. B. ir V. B. už 60.000,00 Lt perleido UAB „Euroconstruction group“ reikalavimo teisę į Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. sausio 25 d. daline nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-34/2011 atsakovei L. B. priteistas sumas – 44.010,54 Lt iš Kauno miesto savivaldybės ir 44.010,54 Lt iš Lietuvos Respublikos (b.l. 62, 98-101). Kaip patvirtina antstolės S.V. 2011-04-19 raštas Nr. S-11003890, antstolei 2009-10-22 pateiktas vykdymui Kauno miesto 9-ojo notarų biuro išduotas vykdomasis įrašas Nr. 4341/2009 dėl 165.000 Lt skolos iš L. B. išieškojimo Ž. R. naudai, skola neapmokėta; taip pat – 2009-12-03 pateiktas Kauno apygardos teismo vykdomasis raštas Nr. L2-1288-390/2009 dėl 78.414,01 Lt skolos ir 5 proc. dydžio procesinių palūkanų iš L. B. išieškojimo A. B. naudai, skolos likutis – 64.165,36 Lt be palūkanų; antstolei 2009-10-22 pateiktas Kauno miesto 9-ojo notarų biuro išduotas vykdomasis įrašas Nr. 4342/2009 dėl 165.000 Lt skolos iš V. B. išieškojimo Ž. R. naudai, skola neapmokėta (b.l. 12, 13, 14). Kauno miesto savivaldybė, gavusi naujojo kreditoriaus UAB „Euroconstruction group“ 2011-03-31 ir 2011-04-11 prašymus bei ginčijamą reikalavimo perleidimo sutartį, 2011 m. balandžio 14 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1211 pervedė UAB „Euroconstruction group“ 44.010,54 Lt (b.l. 95-102).

12Byloje kilo ginčas dėl atsakovų L. B. ir V. B. sudaryto sandorio negaliojimo CK 6.66 straipsnio (actio Pauliana) pagrindu. CK 6.66 straipsnyje įtvirtintos ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išskiriamos tokios actio Pauliana taikymo sąlygos: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas; 4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 5) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Liūto vaistinė“ v. UAB „ Optivita“, bylos 3K-3-105/2009; 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Multiimpex“ v. UAB „ Eneka“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-587/2008).

13Atsakovų nuomone, nagrinėjamos bylos atveju nėra įrodytos šios actio Pauliana taikymo sąlygos – kreditoriaus teisių pažeidimas ir skolininko nesąžiningumas. CK 6.66 str. 1 d. pateiktas pavyzdinis sąrašas atvejų, iš kurių įrodžius bent vieną pripažintina, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, šis sąrašas nėra baigtinis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką, yra nurodęs, kokiais dar atvejais sandoris gali būti laikomas pažeidžiančiu kreditoriaus interesus ir teises: sandoris, kuriuo sumažinta turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, apimtis ir to turto vertės neužtenka kreditoriaus reikalavimams patenkinti; sandoris, dėl kurio atsiskaitymas su kreditoriais užtrunka gerokai ilgiau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010, 2006 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2006, ir kt.). Nagrinėjamoje byloje atsakovų atstovas teigia, kad sandoris negalėjo pažeisti ieškovų teisių, nes tiek ginčo sutarties sudarymo metu, tiek šiuo metu atsakovė L. B. turi pakankamai turto. Šiai aplinkybei pagrįsti pateikė nekilnojamojo turto iš Registrų centro sąrašą (b.l. 49-50), ir pripažino, kad didžiąją dalį turto sudaro ( - ), esančios patalpos, kurių realizavimas ilgą laiką buvo ir iki šiol yra sustabdytas, tačiau pasibaigus teismo procesui dėl minėtų patalpų statybos teisėtumo, objektus bus galima realizuoti ir tokiu būdu patenkinti ieškovų reikalavimus. Teismas sprendžia, kad toks atsakovų atstovo aiškinimas ieškovų interesų apsaugos užtikrinimo požiūriu yra visiškai nepriimtinas, nes ieškovai, kurių didelės vertės piniginiai reikalavimai nevykdomi nuo 2009 m. pabaigos, suinteresuoti kuo operatyviau ir greičiau atgauti skolas. Tuo tarpu atsakovų paaiškinimai, kad atsakovės L. B. areštuotas nekilnojamasis turtas ( - ), galimai bus realizuotas ateityje neapibrėžtu terminu, vienareikšmiai pažeidžia ieškovų teises. Be to, teismas, patikrinęs Nekilnojamojo turto registro duomenis, nustato, jog ir kitas atsakovams L. B. ir V. B. priklausantis nekilnojamasis turtas be išimčių yra apsunkintas įvairiais suvaržymais, todėl taip pat negalimas realizuoti. Jokių kitų įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovai L. ir V. B. ginčo sutarties sudarymo metu buvo pakankamai pajėgūs vykdyti finansinius įsipareigojimus ieškovams, nepateikta, todėl šių atsakovų nurodytas argumentas, jog ginčijamas sandoris nepažeidė ieškovų interesų, nes atsakovai turėjo užtektinai turto, atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 str., 185 str.). Nustatytų aplinkybių kontekste atmestinas ir kitas atsakovų argumentas dėl jų sąžiningumo sudarant ginčo sandorį, kadangi žinodami situaciją apie savo visą areštuotą nekilnojamąjį turtą, apie jo ribotas ir neapibrėžtas realizavimo galimybes, nepaisydami ieškovų interesų, sudarė su UAB „Euroconstruction group“ sandorį, dėl kurio ieškovams buvo užkirstas kelias bent iš dalies patenkinti savo reikalavimus. Reikšminga byloje aplinkybė ta, kad ginčo sandoris buvo sudarytas su juridiniu asmeniu, kurio vadovas V. B. yra atsakovų sūnus (b.l. 17), ko neneigia ir patys atsakovai. Iš esmės tai suponuoja sandorio šalių nesąžiningumo prezumpciją, kurios atsakovai neginčijo (CK 6.67 str. 1 d. 2 p.). Be to, UAB „Euroconstruction group“ nesąžiningumą nulemia dar ir ta faktinė aplinkybė, kad 2011-05-13 teikdamas atsiliepimą šis atsakovas teigė, jog jokių piniginių lėšų pagal perleistas reikalavimo teises iš trečiųjų asmenų nėra gavęs, tačiau, kaip paaiškėjo bylos nagrinėjimo metu, Kauno miesto savivaldybė, vykdydama Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. sausio 25 d. dalinę nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-34/2011, ir gavusi naujojo kreditoriaus UAB „Euroconstruction group“ prašymus bei ginčijamą reikalavimo perleidimo sutartį, 2011-04-14 pervedė pastarajam atsakovui 44.010,54 Lt (b.l. 102). Dėl šios nustatytos aplinkybės teismas taip pat negali sutikti su UAB „Euroconstruction group“ atsikirtimu, jog reikalavimo teisės perleidimo sandoriu ieškovų interesai ne tik nebuvo pažeisti, bet šis sandoris ieškovams esą yra netgi naudingas, kadangi ieškovai išieškojimą gali nukreipti ne į hipotetines reikalavimo teises, kurių įgyvendinimas neaiškus, bet į 60.000 Lt sumą, L. ir V. B. gautą už reikalavimo perleidimo sutartį. Viena vertus, atsakovai L. ir V. B. gera valia už reikalavimo perleidimo sandorį gautos sumos ieškovams nesumokėjo, kita vertus, šios sumos vykdymo procese negalėjo paskirstyti ir antstolis, kadangi, kaip matyti iš bylos duomenų, 60.000 Lt suma buvo išmokėta atsakovei L. B. grynais (b.l. 62). Todėl šios ir pirmiau byloje nustatytos aplinkybės tik patvirtina išvadą, kad atsakovai veikė pažeisdami sąžiningumo imperatyvą, todėl jų argumentai dėl sąžiningumo kriterijaus vertinimo atmestini kaip nepagrįsti (CPK 178 str., 185 str.).

14Kitų actio Pauliana taikymo sąlygų – ieškovų reikalavimų neįvykdymo fakto ir dydžio, senaties nepraleidimo fakto, sandorio sudarymo neprivalomumo – šalys neginčijo, todėl šias sąlygas teismas konstatuoja ir dėl jų plačiau nepasisako.

15Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus ir faktines bylos aplinkybes, daro išvadą, kad yra nustatytos ir įrodytos visos sąlygos, reikalingos sandoriui CK 6.66 str. pagrindu pripažinti negaliojančiu, todėl ieškinys tenkintinas: 2011 m. kovo 30 d. reikalavimo perleidimo sutartis, kuria L. B. ir V. B. perleido UAB „Euroconstruction group“ reikalavimo teisę į Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. sausio 25 d. daline nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-34/2011 priteistas sumas – 44.010,54 Lt iš Kauno miesto savivaldybės ir 44.010,54 Lt iš Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, viso 88.021,08 Lt už 60.000,00 Lt, pripažintina negaliojančia (CK 6.66 str. 1 d., 2 d., 3 d., 6.67 str. 1 d. 2 p.).

16Sandorį pripažinus negaliojančiu, taikytina restitucija (CK 6.145 str.), šalys grąžintinos į pirminę padėtį: UAB „Euroconstruction group“ įpareigotina grąžinti Kauno miesto savivaldybei 44.010,54 Lt, L. B. įpareigotina grąžinti UAB „Euroconstruction group“ 60.000 Lt, kadangi pagal 2011 m. balandžio 1 d. kasos išlaidų orderį Nr. 135 pinigus gavo atsakovė (b.l. 62), o UAB „Euroconstruction group“ įpareigotina grąžinti L. B. ir V. B. reikalavimo teises į Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. sausio 25 d. daline nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-34/2011 priteistas sumas – 44.010,54 Lt iš Kauno miesto savivaldybės ir 44.010,54 Lt iš Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, kaip Kauno apskrities viršininko administracijos teisių perėmėjos, viso 88.021,08 Lt.

17Ieškinį patenkinus, iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinas ieškovui A. B. jo sumokėtas žyminis mokestis – 1800,00 Lt (CPK 93 str. 1 d.). Šalys iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė atstovavimo išlaidų ir jų dydį patvirtinančių įrodymų, todėl tokių išlaidų priteisimo klausimas nespręstinas (CPK 98 str. 1 d.). Iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai – 41,07 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

18Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 str., 268 str., 270 str., teismas

Nutarė

19ieškinį tenkinti visiškai.

20Pripažinti negaliojančia 2011 m. kovo 30 d. reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytą tarp atsakovų L. B., a.k. ( - ) V. B., a.k. ( - ) ir UAB „Euroconstruction group“, į.k. 301530780.

21Įpareigoti UAB „Euroconstruction group“, į.k. 301530780, grąžinti Kauno miesto savivaldybei, į.k. 111106319, 44.010,54 Lt (keturiasdešimt keturis tūkstančius dešimt litų 54 ct).

22Įpareigoti L. B., a.k. ( - ) grąžinti UAB „Euroconstruction group“, į.k. 301530780, 60.000 Lt (šešiasdešimt tūkstančių litų).

23Įpareigoti UAB „Euroconstruction group“, į.k. 301530780, grąžinti L. B., a.k. ( - ) V. B., a.k. ( - ) reikalavimo teises į Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. sausio 25 d. daline nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-34/2011 priteistas sumas – 44.010,54 Lt iš Kauno miesto savivaldybės ir 44.010,54 Lt iš Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, kaip Kauno apskrities viršininko administracijos teisių perėmėjos, viso 88.021,08 Lt.

24Priteisti iš atsakovų UAB „Euroconstruction group“, į.k. 301530780, L. B., a.k. ( - ) V. B., a.k. ( - ) lygiomis dalimis po 600,00 Lt (šešis šimtus litų) žyminio mokesčio ieškovo A. B., a.k. ( - ) naudai.

25Priteisti iš atsakovų UAB „Euroconstruction group“, į.k. 301530780, L. B., a.k. ( - ) V. B., a.k. ( - ) lygiomis dalimis valstybei po 13,69 Lt (trylika litų 69 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šios sumos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, o mokesčio sumokėjimo kvitai pristatyti į teismo baigtų bylų raštinę (kab. 115).

26Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Kauno m. apylinkės teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartimi, palikti galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

27Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jasaitienė, sekretoriaujant... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami actio Pauliana pagrindu... 4. Šalys teismo posėdyje nedalyvavo, jų interesus byloje atstovauja atitinkamai... 5. Ieškovų atstovas teismo posėdyje ieškinio reikalavimus palaikė,... 6. Atsakovo atstovas ieškinio reikalavimų nepripažįsta, palaiko atsakovų... 7. Trečiojo asmens Kauno miesto savivaldybės atstovė paaiškino, kad... 8. Tretysis asmuo V. B. teismo posėdyje nedalyvavo, apie... 9. Trečiojo asmens – Lietuvos Respublikos – atstovas Nacionalinė žemės... 10. Ieškinys tenkintinas visiškai.... 11. Bylos šalių atstovų paaiškinimais ir pateiktais rašytiniais įrodymais... 12. Byloje kilo ginčas dėl atsakovų L. B. ir 13. Atsakovų nuomone, nagrinėjamos bylos atveju nėra įrodytos šios actio... 14. Kitų actio Pauliana taikymo sąlygų – ieškovų reikalavimų neįvykdymo... 15. Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus ir faktines bylos... 16. Sandorį pripažinus negaliojančiu, taikytina restitucija (CK 6.145 str.),... 17. Ieškinį patenkinus, iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinas ieškovui 18. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 str., 268 str., 270 str.,... 19. ieškinį tenkinti visiškai.... 20. Pripažinti negaliojančia 2011 m. kovo 30 d. reikalavimo perleidimo sutartį,... 21. Įpareigoti UAB „Euroconstruction group“, į.k. 301530780, grąžinti Kauno... 22. Įpareigoti L. B., a.k. ( - )... 23. Įpareigoti UAB „Euroconstruction group“, į.k. 301530780, grąžinti 24. Priteisti iš atsakovų UAB „Euroconstruction group“, į.k. 301530780, 25. Priteisti iš atsakovų UAB „Euroconstruction group“, į.k. 301530780, 26. Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Kauno m. apylinkės teismo 2011 m.... 27. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu...