Byla A2.6.-43-736/2014
Dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str., 1241 str. 7 d

1Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Algimantas Brigadierius, skretoriaujant Svajonei Jasiūnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. Č., gim. (duomenys neskelbtini, a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini, nedirbantis, išaiškinęs Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. numatytas jo teises ir išnagrinėjęs administracinę bylą dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str., 1241 str. 7 d.,

Nustatė

2D. Č. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2013 m. gruodžio 18 d., 20 val. 55 min., turėdamas galiojančią nuobaudą už pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d., būdamas neblaivus (nustatytas 0,70 prom. girtumas), V. Koncevičiaus g., Pelėdnagių k., Kėdainių r., vairavo automobilį PEUGEOT 306, valst. Nr. ( - ) taip pat nepateikė automobilio registracijos liudijimo, techninės apžiūros akto bei privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, tuo pažeidė KET 14, 16 punktų reikalavimus.

3Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad jo pažįstamas J. Š. 2013-12-18 leido naudotis A. J. priklausančiu a/m PEUGEOT 306. Iš Karmėlavos oro uosto parvežė seserį į Kėdainius ir jos bute atsigėrė kavos, suvalgė kelis saldainius su romu, skalavimo skysčiu skalavo burną. Po to vienas važiavo pas draugę ir Pelėdnagių kaime jį sustabdė policijos pareigūnai. Patikrinus, alkotesteris parodė 0,70 promilės girtumą. Paprašė pakartotinio pūtimo, bet pareigūnai nedavė pūsti antrą kartą. Antro pūtimo prašė, nes panaši situacija jam buvo Varėnos ar Prienų rajone ir tada pareigūnai davė pūsti du kartus. Tuomet po antro pūtimo parodė nulius, pareigūnai išspausdino du kvitus ir jį paleido. Pelėdnagiuose antrą kartą pūsti neleido. Traliukas nuvežė automobilį, o atvažiavęs draugas nuvežė jį į ligoninę, ten darė įvairius pratimus, paėmė jo kraują. Atėjo tyrimo atsakymas, kad kraujyje alkoholio nebuvo. Pripažįsta kaltę, kad pareigūnams nepateikė automobilio registracijos liudijimo, techninės apžiūros akto ir privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, nes dokumentai buvo likę pas J. Š.. Tuo automobiliu naudojosi ir anksčiau apie 5 kartus. Juo yra leidęs naudotis ir A. J..

4Asmens, kurio automobilis gali būti konfiskuojamas, atstovė pagal įgaliojimą N. J. paaiškino, kad jos brolis A. J. yra užsienyje, o a/m paliko draugės tėvui J. Š. Automobilis buvo pirktas draugei, ji juo daugiau naudojosi, tai išsiskirdamas brolis jai ir paliko automobilį, o registracija liko brolio vardu. Brolis žino apie įvykį, jis nenustebo sužinojęs, kad a/m naudojosi ir D. Č.

5Liudytojas J. Š. parodė, kad jo dukra naudojosi A. J. priklausančiu a/m PEUGEOT 306. Jis (J. Š.) leido D. Č. šiuo a/m parsivežti seserį iš Karmėlavos, o a/m dokumentai liko pas jį (J. Š.).

6Iš policijos patrulių E. Surkevičiūtės ir D. Šimkaus tarnybinių pranešimų (3-4 b. l.), o pastarojo ir parodymų bylos nagrinėjimo teisme metu, matyti, kad jie 2013 m. gruodžio 18 d., 20 val. 55 min., sustabdė automobilį PEUGEOT 306, valst. Nr. ( - ) kurį vairavo D. Č.. Alkoholio matuoklio „Lion alcolmeter 500“, Nr. 19066, asmens blaivumo testo rezultatai parodė, kad 2013 m. gruodžio 18 d., 20 val. 57 min. D. Č. nustatytas 0,70 promilių girtumas (5 b. l.). D. Č. paaiškino, kad su tokiu patikrinimo rezultatu nesutiko ir paprašė leisti dar kartą pūsti į alkotesterį, o pareigūnams to daryti neleidus, prašė kiek galima greičiau leisti važiuoti į ligoninę, kad būtų paimtas jo kraujas neblaivumui nustatyti. Šį D. Č. aiškinimą visiškai patvirtina policijos pareigūno D. Šimkaus parodymai „paklausiau, ar jis vartojo alkoholį, sakė, kad ne, nevartojau. Sakau imk, papūsk. Aš uždėjau antgalį, o jis man sako, kad duočiau naują antgalį. Pats užsidėjo antgalį ir pripūtė 0,7 ar 0,8 promilės. Parodžiau jam, kad jis pripūtė. Tada jis atsisėdo ir užsimerkė. Pasakiau nemiegoti, o jis pasakė netrukdyti jam galvoti. Tuo metu mano kolegė rašė protokolą, tikrino duomenų bazėje. Paklausėm, ar jis ką nors aiškins, jis atsakė, kad nieko neaiškins. Po kurio laiko paprašė antro pūtimo. Paklausiau, kodėl jam turėčiau duoti antrą kartą pūsti. Jis sako, kad nesenai išgėrė, todėl aš privalau duoti pūsti antrą kartą. Sakė, kad išgėrė alkoholio ir privalome duoti jam antrą kartą pūsti. Pasakiau, kad jei būtų iš karto pasakęs, kad gėrė, būtume palaukę 15 minučių. Dar paaiškinau, kad klausiau, ar vartojo alkoholį, pasakė, kad nevartojo, tai ir atsipūtė iš karto ir parodė alkotesteris. Dar paklausiau, kur padėsiu tą pirmą pūtimą. Tada jis pasakė, kad nieko neaiškins. Pasakė, kad greičiau formintume viską, nes jis pasikvietė draugą ir važiuos į ligoninę. Privažiavo jo draugas, palaukė jie kol techninė pagalba atvažiavo ir nuvežė automobilį ir su tuo draugu nuvažiavo į ligoninę. Negaliu pasakyti, gal ir buvo nesenai išgėręs, todėl kraujo tyrimas ir parodė nulius. Pasakojo apie nutikimą Varėnos rajone. Nepateikė jokių dokumentų, tik teises“. D. Č. pasakius, kad jis neseniai vartojo alkoholį ir pareiškus prašymą leisti alkotesteriu atlikti pakartotinį patikrinimą, pareigūnai, siekiant išvengti galimų nesusipratimų, netikslumų, galėjo neblaivumą patikrinti dar kartą (to nedraudžia, netgi įpareigoja ir „Lion alcolmeter 500“ naudotojo instrukcijos 3.1 p. „1 žingsnis ir 10 žingsnis“ – 66 b. l.). Pareigūno aiškinimas, kad neleido D. Č. pūsti alkotesterį antrą kartą dėl to, kad „kur padėsiu tą pirmą pūtimą“, atsižvelgus į kilusią situaciją, nelaikytinas pateisinamu. Kaip matyti iš tolesnės įvykių sekos, D. Č. nedelsdamas išsikvietė draugą, ir, įforminus administracinio teisės pažeidimo protokolą, a/m PEUGEOT 306 nuvežimą į stovėjimo aikštelę, buvo nuvežtas į ligoninę. Pas gydytojus prisistatė, atsižvelgus į įvykio vietoje sugaištą laiką bei atstumą iki ligoninės, labai greitai – per 43 min.

7Kasacinės instancijos teismas yra pasisakęs, kad administracinių teisės pažeidimų, susijusių su transporto priemonės vairavimu neblaiviam, bylose patikrinimo alkoholio matuokliu metu užfiksuoti duomenys nėra vienintelis ir neginčijamas įrodymas. Šie duomenys vertintini kartu su kitais bylos įrodymais, atitinkančiais ATPK 256 straipsnio reikalavimus (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 2AT-12-2013, Nr. 2AT-24-2013).

8Ligoninėje 2013-12-18, 21,35 val., D. Č. buvo apžiūrėtas gydytojos; akte Nr. 716 nurodoma: „judesiai tikslūs... vokų, liežuvio, pirštų virpėjimas nestebimas... vyzdžiai simetriški, vidutinio dydžio, reaguoja į šviesą... nistagmas nestebimas... teigia, jog 2013-12-18, apie 20,30 val., išgėręs apie 50 g degtinės 38 %... nerimauja, išsigandęs, smulkmeniškai dėsto įvykio detales, įsitempęs... prašo greičiau atlikti tyrimą, kad spėtų laiku atlikti kraujo paėmimą... sąmoningas, pilnai orientuotas... atmintis nesutrikusi, detalizuoja įvykį... dėmesys pakankamas... mąstymas nuoseklus, įprasto tempo... kalba rišli, iš jaudulio virpa balsas... neišreikštas gestikuliavimas“. Tuo pačiu, 21,40 val. paimtas veninis kraujas 9 ml. Išvadoje nurodoma, kad apie blaivumą/neblaivumą bus sprendžiama pagal kraujo tyrimo rezultatus (60 b. l.).

9Pateiktoje specialisto 2013-12-30 išvadoje Nr. T-A 12108/13(01), nurodyta, kad D. Č. kraujyje etilo alkoholio nerasta (61 b. l.).

10Teismas, siekdamas pašalinti iškilusias abejones, 2014-02-7 nutartimi paskyrė teismo medicinos ekspertizę tikslu nustatyti, koks D. Č. girtumas buvo jo patikrinimo alkotesteriu metu, t.y. 2013 m. gruodžio 18 d., 20 val. 57 min. (72 b. l.). 2014-03-14 teismui pateiktas ekspertizės aktas Nr. EG01/14(12) su išvada, jog D. Č. patikros metu jo kraujyje galėjo būti apie 0,1 promilės etilo alkoholio, t. y. alkoholio kiekis neviršijo leistinos normos (40 promil.) remiantis tiek prognostiniais, tiek ir retrospektyviais alkoholio koncentracijų skaičiavimais (76-79 b. l.).

11Pažymėtina, kad įvykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai paprastai geriausiai atspindi asmens būseną vairavimo metu, o medicininės apžiūros metu, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui po reikšmingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis neparodo to laipsnio, kuris buvo prieš tam tikrą laiko tarpą. Kita vertus, dėl įvykio metu užfiksuoto asmens neblaivumo laipsnio neturi kilti jokių abejonių. Paprastai žmogaus organizmas per valandą pašalina 0,2-0,15 proc. alkoholio, taigi praėjus 43 min. iš D. Č. organizmo galėjo pasišalinti tik dalis etilo alkoholio – 0,14-0,10 promilės ir kraujo tyrimo rezultatai būtų tai parodę, t. y. aplinkybė, jog praėjus mažiau nei valandai po to, kai D. Č. organizme alkoholio matuokliu nustatyta 0,70 promilės alkoholio, atlikus kraujo tyrimą etilo alkoholio nenustatyta visiškai, rodo, kad pirminio patikrinimo rezultatai nepatikimi ir negali būti laikomi įrodymu nustatant administracinio teisės pažeidimo sudėties požymį. Byloje nėra duomenų, leidžiančių abejoti medicininių patikrų (nagrinėjamu atveju: aktu, specialisto išvada bei ekspertizės aktu 60-61, 76-79 b. l.) patikimumu. Būtent taip analogiškoje byloje pasisakyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 14 d. nutartyje Nr. 2AT-12-2013.

12Įvertinus bylos įrodymus, darytina išvadą, kad nesurinkta vienareikšmiškų ir neginčytinų įrodymų, jog 2013 m. gruodžio 18 d., 20 val. 55 min. D. Č. transporto priemonę vairavo neblaivus, t.y. nustatyta, jog D. Č. organizme nustatytas alkoholio kiekis neviršijo nustatytinos leistinos 0,4 promilių ribos, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl ATPK 1302 str. numatyto pažeidimo nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 287 str. 1 d. 2 p., 250 str. 1 p.).

13Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisipažįsta padaręs pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK1241 str. 7 d., dėl to ginčo nėra, D. Č. kaltė įrodyta ir bylos įrodymais: 2013-12-18 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 66P-5311813-13 (1- 2 b. l.), tarnybiniais pranešimais (3-4 b. l.), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (6 b. l.), vairuotojo pažymėjimo kopija (10 b. l.), fotonuotraukomis (12- 14 b. l.). Konstatuotina, kad D. Č. 2013 m. gruodžio 18 d., 20 val. 55 min., V. Koncevičiaus g., Pelėdnagių k., Kėdainių r., vairavo automobilį PEUGEOT 306, valst. Nr. ( - ) policijos pareigūnams nepateikė privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, automobilio registracijos liudijimo ir automobilio techninės apžiūros akto, tuo pažeidė KET 16 punkto reikalavimus. D. Č. baustinas pagal ATPK 1241 str. 7 d.

14Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pripažįsta kaltę, gailisi, (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). (15-23 b. l.). Skiriant nuobaudą, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad D. Č. nedirba (37 b. l.), turi galiojančių administracinių nuobaudų už KET pažeidimus (15-23 b. l.). Atsižvelgus į išdėstytą, D. Č. skirtina ATPK 1241 str. 7 d. sankcijoje numatyta bauda.

15Iš D. Č. priverstinai paimtas ir nuvežtas A. J. priklausantis automobilis PEUGEOT 306, valst. Nr. ( - ) saugomas aikštelėje J. Basanavičiaus g. 95, Kėdainiai, grąžintinas automobilio savininkui; D. Č. grąžintinas jo vairuotojo pažymėjimas ( - ) (ATPK 286 str. 4 d.).

16Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 302 str. 1-3 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 2 p.,

Nutarė

17bylos dalį dėl D. Č. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

18D. Č. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 7 d. skirti 30,00 Lt (trisdešimties litų) baudą.

19Iš D. Č. priverstinai paimtą ir nuvežtą A. J. priklausantį automobilį REUGEOT 306, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą aikštelėje J. Basanavičiaus g. 95, Kėdainiai, grąžinti automobilio savininkui; D. Č. grąžinti jo vairuotojo pažymėjimą ( - ).

20Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

21Išaiškinti: bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

22Bauda mokama pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 6030, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, "Swedbank", AB, banko kodas 73000. Baudos sumokėjimą patvirtinantis dokumentas ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos turi būti pateiktas protokolą surašiusiai institucijai- Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK (A. Mickevičiaus g. 23, Kėdainiai).

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Algimantas Brigadierius,... 2. D. Č. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad... 3. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu prisipažino iš dalies ir... 4. Asmens, kurio automobilis gali būti konfiskuojamas, atstovė pagal... 5. Liudytojas J. Š. parodė, kad jo dukra naudojosi A. J. priklausančiu a/m... 6. Iš policijos patrulių E. Surkevičiūtės ir D. Šimkaus tarnybinių... 7. Kasacinės instancijos teismas yra pasisakęs, kad administracinių teisės... 8. Ligoninėje 2013-12-18, 21,35 val., D. Č. buvo apžiūrėtas gydytojos; akte... 9. Pateiktoje specialisto 2013-12-30 išvadoje Nr. T-A 12108/13(01), nurodyta, kad... 10. Teismas, siekdamas pašalinti iškilusias abejones, 2014-02-7 nutartimi... 11. Pažymėtina, kad įvykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo... 12. Įvertinus bylos įrodymus, darytina išvadą, kad nesurinkta... 13. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisipažįsta padaręs... 14. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pripažįsta kaltę,... 15. Iš D. Č. priverstinai paimtas ir nuvežtas A. J. priklausantis automobilis... 16. Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 302... 17. bylos dalį dėl D. Č. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos... 18. D. Č. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 7 d. skirti 30,00 Lt... 19. Iš D. Č. priverstinai paimtą ir nuvežtą A. J. priklausantį automobilį... 20. Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno... 21. Išaiškinti: bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo skirti... 22. Bauda mokama pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos...