Byla 2-15856-809/2012
Dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių

1Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Eglė Žulytė-Janulionienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui K. B. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Nustatė

2Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 580, 67 Lt skolos, 2 103, 77 Lt delspinigių, 277, 17 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas neįvykdė pareigos sumokėti už UAB „Tele2“ suteiktas paslaugas pagal 2001-06-29 su juo sudarytą Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. NV8476230 2764, liko skolingas 580, 67 Lt. Už delsimo atsiskaityti laikotarpį atsakovui paskaičiuota 2 103, 77 Lt delspinigių. Ieškovas UAB „Gelvora“ 2009-03-31 Reikalavimo perleidimo sutartimi perėmė iš UAB „Tele2“ reikalavimo teisę į atsakovą. Ieškovo bandymai ikiteismine tvarka išieškoti skolą buvo nesėkmingi, ikiteisminio skolos išieškojimo iš atsakovo išlaidos sudarė 277, 17 Lt (b. l. 1-3).

3Atsakovui ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus įteikti LR civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu. Per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, o ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių (b.l. 2), todėl yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas sprendimui už akių priimti.

4Ieškinys tenkintinas iš dalies.

5Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

6Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad UAB „Tele2“ ir atsakovas K. B. 2001-06-29 sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. NV8476230 2764, pagal kurią UAB „Tele2“ įsipareigojo teikti atsakovui mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už minėtas paslaugas sutartyje nustatyta tvarka atsiskaityti (b.l. 18-20). UAB „Tele2“ suteikė atsakovui ryšio paslaugas ir išrašė sąskaitas už paslaugas apmokėti, tačiau atsakovas savo prievolės tinkamai neįvykdė, sąskaitų neapmokėjo ir liko skolingas 580, 67 Lt sumą (b.l. 21-32).

7Vadovaujantis LR civilinio kodekso (toliau CK) 6.38 straipsnio 1 dalimi, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsakovas savo prievolės atsiskaityti neįvykdė, įrodymų apie atsiskaitymą byloje nėra.

82009-03-31 sudarytos Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 09-20-21 pagrindu UAB „Tele2“ perleido ieškovei UAB „Gelvora“ reikalavimo teisę į atsakovą pagal minėtą sutartį (b.l. 8-11), taigi ieškovas, perėmęs reikalavimo teisę iš UAB „Tele2“, įgijo teisę reikalauti iš atsakovo sumokėti 580, 67 Lt įsiskolinimo sumą (CK 6.101-6.110 straipsniai).

9Atsakovas šios bylos eiga nesidomėjo, atsiliepimų į ieškinį nepateikė, duomenų apie atsiskaitymą byloje nėra (CPK 178 straipsnis).

10Kadangi atsakovas nevykdė prievolės atsiskaityti už jam suteiktas paslaugas, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo ieškinyje nurodytą įsiskolinimą- 580, 67 Lt tenkintinas (CK 6.1, 6.38, 6.245 straipsniai).

11Už tai, kad atsakovas laiku neįvykdė savo prievolės, ieškovas atsakovui paskaičiavo 2 103, 77 Lt netesybų (delspinigių) už laikotarpį nuo 2002-08-01 iki 2012-07-02 nuo 580, 67 Lt skolos sumos (b.l. 7) ir šią delspinigių sumą prašo priteisti iš atsakovo. Šis ieškovo reikalavimas tenkintinas iš dalies.

12Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006 ir 2005 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2005) sąžiningumo ir protingumo principų sutartiniams santykiams taikymas, neleidžiant sutarties šaliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų, yra viešas interesas, kuri teismas turi įgyvendinti ex officio. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. spalio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007 yra konstatavęs, jog, remdamasis CK 6.73 straipsnio 2 dalimi nuostatomis, teismas turi kontroliuoti netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad netesybų dydžio klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines ir teisiškai reikšmingas aplinkybes: į prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, prievolės sumą, palyginus su delspinigių suma, ir kitus kriterijus. CK 6.73 straipsnio 2 dalis įtvirtina, kad, jei netesybos yra aiškiai per didelės ar prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius.

13Pagal pateiktos sutarties sąlygų 6.5 punktą, atsakovas įsipareigojo mokėti po 0,1 proc. per dieną dydžio delspinigius nuo laiku už paslaugas nesumokėtos sumos. Delspinigiai paskaičiuoti už 3 623 dienas (b.l. 7). Įvertinus aplinkybes, kad atsakovas yra vartotojas ir sutartis su juo sudaryta prisijungimo būdu, kad apskaičiuota delspinigių suma daugiau kaip 3 kartus viršija skolos sumą, prašomi priteisti delspinigiai vertintini kaip aiškiai per dideli. Teismo paskaičiavimu, už 182 dienas (6 mėn.) terminą (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas) delspinigiai nuo 580, 67 Lt nesumokėtos sumos sudaro 105, 58 Lt. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, vadovaujantis LR CK 1.5 str. įtvirtintais teisingumo, protingumo sąžiningumo principais bei atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, ieškovui priteistinų delspinigių suma mažintina iki 105, 68 Lt.

14Ieškovas nurodė, kad bandydamas išieškoti iš atsakovo skolą ne teisminiu keliu, patyrė 277, 17 Lt išlaidų, pateikė išlaidų išklotinę (b. l. 6). Teismo nuomone, minėtos išlaidos yra sąlygotos atsakovo prievolės nevykdymo, todėl, sutinkamai su CK 6.63 str. 2 d. nuostatomis, laikytina, kad atsakovas privalo jas atlyginti. Tokiu atveju iš atsakovo priteistina 277, 17 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų.

15Viso iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 963, 42 Lt suma.

16CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes, iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2012-09-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

17Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1-2 d.). Patenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 30 Lt bylinėjimosi išlaidų proporcingai patenkintai reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis , b.l. 4).

18Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, teismas

Nutarė

19Ieškinį tenkinti iš dalies.

20Priteisti iš atsakovo K. B., a.k. ( - ) 580, 67 Lt ( penkis šimtus aštuoniasdešimt Lt 67 ct) skolos, 105, 68 Lt (vieną šimtą penkis Lt 68 ct) delspinigių, 277, 17 Lt (du šimtus septyniasdešimt septynis Lt 17 ct) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (963, 42 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2012-09-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 30 Lt (trisdešimt Lt ) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Gelvora“, į.k. 125164834, buv. A.Juozapavičiaus g. 7, Vilnius, naudai.

21Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

22Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

23Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Eglė Žulytė-Janulionienė,... 2. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 580, 67 Lt... 3. Atsakovui ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį... 4. Ieškinys tenkintinas iš dalies. ... 5. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų... 6. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad UAB „Tele2“ ir... 7. Vadovaujantis LR civilinio kodekso (toliau CK) 6.38 straipsnio 1 dalimi,... 8. 2009-03-31 sudarytos Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 09-20-21 pagrindu UAB... 9. Atsakovas šios bylos eiga nesidomėjo, atsiliepimų į ieškinį nepateikė,... 10. Kadangi atsakovas nevykdė prievolės atsiskaityti už jam suteiktas paslaugas,... 11. Už tai, kad atsakovas laiku neįvykdė savo prievolės, ieškovas atsakovui... 12. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką (Lietuvos... 13. Pagal pateiktos sutarties sąlygų 6.5 punktą, atsakovas įsipareigojo mokėti... 14. Ieškovas nurodė, kad bandydamas išieškoti iš atsakovo skolą ne teisminiu... 15. Viso iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 963, 42 Lt suma.... 16. CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas... 17. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 18. Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, teismas... 19. Ieškinį tenkinti iš dalies.... 20. Priteisti iš atsakovo K. B., a.k. ( - ) 580, 67 Lt ( penkis šimtus... 21. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.... 22. Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine... 23. Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo...