Byla 2-7853-151/2012
Dėl skolos priteisimo

1Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė, sekretoriaujant Jurgitai Radauskaitei, dalyvaujant ieškovo UAB „Kauno vandenys“ atstovui advokato padėjėjui Kęstučiui Jokimui, atsakovei V. G., jos atstovui advokatui Jonui Skalskui, nedalyvaujant atsakovei G. N., viešame teismo posėdyje, žodinio bylos nagrinėjimo proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Kauno vandenys“ ieškinį atsakovėms V. G., G. N. dėl skolos priteisimo, ir

Nustatė

2Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovių G. N. – 663,64 Lt skolos, iš V. G. – 529,72 Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

3Ieškovo atstovas advokato padėjėjas Kęstutis Jokimas teismo posėdyje prašė ieškinį tenkinti, nurodė, jog įstatymas numato, kad tik įregistravus sandorį, jis sukuria tretiesiems asmenims tam tikras pasekmes. Sandoris buvo įregistruotas tik 2007 metais. Taigi už penkis metus skolą turėtų sumokėti V. G., o po to ji galėtų išsiieškoti regreso tvarka. Teigė, kad prašymas dėl baudų yra nepagrįstas, kad atsakovė patyrė žalą duomenų nėra.

4Atsakovė V. G. teismo posėdyje nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, teigė, kad prieš parduodama turtą atsiskaitė su visais paslaugų teikėjais, kad atsakovė N. neįregistravo pirkimo pardavimo sandorio sužinojo kai buvo iškelta byla. Atsakovė kai pardavė turtą nuvyko į UAB „Kauno vandenys“ ir pateikė pirkimo-pardavimo sutartį, bet kai vėliau išsiaiškino darbuotojas pametė sutartį. Iškėlus bylą vėl nuvyko pas ieškovą [pateikė sutartį ir ji buvo persiųst faksu ieškovo advokatui Badarui. Atsakovę ieškovo juridinio skyriaus viršininkė M. nuramino ir pasakė, kad viskas bus gerai. Gavusi ieškinį ji vėl skambino M., pasakė, kad gavo ieškinį ir tada jai davė Badaro telefoną. Paskambinus advokatui jis patikino, kad žino, o šią bylą tvarko padėjėjas Kęstutis Jokimas ir davė jo telefono numerį. Atsakovė skambimo ir K. Jokymui, tačiau šis neatsiliepė. Atsakovė laukė šaukimo, bet nesulaukė ir buvo priimtas sprendimas už akių, nes buvo neteisingai nurodytas adresas. Atsakovė prašo ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimo išlaidas, skirti ieškovui 10000 Lt baudą sumokant V. G. 50 % už padaryta žalą. Nurodė, jog atsakovė nuo 2002 metų negyveno adresu 9duomenys neskelbtini), ką rodo faktai įregistruoti viešame registre - pirkimo-pardavimo sutartis 2002-09-10 Nr. 10768. Turtas parduotas ir perduotas G. N.. Ieškinys yra paduotas pažeidžiant procesines teises, atsakovei nesvarbu kas kaltas ar Kauno vandenys ar advokatų kontora, bet šis ieškinys ją sukrėtė. Buvo dokumentai įteikiami per centrinį Vilniaus paštą, buvo kalbama, kad ji nemoka mokesčių. Atsakovė ir dabar blogai jaučiasi. Tai yra padaryta žala jos sveikatai, reputacijai.

5Atsakovė G. N. apie teismo posėdį informuota tinkamai. Į teismo posėdį neatvyko, prašymų negauta.

6Ieškinys tenkintinas iš dalies.

7Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog ieškovas butui, esančiam ( - ), tiekė vandenį. Už laikotarpį nuo 2003 m. gruodžio iki 2010 spalio už suteiktas apsaugas susidarė 1193,36 Lt įsiskolinimas (b. l. 16-20).

8Ieškovas prašo priteisti iš atsakovių G. N. – 663,64 Lt skolos, iš V. G. – 529,72 Lt skolos. Byloje kilo ginčas dėl atsakovės V. G. įsiskolinimo ieškovui. Iš byloje pateiktos 2002-09-10 buto pirkimo – pardavimo sutarties nustatyta, jog atsakovė V. G. ir G. G. pardavė atsakovei G. N. butą, esantį ( - ) (b. l. 66-68). Ši sutartis, buto priėmimo – perdavimo aktas buvo įregistruotas Nekilnojamojo turto registre kaip juridinis faktas (b. l. 19,20).

9LR CK 6.384 str. nustato, jog jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Ši sutartis laikoma sudaryta neterminuotam laikui, jeigu joje nenumatyta ko kita. Tarp ieškovo ir atsakovės V. G. susiklostė vartojimo teisiniai santykiai, kurie pasibaigė atsakovei V. G. pardavus butą G. N.. Pardavus butą 2002-09-10 ieškovo paslaugomis ėmė naudoti atsakovė G. N., todėl atsakovės V. G. įsipareigojimai ieškovui nutrūko.

10Nepagrįstas ieškovo teiginys, kad atsakovė V. G. turi mokėti mokesčius nuo 2002 iki 2007 metų, nes sutarties neįregistravus negalima jo panaudoti prieš trečiuosius asmenis. Teismas sutinka su teiginiu, kad neįregistruotos sutarties negalima panaudoti prieš trečiuosius asmens, tačiau šia teise negali pasinaudoti G. N., o ne ieškovas ar atsakovė V. G.. Ieškovo pareiga išsiieškoti skolas iš paslaugą gaunančio asmens.

11Nustatytina, kad atsakovė V. G. po buto pardavimo, juo nei naudojosi, nei valdė, nei disponavo, pirkimo – pardavimo faktas buvo įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, tuo pačiu negalėjo gauti ir ieškovo teikiamų paslaugų, todėl ieškovo reikalavimas atsakovei V. G. yra nepagrįstas, neįrodytas ir atmestinas (CPK 178 str.).

12Nustačius, jog buto savininke laikotarpiu už kurį susidarė įsiskolinimas buvo atsakovė G. N., įsiskolinimas ieškovui nėra sumokėtas (b. l. 16-18), todėl ieškovo ieškinys atsakovės G. N. atžvilgiu tenkintinas visiškai. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl 663,64 Lt skolos priteistina iš atsakovės G. N. ieškovui ( LR CK 6.2 str., 6.38 str., 6.63 str. 1d. 1 p., 2 p., 3 p., 6.260 str., 6.388 str.).

13Atsakovė V. G., remdamasi LR CPK 95 straipsniu, prašo priteisti iš ieškovo 10000,00 Lt baudą, 50 proc. šios baudos skiriant atsakovei V. G..

14LR CPK 95 str. 1 d. nustato, jog dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius.

152d.- teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki dvidešimt tūkstančių litų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

16Baudos pagal LR CPK 95 str. skyrimui yra būtina nustatyti dvi aplinkybes: ieškovo nesąžiningumą ir ieškinio nepagrįstumą. Vien tik ieškinio atmetimas negali sąlygoti baudos ieškovui skyrimo. Atsakovė V. G. neįrodė ir teismas nenustatė ieškovo nesąžiningumo. Tai, kad atsakovė ieškovo atstovams bandė įrodyti, jog ji ieškovui nėra skolinga nevertintina kaip įrodymas, patvirtinantis ieškovo nesąžiningumą. Pažymėtina, jog ir po civilinės bylos atnaujinimo ieškovas savo pozicijos nepakeitė ir prašė ieškinį, atsakovės V. G. atžvilgiu, tenkinti visiškai. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovė V. G. gavusi ieškinį bandė susisiekti su ieškovu, jo atstovais, tačiau per nustatytą terminą teismui nepateikė nei atsiliepimo, nei kitų įrodymų. Todėl atsakovės prašymas dėl baudos skyrimo atmestinas.

17Iš atsakovės G. N. ieškovui priteistina 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2011-11-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str., 6.210 str. 1d.).

18Ieškinį atsakovės G. N. atžvilgiu tenkinus visiškai, iš jos ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos: žyminis mokestis – 39,00 Lt, 235,51 Lt teisinės pagalbos išlaidų (LR CPK 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).

19Ieškovo ieškinį atsakovės V. G. atžvilgiu atmetus, iš ieškovo atsakovei priteistina 100,00 Lt žyminio mokesčio už sprendimo už akių peržiūrėjimą ir 1000,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (LR CPK 98 str.).

20Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259-270 str.

Nutarė

21Ieškinį tenkinti iš dalies.

22Priteisti iš atsakovės G. N., gim. ( - ), gyv. ( - ) ieškovui UAB “Kauno vandenys”, įmonės kodas 132751369, buveinė – Aukštaičių g. 43, Kaunas, a/s ( - ) AB SEB bankas, 663,64 Lt (šešis šimtus šešiasdešimt tris litus 64 ct) skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos (nuo 663,64 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2011-11-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 39,00 Lt (trisdešimt devynis litus 00 ct) žyminio mokesčio, 235,51 Lt (du šimtus trisdešimt penkis litus 51 ct) teisinės pagalbos išlaidų.

23Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

24Atsakovės V. G. prašymą dėl baudos skyrimo atmesti.

25Priteisti iš ieškovo UAB “Kauno vandenys”, įmonės kodas 132751369, buveinė – Aukštaičių g. 43, Kaunas, a/s ( - ) AB SEB bankas, atsakovei V. G., gim. ( - ), gyv. ( - ), 100,00 Lt (vieną šimtą litų 00 ct) žyminio mokesčio už sprendimo už akių peržiūrėjimą ir 1000,00 Lt (vieną tūkstantį litų 00 ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

26Priteisti iš ieškovo UAB “Kauno vandenys”, įmonės kodas 132751369, buveinė – Aukštaičių g. 43, Kaunas, a/s ( - ) AB SEB bankas, 11,31 Lt pašto išlaidų valstybei Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. ( - ), bankas Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

27Priteisti iš atsakovės G. N., gim. ( - ), gyv. ( - ) 14,17 Lt pašto išlaidų valstybei Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. ( - ), bankas Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

28Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė, sekretoriaujant... 2. Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovių G. N. –... 3. Ieškovo atstovas advokato padėjėjas Kęstutis Jokimas teismo posėdyje... 4. Atsakovė V. G. teismo posėdyje nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, teigė,... 5. Atsakovė G. N. apie teismo posėdį informuota tinkamai. Į teismo posėdį... 6. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 7. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog ieškovas butui,... 8. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovių G. N. – 663,64 Lt skolos, iš V. G.... 9. LR CK 6.384 str. nustato, jog jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo... 10. Nepagrįstas ieškovo teiginys, kad atsakovė V. G. turi mokėti mokesčius nuo... 11. Nustatytina, kad atsakovė V. G. po buto pardavimo, juo nei naudojosi, nei... 12. Nustačius, jog buto savininke laikotarpiu už kurį susidarė įsiskolinimas... 13. Atsakovė V. G., remdamasi LR CPK 95 straipsniu, prašo priteisti iš ieškovo... 14. LR CPK 95 str. 1 d. nustato, jog dalyvaujantis byloje asmuo, kuris... 15. 2d.- teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo... 16. Baudos pagal LR CPK 95 str. skyrimui yra būtina nustatyti dvi aplinkybes:... 17. Iš atsakovės G. N. ieškovui priteistina 5 proc. metinių palūkanų nuo... 18. Ieškinį atsakovės G. N. atžvilgiu tenkinus visiškai, iš jos ieškovui... 19. Ieškovo ieškinį atsakovės V. G. atžvilgiu atmetus, iš ieškovo atsakovei... 20. Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259-270 str.... 21. Ieškinį tenkinti iš dalies.... 22. Priteisti iš atsakovės G. N., gim. ( - ), gyv. ( - ) ieškovui UAB “Kauno... 23. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.... 24. Atsakovės V. G. prašymą dėl baudos skyrimo atmesti.... 25. Priteisti iš ieškovo UAB “Kauno vandenys”, įmonės kodas 132751369,... 26. Priteisti iš ieškovo UAB “Kauno vandenys”, įmonės kodas 132751369,... 27. Priteisti iš atsakovės G. N., gim. ( - ), gyv. ( - ) 14,17 Lt pašto... 28. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per...