Byla 2-5644-862/2012
Dėl žalos atlyginimo

1Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, pagal ieškovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento ieškinį atsakovui V. M. dėl žalos atlyginimo,

Nustatė

2ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu dokumentinio proceso tvarka ir prašo priteisti jo naudai iš atsakovo 637,00 Lt už laukinei gyvūnijai padarytą žalą.

3Ieškinys tenkintinas visiškai.

4Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2009-09-23 atsakovas Ukmergės rajone, Šešuolėlių sen., netoli Šešuolių kaimo esančiuose laukuose, neturėdamas leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius ir kitų medžioklės metu privalomų turėti dokumentų neteisėtai sumedžiojo suaugusį stirnos patiną. Už ATPK 85 straipsnio 4 dalies pažeidimą atsakovui 2009-09-23 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. VR-13.1-275 (b.l. 4-5) ir VRAAD Ukmergės rajono agentūros 2009-09-28 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-13.1-275 atsakovui skirta 2000 Lt administracinė bauda (b.l. 7). Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-13.1-275 atsakovas apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui (b.l. 8-10), kuris 2009-11-12 nutartimi atsakovo skundo netenkino, VRAAD Ukmergės rajono agentūros 2009-09-28 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-13.1-275 paliko nepakeistą (b.l. 11-12). Dėl šios nutarties atsakovas pateikė apeliacinį skundą (b.l. 14-15). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-11-05 nutartimi atsakovo apeliacinis skundas netenkintas, Vilniaus apygardos administraciniam teismo 2009-11-12 nutartis palikta nepakeista (b.l. 19-20). S. B., buvusiam kartu su atsakovu, 2009-09-28 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. VR-13.1-276 ir VRAAD Ukmergės rajono agentūros 2009-09-28 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-13.1-276 S. B. skirta 3000 Lt administracinė bauda. Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-13.1-276 S. B. apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris 2009-12-18 nutartimi S. B. skundo netenkino, VRAAD Ukmergės rajono agentūros 2009-09-28 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-13.1-276 paliko nepakeistą (b.l. 21-25). Dėl šios nutarties S. B. pateikė apeliacinį skundą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-03-04 nutarimu S. B. apeliacinis skundas tenkintas, Vilniaus apygardos administraciniam teismo 2009-12-18 nutartis bei VRAAD Ukmergės rajono agentūros nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-13.1-276 panaikinti, bylos teisena S. B. atžvilgiu nutraukta (b.l. 26-29), todėl S. B. šioje byloje netraukiamas atsakovu dėl įrodymų nepakankamumo. Tuo tarpu, atsakovas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008-12-30 įsakymu Nr. S1-694 patvirtintu Žalos, padarytos laisvėje gyvenančiai laukinei gyvūnijai ar jos buveinėms, apskaičiavimo indeksuotų bazinių tarifų 2009 metams 1.2 punktu (toliau – Įsakymas), neteisėtais veiksmais padarė 637,00 Lt žalą laukinei gyvūnijai. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atlyginęs padarytą žalą.

5Atsakovas, neturėdamas leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius ir kitų medžioklės metu privalomų turėti dokumentų, pažeidė įstatymus, todėl pagrįstas ieškovo reikalavimas dėl žalos atlyginimo už laukinei gyvūnijai padarytą žalą. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistina 637,00 Lt suma už laukinei gyvūnijai padarytą žalą (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.249 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 32 straipsnis, Įsakymo 1.2 punktas).

6Kadangi ieškinys tenkintinas, o ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu, iš atsakovo valstybės naudai priteistinas žyminis mokestis (CPK 93 straipsnis).

7Iš atsakovo turėtų būti priteista 3,55 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, tačiau ši suma yra mažesnė nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011-11-07 nutarimu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina suma (10 Lt), todėl iš atsakovo 3,55 Lt nepriteistini.

8Teismas, vadovaudamasis CPK 428 straipsniu,

Nutarė

9ieškinį patenkinti visiškai.

10Priteisti iš atsakovo V. M., a.k. ( - ) gyvenančio ( - ), šešis šimtus trisdešimt septynis litus (637,00 Lt) už laukinei gyvūnijai padarytą žalą ieškovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento, į.k. 190742148, buveinės adresas – Juozapavičiaus g. 9, Vilniuje, naudai.

11Priteisti iš atsakovo V. M., a.k. ( - ) gyvenančio ( - ), bylinėjimosi išlaidas – septyniasdešimt vieną litą (71,00 Lt) žyminio mokesčio valstybės naudai. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22 arba Nr. LT122140030002680220, esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660.

12Atsakovas per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo patvirtintos kopijos įteikimo privalo įvykdyti preliminarų sprendimą arba pateikti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui raštu motyvuotus prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus sprendimo, kurie turi atitikti CPK 430 straipsnio 1 dalies reikalavimus bei bendruosius reikalavimus, nustatytus procesinių dokumentų turiniui, formai, ir turi būti pagrįsti CPK 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.

13Išaiškinti atsakovui, kad jis per 20 dienų nuo sprendimo patvirtintos kopijos įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

14Sprendimo patvirtintą kopiją su ieškinio bei jo priedų kopijomis išsiųsti atsakovui.

15Sprendimui įsiteisėjus, sprendimo patvirtintą kopiją išsiųsti ieškovui.

16Preliminarus sprendimas apeliacine ir kasacine tvarka neskundžiamas.

Proceso dalyviai