Byla 2-5910-614/2012
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Eglė Surgailienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo BTA Insurance Company SE, veikiančio per BTA Insurance Company SE filialą Lietuvoje, ieškinį atsakovui J. M. dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2Ieškovas BTA Insurance Company SE prašo priteisti iš atsakovo J. M. 557,41 Lt skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 71 Lt bylinėjimosi išlaidų. Savo reikalavimus ieškovas grindžia rašytiniais įrodymais (b.l. 4-8).

3Atsakovas J. M. per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį. Procesiniai dokumentai įteikti atsakovui ir apie teismo posėdį pranešta viešo paskelbimo būdu.

4Ieškinys tenkintinas visiškai.

5Iš ieškinyje išdėstytų aplinkybių bei pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad tarp ieškovo BTA Insurance Company SE, veikiančio per BTA Insurance Company SE filialą Lietuvoje, ir atsakovo J. M. buvo sudaryta paprastoji transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis poliso Nr. 12 3465798 (toliau – draudimo sutartis), kuria ieškovas apdraudė transporto priemonės Audi 100, v.n. ( - ) valdytojų civilinę atsakomybę (b.l. 8). Iš pateiktos įvykių išklotinės matyti, kad 2011-08-23 apie 08:18 val. Baltarusijoje įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovo J. M. vairuojamas automobilis Audi 100, v.n. ( - ), atsitrenkė į J. T. vairuojamą automobilį VAZ 21061, v.n. ( - ), įvykio kaltininkas - J. M. (b.l. 7). Ieškovas BTA Insurance Company SE atlyginimo nukentėjusiam asmeniui 2787,03 Lt žalą (b.l. 7). Bylos duomenys patvirtina, jog ieškovas, vadovaudamasis LR transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 12 straipsniu, LR Vyriausybės nutarimo „Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ pateikė atsakovui pretenziją dėl 20 proc. jo išmokėto draudimo išmokos grąžinimo, kadangi atsakovas nevykdė savo pareigos per tris dienas nuo eismo įvykio raštu pranešti draudikui, apdraudusiam jo civilinę atsakomybę apie eismo įvykį, dėl kurio jis yra atsakingas (b.l. 4). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas J. M. būtų įvykdęs ieškovo reikalavimą (CPK 178 str.).

6LR transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – įstatymas) 12 str. 1 d. 5 p. numato pareigą transporto priemonės valdytojui įvykus eismo įvykiui, su kuriuo jis susijęs per 3 darbo dienas nuo eismo įvykio dienos raštu pranešti draudikui, apdraudusiam jo civilinę atsakomybę, apie eismo įvykį, dėl kurio jis yra atsakingas, išskyrus atvejus, kai pranešti apie eismo įvykį jis negali dėl svarbių priežasčių, taip pat pateikti draudikui eismo įvykio dalyvių pasirašytą deklaraciją ar kitą eismo įvykio dalyvių pasirašytą dokumentą apie įvykio aplinkybes. Apie eismo įvykį reikia pranešti draudikui, apdraudusiam jo civilinę atsakomybę, ir tuo atveju, kai neaišku, kuris eismo dalyvis yra dėl jo atsakingas. Įstatymo 22 straipsnis numato, kad tuo atveju kai apdraustos transporto priemonės valdytojas nevykdė ar netinkamai vykdė šio įstatymo 12 straipsnyje nustatytas pareigas ar padidino žalą dėl savo kaltės, draudikas turi teisę reikalauti grąžinti išmokėtą sumą ar jos dalį iš valdytojo. Jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtą sumą ar jos dalį. Draudiko reikalaujamos grąžinti sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimą, priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes ir į Vyriausybės nustatytą Žalos nustatymo ir išmokų mokėjimo tvarką. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo „Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ draudėjui nevykdant įstatymo 12 straipsnyje numatytų pareigų draudikas turi teisę reikalauti iki 20 procentų išmokėtos draudimo išmokos. Atsižvelgiant į nustatytą reglamentavimą darytina išvada, jog atsakovui neįvykdžius pareigos per tris darbo dienas raštu pranešti draudikui apie eismo įvykį, ieškovas pagrįstai reikalauja kompensuoti 20 proc. jo išmokėtos draudimo išmokos.

7CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 str. 1 d. šiuo atveju palūkanos už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, sudaro 5 procentus per metus, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo J. M. 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.

8Patenkinus ieškinį pagal LR CPK 93 str. 1 d., 88 str., 98 str. nuostatas iš atsakovo J. M. ieškovui priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias pagal pateiktus dokumentus sudaro 71 Lt sumokėtas žyminis mokestis (b.l. 3).

9Teismas, vadovaudamasis CPK 259 str., 265 str., 268 str., 270 str.,

Nutarė

10ieškinį patenkinti visiškai.

11Priteisti iš atsakovo J. M., a.k. ( - ) ieškovui BTA Insurance Company SE, į.k. ( - ) veikiančiam per BTA Insurance Company SE filialą Lietuvoje, į.k. 300665654, 557,40 Lt (penki šimtai penkiasdešimt septyni litai 41 ct) įsiskolinimo ir 71 Lt (septyniasdešimt vienas litas) bylinėjimosi išlaidų.

12Priteisti atsakovo J. M., a.k. ( - ) ieškovui BTA Insurance Company SE, į.k. ( - ) veikiančiam per BTA Insurance Company SE filialą Lietuvoje, į.k. 300665654, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 557,41 Lt sumos, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2012-09-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

13Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.

Proceso dalyviai