Byla 2-11201-528/2012
Dėl nepagrįstai gautų lėšų grąžinimo

1Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė, sekretoriaujant Dainai Cikanavičienei, dalyvaujant ieškovo atstovams R. S. ir J. Z., atsakovo atstovui P. P., trečiajam asmeniui antstoliui Marekui Petrovskiui, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Rodiklis“ ieškinį atsakovui AB „Vilniaus Lytagra“, trečiajam asmeniui antstoliui Marekui Petrovskiui dėl nepagrįstai gautų lėšų grąžinimo,

Nustatė

2Ieškovas ieškiniu prašo: pripažinti, kad atsakovas 1123,68 Lt sumą gavo neteisėtai; tarp ieškovo ir atsakovo taikyti restituciją natūra ir grąžinti šalis į turtinę padėtį, buvusią iki neteisėtų lėšų gavimo, priteisiant iš atsakovo 1123,68 Lt sumą; priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 6 % dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš atsakovo ieškovo naudai bylinėjimosi išlaidas (b.l.3-5).

3Ieškovo atstovai palaiko ieškinį ir prašo jį tenkinti. Ieškinys grindžiamas tuo, kad: 2009 07 22 Kauno apygardos teisme buvo priimtas ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Rodiklis“ bei tą pačią dieną pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – įmonės turto areštas; nutartis, kuria buvo atsisakyta kelti bankroto bylą įsiteisėjo 2009 09 12, o byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintos 2009 09 17, kai minėta nutartis buvo išregistruota iš Turto areštų aktų registro; nepaisant keliamos bankroto bylos, antstolis Marekas Petrovskis vykdymo veiksmų nesustabdė ir atsakovui AB „Vilniaus Lytagra“, kaip išieškotojui-kreditoriui, vykdomojoje byloje Nr.0123/09/01952 neteisėtai pervedė pinigines lėšas – 2009 09 10 antstolis atsakovui išmokėjo iš ieškovo išieškotą 1123,68 Lt sumą; remiantis Įmonių bankroto įstatymo (toliau ĮBĮ) 9 str. 3d. nuostatomis, visi vykdymo veiksmai, taip pat ir lėšų paskirstymas privalėjo būti sustabdytas, o neteisėtai pervestos ir atsakovo nepagrįstai gautos piniginės lėšos turi būti grąžintos iš atsakovo ieškovui, t.y. tarp šalių turi būti taikoma restitucija natūra.

4Atsakovo atstovas su ieškiniu nesutinka atsiliepime nurodytais motyvais ir prašo ieškinį atmesti. Nesutikimas grindžiamas tuo, kad: 2009 06 01 atsakovas kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą dėl įsiskolinimo išieškojimo iš UAB „Rodiklis“; 2009 07 15 buvo priimtas teismo įsakymas civilinėje byloje Nr.2-15852-475/2009, kuriuo iš skolininko UAB „Rodiklis“ priteista 1000,-Lt skola, 57,68 Lt palūkanos, 66,-Lt žyminis mokestis; skolininkas UAB „Rodiklis“ teismo įsakymo gražiuoju neįvykdė, todėl 2009 08 31 atsakovas kreipėsi į antstolį Mareką Petrovskį su prašymu dėl skolos išieškojimo; 2009 09 10 antstolis M.Petrovskis vykdomojoje byloje Nr.0123/09/01952 iš UAB „Rodiklis“ išmokėjo atsakovui 1123,68 Lt sumą; ieškovo reikalavimas dėl nepagrįstai gautų lėšų yra nepagrįstas, nes bankroto byla UAB „Rodiklis“ buvo iškelta tik 2009 12 24, o piniginės lėšos atsakovui pervestos 2009 09 10, t.y. bankroto byla ieškovui buvo iškelta jau po lėšų gavimo dienos; atsakovas jokių neteisėtų veiksmų neatliko, ĮBĮ 9 str. 3d. nuostatos nebuvo pažeistos, nes 2009 09 01 Kauno apygardos teismo nutartis, kuria buvo atsisakyta iškelti UAB „Rodiklis“ bankroto bylą ir buvo panaikintos 2009 07 22 Kauno apygardos teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo įsiteisėjo 2009 09 09, o piniginės lėšos atsakovui buvo pervestos 2009 09 10, t.y. po to, kai įsiteisėjo Kauno apygardos teismo 2009 09 01 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo; 2009 09 01 Kauno apygardos teismo nutarties dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo galėjo būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per 7 dienas nuo jos priėmimo, tačiau ji nebuvo apskųsta ir įsiteisėjo 2009 09 09, todėl ieškovo ieškinys yra visiškai nepagrįstas ir atmestinas (b.l.39-41).

5Trečiasis asmuo antstolis Marekas Petrovskis prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir neįrodytą, nesutikimą su ieškiniu grindžia tuo, kad: jo vykdytose vykdomosiose bylose buvo atlikti išieškotų lėšų paskirstymai 2009 09 10 ir 2009 09 11; atlikus išieškotų lėšų paskirstymą, ĮBĮ 9 str. nebuvo pažeistas, nes tuo metu UAB „Rodiklis“ nebuvo iškelta bankroto byla; 2009 07 22 Kauno apygardos teismo teisėjo rezoliucija buvo priimtas UAB „Spaudos praktika“ ieškinys, tačiau, nenustačius įmonės nemokumo, 2009 09 01 Kauno apygardos teismas nutartimi atsisakė iškelti bankroto bylą UAB „Rodiklis“ ir panaikino taikytas laikinąsias apsaugos priemones; vykdymo veiksmus stabdanti aplinkybė – bankroto bylos iškėlimas išnyko 2009 09 01 minėtam teismui atsisakius iškelti UAB „Rodiklis“ bankroto bylą, todėl antstoliui nebuvo kliūčių tęsti vykdymo veiksmus, o tai reiškia, jog antstolis išieškotas iš skolininko UAB „Rodiklis“ lėšas pervedė išieškotojams pagal vykdomuosius dokumentus, neesant absoliučiai jokio teismo draudimo išmokėti išieškotojams lėšas; teismo sprendimo pasekmės pradeda galioti nuo teismo nutarties įsiteisėjimo 2009 09 08 ar 2009 09 09, bet ne nuo tos nutarties išregistravimo iš Turto areštų registro dienos, nes tai prieštarauja CPK 279, 149-150 str., 2009 09 01 Kauno apygardos teismo nutarčiai Nr.B2-2509-555/2009, kuria buvo atsisakyta iškelti bankroto bylą; ieškovas neįrodė, kokiais neteisėtais antstolio veiksmais buvo pažeista ĮBĮ 9 str. 3d. ir kodėl vykdomojo dokumento pagrindu išieškotos iš skolininko lėšos yra nepagrįstas ir neteisėtas išieškotojo praturtėjimas (b.l.48,49).

6Ieškinys tenkintinas visiškai.

7Iš bylos medžiagos matyti, kad: 2009 07 22 Kauno apygardos teisme buvo priimtas UAB „Spaudos praktika“ pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Rodiklis“ bei tos pačios dienos nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – iki nutarties iškelti bankroto bylą ar atsisakyti ją kelti įsiteisėjimo, areštuotas UAB „Rodiklis“ nuosavybės teise priklausantis ilgalaikis ir trumpalaikis turtas, leidžiant atsiskaityti su UAB „Spaudos praktika“ (b.l.18-21); laikinosios apsaugos priemonės įregistruotos Turto arešto aktų registre 2009 07 22 (b.l.23); 2009 09 01 Kauno apygardos teismas nutartimi atsisakė kelti bankroto bylą UAB „Rodiklis“ pagal UAB „Spaudos praktika“ ieškinį bei panaikino 2009 07 22 Kauno apygardos teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, o laikinosios apsaugos priemonės išregistruotos iš Turto arešto aktų registro 2009 09 17 (b.l.22,24); 2009 09 10 patvarkymu paskirstyti išieškotas lėšas vykdomojoje byloje/bylose Nr.0123/09/01782, 0123/09/01870, 0123/09/01904, 0123/09/01952 antstolis M.Petrovskis iš skolininko UAB „Rodiklis“ išieškotas 1123,68 Lt pinigines lėšas patvarkė išmokėti išieškotojui AB „Vilniaus Lytagra“ /buvusi AB „Agrotiekimas“/ (b.l.25-27); 2009 12 24 Kauno apygardos teismo nutartimi UAB „Rodiklis“ buvo iškelta bankroto byla (b.l.6-9); 2010 04 06 Lietuvos apeliacinis teismas 2009 12 24 Kauno apygardos teismo nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus paskyrimo pakeitė – UAB „Rodiklis“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Nemokių įmonių konsultavimas ir administravimas“ (b.l.10-16); 2012 04 12 ieškovas BUAB „Rodiklis“ kreipėsi į atsakovą UAB „Vilniaus Lytagra“ su reikalavimu grąžinti neteisėtai gautas lėšas – 1123,68 Lt, tačiau atsakovas atsisakė jas grąžinti, nurodydamas, jog gautos lėšos atsakovui buvo priteistos teismo sprendimu, todėl priklauso jam teisėtai (b.l.28-32).

8Šioje byloje yra kilęs ginčas dėl 1123,68 Lt sumos, kurią išieškojęs iš skolininko UAB „Rodiklis“ antstolis 2009 09 10 pervedė kreditoriui AB „Vilniaus Lytagra“.

9Kaip matyti, byloje pateikti dokumentai patvirtina, jog pasirengimo bankroto bylos nagrinėjimui stadijoje nuo 2009 07 22, kai Kauno apygardos teismas priėmė UAB „Spaudos praktika“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo ir taikė laikinąsias apsaugos priemones, iki 2009 09 12, kai įsiteisėjo Kauno apygardos teismo nutarties dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, UAB „Rodiklis“ nuosavybės teise priklausančiam ilgalaikiam ir trumpalaikiam turtui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – minėto turto areštas, leidžiant atsiskaityti su UAB „Spaudos praktika“, bei disponavimo teisės areštuotu turtu apribojimas (b.l.18-21,22). Taigi, laikotarpiu nuo 2009 07 22 iki 2009 09 12 imtinai galiojo ĮBĮ 9 str. 3d. įtvirtintas draudimas – turto realizavimo ir (ar) išieškojimo sustabdymas, todėl visi vykdymo veiksmai, susiję su išieškojimu iš UAB „Rodiklis“ turto (lėšų), turėjo būti sustabdyti, nes teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra privaloma visiems teisinių santykių dalyviams, o išieškotų iš skolininko lėšų buvimas antstolio depozitinėje sąskaitoje, kol jos neišmokėtos išieškotojams (kreditoriams), nereiškia vykdymo procedūrų pabaigos (CPK 18 str.). Pažymėtina, kad ĮBĮ nustatytas draudimas iki bankroto bylos iškėlimo vykdyti atsiskaitymus yra imperatyvus, o jo galiojimas bei taikymas nepriklauso nei nuo to, kaip bus išspręstas bankroto bylos iškėlimo klausimas, nei nuo kitos šalies ar antstolio žinojimo arba nežinojimo apie nustatytą draudimą (LAT nutartys 3K-3-637/2006, Nr.3K-3-328/2008, Nr.3K-3-565/2008, Nr.3K-3-438/2009, Nr.3K-3-485/2009, Nr.3K-3-30/2010, kt.). Ta aplinkybė, jog Kauno apygardos teismas 2009 09 01 nutartimi (įsiteisėjusia 2009 09 12) atsisakė iškelti UAB „Rodiklis“ bankroto bylą, negali reikšti bankroto procedūros metu antstolio atliktų vykdymo procese draudžiamų veiksmų įteisinimo, nes tokia teismo nutartis neturi retroaktyvaus poveikio iki jos priėmimo susiklosčiusiems teisiniams santykiams ir sukelia tik tokius teisinius padarinius, kurie nustatyti ĮBĮ 9 str. 3d., t. y. išieškojimo atnaujinimą, kas reiškia, kad iki vykdomosios bylos sustabdymo atlikti teisėti vykdymo veiksmai tęsiami toliau, o neteisėti – atliekami iš naujo. Išieškojimo veiksmų vykdymo procese tolesnis atlikimas po to, kai buvo priimtas pareiškimas dėl bankroto bylos UAB „Rodiklis“ iškėlimo ir jo turtui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, yra neteisėtas ir pažeidžia kitų šios įmonės kreditorių teises patenkinti jų reikalavimus (CK 6.246 str. 1d., CPK 177, 178, 185 str.). Teisės normų pažeidimo, išmokant lėšas atsakovui, pasekmių pašalinimas įvykdytinas atkuriant iki teisės pažeidimo buvusią padėtį – antstolio pervesti atsakovui pinigai turi būti priteisti grąžinti ieškovui restitucijos taisyklių taikymo pagrindu, nes atsakovas turi pareigą grąžinti tą finansinį turtą, kurį jis gavo neteisėtai (CK 6.145 str. 1d.).

10Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad: pažeidus ĮBĮ nustatytą kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarką ir įmonei neteisėtai atsiskaičius su vienu iš kreditorių, net jeigu neteisėtą atsiskaitymą su kreditoriumi atliko ne pati įmonė, o vykdymo veiksmus – šiuo atveju išieškojimą iš skolininko UAB „Rodiklis“ lėšų – atlikęs antstolis, situacija iš esmės yra analogiška, o toks, nors ir priverstinis, skolininko prievolės vykdymas, yra neteisėtas bei negali sukelti teisėtų padarinių (CK 6.246 str. 1d.); neteisėtas turto gavimas yra pagrindas taikyti restituciją ir grąžinti šalis į pradinę padėtį; įmonės bankroto administratorius, gindamas visų kreditorių interesus, privalo išreikalauti neteisėtai sumokėtas bankrutuojančios įmonės lėšas iš jas gavusio kreditoriaus – šioje byloje AB „Vilniaus Lytagra“ /buvusi AB „Agrotiekimas“/, o atsakovo kreditorinis reikalavimas turi būti patvirtinamas ir tenkinamas pagal ĮBĮ nuostatas laikantis kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliškumo ir proporcingumo kartu su kitais tos pačios eilės kreditoriais (ĮBĮ 11 str. 3d. 8p., CK 6.145 str. 1d., CPK 177, 178, 185 str., LAT nutartys Nr.3K-3-167/2011, Nr.3K-3-391/2011, Nr.3K-3-591/2009, Nr.3K-3-230/2008, Nr.3K-3-606/2007).

11Atsakovo atstovo bei trečiojo asmens argumentai, kad 2009 09 01 Kauno apygardos teismo nutartis, kuria buvo atsisakyta iškelti UAB „Rodiklis“ bankroto bylą ir kuria buvo panaikintos 2009 07 22 Kauno apygardos teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo įsiteisėjo 2009 09 08 ar 2009 09 09, todėl 2009 09 10 atliktas piniginių lėšų pervedimas teisėtas, nes jau buvo įsiteisėjusi Kauno apygardos teismo 2009 09 01 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, atmestini, kadangi: ĮBĮ (nuo 2009 01 01 iki 2010 11 23 galiojusi redakcija) numatė, jog teismas pasirengimo bankroto bylos nagrinėjimui stadijoje gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones CPK nustatyta tvarka (o UAB „Rodiklis“ atžvilgius jos ir buvo taikytos), kurios galioja iki nutarties iškelti bankroto bylą ar atsisakyti ją kelti įsiteisėjimo, o teismui priėmus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonės turtas (lėšos) pagal teismų ar kitų institucijų sprendimų pagrindu išduotus vykdomuosius dokumentus gali būti areštuojamas, bet šio turto realizavimas ir (ar) išieškojimas sustabdomas (ĮBĮ 9 str. 2d. 5p., 3d.); laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas yra iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo apsaugoti galimai nemokios įmonės turtinę padėtį ir užkirsti kelią per tą laiką sumažinti jos turtą, taip apsaugant visų kreditorių galimybes patenkinti savo reikalavimus, bei apsaugoti skolininko interesus, esant galimybei, atkurti finansinį jo stabilumą; ĮBĮ normos skirtos galimos bankroto bylos procedūroms užtikrinti ir aiškinamos atsižvelgiant į bendruosius šių procedūrų principus bei tikslus, o šių įstatyminių nuostatų paskirtis – užtikrinti galimos bankroto procedūros įvykdymą įstatymo nustatyta tvarka ir pasiekti vieną iš pagrindinių įmonės bankroto instituto tikslų – apsaugoti įmonės kreditorių teises ir teisėtus interesus, nes bankrutuojančios įmonės statusas reiškia, jog įmonė nemoki – ji negali patenkinti visų kreditorių reikalavimų, o bankroto procesą reglamentuojančiuose įstatymuose nustatyta bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarka užtikrina teisingą jų interesų derinimą ir lygiateisiškumą – visi tos pačios eilės kreditoriai turi teisę į savo reikalavimų patenkinimą proporcingai pagal priklausančią kiekvienam kreditoriui sumą (ĮBĮ 35 str.); nors 2009 09 01 Kauno apygardos teismo nutartyje nurodyta, jog nutarties dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, tačiau ĮBĮ yra specialusis įstatymas CPK atžvilgiu, todėl laikinosios apsaugos priemonės šiuo atveju galiojo iki nutarties atsisakyti iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo, t.y. iki 2009 09 12; teismų praktikoje pripažįstama, kad pagal ĮBĮ 9 str. 2d. 5p. pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės bei ĮBĮ 9 str. 3d. įtvirtintas draudimas vykdyti išieškojimą iš bankrutuojančios įmonės turto yra imperatyvūs ribojimai ir šiuos ribojimus pažeidžiantys atsiskaitymai su bankrutuojančios įmonės kreditoriais yra neteisėti, nes priešingas šių teisės normų aiškinimas reikštų tiek ĮBĮ 9 str. 3d., tiek apskritai Įmonių bankroto įstatymo vieno iš tikslų – sustabdyti disponavimą galimai bankrutuosiančio skolininko turtu ir pinigais, apsaugant kreditorių teises – paneigimą (LAT nutartys Nr.3K-3-167/2011, Nr.3K-3-220/2010, Nr.3K-3-30/2010, Nr.3K-3-438/2009, Nr.3K-3-565/2008, Nr.3K-3-328/2008; kt.); šiuo atveju antstolis M.Petrovskis pažeidė Antstolių įstatymo 3 str., nes nesivadovavo ĮBĮ 9 str. 3d. numatyta imperatyvia norma, ir tuo buvo pažeistos kitų UAB „Rodiklis“ kreditorių teisės (CPK 3 str. 1d., 177, 178, 185 str.).

12Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, konstatuotina, kad atsakovas 1123,68 Lt sumą, kurią antstolis Marekas Petrvoskis pervedė atsakovui kaip išieškotas iš UAB „Rodiklis“ lėšas 2009 09 10, gavo neteisėtai, todėl tarp ieškovo ir atsakovo taikytina restitucija – iš atsakovo ieškovui priteistina 1123,68 Lt suma, o taip pat iš atsakovo ieškovui priteistinos 6% dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme 2012 06 11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (ĮBĮ 9 str. 3d., CK 1.138 str. 2p., 6.37 str. 2d., 6.145 str. 1d., 6.210 str. 2d., CPK 3 str. 1d., 177, 178, 185 str.). Kadangi reikalavimo dalyku esantis turtas yra gautas neteisėto veiksmo pagrindu, tai konstatavus tokio veiksmo neteisėtumą ab initio taikomos CK šeštos knygos X skyriuje įtvirtintos restitucijos taisyklės, o XX skyriaus taisyklės, reglamentuojančios be pagrindo gauto turto ar nepagrįsto praturtėjimo grąžinimą taikytinos tik subsidiariai, kai nepakanka restitucijos visiškam pažeistų asmens teisių apgynimui, tačiau šiuo atveju restitucijos pakanka, todėl ieškinys tenkintinas CK 6.145 str. 1d. pagrindu (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr.2A-427/2012).

13Patenkinus ieškovo ieškinį visiškai, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei: 71,-Lt žyminis mokestis, nes ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 str. 1d. 8p. pagrindu; 26,99 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 str., 80 str. 1d. 1p., 83 str. 1d. 8p., 92 str., 93 str. 1d., 96 str. 1d., b.l.2).

14Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 259, 263-270 str.,

Nutarė

15Ieškinį patenkinti visiškai.

16Pripažinti, kad atsakovas 1123,68 Lt sumą gavo neteisėtai bei taikyti tarp ieškovo ir atsakovo restituciją – priteisti iš atsakovo AB „Vilniaus Lytagra“ (įmonės kodas 121320015, buveinė Vilniuje, Dariaus ir Girėno g.93) ieškovui BUAB „Rodiklis“ (įmonės kodas 133917559, buveinė Kaune, Nemuno g.14B-15), 1123,68 Lt (vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt trijų litų 68ct) sumą, 6% (šešių procentų) dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme 2012 06 11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

17Priteisti iš atsakovo AB „Vilniaus Lytagra“ (įmonės kodas 121320015, buveinė Vilniuje, Dariaus ir Girėno g.93) 71,-Lt (septyniasdešimt vieno lito) žyminį mokestį bei 26,99Lt (dvidešimt šešių litų 99ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr.( - ), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

18Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai