Byla 2-601-713/2011

12011 liepos 8 d.

2Kaunas

3Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Vidutė Liubševičiūtė, sekretoriaujant Sonatai Skučienei, Ingai Dziuman, dalyvaujant ieškovui V. K. ir jo atstovei advokatei Editai Marijai Šlapikienei, trečiųjų asmenų: Kauno m. 6-ojo notarų biuro notarės Jolantos Rulienės atstovei advokatei Nijolei Reimerienei, UAB „PZU Lietuva“ atstovei R. M., nedalyvaujant atsakovei M. S. ir trečiojo asmens VĮ „Regitra“ atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. K. ieškinį atsakovei M. S., tretiesiems asmenims: Kauno m. 6-ojo notarų biuro notarės Jolantai Rulienei, UAB „PZU Lietuva“, VĮ „Regitra“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir žalos atlyginimo,

Nustatė

4Ieškovas V. K. patikslintu ieškiniu (2 t., b.l. 14-15) prašė: 1) pripažinti 2008 m. rugsėjo 30 d. pirkimo – pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 8246, sudarytą tarp ieškovo ir M. S., a.k. ( - ) negaliojančia ir priteisti iš atsakovės 45198,10 Lt patirtai žalai atlyginti; 2) priteisti iš M. S. bylinėjimosi išlaidas.

5Ieškovas paaiškino, kad 2008-09-30 iš atsakovės M. S. pirko automobilį DAIMLERIHRYSLER (D) (MERCEDES BhNZ C270), už 45000,00 Lt. Sandorį šalys sudarė Kauno m. 6-ajame notarų biure, kurį patvirtino notarė Jolanta Rulienė. Po sandorio sudarymo, 2009 m. sausio mėnesį, ieškovas transporto priemonę savo vardu įregistravo VĮ „Regitra". 2009-04-01 Kauno apskrities VPK Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl šio automobilio vagystės užsienyje, tą pačią dieną ikiteisminio tyrimo pareigūnai poėmio protokolu paėmė automobilį iš ieškovo. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad atsakovė M. S. nemokėjo įmokų už automobilį Vokietijos bendrovei „VR Diskontbank“, finansavusiai automobilio įsigijimą lizingo būdu. Vokietijos bendrovei pareikalavus grąžinti automobilį, automobilis 2009-12-10 dienos Kauno miesto apylinkės prokuratūros nutarimu buvo grąžintas teisėtam savininkui. Atsakovė M. S. pardavė automobilį, kuris nebuvo jos nuosavybėje, nuslėpė automobilio įgijimo faktines aplinkybes, todėl jis patyrė 45 000,00 Lt turtinę žalą. Ieškovas 2008-09-30 automobilio pirkimo-pardavimo sutartį sudarė apgautas atsakovės, todėl prašo pripažinti sutartį negaliojančia ir priteisti patirtą žalą.

6Atsakovė M. S. su ieškiniu nesutiko. Posėdžių metu yra nurodžiusi, kad automobilio pirkimo-pardavimo sutartį pasirašė Kauno m. 6-ajame notarų biure, tačiau pinigų negavo. Sutartį, kurią ieškovas prašo pripažinti negaliojančia, atsakovė laiko negaliojančia, kadangi ji jokio automobilio nepardavė, sutartis buvo apsimestinė, tai ieškovas apgavo atsakovę, o ne ji ieškovą (2 t., b.l. 48-49).

7Trečiasis asmuo Kauno m. 6-ojo notarų biuro notarė Jolanta Rulienė su ieškiniu nesutiko. Atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad 2008-09-30 sutarties sudarymo metu automobilis buvo atsakovės nuosavybėje, atsakovė patvirtino, kad trečiųjų asmenų teisių į jį nėra. Sutartį notarė perskaitė, šalys ją pasirašė, nurodydamos, jog sutartį perskaitė, pinigus gavo (2., b.l. 25-28).

8Trečiasis asmuo UAB „PZU Lietuva“ su ieškiniu nesutiko. Nurodė, jog notarė J. Rulienė atlikdama savo pareigas, laikėsi LR Notariato įstatyme nustatytų notarinių veiksmų atlikimo taisyklių. Automobilio pardavėja M. S. patvirtino, kad automobilis priklauso jai nuosavybės teise, tretieji asmenys teisių į jį neturi, kadangi šalys išreiškė laisvą valią sudaryti sandorį, notarė jį patvirtino, todėl savo veiksmais nepažeidė įstatymų, dėl kurių sandoris galėtų būti pripažintas negaliojančiu.

9Trečiasis asmuo VĮ :Regitra“ atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, vadovautis anksčiau pateiktu atsiliepimu (2 t., b.l. 39; 1t., b.l. 96-99).

10Byla nagrinėtina iš esmės, nedalyvaujant trečiojo asmens VĮ „Regitra“ atstovui (CPK 247 str. 1 d.).

11Ieškinys tenkintinas pilnai.

12Nustatyta, kad 2008-09-30 ieškovas V. K. ir atsakovė M. S. Kauno m. 6-ajame notarų biure sudarė transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutartį (registro Nr. 8246), kuria ieškovas įsigijo automobilį DAIMLERIHRYSLER(D) (MERCEDES BhNZ C270), identifikavimo Nr. ( - ), už 45 000,00 Lt (1 t., b.l. 8-9). 2009-01-06 automobilį savo vardu ieškovas įregistravo VĮ „Regitra“ Kauno filiale (1 t., b.l. 17, 32-33). 2009-04-01 Kauno apskrities VPK NTV autotransporto priemonių grobimų tyrimų skyriuje 2009-04-01 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 20-1-00285-09, kurio metu nustatyta, kad nuo 2009-01-19 (jau po įregistravimo Lietuvos Respublikoje) buvo paskelbta automobilio Mercedes Benz C270, identifikavimo numeris ( - ), valst. Nr. ( - ), tarptautinė paieška (medžiagos 4 lapas). Automobilio paiešką paskelbė SIRENE Vokietijos nacionalinis skyrius. Vokietijoje buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl sukčiavimo, t. y. automobilio užvaldymo apgaule, įtariamosios M. S. atžvilgiu, kuri nemokėjo įmokų automobilio įsigijimą finansavusiai kompanijai „VR Diskontbank GMBH". Vokietijos bendrovės „VR Diskontbank" atstovas J. B. pateikė prašymą grąžinti automobilį Mercedes Benz C270, identifikavimo numeris ( - ), savininkui. 2009-04-01 nutarimu automobilis paimtas iš ieškovo ir 2009-12-10 Kauno miesto apylinkės prokuratūros nutarimu grąžintas Vokietijos bendrovei „VR Diskontbank GMBH“ (1t., b.l. 12-13, 19-20, ikiteisminio tyrimo medžiaga).

13Ieškovas teigia, kad sudarydamas sandorį iš esmės buvo apgautas atsakovės. Pagrįstas ieškovo motyvas, kad jis suklydo dėl paties sandorio sudarymo dalyko, kadangi nežinojo tikrųjų sandorio sudarymo aplinkybių, jog automobilis nepriklausė atsakovei nuosavybės teise, atsakovė byloje neginčijo automobilio priklausomybės. CK 1.91 straipsnis reglamentuoja ginčijamų sandorių, turinčių valios trūkumų, pripažinimą negaliojančiais. Pagal CK 1.91 straipsnio 5 dalį, apgaule laikomas sandorio šalies tylėjimas, t.y. aplinkybių, kurias žinodama kita sandorio šalis nebūtų sudariusi sandorio, nuslėpimas, jeigu vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, tos aplinkybės turėjo būti atskleistos kitai šaliai, arba aktyvūs veiksmai, kuriais siekiama suklaidinti kitą sandorio šalį dėl sandorio efekto, jo esminių sąlygų, sandorį sudarančio asmens civilinio teisinio subjektiškumo bei kitų esminių aplinkybių. Šalių sudarytos 2008-09-30 pirkimo –pardavimo sutarties 4 punktas nustato, kad pardavėja pareiškė, jog parduodama kelių transporto priemonė niekam neparduota, nedovanota, neįkeista, neišnuomota, nesuteikta panaudai. Arešto ir draudimo nėra. Teisminių ginčų dėl jos nėra. Trečiųjų asmenų teisių į ją nėra (1t., b.l. 8). Šios sutarties 5 punktu atsakovė įsipareigojo turtą –automobilį- perduoti ieškovui sutarties pasirašymo dieną. Atsakovė neginčijo, kad automobilį ir jo dokumentus perdavė ieškovui sutarties pasirašymo dieną. Atsakovė nenuginčijo aplinkybės, jog sutarties pasirašymo dieną ji gavo iš ieškovo 45 000,00 Lt už automobilį. CK 6.305 straipsnyje nustatyta pirkimo-pardavimo sutarties samprata, pagal kurią pardavėjas turi pareigą perduoti pirkėjui šio perkamą daiktą. CK 6.317 straipsnyje detaliai reglamentuotas šios pagrindinės pardavėjo pareigos turinys. Daikto perdavimas reiškia nuosavybės teisių į daiktą ir pirkto daikto realų perdavimą. CK 6.317 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta įstatyminė pardavėjo garantija – nuosavybės teisės į parduodamą daiktą patvirtinimas.

14Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad buvo parduotas kilnojamasis daiktas – automobilis, kuriam privaloma teisinė registracija. Nuosavybės teisę į tokios rūšies daiktą patvirtina automobilio įgijimo dokumentai ir registravimo įstaigos duomenys (1 t., b.l. 10-18), atsakovė savo nuosavybės teisę į šį automobilį dar patvirtino ir pirkimo-pardavimo sutarties 4 ir 5 punktais, bei įrašu sutartyje, jog pinigus gavo. Atsakovė, neigdama, kad gavo pinigus ir automobilio nepardavė, privalo įrodyti savo teiginius (CPK 178 straipsnis), teismas jai tokią teisę išaiškino (1 t., b.l. 133), tačiau atsakovė tokia teise nepasinaudojo.

15Teismas byloje nenustatė, kad trečiasis asmuo Kauno m. 6-ojo notarų biuro notarė Jolanta Rulienė, atlikdama savo pareigas, būtų neatlikusi Lietuvos Respublikos Notariato 31 straipsnio įpareigojimų: nepatikrinusi ir nenustačiusi sandorio šalių tapatybių, nepatikrinusi šalių veiksnumo ir parašų tikrumo. Šalys išreiškė laisvą valią sudaryti sandorį, kurio nepatvirtinti notarė neturėjo teisės (LR Notariato įstatymo 40 straipsnis). Taip pat byloje nėra duomenų, kad kitas trečiasis asmuo VĮ „Regitra“ Kauno filialas būtų aplaidžiai atlikęs savo pareigas ir, neturėdamas teisinio pagrindo, būtų įregistravęs automobilį ieškovo vardu. Toks pagrindas buvo: automobilio pirkimo-pardavimo sutartis, sudaryta notarinėje kontoroje, ir automobilio dokumentai (techninis pasas), Vokietijos Respublikos Centrinio automobilių registro (ZFZR) informacija dėl automobilio registracijos (1t., b.l. 17-18).

16Byloje surinkti dokumentai patvirtina, kad atsakovė neįvykdė pagrindinės pareigos – ieškovui perdavė daiktą, nuslėpdama, kad daiktas jai nepriklauso nuosavybės teise. Ši aplinkybė egzistavo jau sandorio sudarymo metu, tačiau nebuvo žinoma ieškovui, suformavo klaidingą ieškovo valios išraišką ir nulėmė ieškovo esminį suklydimą, sudarant ginčijamą 2008-09-30 pirkimo-pardavimo sandorį. Dėl šios priežasties, ieškovas sudarė sandorį apgaulės įtakoje, kadangi atsakovė nepareiškė apie automobilio priklausymą lizingo bendrovei, nutylėjo aplinkybę, jog ne ji yra daikto savininkė.

17Automobilis DAIMLERIHRYSLER(D) (MERCEDES BhNZ C270), identifikavimo Nr. ( - ), 2009-04-01 nutarimu paimtas iš ieškovo ir 2009-12-10 Kauno miesto apylinkės prokuratūros nutarimu grąžintas Vokietijos bendrovei „VR Diskontbank GMBH“ (1t., b.l. 12-13, 19-20, ikiteisminio tyrimo medžiaga), tokiu būdu, ieškovas neteko teisės į automobilį ir turi reikalavimo teisę į atsakovę CK 6.307 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Ieškovas prašo pripažinti sandorį negaliojančiu ir priteisti jam 45198,10 Lt žalos atlyginimo.

18Restitucija yra sandorio, pripažinto negaliojančiu, pasekmė (CK 1.80 straipsnio 2 dalis). Teismas dėl restitucijos turi svarstyti: 1) ar ją apskritai taikyti, ar ne, 2) jei taikyti, tai nuspręsti dėl taikymo būdo - natūra ar sumokant ekvivalentą pinigais. Taikant restituciją asmuo grąžinamas į ankstesnę padėtį, buvusią iki jo teisės pažeidimo. Tai reiškia, kad, pritaikius restituciją, asmuo negali gauti mažiau, negu iš jo buvo paimta. Bylos medžiaga nustatyta, kad automobilis „DAIMLERIHRYSLER(D) (MERCEDES BhNZ C270 yra grąžintas teisėtam savininkui, todėl restitucija taikytina sumokant ekvivalentą pinigais, tiek kiek ieškovas sumokėjo atsakovei, kadangi automobiliu nesinaudojo (CK 6.145 - 6.148 str.).

19Vadovaujantis minėtais motyvais, nustatytina, kad ieškovo ieškinys pagrįstas ir įrodytas (CPK 178), todėl pripažintina negaliojančia 2008-09-30 pirkimo - pardavimo sutartis nuo jos sudarymo momento (ab initio) – CK 1.95 straipsnio 1 dalis bei taikytina restitucija, apimanti žalos atlyginimą, iš atsakovo priteistina 45 000,00 Lt ekvivalentu pinigais.

20Teismui pripažinus, jog automobilio pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta apgaulės įtakoje dėl atsakovės kaltės, todėl CK 6.62 straipsnio 2 dalies pagrindu ieškovui priteistini kiti nuostoliai, susiję su automobilio pirkimu - 198,00 Lt (90,00 Lt už pirkimo-pardavimo sutarties įforminimą + 96,00 Lt už automobilio valstybinio numerio išdavimą, registravimą, sutikrinimą - 1 t., b.l. 8-9, 32).

21Patenkinus ieškinį pilnai, ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 3150,00 Lt (1350,00 Lt žyminio mokesčio + 1800,00 Lt atstovavimo išlaidų - 1t., b.l. 6, 146); valstybei iš atsakovės priteistina 178,00 Lt pašto išlaidų (CPK 93, 96 str.).

22Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 253, 259-270 str.,

Nutarė

Ieškinį tenkinti pilnai.

1. Pripažinti negaliojančia 2008-09-30 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį (registro Nr. 8246), sudarytą tarp ieškovo V. K., a.k. ( - ) ir atsakovės M. S., a.k. ( - ) nuo sutarties sudarymo momento (ab initio).

252. Taikyti restituciją – priteisti V. K., a.k. ( - ) gyv. ( - ), iš M. S., a.k. ( - ) gyv. ( - ), 45 000,00 Lt (keturiasdešimt penkis tūkstančius litų).

263. Priteisti V. K., a.k. ( - ) gyv. ( - ), iš M. S., a.k. ( - ) gyv. ( - ), 3150,00 Lt (tris tūkstančius vieną šimtą penkiasdešimt litų) bylinėjimosi išlaidų ir 198,00 Lt (vieną šimtą devyniasdešimt aštuonis litus) kitų nuostolių, susijusių su automobilio pirkimu.

274. Priteisti valstybei iš M. S., a.k. ( - ) gyv. ( - ), 178,00 Lt (vieną šimtą septyniasdešimt aštuonis litus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. ( - ), AB bankas „ Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

28Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Atsakovė gali sprendimą apskųsti per 40 dienų nuo jo paskelbimo Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. 2011 liepos 8 d.... 2. Kaunas... 3. Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Vidutė Liubševičiūtė,... 4. Ieškovas V. K. patikslintu ieškiniu (2 t., b.l. 14-15) prašė: 1)... 5. Ieškovas paaiškino, kad 2008-09-30 iš atsakovės M. S. pirko automobilį... 6. Atsakovė M. S. su ieškiniu nesutiko. Posėdžių metu yra nurodžiusi, kad... 7. Trečiasis asmuo Kauno m. 6-ojo notarų biuro notarė Jolanta Rulienė su... 8. Trečiasis asmuo UAB „PZU Lietuva“ su ieškiniu nesutiko. Nurodė, jog... 9. Trečiasis asmuo VĮ :Regitra“ atsiliepimo į patikslintą ieškinį... 10. Byla nagrinėtina iš esmės, nedalyvaujant trečiojo asmens VĮ „Regitra“... 11. Ieškinys tenkintinas pilnai.... 12. Nustatyta, kad 2008-09-30 ieškovas V. K. ir atsakovė M. S. Kauno m. 6-ajame... 13. Ieškovas teigia, kad sudarydamas sandorį iš esmės buvo apgautas atsakovės.... 14. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad buvo parduotas kilnojamasis daiktas –... 15. Teismas byloje nenustatė, kad trečiasis asmuo Kauno m. 6-ojo notarų biuro... 16. Byloje surinkti dokumentai patvirtina, kad atsakovė neįvykdė pagrindinės... 17. Automobilis DAIMLERIHRYSLER(D) (MERCEDES BhNZ C270), identifikavimo Nr. ( - ),... 18. Restitucija yra sandorio, pripažinto negaliojančiu, pasekmė (CK 1.80... 19. Vadovaujantis minėtais motyvais, nustatytina, kad ieškovo ieškinys... 20. Teismui pripažinus, jog automobilio pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta... 21. Patenkinus ieškinį pilnai, ieškovui iš atsakovės priteistinos... 22. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 253,... 25. 2. Taikyti restituciją – priteisti V. K., a.k. ( - ) gyv. ( - ), iš M. S.,... 26. 3. Priteisti V. K., a.k. ( - ) gyv. ( - ), iš M. S., a.k. ( - ) gyv. ( - ),... 27. 4. Priteisti valstybei iš M. S., a.k. ( - ) gyv. ( - ), 178,00 Lt (vieną... 28. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno...