Byla 2-2643-474/2018
Dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, turto padalijimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikams priteisimo, ir atsakovo R. V. priešieškinį ieškovei I. V., tretieji asmenys akcinė bendrovė (toliau – AB) Swedbank, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „SB Lizingas“ ir AB Luminor bank dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir santuokos nutraukimo pasekmių

1Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėjas Valdas Alška, sekretoriaujant Aurikai Lementauskienei, dalyvaujant ieškovei I. V. ir jos atstovei advokatei Giedrei Striaukienei, atsakovui R. V. ir jo atstovei advokatei Vitai Litinskienei,

2viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. V. patikslintą ieškinį atsakovui R. V. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, turto padalijimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikams priteisimo, ir atsakovo R. V. priešieškinį ieškovei I. V., tretieji asmenys akcinė bendrovė (toliau – AB) Swedbank, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „SB Lizingas“ ir AB Luminor bank dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir santuokos nutraukimo pasekmių.

3Teismas

Nustatė

42018-06-05 ieškovė I. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiams vaikams M. V., gim. ( - ), ir D. V., gim. ( - ), po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaikų pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteistų išlaikymui lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę I. V.. Taip pat prašė priteisti iš atsakovo visas ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad šalys negyvena įprastinio sutuoktinių gyvenimo, bendro ūkio neveda, atsakovas prie vaikų išlaikymo prisideda tik dalinai, o ieškovei tenka visa finansinė našta pasirūpinti augančių vaikų poreikiais, t.y. aprūpina šeimą maistu, apmoka vaikų sąskaitas už mobilųjį ryšį, interneto ir televizijos paslaugas, perka vaistus, buitines prekes, drabužius, veža į lankomus būrelius, duoda dienpinigius vaikams. 2018-06-07 Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nutartimi ieškovės ieškinys buvo priimtas ir panaikintas 2018-05-17 teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. L2-2390-474/2018.

5Atsakovas pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškinio reikalavimais sutinka iš dalies, t.y. vaikų išlaikymui vietoje ieškovės prašomų 200,00 Eur per mėnesį kiekvienam atskirai gali mokėti tik po 150,00 Eur. Nurodė, kad jo paties pajamos per mėnesį yra apie 600,00 Eur, gyvena ir dirba skirtinguose miestuose, kasdien turi važinėtis, todėl nemažą dalį pinigų išlaidžia degalams, be to, pats prižiūri ir rūpinasi senyvo amžiaus tėvais, turi skolinių įsipareigojimų pagal kreditines korteles kredito įstaigose.

6Taip pat atsakovas byloje pateikė priešieškinį ieškovei, tretiesiems asmenims AB Swedbank, UAB „SB Lizingas“ ir AB Luminor bank dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir santuokos nutraukimo pasekmių. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad santuoka iširo būtent dėl ieškovės kaltės, jos nepagrįsto pavydumo ir nepasitikėjimo, nuo 2018 m. balandžio mėn. šalys negyvena įprastinio sutuoktinių gyvenimo ir bendro ūkio nebeveda, santykiai nutrūko galutinai ir šeimos išsaugoti nebeįmanoma. Prašė teismo nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su jų motina, t.y. ieškove, nustatyti bendravimo tvarką su nepilnamečiais vaikais ir jų išlaikymui priteisti iš atsakovo po 150,00 Eur kiekvienam vaikui atskirai iki vaikų pilnametystės. Taip pat prašė padalinti bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe priklausantį turtą, t.y. transporto priemones ir namų apyvokos daiktus, bei priteisti iš ieškovės 1215,00 Eur dydžio piniginę kompensaciją už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą. Prašė pripažinti, kad prievolė padengti išnaudotų kreditinių kortelių limito sumas yra solidari abiejų bylos šalių prievolė, taip pat priteisti iš ieškovės visas bylinėjimosi išlaidas.

72018-10-10 ieškovė pateikė teismui patikslintą ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, turto padalijimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikams priteisimo, kurį prašė laikyti ir atsiliepimu į atsakovo priešieškinį. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad santuoka iširo būtent dėl atsakovo kaltės, nes jis palaikė ryšius su kitomis moterimis, siekdamas intymaus bendravimo, be to, prie šeimos poreikių tenkinimo prisidėdavo tik dalimi savo gaunamų pajamų, kitą atlyginimo dalį naudodavo savo asmeniniams poreikiams tenkinti, apie atsakovo sudarytas sutartis su bankais nieko nežinojo, savo kreditorinį įsipareigojimą bankui grąžino su tėvų pagalba, o sutuoktinių santykiai yra nutrūkę galutinai ir taikytis su atsakovu nenori. Prašė teismo nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su jų motina, t.y. ieškove, taip pat sutinka, kad atsakovas bendrautų su sūnumis jo priešieškinėje prašoma nustatyti tvarka. Prašė nepilnamečių vaikų išlaikymui priteisti iš atsakovo po 200,00 Eur kiekvienam vaikui atskirai, išlaikymą priteisiant nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaikų pilnametystės. Taip pat prašė padalinti bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe priklausantį turtą, t.y. transporto priemones ir namų apyvokos daiktus, bei priteisti iš atsakovo 300,00 Eur dydžio piniginę kompensaciją už atsakovui tenkančią didesnę santuokos metu įgyto turto dalį. Prašė pripažinti, kad visi atsakovo finansiniai įsipareigojimai pagal kreditinių kortelių sutartis po santuokos nutraukimo lieka asmeninėmis atsakovo prievolėmis.

8Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovė advokatė G.Striaukienė patikslinto ieškinio reikalavimus palaikė patikslintame ieškinyje išdėstytais motyvais, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad namuose nuolat vykdavo barniai dėl atsakovo neištikimybės, nors jis dirbo dieniniu grafiku, tačiau namo grįždavo naktimis arba negrįždavo visiškai, pykdavo dėl klausimų apie tai, kur visą tą laiką praleido, į tokius klausimus reaguodavo smurtu, gadindavo baldus ir kitus namų apyvokos daiktus, savo kaltės dėl santuokos iširimo neįžvelgia, nes visada rūpinosi namais, sutuoktiniu, vaikais ir tuo pat metu dirbo, t.y. atsakingai vykdė savo kaip sutuoktinės pareigas. Vieną dieną vyresnysis sūnus prisijungė prie tėvo mobilaus telefono paskyros, pamatė visas susirašinėjimo su kitomis moterimis žinutes ir parodė jas ieškovei. Paaiškino, kad atsakovas šeimos išlaikymui kas mėnesį skirdavo fiksuotą pinigų sumą, t.y. 260,00 Eur, už kurią turėjo būti perkamas maistas, mokami komunaliniai mokesčiai, tenkinami visi vaikų poreikiai, daugiau niekaip prie šeimos poreikių tenkinimo neprisidėdavo. Visus likusius pinigus naudojo savo asmeniniams poreikiams tenkinti ir niekada nesiaiškino, kur likusius pinigus išleisdavo. Atsakovas nuo bendravimo su vaikais yra nusišalinęs, su jais nesimatė visą vasarą, per tą laikotarpį nuo tada, kai atsakovas išsikraustė iš namų (nuo 2018 m. balandžio mėn.) vyresniajam sūnui paskambino vieną kartą, prieš teismo posėdį, o mažajam, kuriam yra tik 7 metai – nei vieną kartą, t.y. per 8 mėnesius nei karto nepasiteiravo, kaip jam sekasi mokslai, kaip vaikas auga, kokia jo sveikatos būklė, nors vaikui yra diagnozuota bronchinė astma ir stebimi paūmėjimai, dažnai guli ligoninėje. Nuo to laiko, kai atsakovas šeimą paliko nėra buvęs nei viename tėvų susirinkime mokykloje, niekada nevedė vaikų pas daktarus, kiek kartų ieškovė skambino atsakovui norėdama pranešti apie vaikų sveikatos būklę, tai atsakovas į skambučius neatsiliepia ir neperskambina. Paaiškino, kad nors atsakovas dirba ir vyresnysis sūnus mokosi tame pačiame mieste, tačiau atsakovas niekada nenuveža vaiko į mokslus ir neparveža namo savaitgaliui. Patvirtino, kad vaikų išlaikymui reikalinga didelė pinigų suma, ypač atsižvelgiant į vyresniojo sūnaus amžių, o jaunesniojo – sveikatos būklę, todėl prašo iš atsakovo vaikų išlaikymui priteisti po 200,00 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui atskirai, tuo labiau, kad atsakovo turtinė padėtis leidžia tokią sumą iš jo priteisti. Išlaikymas vaikams prašomas toks, koks yra reikalingas, o ne tiek, kiek jiems išleidžiama. Atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovas nuo to laikotarpio, kai nebegyvena kartu su šeima, iki teismo nutarties, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, prie vaikų išlaikymo neprisidėjo visiškai. Atsakovas niekada nesirūpino ieškovės automobiliu, už viršvalandžius gautą dyzelinį kurą naudojo išimtinai savo automobiliams ir savo kelionių tikslams. Apie atsakovo turimas kreditines korteles ir jų panaudojimo paskirtį nieko nežinojo, t.y. kredito korelių sutartis atsakovas sudarė be ieškovės žinios ir sutikimo. Nurodė, kad išlaikymo sau iš atsakovo nereikalauja, pati dirba ligoninėje, darbo pobūdis slenkančio pobūdžio, dirba paromis, gauna vidutiniškai apie 530,00 Eur atlyginimą per mėnesį, atlyginimo dydis priklauso nuo to, kiek parų buvo išdirbta. Pripažino, kad gyvenant kartu su atsakovu santuokos metu buvo atlikti kai kurie būsto pagerinimo darbai, pakeistos durys ir langai, kieme pastatyta lauko pavėsinė, padarytas priestatas prie lauko virtuvės, vidaus patalpų remonto darbus atliko atsakovo tėvas, nesutinka su atsakovo reikalavimu priteisti iš ieškovės kompensaciją už turto pagerinimą, taip pat su atsakovo reikalavimu priteisti piniginę kompensacija už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą.

9Atsakovas ir jo atstovė advokatė V.Litinskienė teismo posėdžio metu su patikslinto ieškinio reikalavimais sutiko iš dalies, palaikė atsakovo priešieškinio reikalavimus bei jame išdėstytą poziciją, nurodė, kad su ieškove nebegyvena nuo 2018 m. balandžio mėn., nebegalėjo kentėti ieškovės nuolatinių kaltinimų ir priekaištų dėl neištikimybės, ieškovė buvo nuolat nepatenkinta santuokiniu gyvenimu, keldavo barnius, pyko dėl to, kad atsakovas turi rūpintis savo tėvais, sakė, jog mama paviliojo tėvą iš vaikų, pats su kitomis moterimis bendrauti pradėjo tik nuo tada, kai bylos šalių santykiai nutrūko, nei su viena moterimi gyvai susitikęs nebuvo. Sūnus žinojo atsakovo slaptažodį ir, ieškovės prašymu, prisijungė prie atsakovo socialinio tinklo paskyros. Porą kartų buvo grįžęs namo vėliau, tačiau užtruko dėl darbo pobūdžio, alkoholio nevartoja. Pats šiuo metu dirba apsaugoje, gauna valandinį atlyginimą ir papildomai pareigūno pensiją. Paaiškino, kad šiuo metu su mažuoju vaiku negali matytis ir bendrauti, nes ieškovė nesudaro tam sąlygų, o pats važiuoti į ieškovės namus nenori. Pirmosios kredito kortelės sutartį sudarė todėl, kad tuo metu trūko pinigų, nupirkdavo maisto produktų šeimai, antrąją sutartį pasirašė tuo metu, kai su sūnumi gulėjo ligoninėje (vaikas sirgo plaučių uždegimu), po to gydėsi Palangos vaikų sanatorijoje „Gintaras“, neužteko pinigų pragyvenimui, pirko vaistus. Pripažino, kad kredito kortelių sutartis sudarė asmeniniams poreikiams tenkinti, tačiau pinigus skyrė šeimos einamosios reikmėms, todėl prašo pripažinti šiuos įsiskolinimus bendrąja solidaria prievole. Dėl paskolos, prisiimtos kartu su ieškove, paaiškino, kad žinojo, kokia buvo šios paskolos paskirtis, dalinai prisidėjo prie šios paskolos dengimo, o daugiau pinigų skirti negalėjo, nes 2017 m. rugsėjo mėn. vyresniajam sūnui pirko muzikos instrumentą – saksofoną – už 1500,00 Eur, pirkiniui turėjo 800,00 Eur savo asmeninių lėšų, kuriuos nuėmė iš banko sąskaitos, pateikė tai patvirtinančius įrodymus, o likusius 700,00 Eur pasiskolino iš ieškovės tėvo. Nurodė, kad gyvenant santuokoje atliko ieškovės asmeninio turto pagerinimą, keitė duris ir langus, kieme pastatė lauko pavėsinę, padarė priestatą prie lauko virtuvės, atliko vidaus patalpų remonto darbus, iš viso investavo į ieškovės namą apie 3490,00 Eur, prašė priteisti iš ieškovės 1139,00 Eur dydžio piniginę kompensaciją už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą. Atliekant visus remonto darbus investavo savo laiką ir gaunamą atlyginimą, o ieškovė tuo metu rūpinosi šeimos buitimi ir maistu. Paaiškino, kad nesutinka ne tik su ieškovės prašoma vaikų išlaikymui reikalinga suma, bet ir su nurodytais vaikų poreikiais, nurodė, kad geranoriškai mokėtų po 150,00 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui atskirai iki vaikų pilnametystės. Šeimos poreikiams tenkinti kiekvieną mėnesį skirdavo lygiai pusė savo atlyginimo, rodė ieškovei savo algalapį, papildomo darbo susirasti negali, nes turi rūpintis savo tėvais. Atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovė gauna vadinamuosius vaiko pinigus, kuriuos turi panaudoti būtent vaikų poreikiams tenkinti. Nurodė, kad išsikraustęs gyventi atskirai nuo šeimos išlaikymo vaikams nemokėjo, nes ieškovė nebuvo nurodžiusi savo asmeninės sąskaitos. Nemano, kad teismas turi nagrinėti vidinį šeimos pinigų paskirstymą.

10Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė I. V. su atsakovu R. V. susituokė ( - )Kretingos r. civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. ( - ), santuokoje gimė sūnūs – D. V., gim. ( - ), ir M. V., gim. ( - ). Kitų išlaikytinių bylos šalys neturi. Ieškovės I. V. vardu registruotas nekilnojamasis turtas: žemės sklypas (unikalus Nr. ( - )) ir gyvenamasis namas (unikalus Nr. ( - )) su priklausiniais, esantys ( - ). Ieškovės vardu yra įregistruota transporto priemonė Nissan Almera Tino, valst. Nr. ( - ) vidutinės 1388,00 Eur vertės. Atsakovo R. V. vardu yra įregistruotas žemės sklypas (unikalus Nr. ( - )), esantis( - ), ir butas (unikalus Nr. ( - )), esantis( - ). Taip pat atsakovo R. V. vardu yra įregistruotos transporto priemonės – Nissan Almera Tino, valst. Nr. ( - ) vidutinės 1125,00 Eur vertės, Opel Zafira, valst. Nr. ( - ) vidutinės 1166,00 Eur vertės, ir priekaba ( - ) valst. Nr. ( - ). Atsakovas R. V. dirba( - ), taip pat gauna pareigūnų ir karių valstybinę pensiją, jo gaunamas pajamas per mėnesį sudaro apie 650,00 Eur. Ieškovė I. V. dirba( - ) ir jos gaunamas pajamas per mėnesį sudaro apie 530,00 Eur suma. AB Swedbank pagal 2013-04-26 sutartį Nr. 13-025498-RK atsakovui R. V. suteikė 1100,56 Eur kredito limitą, kredito limito naudojimo termino pabaiga – 2019-04-30, neįvykdytų pagal sutartį įsipareigojimų bankui suma yra 1081,73 Eur. SB Lizingas pagal 2017-11-03 sutartį Nr. T711064619 atsakovui R. V. suteikė 1500,00 Eur kredito limitą, neįvykdytų pagal sutartį įsipareigojimų bankui suma yra 1270,89 Eur. AB Luminor (buvęs AB DNB bankas) ieškovei I. V. ir R. V. 2016-08-04 Kreditavimo sutartimi Nr. 1800-2016-115958 suteikė 4000,00 Eur dydžio kreditą vartojimo reikmėms, kuris buvo grąžintas 2017-09-11. Iš 2018-08-09 Kretingos rajono savivaldybės VšĮ „Kartenos pirminės sveikatos priežiūros centro“ medicinos dokumentų išrašo nustatyta, kad M. V. diagnozuota bronchų astma, lengva nuolatinė eiga, su paūmėjimais.

11Teismas

konstatuoja:

12Patikslintas ieškinys ir priešieškinis tenkintini iš dalies.

13Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 376 str. įtvirtinta teismo pareiga nagrinėjant šeimos bylas ne tik imtis visų priemonių šalims sutaikyti, kas šioje byloje buvo ne kartą daryta, bet ir, nesiribojant net šalių pareikštais reikalavimais, priimti maksimaliai vaiko teises ir interesus apsaugantį sprendimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 – 3.176 str. normų reikalavimus bei teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus.

14Dėl santuokos nutraukimo.

15CK 3.60 str. 2 d. numato, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jei jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigas numato CK 3.26–3.30 str.; 3.35–3.36 str. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Byloje išnaudojus visas galimybes šalims sutaikyti, tapo akivaizdu, kad to padaryti nebegalima, ieškovės ir atsakovo santuoka yra faktiškai iširusi ir todėl, šiuo metu abiem to prašant, turi būti nutraukta. Ieškovė prašė nutraukti ją dėl atsakovo kaltės, nurodydama, kad ši kaltė pasireiškė tuo, kad atsakovas nesirūpino šeima, neteikė paramos ir materialinio išlaikymo, palaikė ryšius su kitomis moterimis, siekdamas intymaus bendravimo, tai iš dalies patvirtino byloje esantys įrodymai, tačiau vertinant tai, kad byloje pateiktas susirašinėjimas vyko po to, kai šalys jau kartu nebegyveno, todėl šios aplinkybės laikytinos įrodytomis tik iš dalies, o vertinant jų mastą, dėmesys atkreipiamas į tai, kad bylos šalys teismo posėdžio metu pripažino, jog šalių santykiai konfliktiški, gyvenimas niekada nebuvo ramus ir sklandus, daug kartų pykosi ir taikėsi, ieškovė pyko dėl to, kad atsakovas turi rūpintis savo tėvais, be to, atsakovas buvo prisiėmęs bendrą kreditorinį įsipareigojimą ieškovės asmeninės nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo šildymo sistemai renovuoti, padėjo atlikti remonto darbus, pastatė pavėsinę ir priestatą, siekia nustatyti bendravimo tvarką su nepilnamečiais vaikais.

16Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovės I. V. ir atsakovo R. V. šeima yra iširusi ir sutuoktiniams toliau gyventi kartu neįmanoma. Atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad ieškovės ir atsakovo santuoka iširo dėl jų abiejų kaltės – sutuoktiniai privalo vienas kitam būti lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai ir materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos poreikių tenkinimo, o šiuo atveju pačių šalių elgesys sukėlė jų santykių esminį pablogėjimą, charakterių nesuderinamumą, netoleranciją ir nepagarbą vienas kitam, ir dėl to faktiškai nutrūko jų santuokiniai ryšiai (Lietuvos Respublikos CK 3.61 str. 2 d.).

17Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.

18Ieškovė ieškiniu prašė nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su jų motina, t.y. ieškove, jos gyvenamojoje vietoje, o atsakovas, atsižvelgdamas išimtinai į vaikų interesus, šiam prašymui pritarė. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei šalių ir jų atstovių paaiškinimų nustatyta, kad ieškovės ir atsakovo nepilnamečiai sūnūs D. V., gim. ( - ), ir M. V., gim. ( - ), gyvena kartu su ieškove, jos gyvenamojoje vietoje. Kadangi tarp šalių nėra ginčo dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, atsižvelgiant išimtinai į vaikų interesus, nepilnamečių vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su jų motina, tai yra ieškove, jos gyvenamojoje vietoje. Byloje nenustatyta duomenų, trukdančių nustatyti vaikų gyvenamąją vietą su motina (CK 2.14 str., 3.168 str.).

19Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad nustačius vaikų gyvenamąją vietą su vienu iš tėvų, negyvenančiam kartu tėvui išlieka teisė ir pareiga bendrauti su vaikais, dalyvauti juos auklėjant, o motina, su kuria vaikai gyvena, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaikais, dalyvauti juos auklėjant (CK 3.170 str.). Be to, CK 3.169 str. 3 d. numato, kad pasikeitus aplinkybėms, vienas iš tėvų, su kuriuo vaikai negyvena, gali reikšti pakartotinį ieškinį dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.

20Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo.

21Ieškovė pateiktu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiams vaikams, mokamą kas mėnesį po 200,00 Eur kiekvienam vaikui atskirai iki vaikų pilnametystės, tačiau atsakovas sutinka mokėti išlaikymą po 150,00 Eur kas mėnesį, taigi iš esmės byloje tarp šalių kyla ginčas dėl 50,00 Eur sumos. Vien ta aplinkybė, kad atsakovas šiuo metu turi kreditorinių įsipareigojimų bankui už būsto paskolą, neatleidžia jo nuo pareigos teikti tinkamą išlaikymą savo sūnums, kuris užtikrintų visavertį vaikų vystymąsi.

22Byloje nustatyta, kad ieškovės ir atsakovo nepilnametis sūnus( - ), yra 7 metų amžiaus, mokosi( - ), gyvena kartu su ieškove, jos gyvenamojoje vietoje, berniukui diagnozuota bronchų astma, lengva nuolatinė eiga, su paūmėjimais. Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad pagal sveikatos būklę vaikui būtina naudoti inhaliatorių, kvėpavimo tarpines, specialius medikamentus kvėpavimui palengvinti, kurie valstybės kompensuojami tik iš dalies, berniukas mokosi pažangiai, nemokamo maitinimo negauna, ieškovė kasdien duoda pinigų vaiko pietums, perka pratybas, dengia išlaidas į kultūrinius renginius, apmoka sūnaus telefono/interneto sąskaitą ir tenkina kasdienius poreikius. Vyresnysis bylos šalių sūnus( - ), yra ( - )amžiaus, mokosi ( - )antrus metus pagal bendrojo ugdymo programą, groja muzikos instrumentu - saksofonu, gyvena konservatorijos bendrabutyje, namo grįžta tik savaitgaliais, ieškovė dengia kelionės išlaidas, nes ne visuomet pavyksta pasinaudoti transporto išlaidų kompensacija, stipendijos negauna, sūnui mokykloje teikiamas nemokamas maitinimas, tačiau nepakankamas ir tokio amžiaus vaikinui jo neužtenka, todėl ieškovė papildomai perka maisto produktus, apmoka sūnaus telefono/interneto sąskaitą. Pirmąjį muzikos instrumentą berniukui nupirko ieškovės mama (vaiko močiutė), o antrąjį buvo žadėjusi padovanoti atsakovo mama. Patvirtino, kad vaikų išlaikymui reikalinga didelė pinigų suma, ypač atsižvelgiant į vyresniojo sūnaus amžių, o jaunesniojo – sveikatos būklę, bei nurodė, kad išlaikymas vaikams prašomas priteisti toks, koks yra reikalingas, o ne tiek, kiek jiems išleidžiama.

23Tėvų pareiga rūpintis vaikais, auklėti juos ir išlaikyti, sudaryti jiems normalias gyvenamosios aplinkos sąlygas, kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės (CK 3.192 str., 3.194 str. 3 d.). Jei tėvai savo noru neteikia vaikams protingo išlaikymo, išlaikymas priteisiamas ir išieškomas priverstine tvarka. Siekiant, jog suaugę vaikai taptų pilnavertėmis asmenybėmis, išlaikymo forma bei dydis negali būti ribojami vien vaikų minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikai turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus. Pirmiausia, tik tėvai yra atsakingi už vaikų aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaikų vertybių (pažiūrų) sistemai, už paramą vaikams siekiant gero išsilavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus, pomėgius. Tėvams šiuo aspektu tenka dalytis normalaus vaikų vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Tai reiškia, jog tėvai privalo iš anksto įvertinti savo esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaikais. Priešingu atveju, tėvams ar vienam iš jų neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikus, ugdyti jų asmenybes, sudarant būtinas sąlygas vaikams vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams.

24Ieškovė ieškiniu reikalauja, o ieškovo atstovė advokatė teismo posėdžio metu šį reikalavimą pilnai palaikė, priteisti iš atsakovo nepilnamečių vaikų išlaikymui po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kiekvienam vaikui atskirai iki jų pilnametystės. Ieškovės paskaičiavimu berniukų išlaikymui per mėnesį yra reikalinga 400,00 Eur suma kiekvienam vaikui atskirai, byloje pateiktas detalus nepilnamečių vaikų poreikių paskaičiavimas. Atsakovas atsiliepime ir priešieškinyje nurodė, kad sutinka vaikų išlaikymui mokėti po 1500,00 Eur sumą per mėnesį kiekvienam vaikui atskirai, nes didesnio išlaikymo šiuo metu teikti neturi galimybės, t.y. gaunamas atlyginimas per mėnesį sudaro vidutiniškai 600,00 Eur, pats turi kreditorinių įsipareigojimų už kreditines korteles, pats šiuo metu gyvena pas tėvus Skuode, juos prižiūri, teismo nutartimi buvo paskirtas savo tėvo rūpintoju, dirba kitame mieste, kasdien važinėjasi ir neturi galimybių susirasti papildomo darbo. Nagrinėjamoje byloje teismas, vertindamas šalių turtinę padėtį nustatė, kad ieškovė ir atsakovas yra dirbantys, kitų išlaikytinių neturi. Atsakovas R. V. dirba( - ), taip pat gauna pareigūnų ir karių valstybinę pensiją, jo gaunamas pajamas per mėnesį sudaro apie 650,00 Eur. Ieškovė I. V. dirba ( - )ir jos gaunamas pajamas per mėnesį sudaro apie 530,00 Eur suma. Ieškovės I. V. vardu asmeninės nuosavybės teise registruotas nekilnojamasis turtas: žemės sklypas ir gyvenamasis namas su priklausiniais, esantys( - ). Atsakovo R. V. vardu asmeninės nuosavybės teise įregistruotas žemės sklypas, esantis( - )., ir butas, esantis( - ), taip pat transporto priemonė - priekaba. Bylos šalių vardu bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisėmis įregistruoti trys automobiliai. Atsakovas turi asmeninę prievolę AB Swedbank pagal 2013-04-26 sutartį Nr. ( - ), prievolės termino pabaiga – 2019-04-30, neįvykdytų pagal sutartį įsipareigojimų bankui suma yra 1081,73 Eur, taip pat atsakovas turi prievolę SB Lizingas pagal 2017-11-03 sutartį Nr. ( - ), neįvykdytų pagal sutartį įsipareigojimų bankui suma yra 1270,89 Eur. Ieškovė neįvykdytų kreditorinių prievolių neturi.

25Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi būti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu. Nustatant iš tėvų priteistino išlaikymo dydį atsižvelgtina į tai, kad vaiko poreikiams tenkinti kiekvieną mėnesį reikalinga pinigų suma, kuri padengia komunalinių mokesčių būstui, drabužių, avalynės, vaistų, kanceliarinių prekių, pramogų pirkimo išlaidas, ir asmuo, su kuriuo vaikas gyvena, rūpinasi kasdieniais poreikiais, atitinkamai paskirstydamas pinigines lėšas pagal vaiko poreikių prioritetus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje. Nr. 3K-3-394/2010).

26Teismas pažymi, kad tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Lietuvos teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009).

27Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad 2018-12-12 teismo posėdžio metu atsakovo atstovė advokatė, nurodžiusi, jog ieškovės reikalaujama iš atsakovo priteisti vaikų išlaikymui 200,00 Eur suma yra nepagrįstai didelė, kalbėdama apie santuokos metu dalintino turto vertes nurodė, kad faktiškai už 200,00 Eur sumą galima du kartus nueiti į parduotuvę, kas visgi leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog, atsakovo ir jo atstovės suvokimu, 200,00 Eur dydžio piniginė suma nėra tokia jau ženkliai didelė kaip deklaruojama, kalbant konkrečiai apie vaikų poreikius ir jų tenkinimą.

28Bylą nagrinėjantis teismas daro išvadą, kad subjektyvių ir objektyvių veiksnių visuma leidžia teigti, jog atsakovas, kaip sąžiningas ir rūpestingas tėvas, būdama darbingo amžiaus asmuo, byloje nesant duomenų apie kokius nors fizinius ar psichinius trūkumus, turi imtis visų įmanomų priemonių susirasti savo amžių bei profesines galimybes atitinkantį darbą, kad galėtų išlaikyti save bei teikti išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams, kurių fiziniai ir socialiniai vystymosi poreikiai vis didėja. Šiuo atveju teismas, įvertinęs šalių nepilnamečių vaikų poreikius, šalių turtinę padėtį, pagrįstai daro išvadą, kad ieškovės prašomas priteisti iš atsakovo 200,00 Eur dydžio kas mėnesį mokamas periodinėmis išmokomis išlaikymas kiekvienam vaikui atskirai nėra per didelis ar ypač pabloginantis atsakovo padėtį. Teismas atsižvelgia į tai, jog byloje pateikti duomenys, kad atsakovas yra finansiškai pajėgus mokėti tokio dydžio išmokas.

29Ieškovė paskirtina nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja (CK3.185 str.-3.186 str.).

30Ieškovei išaiškintina, kad vaikams skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jų interesams (CK 3.203 str. 1 d.).

31Taip pat pažymėtina, jog nepilnamečių vaikų išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl, iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai, teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo gali būti peržiūrimas (CK 3.201 str. 1 d.).

32Sprendimas dėl išlaikymo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

33Dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nustatymo.

34Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. ir CK 3.3 str. įtvirtintas vienas iš pagrindinių šeimos teisės principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Pagal CK 3.155 str. tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Tėvai, auklėdami vaikus, turi lygias teises ir lygias pareigas savo vaikams, nesvarbu, ar vaikas gimė susituokusiems, ar nesusituokusiems tėvams, jiems santuoką nutraukus, teismui pripažinus ją negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium (CK 3.156 str.). Tėvams nesutariant dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaiką ir bendravimo su juo, teismas gali nustatyti bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarką (CK 3.170 str. 4 d.).

35Pažymėtina, jog tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 str.). Tas iš tėvų, su kuriuo lieka vaikas, turi didesnes galimybes auklėti vaiką, tačiau tai nesumažina kito teisės dalyvauti vaiko auklėjime ir neatleidžia jo nuo šios pareigos. Todėl įstatymas ir įpareigoja tą iš tėvų, pas kurį gyvena vaikas, nekliudyti antrajam bendrauti su vaiku ir dalyvauti vaiko auklėjime (CK 3.170 str. 3 d.). Ši taisyklė nustatyta taip pat ir dėl vaikų interesų, kurie reikalauja, kad vaikai būtų auklėjami abiejų tėvų. Todėl šiuo atveju teismas, nustatydamas tėvo bendravimo su vaikais ir dalyvavimo juos auklėjant tvarką, iš esmės remiasi ne tik paminėtomis principinėmis nuostatomis, jog negyvenantis kartu su vaiku tėvas turi teisę ir pareigą bendrauti su vaikais ir dalyvauti juos auklėjant, bet ir išsiaiškina, ar atsakovo pasiūlytos bendravimo tvarkos atitinka vaikų interesus, ar dėl vaiko amžiaus realiai bus galima įgyvendinti priimtą teismo sprendimą, kuriuo būtų patenkintas ieškovo ar atsakovės reikalavimas.

36Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė, kad sutinka su atsakovo reikalavimu nustatyti atsakovo ir nepilnamečių vaikų bendravimo tvarką, tačiau teismo posėdžio metu paaiškino, kad nesupranta, kodėl atsakovas prašo nustatyti bendravimo su vaikais tvarką, nes pats atsakovas realiai nerodo jokio noro bendrauti su vaikais, tai būtų vien tik formalumas. Atsakovas priešieškiniu prašė nustatyti nepilnamečio sūnaus M., gim. ( - ), bendravimo tvarką su juo, nurodant, kad atsakovas turi teisę bendrauti su sūnumi kiekvieno mėnesio antrą ir ketvirtą savaitgalį, nuo penktadienio 18.00 val. iki sekmadienio 19.00 val., paimant vaiką iš jo gyvenamosios vietos ir parvežant į jo gyvenamąją vietą; atsakovas gali su sūnumi praleisti dvi savaites jo vasaros atostogų metu, apie numatomą atostogų su atsakovu laiką pranešant ieškovei iki birželio 1 d.; atsakovas gali su sūnumi praleisti Kalėdų šventes (nuo gruodžio 24 d., 18.00 val., iki gruodžio 26 d., 19.00 val.) lyginiais metais, ir Velykų šventes (nuo penktadienio 18.00 val. iki sekmadienio 19.00 val.) nelyginiais metais. Taip pat prašė nustatyti atsakovo teisę bendrauti su sūnumi Donatu, gim. 2001-04-07, be apribojimų, jiems abiem patogiu metu.

37Kadangi tarp šalių nėra ginčo dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais, atsižvelgiant išimtinai į vaikų interesus bei siekiant išvengti ginčų ateityje, nustatytina nepilnamečių vaikų bendravimo su atsakovu tvarka. Teismas sprendžia, kad bendravimo tvarkos nustatymo būtinybė kilo labiau dėl ieškovės ir atsakovo nesugebėjimo užtikrinti tinkamo nepilnamečių vaikų ir atskirai gyvenančio tėvo bendravimo (tarp šalių tvyro įtampa, nesiseka bendrauti taikiai ir pan.).

38Vaikų interesus kiekvienoje byloje būtina individualizuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2009). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad vaiko interesus pirmiausia lemia jo, kaip sveikos, dorovingos, tvirtos bei intelektualios asmenybės, augimas ir tobulėjimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2009). Teismas pripažįsta, kad atsakovo pasiūlyta bendravimo su nepilnamečiu M., gim. ( - ), tvarka tik iš dalies atitinka bylos šalių ir jų nepilnamečio sūnaus interesus, todėl iš dalies keistina, t.y. atsakovo siūlomą bendravimo tvarką papildant, įtraukiant atsakovo galimybes kiekvienais metais praleisti su sūnumi vaiko gimtadienį ir Tėvo dieną, neatsižvelgiant kuriam iš tėvų šis sekmadienis priklauso, o taip pat nustatant, kad atsakovas gali netrukdomai kiekvieną dieną su sūnumi bendrauti telefonu ir interneto ryšiu. Atsižvelgiant į tai, kad mėnuo ne visada turi keturias savaites, o taip pat sekmadienį vaiko grąžinimas į jo gyvenamąją vietą 19.00 val. laikomas pernelyg vėlyvu, neužtikrinančiu vaiko teisės į tinkamą poilsį prieš naują mokslo savaitę, todėl nustatytina, kad atsakovas turi teisę pasiimti nepilnametį sūnų ir su juo praleisti kiekvieno mėnesio kas antrą savaitgalį, paimant vaiką penktadienį nuo 18.00 val. iš jo gyvenamosios vietos ir sugrąžinant sekmadienį 18.00 val. į jo gyvenamąją vietą. Pažymėtina, kad Velykų data yra kintanti, šventė trunka dvi dienas ir jos švenčiamos pirmąjį sekmadienį po pirmos pilnaties po pavasario lygiadienio; data įvairiais metais gali kisti nuo kovo 22 d. iki balandžio 25 d., todėl šiuo atveju konkrečios datos ir paros laiko nurodymas neatitiktų bylos šalių vaiko interesus. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, teismo sprendimu nustatoma, kad atsakovas gali pasiimti sūnų neporiniais metais bendravimui per Velykas (abi šventės dienas) arba dieną prieš šią šventę, iš anksto susitikimo su sūnumi laiką ir vietą susiderinus su ieškove. Pažymėtina, kad į vaiko auklėjimą ir bendravimą su juo abu tėvai turi žiūrėti lanksčiai. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad visus ateityje galinčius iškilti klausimus su bendravimo tvarkos vykdymu, nepilnamečio vaiko auklėjimu, jo poreikiais ar interesais, tiek, kiek jų neapima teismo procesiniu sprendimu nustatyta bendravimo su vaiku tvarka, šalys privalo spręsti kartu, tarpusavyje derindamos savo ir vaiko interesus, ir, nepaisant nuolatinių konfliktų, vadovaudamiesi bendradarbiavimo ir prioritetiniais vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos principais, siekti užtikrinti vaikui tinkamas vystymosi sąlygas, ypatingai atkreipiant dėmesį į tai, kad dukra turi teisę vienodai bendrauti su abiem tėvais. Pažymėtina, kad normaliam, moraliniam, psichologiniam vaiko brendimui, psichologinio saugumo užtikrinimui, būtinas vaiko ryšys ir su motina, ir su tėvu.

39Ieškovė įpareigojama sudaryti tinkamas sąlygas vaikams bendrauti su atsakovu, derinti sūnaus M. susitikimų laiką, iš anksto informuoti atsakovą apie galimas pateisinamas kliūtis, dėl kurių nustatyti susitikimai su vaiku gali neįvykti, netrukdyti atsakovui bendrauti su nepilnamečiu sūnumi.

40Pažymėtina, kad teisiniai santykiai, dėl kurių yra kilęs ginčas, yra tęstinio pobūdžio, pasikeitus faktinėms aplinkybėms yra galimas šio ginčo naujas sprendimas. Be to, tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 str. 1 d.). Pasikeitus vaiko pažiūroms bei tėvams nevykdant savo pareigų (esant tokioms aplinkybėms) į teismą nuo 14 metų amžiaus gali kreiptis pats vaikas (CK 3.164 str. 2 d.). Taip pat teismas pažymi, kad šiuo sprendimu nustatoma minimali vaiko bendravimo su atsakove tvarka, kuri neužkerta kelio šalims tarpusavyje, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes ir šalių galimybes, susitarti ir dėl papildomų bendravimo dienų ar valandų, kurių detalus sunorminimas teismo sprendimu būtų neprotingas ir nebūtinas.

41Dėl santuokos metu įgyto turto padalinimo.

42Bylos šalys santuokos metu nekilnojamojo turto, kuris būtų valdomas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisėmis, neįsigijo, o šalių vardu viešajame registre registruotas nekilnojamasis turtas priklauso jiems asmeninės nuosavybės teisėmis, todėl santuokos nutraukimo metu nedalintinas. Taip pat atsakovas priešieškinyje nurodė, o bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad jam asmeninės nuosavybės teise priklauso priekaba ( - ) valst. Nr. ( - ), nes ji buvo įsigyta iki santuokos su ieškove sudarymo.

43Bendrą santuokinį turtą sudaro šis kilnojamasis turtas: transporto priemonės Nissan Almera Tino, valst. Nr. ( - ) vidutinės 1388,00 Eur vertės, Nissan Almera Tino, valst. Nr. ( - ) vidutinės 1125,00 Eur vertės, ir Opel Zafira, valst. Nr. ( - ) vidutinės 1166,00 Eur vertės, bei namų apyvokos daiktai: televizorius LG, vidutinės 100,00 Eur vertės, šaldytuvas, vidutinės 100,00 Eur vertės, ir svetainės minkštų baldų komplektas, vidutinės 100,00 Eur vertės. Tiek ieškovė patiksliname ieškinyje, tiek ir atsakovas priešieškinyje nurodė, kad pageidauja, jog po santuokos nutraukimo ieškovei asmeninės nuosavybės teise atitektų transporto priemonė Nissan Almera Tino, valst. Nr. ( - ) bei namų apyvokos daiktai (televizorius, šaldytuvas ir svetainės minkštų baldų komplektas), o atsakovui - transporto priemonės Nissan Almera Tino, valst. Nr. ( - ) ir Opel Zafira, valst. Nr. ( - ) todėl šis bylos šalių prašymas tenkintinas. Nors abi bylos šalys savo procesiniuose dokumentuose nurodė skirtingas bendro dalintino turto vertes, tačiau teismo posėdžio metu turto verčių iš esmės nebeginčijo. Transporto priemonių vertės nustatytos iš byloje pateiktų išrašų iš el.puslapio www.emprekis.lt. Bylos nagrinėjimo metu šalys pripažino, kad namų apyvokos daiktai buvo pirkti prieš 7-10 metų, dar galiojant nacionalinei valiuta, todėl yra nuvertėję ir nusidėvėję, todėl teismas pripažįsta, kad daiktų reali vertė atitinka ieškovės nurodytas vertes, tuo labiau, kad nei vienas daiktas natūroje nebuvo apžiūrėtas ir įkainotas.

44Pripažintina, kad santuokos metu įgyto turto bendrą vertę sudaro 3979,00 Eur, nutraukiant santuoką ieškovei atitenka turto už 1688,00 Eur sumą, o atsakovui už 2291,00 Eur sumą. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašė priteisti jai iš atsakovo 300,00 Eur dydžio kompensaciją už atsakovui tenkančią didesnę santuokos metu įgyto turto dalį, todėl šis reikalavimas pagrįstas ir tenkintinas.

45Dėl piniginės kompensacijos už priestatą ir pavėsinę.

46Atsakovas priešieškiniu prašo už ieškovės asmeninio turto pagerinimą atsakovui priteisti 824,00 Eur dydžio kompensaciją, už statinius – verandos, lauko virtuvės ir priestato prašo priteisti 315,00 Eur dydžio kompensaciją, nurodė, kad gyvenant santuokoje atliko ieškovės asmeninio turto pagerinimą, t.y. keitė duris (viso 9 vnt., sumokėjo 700,00 Eur) ir langus (viso 12 vnt. per 3 kartus, sumokėjo 1960,00 Eur), kieme pastatė lauko pavėsinę (180,00 Eur), padarė priestatą prie lauko virtuvės (450,00 Eur), atliko vidaus patalpų remonto darbus (200,00 Eur), iš viso investavo į ieškovės namą apie 3490,00 Eur. Nurodė, kad langai, durys, kambarių remontas buvo daromi siekiant pagerinti šeimos gyvenamojo būsto kokybę, atsakovas šiais įrenginiais naudojosi tol, kol ten gyveno, dabar jais naudojasi ir naudosis ateityje jo sūnūs, todėl kompensacijos už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą neprašo, prašo tai vertinti kaip atsakovo indėlį į vaikų išlaikymą (aprūpinimą juos gyvenamuoju būstu), tačiau prašo, kad jam būtų kompensuota pusė priestato ir pavėsinės įrengimo vertės kaip bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimas, t.y. 315,00 Eur (180+450=630 Eur : 2 = 315,00 Eur).

47Ieškovė su šiuo atsakovo reikalavimu nesutiko, prašė jį atmesti, tačiau bylos nagrinėjimo metu pripažino, kad gyvenant kartu su atsakovu santuokos metu buvo atlikti kai kurie būsto pagerinimo darbai, pakeistos durys ir langai, kieme pastatyta lauko pavėsinė, padarytas priestatas prie lauko virtuvės, pažymėjo, kad vidaus patalpų remonto darbus atliko atsakovo tėvas, be to, atsakovas nepateikė nei vieno įrodymo, kokios sumos, kada ir iš kieno lėšų buvo išleistos ieškovės turtui – gyvenamajam namui – pagerinti.

48Pagal kasacinio teismo praktiką tais atvejais, kai vienas sutuoktinis savo asmeninėmis (ar (ir) bendromis santuokinėmis) lėšomis ar darbu prisideda prie daikto pagerinimo, tačiau toks pagerinimas nėra esminis ir nesukuria pagrindo pripažinti teisę į bendrąją jungtinę nuosavybę, jam gali būti kompensuojama už daikto pagerinimus. Toks sutuoktinio, prisidėjusio prie kitam sutuoktiniui asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto pagerinimo, teisių gynimo būdas reiškia sutuoktinių turtinių interesų pusiausvyros atkūrimą ir neleidžia vienam iš jų nepagrįstai praturtėti kito sąskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2011; 2015 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495-916/2015; kt.).

49Teismas nagrinėjamoje byloje priestatą prie lauko virtuvės ir kiemo pavėsinę vertina kaip ieškovei priklausančio turto pagerinimą bendromis bylos šalių lėšomis, statiniai nenusidėvėjo, tinkami naudoti, be to, ieškovė teismo posėdžio metu pripažino, kad bylos šalims gyvenant santuokoje jai asmeninės nuosavybės teise priklausantis būstas buvo iš esmės pagerintas, todėl, byloje nesant įrodymų apie tai, kad priestatas prie lauko virtuvės ir kiemo pavėsinė buvo pastatyti išimtinai ieškovės lėšomis, atsakovo prašymas, kad jam būtų kompensuota pusė jų įrengimo vertės kaip bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimas, pagrįstas ir tenkintinas.

50Dėl piniginės kompensacijos pagal 2016-08-04 Kreditavimo sutartį Nr. ( - ).

51Atsakovas priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovės 900,00 Eur dydžio piniginę kompensaciją. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad santuokos metu iš bendrų šeimos pajamų buvo dengiama paskola bankui už šildymo katilą, kuris buvo įrengtas ieškovei asmeninės nuosavybės teisėmis priklausančiame name, vertina tai, kaip ieškovės asmeninės nuosavybės pagerinimą, kredito grąžinimui buvo panaudotos bendros lėšos, t.y. gyvenant kartu padengė apie 1800,00 Eur šio kredito, todėl prašo priteisti jam iš atsakovės pusę sumokėtos sumos. Teismo posėdžio metu savo reikalavimą patikslino ir prašė atsakovui priteisti 824,00 Eur dydžio kompensaciją už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą.

52Ieškovė su tokiu atsakovo reikalavimu kategoriškai nesutiko, teismo posėdžio metu paaiškino, kad AB Luminor (buvęs AB DNB bankas) ieškovei I. V. ir R. V. 2016-08-04 Kreditavimo sutartimi Nr. ( - )suteikė 4000,00 Eur dydžio kreditą vartojimo reikmėms, pinigai buvo panaudoti būsto centralinio šildymo įrengimui, kiekvieno mėnesio 10 d. bankas automatiškai nuskaitydavo nuo debetinės banko kortelės, į kurią buvo pervedamas ieškovės atlyginimas, kredito įmoką po 133,00 Eur, šiai dienai su banku visiškai atsiskaityta, kreditas buvo grąžintas 2017-09-11, tai buvo padaryta ieškovės mamos pagalba, kuri davė 2600,00 Eur sumą likusios paskolos padengimui, byloje pateikta mokėjimo nurodymo minėtai sumai kopija. Pažymėjo, kad atsakovas žadėjo padėti padengti paimtą paskolą bendromis lėšomis, tačiau prie paskolos grąžinimo prisidėjo tik 270,00 Eur suma. Taip pat pažymėjo, jog daugiau jokių kitų paskolos sutarčių santuokos metu sudaryta nebuvo. Iš esmės ieškovės nurodytas aplinkybes patvirtino atsakovas teismo posėdžio metu nurodydamas, kad faktiškai prie bendros paskolos grąžinimo prisidėti negalėjęs, nes tuo metu pirko sūnui muzikos instrumentą – saksofoną ir tam išleido 800,00 Eur savo asmeninių lėšų, kuriuos nuėmė iš banko sąskaitos, pateikė tai patvirtinančius įrodymus, o likusius 700,00 Eur pasiskolino iš ieškovės tėvo, kuriuos palaipsniui grąžino. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovo reikalavimas priteisti iš ieškovės 824,00 Eur dydžio piniginę kompensaciją už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą, netenkintinas.

53Dėl kreditorinių įsipareigojimų.

54Bylos duomenimis nustatyta, kad AB Swedbank pagal 2013-04-26 sutartį Nr. ( - )atsakovui R. V. suteikė 1100,56 Eur kredito limitą, kredito limito naudojimo termino pabaiga – 2019-04-30, neįvykdytų pagal sutartį įsipareigojimų bankui suma yra 1081,73 Eur. SB Lizingas pagal 2017-11-03 sutartį Nr. ( - )atsakovui R. V. suteikė 1500,00 Eur kredito limitą, neįvykdytų pagal sutartį įsipareigojimų bankui suma yra 1270,89 Eur. Atsakovas priešieškiniu prašė pripažinti, kad prievolė padengti išnaudotų kreditinių kortelių limito sumas yra solidari abiejų bylos šalių prievolė. Teismo posėdžio metu nurodė, kad pirmosios kredito kortelės sutartį sudarė todėl, kad tuo metu trūko pinigų, nupirkdavo maisto produktų šeimai, antrąją sutartį pasirašė tuo metu, kai su sūnumi gulėjo ligoninėje (vaikas sirgo plaučių uždegimu), po to gydėsi Palangos vaikų sanatorijoje „Gintaras“, neužteko pinigų pragyvenimui, pirko vaistus. Pripažino, kad kredito kortelių sutartis sudarė asmeniniams poreikiams tenkinti, tačiau pinigus skyrė šeimos einamosios reikmėms.

55Ieškovė su tokiu atsakovo reikalavimu kategoriškai nesutiko, nurodė, kad apie atsakovo turimas kreditines korteles ir jų panaudojimo paskirtį nieko nežinojo, t.y. kredito korelių sutartis atsakovas sudarė be ieškovės žinios ir sutikimo, ieškovės kreditingumas sudarant sutartis vertintas nebuvo.

56Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o sutuoktinių (vieno iš jų ar abiejų) prisiimtų prievolių tinkamas kvalifikavimas yra reikšmingas tiek sutuoktinių santykiams su kreditoriais, tiek tarpusavio sutuoktinių santykiams. Kreditoriaus ir sutuoktinių santykiuose priklausomai nuo to, kokia prievolė atsiranda – asmeninė ar bendroji, kreditorius įgyja vieną arba du skolininkus net ir tada, kai sandorį su kreditoriumi yra sudaręs vienas iš sutuoktinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011). Bendroms sutuoktinių prievolėms pagal CK 3.109 str. 1 d. 5 p. priskiriamos dvi prievolių grupės: 1) tai prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų; 2) prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais. Šios rūšies sutuoktinių turtinės prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 str. 1 d.). Prievolės kvalifikavimas kaip bendrosios pagal CK 3.109 str. 1 d. 1–5 p. savaime nereiškia, kad prievolė yra solidari, kol nėra nustatytas įstatymu ar sutartimi įtvirtintas pagrindas. Sprendžiant ar sutuoktinių prisiimta prievolė yra solidari, be CK 6.6 str., kaip bendrosios solidariąsias prievoles reglamentuojančios normos, kaip lex specialis (specialusis įstatymas) taikytinos CK 3.109 str. 2 ir 3 d. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Pagal CK 3.109 str. 3 d. solidarioji sutuoktinių prievolė neatsiranda, jeigu vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolą ar perka prekių išsimokėtinai, kai tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti.

57Iš byloje pateiktos su UAB „SB Lizingas“ 2017-11-03 sudarytos Mokėjimo kortelės su kredito limitu išdavimo, naudojimo ir sąskaitos tvarkymo sutarties Nr. ( - )punkto 4.1, nustatyta, kad atsakovas, pasirašydamas ją, patvirtino, jog prievolė pagal šią sutartį yra asmeninė, skirta asmeninimas atsakovo poreikiams tenkinti. Teismas sutinka su ieškovės išsakytais argumentais, kad iš atsakovo į bylą pateikto banko sąskaitos išrašą nustatyta, jog atsakovas paskolintas lėšas naudojo itin neracionaliai, t.y. per gana trumpą laikotarpį net 30 kartų išgrynino mažas, net ir 5,00 Eur dydžio pinigines sumas padieniui bankomatuose už 3,00 Eur išgryninimo mokestį kiekvienai transakcijai atskirai, todėl bendroje sumoje susidarė vien 90,00 Eur už pinigų išgryninimo paslaugas bankui, kai tokio mokesčio buvo galima išvengti atsiskaitant kortele, be to, sudarytomis sutartimis atsakovas susitarė dėl itin didelių palūkanų. Teismo vertinimu, toks atsakovo elgesys neatitiko protingo, atsakingo ir rūpestingo asmens elgesio standarto šioje situacijoje. Nurodytų aplinkybių, jog atsakovas pirko vaistų/maisto/kitų prekių būtent šeimos poreikių tikslu, pateiktas atsakovo banką sąskaitos išrašas nepatvirtina. Be to, teismo posėdžio metu pats atsakovas patvirtino, kad šeimos poreikiams jis kiekvieną mėnesį skirdavo ne didesnę nei 260,00 Eur sumą. Teismas pripažįsta, kad atsakovo nurodymas, kad jam būnant su sūnumi Palangos vaikų sanatorijoje „Gintaras“ neužteko pinigų, nes reikėjo pirkti vaistus, neatitinka realybės, nes vaikams sanatorinis gydymas yra nemokamas ir pilnai kompensuojamas iš Valstybinės ligonių kasos prie sveikatos apsaugos ministerijos lėšų, t.y. suteikiamas nemokamas gyvenamas plotas, nemokamas maitinimas bei reabilitacinio sanatorinio gydymo metu reikalingi nemokami medikamentai, be to, vaikai iki 8 metų turi teisę į reabilitacijos įstaigas vykti lydimi juos slaugančio asmens. Analogiškai vertintini ir atsakovo nurodymai apie tai, kad gulėdamas su vaiku ligoninėje turėjo nenumatytų išlaidų pragyvenimui ir vaistams. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovo reikalavimas prievoles pagal pasirašytas kreditinių kortelių sutartis pripažinti solidariomis, netenkintinas.

58Pažymėtina, kad civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas (CPK 12 str.) suteikia teisę (kartu – procesinę pareigą) šalims ne tik įrodinėti aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, bet ir teikti įrodymus, paneigiančius kitos šalies įrodinėjamas aplinkybes. Įstatymų leidėjas nustatė ne tik įrodinėjimo pareigas, bet ir jų paskirstymo taisykles, pagal kurias įrodinėjimo pareiga tenka tam, kas teigia, – ieškovui reikia įrodyti ieškinio, atsakovui – priešieškinio, atsikirtimų faktinį pagrindą (CPK 12, 178, 179 str.). Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-316/2010; Nr. 3K-3-372/2014; Nr. 3K-3-118-219/2015, kt.).

59Kiti šalių išdėstyti argumentai ir byloje pateikti įrodymai neturi reikšmės teisingam bylos išsprendimui.

60Dėl bylinėjimosi išlaidų.

61Įstatymas numato, kad tuo atveju, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).

622018-08-13 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus sprendimu Nr. 2.3-(NTP-2)-18-T-1577-14235 ieškovei buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, apmokant 50 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų į bylą nepateikta.

63Ieškovė pateikė įrodymus apie civilinėje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias prašo priteisti iš atsakovo. Ieškovė, kreipdamasis į teismą su ieškiniu, sumokėjo 65,00 Eur dydžio žyminį mokestį, o ieškovės patirtas teisinės pagalbos išlaidas sudaro 100,00 Eur (2018-05-16 sumokėjo 100,00 Eur už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo). Atsakovas, kreipdamasis į teismą su priešieškiniu, sumokėjo 100,00 Eur dydžio žyminį mokestį, taip pat turėjo 850,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų (2018-06-27 sumokėjo 150,00 Eur, 2018-09-03 sumokėjo 400,00 Eur, 2018-11-09 sumokėjo 150,00 Eur ir 2018-12-10 sumokėjo 150,00 Eur) ir prašo šias bylinėjimosi išlaidas priteisti iš ieškovės. 2018-09-17 teismo nutartimi atsakovui buvo atidėtas likusios nesumokėtos žyminio mokesčio dalies (47,34 Eur) sumokėjimas iki teismo sprendimo byloje priėmimo dienos.

64Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą, proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1d.). Iš atsakovo valstybei priteistina 155,43 Eur bylinėjimosi išlaidų (108,00 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir 47,34 Eur likusi už priešieškinį nesumokėta žyminio mokesčio dalis ) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 83 str. 1 d. 2 p., 84 str., 85 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str.).

65Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys tenkintinas 90 proc. apimtyje (t.y. atmestas iš esmės tik dėl reikalavimo pripažinti, kad santuoka nutrūko būtent dėl atsakovo kaltės, o tuo tarpu tarp bylos šalių ginčo dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos ir jų gyvenamosios vietos nustatymo, santuokos metu įgyto turto padalinimo, nebuvo), priešieškinis tenkintinas – 10 proc. apimtyje (t.y. iš esmės tik dėl reikalavimo priteisti iš ieškovės kompensaciją už ieškovės turto – lauko pavėsinės ir priestato - pagerinimą), todėl iš atsakovo priteistina 148,50 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės naudai, taip pat iš ieškovės priteistina 95,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovo naudai. Atlikus tarpusavio prievolių įskaitymą ieškovei iš atsakovo priteistinas 53,50 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų skirtumas.

66Iš šalių procesinių dokumentų įteikimo išlaidos į valstybės biudžetą nepriteistinos, kadangi neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ nustatytos 3,00 Eur sumos.

67Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260 str., 282 str. 2 d. 1 p.,

Nutarė

68patikslintą ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.

69Santuoką, įregistruotą ( - )Kretingos r. civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. ( - ), tarp R. V., a.k. ( - ) ir I. V., a.k. ( - ) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

70Po santuokos nutraukimo šalims palikti santuokos metu turėtas pavardes: „V“ ir „V“.

71Nustatyti, kad nei vienam buvusiam sutuoktiniui kitas sutuoktinis išlaikymo nemoka.

72Nustatyti nepilnamečių vaikų D. V., gim. ( - ), ir M. V., gim. ( - ), gyvenamąją vietą su vaikų motina I. V., a.k. ( - ) jos gyvenamojoje vietoje.

73Priteisti iš atsakovo R. V., a.k. ( - ) išlaikymą D. V., gim. ( - ), ir M. V., gim. ( - ), mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 200,00 (du šimtus eurų) kiekvienam vaikui atskirai, išlaikymą priteisiant nuo kreipimosi į teismą dienos, t.y. 2018-05-17 iki vaikų pilnametystės, išlaikymą indeksuojant Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, atsižvelgiant į po nurodytos datos sumokėtas išlaikymo sumas pagal 2018-10-11 Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

74Paskirti ieškovę I. V., a.k. ( - ) nepilnamečių D. V., gim. ( - ), ir M. V., gim. ( - ), išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja.

75Nustatyti tokią atsakovo R. V., a.k. ( - ) bendravimo su nepilnamečiu M. V., gim. ( - ), tvarką:

761.

77Atsakovas turi teisę pasiimti nepilnametį sūnų ir su juo praleisti kiekvieno mėnesio kas antrą savaitgalį, paimant vaiką penktadienį nuo 18.00 val. iš jo gyvenamosios vietos ir sugrąžinant sekmadienį 18.00 val. į jo gyvenamąją vietą.

782.

79Atsakovas gali pasiimti sūnų poriniais metais bendravimui per žiemos šventes (nuo gruodžio 24 d., 18.00 val. iki gruodžio 26 d., 19.00 val.), iš anksto susitikimo su sūnumi laiką ir vietą susiderinus su ieškove.

803.

81Atsakovas gali pasiimti sūnų neporiniais metais bendravimui per Velykas (abi šventės dienas) arba dieną prieš šią šventę, iš anksto susitikimo su sūnumi laiką ir vietą susiderinus su ieškove.

824.

83Atsakovas turi teisę kiekvienais metais bendrauti su vaiku per jo gimtadienį ir Tėvo dieną, neatsižvelgiant kuriam iš tėvų šis sekmadienis priklauso, o ieškovė turi teisę bendrauti su vaiku per Motinos dieną, neatsižvelgiant kuriam iš tėvų šis sekmadienis priklauso.

845.

85Atsakovas turi teisę praleisti kartu su vaiku dvi savaites vaiko vasaros atostogų metu, apie numatomą atostogų su atsakovu laiką pranešant ieškovei iki kiekvienų metų birželio 1 d.

866.

87Atsakovas gali netrukdomai kiekvieną dieną su sūnumi bendrauti telefonu ir interneto ryšiu.

88Nustatyti atsakovo R. V., a.k. ( - ) teisę bendrauti su sūnumi D. V., gim. ( - ), be apribojimų, jiems abiem patogiu metu.

89Padalinti santuokos metu įgytą turtą:

901.

91Ieškovei I. V., a.k. ( - ) asmeninės nuosavybės teisėmis priteisti transporto priemonę Nissan Almera Tino, valst. Nr. ( - ) vidutinės 1388,00 Eur vertės, bei namų apyvokos daiktus: televizorių LG, vidutinės 100,00 Eur vertės, šaldytuvą, vidutinės 100,00 Eur vertės, ir svetainės minkštų baldų komplektą, vidutinės 100,00 Eur vertės.

922.

93Atsakovui R. V., a.k. ( - ) asmeninės nuosavybės teisėmis priteisti transporto priemones Nissan Almera Tino, valst. Nr. ( - ) vidutinės 1125,00 Eur vertės, ir Opel Zafira, valst. Nr. ( - ) vidutinės 1166,00 Eur vertės.

94Priteisti iš atsakovo R. V., a.k. ( - ) 300,00 Eur (trijų šimtų eurų) dydžio kompensaciją už atsakovui tenkančią didesnę santuokos metu įgyto turto dalį ir 53,50 Eur (penkiasdešimt tris eurus ir 53 ct0 bylinėjimosi išlaidų I. V., a.k. ( - ) naudai.

95Priteisti iš ieškovės I. V., a.k. ( - ) 315,00 Eur (trijų šimtų penkiolikos eurų) dydžio kompensaciją už ieškovės turto pagerinimą R. V., a.k. ( - ) naudai.

96Nustatyti, jog pagal 2013-04-26 sutartį Nr. ( - )atsakovo R. V., a.k. ( - ) prievolė kreditoriui AB Swedbank yra asmeninė ir vykdoma sutartyje nustatytomis sąlygomis.

97Nustatyti, jog pagal 2017-11-03 sutartį Nr. ( - )atsakovo R. V., a.k. ( - ) prievolė kreditoriui SB Lizingas yra asmeninė ir vykdoma sutartyje nustatytomis sąlygomis.

98Priteisti iš atsakovo R. V., a.k. ( - ) 155,43 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt penkis eurus ir 43 ct) bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis) valstybės naudai, kurios turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas bylinėjimosi išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.

99Kitoje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmesti.

100Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

101Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėjas Valdas... 2. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. V.... 3. Teismas... 4. 2018-06-05 ieškovė I. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė... 5. Atsakovas pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su... 6. Taip pat atsakovas byloje pateikė priešieškinį ieškovei, tretiesiems... 7. 2018-10-10 ieškovė pateikė teismui patikslintą ieškinį dėl santuokos... 8. Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovė advokatė G.Striaukienė... 9. Atsakovas ir jo atstovė advokatė V.Litinskienė teismo posėdžio metu su... 10. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė I. V. su... 11. Teismas... 12. Patikslintas ieškinys ir priešieškinis tenkintini iš dalies.... 13. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 376 str.... 14. Dėl santuokos nutraukimo.... 15. CK 3.60 str. 2 d. numato, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos... 16. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovės I. V. ir atsakovo R. V. šeima yra... 17. Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.... 18. Ieškovė ieškiniu prašė nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą... 19. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad nustačius vaikų gyvenamąją vietą... 20. Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo.... 21. Ieškovė pateiktu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo išlaikymą... 22. Byloje nustatyta, kad ieškovės ir atsakovo nepilnametis sūnus( - ), yra 7... 23. Tėvų pareiga rūpintis vaikais, auklėti juos ir išlaikyti, sudaryti jiems... 24. Ieškovė ieškiniu reikalauja, o ieškovo atstovė advokatė teismo posėdžio... 25. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi būti... 26. Teismas pažymi, kad tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir... 27. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad 2018-12-12 teismo posėdžio metu... 28. Bylą nagrinėjantis teismas daro išvadą, kad subjektyvių ir objektyvių... 29. Ieškovė paskirtina nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtų piniginių... 30. Ieškovei išaiškintina, kad vaikams skirtas išlaikymas privalo būti... 31. Taip pat pažymėtina, jog nepilnamečių vaikų išlaikymo teisiniai santykiai... 32. Sprendimas dėl išlaikymo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).... 33. Dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nustatymo.... 34. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. ir CK 3.3 str. įtvirtintas... 35. Pažymėtina, jog tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir... 36. Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė, kad sutinka su atsakovo reikalavimu... 37. Kadangi tarp šalių nėra ginčo dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais,... 38. Vaikų interesus kiekvienoje byloje būtina individualizuoti (Lietuvos... 39. Ieškovė įpareigojama sudaryti tinkamas sąlygas vaikams bendrauti su... 40. Pažymėtina, kad teisiniai santykiai, dėl kurių yra kilęs ginčas, yra... 41. Dėl santuokos metu įgyto turto padalinimo.... 42. Bylos šalys santuokos metu nekilnojamojo turto, kuris būtų valdomas... 43. Bendrą santuokinį turtą sudaro šis kilnojamasis turtas: transporto... 44. Pripažintina, kad santuokos metu įgyto turto bendrą vertę sudaro 3979,00... 45. Dėl piniginės kompensacijos už priestatą ir pavėsinę.... 46. Atsakovas priešieškiniu prašo už ieškovės asmeninio turto pagerinimą... 47. Ieškovė su šiuo atsakovo reikalavimu nesutiko, prašė jį atmesti, tačiau... 48. Pagal kasacinio teismo praktiką tais atvejais, kai vienas sutuoktinis savo... 49. Teismas nagrinėjamoje byloje priestatą prie lauko virtuvės ir kiemo... 50. Dėl piniginės kompensacijos pagal 2016-08-04 Kreditavimo sutartį Nr. ( - ).... 51. Atsakovas priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovės 900,00 Eur dydžio... 52. Ieškovė su tokiu atsakovo reikalavimu kategoriškai nesutiko, teismo... 53. Dėl kreditorinių įsipareigojimų.... 54. Bylos duomenimis nustatyta, kad AB Swedbank pagal 2013-04-26 sutartį Nr. ( -... 55. Ieškovė su tokiu atsakovo reikalavimu kategoriškai nesutiko, nurodė, kad... 56. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktinių prievolės gali būti... 57. Iš byloje pateiktos su UAB „SB Lizingas“ 2017-11-03 sudarytos Mokėjimo... 58. Pažymėtina, kad civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas (CPK 12... 59. Kiti šalių išdėstyti argumentai ir byloje pateikti įrodymai neturi... 60. Dėl bylinėjimosi išlaidų.... 61. Įstatymas numato, kad tuo atveju, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies,... 62. 2018-08-13 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos... 63. Ieškovė pateikė įrodymus apie civilinėje byloje patirtas bylinėjimosi... 64. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių ieškovė buvo atleista, išieškomos iš... 65. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys tenkintinas 90 proc. apimtyje... 66. Iš šalių procesinių dokumentų įteikimo išlaidos į valstybės biudžetą... 67. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260 str., 282 str. 2 d. 1 p.,... 68. patikslintą ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.... 69. Santuoką, įregistruotą ( - )Kretingos r. civilinės metrikacijos skyriuje,... 70. Po santuokos nutraukimo šalims palikti santuokos metu turėtas pavardes:... 71. Nustatyti, kad nei vienam buvusiam sutuoktiniui kitas sutuoktinis išlaikymo... 72. Nustatyti nepilnamečių vaikų D. V., gim. ( - ), ir M. V., gim. ( - ),... 73. Priteisti iš atsakovo R. V., a.k. ( - ) išlaikymą D. V., gim. ( - ), ir M.... 74. Paskirti ieškovę I. V., a.k. ( - ) nepilnamečių D. V., gim. ( - ), ir M.... 75. Nustatyti tokią atsakovo R. V., a.k. ( - ) bendravimo su nepilnamečiu M. V.,... 76. 1.... 77. Atsakovas turi teisę pasiimti nepilnametį sūnų ir su juo praleisti... 78. 2.... 79. Atsakovas gali pasiimti sūnų poriniais metais bendravimui per žiemos... 80. 3.... 81. Atsakovas gali pasiimti sūnų neporiniais metais bendravimui per Velykas (abi... 82. 4.... 83. Atsakovas turi teisę kiekvienais metais bendrauti su vaiku per jo gimtadienį... 84. 5.... 85. Atsakovas turi teisę praleisti kartu su vaiku dvi savaites vaiko vasaros... 86. 6.... 87. Atsakovas gali netrukdomai kiekvieną dieną su sūnumi bendrauti telefonu ir... 88. Nustatyti atsakovo R. V., a.k. ( - ) teisę bendrauti su sūnumi D. V., gim. (... 89. Padalinti santuokos metu įgytą turtą:... 90. 1.... 91. Ieškovei I. V., a.k. ( - ) asmeninės nuosavybės teisėmis priteisti... 92. 2.... 93. Atsakovui R. V., a.k. ( - ) asmeninės nuosavybės teisėmis priteisti... 94. Priteisti iš atsakovo R. V., a.k. ( - ) 300,00 Eur (trijų šimtų eurų)... 95. Priteisti iš ieškovės I. V., a.k. ( - ) 315,00 Eur (trijų šimtų... 96. Nustatyti, jog pagal 2013-04-26 sutartį Nr. ( - )atsakovo R. V., a.k. ( - )... 97. Nustatyti, jog pagal 2017-11-03 sutartį Nr. ( - )atsakovo R. V., a.k. ( - )... 98. Priteisti iš atsakovo R. V., a.k. ( - ) 155,43 Eur (vieną šimtą... 99. Kitoje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmesti.... 100. Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.... 101. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...