Byla e2-229-1081/2019
Dėl skolos priteisimo

1Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Kristina Vorienė, sekretoriaujant teismo posėdžio sekretorei D. Š., dalyvaujant trečiojo asmens L. A. atstovui advokatui V. M., trečiojo asmens J. G. atstovei advokato padėjėjai D. L.,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ patikslintą ieškinį atsakovams E. P. ir T. J., tretiesiems asmenims J. G., L. A., G. K. dėl skolos priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Tomadas“ pradiniu ieškiniu kreipėsi į teismą prašydama priteisti solidariai iš atsakovų L. A. bei E. P. 4432,66 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė 2017 m. birželio 28 d. su Klaipėdos apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu (toliau – Klaipėdos apskrities VPK) sudarė viešojo pirkimo sutartį Nr. 30-ST2-98-(5.20), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugas pagal sutarties priede Nr. 1 nurodytus įkainius. Vadovaujantis sutarties nuostatomis, ieškovė pagal Klaipėdos apskrities VPK 2017 m. rugpjūčio 9 d. iškvietimą priverstinai iš įvykio vietos į saugojimo aikštelę nuvežė automobilį Seat Ibiza, valstybinis Nr. ( - ) nes dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 14 straipsnyje, bei nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje padarymo buvo sulaikytas automobilio valdytojas. Išsireikalavus duomenis iš VĮ „Regitra“ paaiškėjo, kad transporto priemonės savininkė yra L. A.. Ieškovė 2017 m. lapkričio 21 d. kreipėsi į L. A. dėl transporto priemonės atsiėmimo ir apmokėjimo už jos transportavimą bei saugojimą, tačiau atsakymo nesulaukė. Gavus duomenis iš Klaipėdos apskrities VPK, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimo metu automobilį vairavo E. P., ieškovė su pretenzija kreipėsi ir į jį, tačiau atsakymo taip pat nesulaukė. Pagal Klaipėdos apskrities VPK pateiktus duomenis L. A. leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę išduotas 2018 m. balandžio 9 d. Nors ieškovė ne kartą informavo L. A. ir E. P. apie susidariusį įsiskolinimą ir būtinybę atsiimti priverstinai nuvežtą automobilį, tačiau jie jokių veiksmų nesiėmė.

5Atsakovė (2019 m. liepos 5 d. nutartimi procesinė padėtis pakeista į trečiojo asmens) L. A. pateiktu atsiliepimu su ieškinio reikalavimu priteisti skolą iš jos, kaip solidarios skolininkės, nesutiko. Prašė ieškinį toje dalyje atmesti bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas už suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybės naudai. Nurodė, kad automobilis Seat Ibiza, valstybinis Nr. ( - ) jai nebepriklauso, 2017 m. balandžio mėn. ji jį pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu pardavė E. P.. E. P. jį žadėjo persiregistruoti VĮ „Regitra“ savo vardu. Nors E. P. to nepadarė, tačiau atsižvelgiant į tai, kad VĮ „Regitra“ atliekama transporto priemonių registracija neįtvirtina transporto priemonės nuosavybės, o yra tik administracinis pagrindas transporto priemonei patekti į viešąjį eismą, atsakovu civilinėje byloje turėtų būti traukiamas tik E. P.. L. A. taip pat pateikė prašymą išreikalauti baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-40413-17 esančią transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį.

6Teismui 2018 m. lapkričio 16 d. nutartimi prie bylos prijungus baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-40413-17 esančias automobilio Seat Ibiza, valstybinis Nr. ( - ) pirkimo – pardavimo sutarties kopijas ir gavus duomenų apie tai, kad L. A. automobilį Seat Ibiza, valstybinis Nr. ( - ) 2017 m. balandžio 27 d. pardavė G. K., o pastarasis 2017 m. gegužės 1 d. jį perpardavė J. G., Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. gruodžio 7 d. nutartimi, ieškovės prašymu, netinkama atsakovė L. A. pakeista tinkama atsakove J. G.. Byla L. A. atžvilgiu nutraukta. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartimi Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. gruodžio 7 d. nutarties dalis dėl civilinės bylos L. A. nutraukimo panaikinta ir klausimas perduotas iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui.

7Atsakovė (2019 m. liepos 5 d. nutartimi procesinė padėtis pakeista į trečiojo asmens) J. G. pateiktu atsiliepimu su ieškiniu nesutiko, prašė atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ji į bylą atsakove įtraukta nepagrįstai, kadangi automobilį Seat Ibiza, valstybinis Nr. ( - ) ji 2017 m. liepos 14 d. pardavė T. J.. T. J. kaip automobilio savininkas (valdytojas) nurodytas ir 2018 m. rugpjūčio 9 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte. Be to, L. A. 2017 m. balandžio 27 d. atlikdama transporto priemonės pirkimo – pardavimo sandorį su G. K. pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.321 straipsnio 3 dalį, kurioje numatyta, kad pardavėjas privalėjo patvirtinti pirkėjui, kad parduodama transporto priemonė neareštuota ir kad ji nėra teisminio ginčo objektas, taip pat kad pardavėjo teisė disponuoti daiktais neatimta ar neapribota. Visas šias aplinkybes ieškovas turėjo išsiaiškinti prieš teikdamas ieškinį.

82019 m. gegužės 22 d. (protokoline) ir 2019 m. gegužės 24 d. nutartimis į bylą atsakovės J. G. atstovės iniciatyva trečiaisiais asmenimis įtraukti T. J. ir G. K..

9Trečiasis asmuo G. K. pateiktu atsiliepimu dėl ieškinio prašė spręsti teismo nuožiūra bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad vykdydamas individualią veiklą, susijusią su automobilių pirkimu – pardavimu, 2017 m. balandžio 27 d. iš L. A. įsigijo automobilį Seat Ibiza, valstybinis Nr. ( - ) kurį už keturių dienų, t. y. 2017 m. gegužės 1 d. pardavė J. G.. Įvykis, dėl kurio pareikštas ieškinys įvyko 2017 m. rugsėjo 1 d., praėjus keturiems mėnesiams nuo to laiko, kai automobilis buvo parduotas J. G.. Automobilio pirkimo – pardavimo metu trečiajam asmeniui apie automobiliui taikomus suvaržymus nebuvo žinoma. Trečiojo asmens manymu, jis į bylą yra įtrauktas nepagrįstai, kadangi byloje priimtas procesinis sprendimas neturės įtakos jo teisėms ir pareigoms.

102019 m. liepos 5 d. nutartimi, ieškovės prašymu, netinkamos atsakovės L. A. ir J. G. pakeistos tinkamu solidariuoju atsakovu T. J..

11Atsakovai E. P. ir T. J. per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į ieškinį nepateikė ir į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai.

12Ieškovė UAB „Tomadas“ į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti ieškovės atstovui nedalyvaujant.

13Trečiojo asmens L. A. atstovas advokatas V. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad neprieštarauja, jog ieškinys būtų tenkintas pilna apimtimi.

14Trečiojo asmens J. G. atstovė advokato padėjėja D. L. teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti.

15Trečiasis asmuo G. K. į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

16Teismas

konstatuoja:

17Ieškinys tenkintinas.

18Iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas E. P. 2017 m. rugpjūčio 9 d. Pasienio g. 1, Aisėnų k., Veiviržėnų sen., Klaipėdos r., vairavo automobilį Seat Ibiza, valstybinis Nr. ( - ) būdamas neblaivus, kai jo kraujyje nustatyta 2,16 promilės etilo alkoholio (Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. balandžio 9 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-213-729/2018, įsiteisėjęs 2018 m. gegužės 1 d.). Nors VĮ „Regitra“ duomenų bazėje automobilio savininke įrašyta L. A., tačiau iš 2017 m. liepos 14 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad tikrasis automobilio savininkas nusikalstamos veikos padarymo metu buvo T. J.. Automobilis Seat Ibiza, valstybinis Nr. ( - ) tarp ieškovės UAB „Tomadas“ ir Klaipėdos apskrities VPK 2017 m. birželio 28 d. sudarytos priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų Klaipėdos mieste, Neringoje ir Klaipėdos rajone teikimo sutarties Nr. 30-ST2-98-(5.20) pagrindu, dėl padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo, buvo paimtas ir priverstinai nuvežtas į ieškovės aikštelę, esančią adresu Ievų g. 3, Klemiškės I k., Klaipėdos r. Minėtas aplinkybes patvirtina 2017 m. rugpjūčio 9 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas Nr. 317. Ieškovė sutarties pagrindu už suteiktas paslaugas įgijo teisę iš transporto priemonės savininko ir/ar valdytojo reikalauti atlyginti transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo išlaidas (sutarties 11 punktas, 2017 m. rugsėjo 1 d. papildomo susitarimo Nr. 30-ST2-122-(5.20) 1.1. punktas). Pagal sutarties 1 priedo įkainius lengvojo automobilio (iki 3,5 t.) nuvežimo įkainis Klaipėdos rajone – 60,50 Eur, vienos paros saugojimo įkainis – 10,51 Eur. Pagal Klaipėdos apskrities VPK pateiktus duomenis 2018 m. balandžio 9 d. priimtas sprendimas automobilį grąžinti savininkui. Nei automobilio savininkas, nei jo valdytojas transporto priemonės iš saugojimo aikštelės iki šiol neatsiėmė ir į raginimus tą padaryti nereagavo. Ieškovė už laikotarpį nuo 2017 m. rugpjūčio 9 d. iki 2018 m. rugsėjo 28 d. (už 416 parų) paskaičiavo 4372,16 Eur automobilio saugojimo bei 60,50 Eur automobilio nuvežimo išlaidų.

192017 m. birželio 28 d. tarp ieškovės UAB „Tomadas“ ir Klaipėdos apskrities VPK sudarytos sutarties Nr. 30-ST2-98-(5.20) dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo 11 punktas numato, kad už sutarties 2.1 punkte nurodytas paslaugas vykdytojui (ieškovei) pagal sutarties priedo Nr. 1 įkainius sumoka transporto priemonės savininkas ir/ar valdytojas solidariai. Pagal 2017 m. rugsėjo 1 d. papildomo susitarimo Nr. 30-ST2-122-(5.20) 1.1. punktą už priverstinį transporto priemonių nuvežimą ir saugojimą tais atvejais, kai transporto priemonė yra priverstinai nuvežama, pervežama ir saugoma pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalies normas, vykdytojui (ieškovei) atlygina transporto priemonės savininkas ir valdytojas solidariai.

20Iš esmės analogiška nuostata įtvirtinta ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 8 dalyje, kuri numato, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia Kelių eismo taisyklių ar kitų teisės aktų reikalavimus. Taigi, pagal nurodytas įstatymo nuostatas pareiga atlyginti priverstinio transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo išlaidas kyla tiek transporto priemonės valdytojui, t. y. asmeniui, vairavusiam transporto priemonę ir pažeidusiam Kelių eismo taisykles, tiek transporto priemonės savininkui. Priverstinai nuvežama transporto priemonė praprastai yra saugoma pasaugos sutarties tarp policijos komisariato ir saugotojo pagrindu, kuri nustato sutarties šalių teises ir pareigas. Šios pasaugos sutarties ypatybė ta, kad pareiga sumokėti už suteiktas saugojimo paslaugas kyla ne ją sudariusiai šaliai (arba ne tik ją sudariusiai šaliai, priklausomai nuo konkrečios sutarties nuostatų). Pareiga atlyginti saugojimo išlaidas atsiranda transporto priemonės savininkui ir valdytojui specialios viešosios teisės normos pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-140-219/2016).

21Byloje nėra ginčo, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimo metu automobilį Seat Ibiza, valstybinis Nr. ( - ) valdė atsakovas E. P.. Minėtą aplinkybę patvirtina įsiteisėjęs Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis, priimtas baudžiamojoje byloje Nr. 1-213-729/2018. Nagrinėjamu atveju daugiausia keblumų kilo nustatant tikrąjį automobilio savininką. Ieškovė, vadovaudamasi viešajame registre esančiais duomenimis apie automobilio savininką, solidaria atsakove byloje buvo patraukusi L. A.. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad L. A. automobilį 2017 m. balandžio 27 d. pardavė G. K., o pastarasis 2017 m. gegužės 1 d. jį perpardavė J. G., kuri tą patį automobilį 2017 m. liepos 14 d. pardavė T. J.. Nors VĮ “Regitra” duomenimis automobilio Seat Ibiza, valstybinis Nr. ( - ) savininke iki šiol tebėra įregistruota L. A., tačiau iš eilės sudarytų pirkimo – pardavimo sutarčių matyti, kad paskutinis jį įsigijęs asmuo yra T. J.. Pagal formuojamą teismų praktiką tuo atveju, kai asmuo, kurio vardu registre yra įregistruotas automobilis įrodo, jog jį yra pardavęs, tai tokio automobilio savininkas yra jį pirkęs asmuo, nepriklausomai nuo to, ar šis asmuo jį įregistravo ar neįregistravo Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre. Ši taisyklė taikytina ir sprendžiant ginčą, kuris asmuo privalo atlyginti automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-309/2010).

22Atsižvelgiant į tai, kad 2017 m. liepos 14 d. pirkimo – pardavimo sutartis, kurios pagrindu buvo perleistos nuosavybės teisės į automobilį Seat Ibiza, valstybinis Nr. ( - ) nėra nuginčyta, laikytina, kad teisėtas automobilio savininkas yra atsakovas T. J. (CK 4.47 str. 1 p., 6.305 str. 1 d.). Atsakovas T. J. atsiliepimo į ieškinį neteikė ir šios aplinkybės neginčijo. Nei vienas iš atsakovų taip pat neginčijo ir ieškovės prašomos priteisti automobilio saugojimo išlaidų sumos, todėl atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų E. P. ir T. J. 4432,66 Eur už priverstinį transporto nuvežimą ir saugojimą yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

23Dėl procesinių palūkanų.

24Ieškovei solidariai iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2018 m. spalio 1 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

25Dėl bylinėjimosi išlaidų.

26Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai ( CPK 93 straipsnio 2 dalis). Teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos; šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas ( CPK 93 straipsnio 4 dalis).

27Ieškovė UAB „Tomadas“ už ieškinį sumokėjo 100,00 Eur žyminį mokestį. Tenkinus ieškinį visiškai, šios išlaidos lygiomis dalimis priteistinos iš atsakovų E. P. ir T. J., t. y. iš kiekvieno po 50,00 Eur, ieškovės naudai.

28Trečiasis asmuo G. K. pateikė rašytinius įrodymus apie patirtas 250,00 Eur atstovavimo išlaidas.

29Trečiajam asmeniui (pagal pradinį ieškinį atsakovei) L. A. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus (toliau – Tarnyba) 2018 m. lapkričio 7 d. sprendimu Nr. 2.3-(NTP-2)-18-T-2150-19209 skirta valstybės garantuojama ir 100 procentų apmokama antrinė teisinė pagalba. Pagal Tarnybos 2019 m. rugpjūčio 5 d. patikslintą pažymą antrinės teisinės pagalbos išlaidos šioje byloje sudaro 121,47 Eur.

30Trečiasis asmuo J. G. pagal į bylą pateiktus rašytinius įrodymus patyrė 650,00 Eur atstovavimo išlaidų.

31Byloje nustatyta, kad L. A. ir J. G. kaip atsakovės nuo pareikšto ieškinio turėjo gintis dėl to, kad nei viena iš jų, pardavusi automobilį, nepasirūpino šios aplinkybės išviešinimu VĮ „Regitra“. Trečiasis asmuo G. K. į bylą buvo įtrauktas paaiškėjus, kad jis taip pat buvo sudaręs automobilio Seat Ibiza, valstybinis Nr. ( - ) pirkimo – pardavimo sandorį, kurio taip pat neišviešino VĮ „Regitra“, ir siekiant išsiaiškinti tikrąjį automobilio savininką. Tik įtraukus į bylą visus šiuo asmenis galutinai buvo nustatyta, jog paskutinis transporto priemonės savininkas buvo atsakovas T. J.. Taigi iš dalies galima sutikti, kad atsakovės L. A. ir J. G., vėliau tapusios trečiaisiais asmenimis bei trečiasis asmuo G. K. bylinėjimosi išlaidas patyrė dėl savo neapdairaus ir nerūpestingo elgesio. Vertindamas ieškovės procesinį elgesį, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad kartu su ieškiniu pateiktame 2017 m. rugpjūčio 9 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte buvo nurodyta, jog apžiūrint transporto priemonę dalyvavo transporto priemonės savininkas T. J., gim. (duomenys nekelbtini). Iš to galima daryti išvadą, kad ieškovė dar iki ieškinio teismui pateikimo dienos turėjo informaciją apie tai, kas yra tikrasis transporto priemonės savininkas. Todėl teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė yra juridinis asmuo, kuriam keliami didesni rūpestingumo ir atidumo reikalavimai, nebe pirmus metus užsiima transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, jų saugojimo ir ikiteisminio tyrimo metu paimtų transporto priemonių saugojimo už atlygį paslaugomis, kas reiškia, jog turi patirtį skolų už saugomus automobilius išieškojime, taip pat tai, kad ieškovė rėmėsi VĮ „Regitra“ išrašu apie transporto priemonės savininką, nors transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte buvo duomenys apie tai, kas buvo transporto priemonės savininkas, iki galo neįsitikino, kad būtent atsakovė L. A., o bylos nagrinėjimo metu, kad atsakovė J. G. yra saugomo automobilio savininkės ir tinkamos atsakovės byloje, nors turėjo ir galėjo tai padaryti, sprendžia, jog yra pagrindas nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių ir priteisti iš ieškovės 50 proc. trečiųjų asmenų L. A., J. G. ir G. K. patirtų bylinėjimosi išlaidų. Esant tokioms aplinkybėms iš ieškovės priteistina 61,00 Eur Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų už L. A. suteiktą antrinę teisinę pagalbą, 302,50 Eur J. G. patirtų atstovavimo išlaidų ir 125,00 Eur G. K. patirtų atstovavimo išlaidų.

32Trečiasis asmuo J. G. teikdama priešieškinį 2019 m. birželio 4 d. sumokėjo 75,00 Eur žyminį mokestį. Teismui atsisakius priimti priešieškinį, už jį sumokėtas žyminis mokestis grąžintinas (CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

33Bylos nagrinėjimo metu patirta 12,32 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šios išlaidos priteistinos lygiomis dalimis iš atsakovų valstybės naudai.

34Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263 – 268, 270, straipsniais, teismas

Nutarė

35ieškinį tenkinti.

36Priteisti solidariai iš atsakovų E. P., a. k. ( - ) ir T. J., a. k. ( - ) 4432,66 Eur (keturis tūkstančius keturis šimtus trisdešimt du eurus 66 ct) už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018 m. spalio 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei iš kiekvieno po 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Tomadas“, j. a. k. 302308932, naudai.

37Priteisti iš atsakovų E. P., a. k. ( - ) ir T. J., a. k. ( - ) iš kiekvieno po 6,16 Eur (šešis eurus 16 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas 5660) valstybei. Valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą, įmokos mokėjimo kvitą būtina pateikti teismui.

38Priteisti iš ieškovės UAB „Tomadas“ j. a. k. 302308932, 61,00 Eur (šešiasdešimt vieną eurą 00 ct) Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų už L. A. suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybės naudai.

39Priteisti iš ieškovės UAB „Tomadas“ j. a. k. 302308932, 302,50 Eur (tris šimtus du eurus 50 ct) atstovavimo išlaidų J. G., a. k. ( - ) naudai.

40Priteisti iš ieškovės UAB „Tomadas“ j. a. k. 302308932, 125,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt penkis eurus 00 ct) atstovavimo išlaidų G. K., a. k. ( - ) naudai.

41Grąžinti J. G., a. k. ( - ) 2019 m. birželio 4 d. sumokėtą 75,00 Eur (septyniasdešimt penkių eurų ir 00 ct) žyminį mokestį, grąžinimą pavedant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

42Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Kristina... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Tomadas“ pradiniu... 5. Atsakovė (2019 m. liepos 5 d. nutartimi procesinė padėtis pakeista į... 6. Teismui 2018 m. lapkričio 16 d. nutartimi prie bylos prijungus baudžiamojoje... 7. Atsakovė (2019 m. liepos 5 d. nutartimi procesinė padėtis pakeista į... 8. 2019 m. gegužės 22 d. (protokoline) ir 2019 m. gegužės 24 d. nutartimis į... 9. Trečiasis asmuo G. K. pateiktu atsiliepimu dėl ieškinio prašė spręsti... 10. 2019 m. liepos 5 d. nutartimi, ieškovės prašymu, netinkamos atsakovės L. A.... 11. Atsakovai E. P. ir T. J. per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į... 12. Ieškovė UAB „Tomadas“ į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą... 13. Trečiojo asmens L. A. atstovas advokatas V. M. teismo posėdžio metu nurodė,... 14. Trečiojo asmens J. G. atstovė advokato padėjėja D. L. teismo posėdžio... 15. Trečiasis asmuo G. K. į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą... 16. Teismas... 17. Ieškinys tenkintinas.... 18. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei dalyvaujančių byloje asmenų... 19. 2017 m. birželio 28 d. tarp ieškovės UAB „Tomadas“ ir Klaipėdos... 20. Iš esmės analogiška nuostata įtvirtinta ir Lietuvos Respublikos saugaus... 21. Byloje nėra ginčo, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimo metu automobilį... 22. Atsižvelgiant į tai, kad 2017 m. liepos 14 d. pirkimo – pardavimo sutartis,... 23. Dėl procesinių palūkanų.... 24. Ieškovei solidariai iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės... 25. Dėl bylinėjimosi išlaidų.... 26. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi... 27. Ieškovė UAB „Tomadas“ už ieškinį sumokėjo 100,00 Eur žyminį... 28. Trečiasis asmuo G. K. pateikė rašytinius įrodymus apie patirtas 250,00 Eur... 29. Trečiajam asmeniui (pagal pradinį ieškinį atsakovei) L. A. Valstybės... 30. Trečiasis asmuo J. G. pagal į bylą pateiktus rašytinius įrodymus patyrė... 31. Byloje nustatyta, kad L. A. ir J. G. kaip atsakovės nuo pareikšto ieškinio... 32. Trečiasis asmuo J. G. teikdama priešieškinį 2019 m. birželio 4 d.... 33. Bylos nagrinėjimo metu patirta 12,32 Eur išlaidų, susijusių su procesinių... 34. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263 –... 35. ieškinį tenkinti.... 36. Priteisti solidariai iš atsakovų E. P., a. k. ( - ) ir T. J., a. k. ( - )... 37. Priteisti iš atsakovų E. P., a. k. ( - ) ir T. J., a. k. ( - ) iš kiekvieno... 38. Priteisti iš ieškovės UAB „Tomadas“ j. a. k. 302308932, 61,00 Eur... 39. Priteisti iš ieškovės UAB „Tomadas“ j. a. k. 302308932, 302,50 Eur (tris... 40. Priteisti iš ieškovės UAB „Tomadas“ j. a. k. 302308932, 125,00 Eur... 41. Grąžinti J. G., a. k. ( - ) 2019 m. birželio 4 d. sumokėtą 75,00 Eur... 42. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti...