Byla 1-228-829/2019

1Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėja Loreta Masevičiūtė, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Audriui Ažukui, kaltinamajam G. V., jo gynėjui advokatui Kęstučiui Dobilui, kaltinamajai R. R., jos gynėjui advokatui Erikui Rugieniui, nukentėjusiajam V. G.,

2viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. V., gimęs ( - ), asmens kodas ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, spec. vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ( - ), teistas:

31) Tauragės rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams, paskiriant įpareigojimu;

42) Tauragės rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus;

53) Jurbarko rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

6Jurbarko rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 9 d. nutartimi G. V. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės;

74) Jurbarko rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) laisvės atėmimu 5 metams 3 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Jurbarko rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant ir nustatyta galutinė bausmė – 5 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

85) Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, viešaisiais darbais, įpareigojant per 6 mėnesius neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui;

96) Jurbarko rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, bauda 10 MGL (376,60 Eur) dydžio;

107) Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, areštu 30 parų; vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Jurbarko rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir nustatyta galutinė bausmė – 30 parų areštas ir 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda;

118) Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. vasario 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje kaip ieškančio darbo ir įpareigoti bausmės atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu;

12Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. vasario 26 d. nutartimi G. V. pasiųstas atlikti Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. vasario 14 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės, bausmę atlieka Alytaus pataisos namuose,

13kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje;

14R. R., gimusi ( - ), asmens kodas ( - ) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, aukštesniojo išsilavinimo, išsiskyrusi, dirba viešojoje įstaigoje ( - ), gyvenanti ( - ), neteista,

15kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje.

16Teismas

Nustatė

17kaltinamasis G. V. 2018 m. spalio 17 d., apie 19 val. 25 min., ( - ), J. R. sodybos kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia pargriovė ant žemės V. G. ir mažiausiai 4 kartus spyrė jam į krūtinę, šonus, galvą, padarydamas nukentėjusiajam poodines kraujosruvas krūtinėje, dešinės akies vokuose, odos nubrozdinimus nugaroje, sprando ir dešinio inksto sumušimus, tuo nukentėjusiajam V. G. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

18Kaltinamoji R. R. 2018 m. lapkričio 5 d. ir 2018 m. lapkričio 14 d., Šakių mieste, Šaulių g. 4, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariate, ikiteisminio tyrimo metu, apklausiama liudytoja ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-50176-18, būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 235 straipsnyje už žinomai melagingų parodymų davimą, turėdama tikslą padėti įtariamajam G. V. išvengti baudžiamosios atsakomybės, melagingai parodė, kad G. V. nepažįsta ir 2018 m. spalio 17 d. apie 19 val. 25 min., ( - ), J. R. namo kieme, jis nesmurtavo nukentėjusiojo V. G. atžvilgiui, tarp įtariamojo G. V. ir nukentėjusiojo V. G. nebuvo jokio fizinio kontakto ir muštynių, kadangi G. V. tuo metu įvykio vietoje nebuvo, kai ikiteisminio tyrimo byloje nustatyta, kad įtariamasis G. V. minėtomis aplinkybėmis suduodamas mažiausia 4 smūgius sužalojo V. G., padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą.

19Kaltinamasis G. V. pripažino kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, paaiškindamas, kad 2018 m. spalio 17 d. atvažiavo pas R. R. pabaigti tvarkyti jos balkoną. Būnant balkone išgirdo, kad yra sakoma, kad kaimynas bus liudininkas. Pažiūrėjęs per balkoną pamatė, kad J. R. meta medžiagas, kurias jis buvo atsivežęs. Tarp R. R. ir J. R., kuris buvo girtas, vyko konfliktas. Jis nenorėjo, kad J. R. muštų R. R. J. R. nustūmė nuo laiptų link kūdros. Nukentėjusysis su niekuo nekonfliktavo. Nukentėjusysis pradėjo ant jo šaukti. Nukentėjusysis jo nelietė. Jam sudavė, nes šis norėjo užstoti J. R. Galėjo suduoti 3–5 smūgius. Sudavus nukentėjusiajam į akį, jis nukrito. Nukentėjusiajam spyrė į pilvą. Nukentėjusysis galėjo susižaloti jam krentant į laiptukus. Be jo konflikto metu buvo J. R., kiemo šone buvo ir R. R. Konflikto metu R. R. galėjo prabėgti pro šalį. Buvo išgėręs 3 stikliukus. Jis su R. R. yra draugai. Jis su ligonių kasa susitarė dėl mokėjimo po 20 Eur. Nieko dar nėra sumokėjęs. Su nukentėjusiuoju susitaikė ir jo atsiprašė. Gailisi. Žalos iš jo nukentėjusysis nereikalauja (t. 2, b. l. 113–114).

20Kaltinamoji R. R. pripažino kaltę dėl jai inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto BK 235 straipsnio 1 dalyje, paaiškindama, kad 2018 m. spalio 17 d. dienos metu įvyko konfliktas tarp jos ir buvusio sutuoktinio. Kartu buvo ir nukentėjusysis. Tada ji pabėgo, kad buvęs vyras jos nemuštų. Ji matė konfliktą tarp G. V. ir nukentėjusiojo. G. V. nustūmė J. R., o paskui ir V. G. Matė ir kaip šį mušė. Pirmą kartą atvykus pareigūnams G. V. buvo išvykęs į parduotuvę. Žadėjo grįžti. Grįžo. Antrą kartą atvykus pareigūnams šis dar nebuvo grįžęs. Nurodė kitas aplinkybes, nes nenorėjo pakenkti G. V., su kuriuo yra pažįstami apie 4 metus. 2015 m. kartu buvo bausti administracine tvarka. Apklausiama sakė netiesą. Jos tikslas buvo padėti G. V. Turėjo jo telefono numerį. Buvo įsivedusi vardu „G.“. Tuo metu jį vadino G. Žinojo ir jo tikslią pavardę. Blogai vertina savo elgesį. Gailisi. Ateityje žada daugiau to nedaryti(t. 2, b. l. 114–116).

21Kaltinamiesiems G. V., R. R. visiškai pripažinus savo kaltę, kaltinamieji, jų gynėjai advokatai, nukentėjusysis ir prokuroras sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

22Iš nukentėjusiojo V. G. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2018 m. spalio 17 d., apie 18 val., nuvyko pas draugą J. R. Draugo kieme pamatė stovinčius J. R. ir jo buvusią žmoną R. R. bei G. V. Jam atėjus pas J. R. G. V. supyko ant J. R., kad jis – V. G., pas jį atvažiavo pro R. R. kiemo teritoriją, dėl ko ir kilo konfliktas tarp R. R. sugyventinio ir J. R. G. V. paguldė J. R. ant žemės ir pradėjo mušti, kiek sudavė jam smūgių nematė. Pamatęs, kad J. R. bėga kraujas, pradėjo draugą ginti, dėl to R. R. sugyventinis pradėjo pulti ir jį. Jis pagriuvo ant žemės ir jį gulintį G. V. pradėjo spardyti. Spyrė ne mažiau 5 kartus į nugarą, šonus, dėl ko jis juto skausmą. Pasibaigus konfliktui G. V. nuėjo pas savo sugyventinę R. R. į namus, o jis su J. R. liko lauke, rūkė. Maždaug po 30 min. į kiemą atėjo tas pats R. R. sugyventinis, kuris vėl pradėjo konfliktuoti su J. R. Kadangi jis nenorėjo konfliktuoti iš J. R. namų kiemo pabėgo ir paskambino policijai. Ar tuo metu R. R. sugyventinis mušė J. R. nematė. Nepraėjus skausmui po R. R. sugyventinio sumušimo jis kreipėsi į Šakių ligoninę. R. ir J. R. gyvena tame pačiame kieme tik atskiruose namuose. Įvykio metu jis pats buvo blaivus, o R. R. su sugyventiniu ir J. R. buvo neblaivūs. Nurodė, kad įvykį matė, J. R., R. R. (t. 1, b. l. 13–16, 117–118).

23Iš liudytojo J. R. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2017 m. rugpjūčio 13 d. buvo nutraukta santuoka tarp jo ir R. R. 2018 m. spalio 17 d. apie 19 val., savo namuose žiūrėjo televizorių. Buvo išgėręs. Jautėsi gerokai apsvaigęs, kai jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino netoliese gyvenantis draugas V. G. ir pasakė, kad užsuks pas jį į svečius. Praėjus maždaug pusvalandžiui po skambučio lauke prie savo namo išgirdo triukšmą. Kažkas barėsi. Girdėjosi vyrų ir moters balsai. Jis neapsirengęs viršutinių drabužių išėjo į lauką. Išėjęs į terasą pasuko į kairę ir pro namo kampe augančią tują užėjo už savo namo kampo. Ten iš karto pamatė stovinčius V. G., R. R. ir G. V. Jam tik spėjus paklausti kas vyksta, pajuto smūgį į apatinį žandikaulį. Kadangi ką tik iš šviesos buvo išėjęs į tamsą, tai akims nepripratus prie tamsos nespėjo pamatyti kas jam šį smūgį sudavė. Po šio smūgio kuriam laikui prarado atmintį. Sąmonę atgavo lipdamas iš šalia namo esančio kūdros prie jo namo terasos. Kad jis būtų ir toliau mušamas, neįskaitant pirmojo smūgio, nepamena. Atsipeikėjęs netoli savęs pamatė V. G. Jie abu nuėjo iki terasos ir atsisėdo. Kad V. G. būtų sumuštas nepastebėjo, tai yra ant jo kūno nematė sumušimo žymių, bet V. G. jam iš karto pasakė, kad jį sumušė G. V. ir, kad to jis jam neatleis. V. G. trumpai, be smulkmenų jam papasakojo, kad G. V. J. R. spardė ir jam jį užstojus, G. V. užpuolė ir jį, pradėjo spardyti. Ar taip buvo nežino, nes kaip minėjo, tuo momentu buvo praradęs sąmonę. Sėdint terasojo, šnekantis paskambino į bendrąjį pagalbos centrą. Atvykus policijai jis ir V. G. papasakojo kas įvyko. Policijos pareigūnai juos apklausę, nustatę girtumą nuėjo pas R. R. ir po kurio laiko išvažiavo. Tik išvažiavus policijai, jam su V. G. sėdint terasoje ir rūkant, atėjo R. R. ir pradėjo klausinėti kiek jie įpūtė. Jis buvusiai sutuoktinei liepė eiti iš jo teritorijos. Tačiau vienu momentu iš už namo kampo atbėgo G. V. ir puolė jį sakydamas, kad jis R. R. nemuš, nors savo buvusios sutuoktinės jis nelietė. G. V. jam sudavė smūgį į krūtinę, jie susistumdė. V. G. tai matydamas į konfliktą nesikišo išėjo iš jo namų teritorijos ir, kaip suprato, vėl iškvietė policiją. Atvažiavus policijai R. R. su savo draugu jau buvo išėjusi. Jis dėl šio įvykio niekam pretenzijų neturi (t. 1, b. l. 122–125).

24Iš įtariamojo G. V. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad smurtavo prieš J. R. ir jo draugą matant R. R. R. R. po šio įvykio sakė, kad policijai nesakys, kas jis toks (1 t., b. l. 167; 176–177; 180; 186–187).

252018 m. spalio 17 d. tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių patikslinimo nurodyta, kad Marijampolės apskrities vyriausiame policijos komisariate (toliau – Marijampolės AVPK Šakių rajono PK) gautas pranešimas, kad J. R. muša sutuoktinės sugyventinis. Nuvykus į įvykio vietą 2018 m. spalio 17 d. alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARJK-0120, patikros sertifikato Nr. 0811830 asmenims nustatyti šie girtumai: 19 val. 48 min. R. R. – 1,04 prom., 19 val. 50 min. V. G. – 0,00 prom., 19 val. .51 min. J. R. –1,21 prom. (t. 1, b. l. 8).

262018 m spalio 26 d. nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad nustatytos aplinkybės dėl J. R. sužalojimo, dėl kurių negalimas baudžiamasis procesas medžiagoje Nr. M-1-01-75041-18, o būtent nurodoma, kad 2018 m. spalio 17 d., 20 val. 11 min. Marijampolės AVPK Šakių rajono PK gautas pranešimas, kad J. R. muša pažįstamas asmuo. Tikslinant įvykio aplinkybes, 2018 m. spalio 23 d. liudytoju apklaustas J. R. parodė, kad po skyrybų su žmona pasidalino nuosavybę ir gyvena greta esančiuose sklypuose. 2018 m. spalio 17 d. apie 19 val. 15 min. būdamas neblaivus namuose, išgirdo triukšmą prie namo, kuriame gyvena. Išėjęs pamatė, kad konfliktuoja jo draugas V. G., jo buvusi žmona R. R. bei jos draugas G. V. J. R. priėjus prie besiginčijančių asmenų, G. V. vieną kartą rankos kumščiu trenkė šiam į veidą. Nuo smūgio J. R. griuvo, dėl sumušimo jis iškvietė policiją, tačiau medikų pagalbos atsisakė, nes buvo tik prakirsta lūpa, sužalotas nežymiai. Išvykus policijos pareigūnams, jam sėdint terasoje prie namo, apie 20 val. 25 min. vėl priėjo G. V. ir sudavė J. R. keletą smūgių rankomis į įvairias kūno vietas, po šio sumušimo į medikus nesikreipė, kadangi buvo sužalotas nežymiai. J. R. nurodė, kad skundo dėl G. V. veiksmų neteikia, pretenzijų jam neturi, įvykis įvyko tamsiu paros metu privataus namo kieme, kiemas neapšviestas, yra sodų bendrijoje, aplink nėra gyvenamųjų namų, pašaliniai asmenys konfliktų nematė (t. 1, b. l. 35–38).

272018 m. spalio 23 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuotas J. R. ir R. R. namų išsidėstymas apžiūrimoje teritorijoje, tai yra, kad ( - ) gatvėje, šių asmenų namai stovi viename sklype. Vienas iš namų su medine terasa lauke prie kurios yra išsekęs vandens telkinys, kaip nustatyta ikiteisminio tyrimo metu tai J. R. namas (t. 1, b. l. 40–41, 43–45).

282018 m. lapkričio 22 d. apžiūros protokole užfiksuota 2018 m. spalio 20 d. Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus 2018 m. spalio 17 d. dviejų garso įrašų apžiūra, iš kurių matoma, kad 2018 m. spalio 17 d. 19 val. 22 min. 55 s. į Bendrąjį pagalbos centrą paskambino J. R. ir pranešė, kad kieme, ( - ), prieš jį yra smurtaujama, kad jis konfliktuoja su buvusios žmonos, su kuria gyvena viename kieme, sugyventiniu, pageidauja atvykstančios policijos. 2018 m. spalio 17 d. 20 val. 7 min. 17 s. į bendrąjį pagalbos centrą paskambino V. G. ir pranešė, kad tik išvažiavus policijai iš J. R. namų vėl vyksta konfliktas – puolimas. Pateikė informaciją, kad jis taip pat buvo sumuštas, buvo spardomas. Bendrojo pagalbos centro operatorei nurodė, kad policijai išvažiavus, J. R. ir vėl puola „jie“, tai yra R. R. ir jos sugyventinis (t. 1, b. l. 53–55).

292018 m. lapkričio 6 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvada Nr. G 380/2018 (10), kurioje konstatuota, kad V. G. padaryta poodinės kraujosruvos krūtinėje, dešinės akies vokuose, odos nubrozdinimai nugaroje, sprando ir dešinio inksto sumušimas. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pvz.: ranka, koja, kokiu tai aplinkos daiktu ar pagrindu ir pan., galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu ar jam artimu būdu apie 6–8 paros iki tyrimo pradžios. Odos nubrozdinimas nugaroje, sprando sumušimas galėjo gautis ir griuvimo, kritimo metu. Kiti sužalojimai būdingesni smūgių sudavimui. Sužalojimai padaryti mažiausia keturių smūgių ar trauminių poveikių pasėkoje. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 d. (t. 1, b. l. 62–63).

302018 m. lapkričio 19 d. Marijampolės AVPK Kriminalinės policijos specialių užduočių skyriaus pateikta informacija apie elektroninių ryšių srauto įvykius – tai yra R. R. SIM kortelės Nr. ( - ) 2018 m. spalio 18 d.–2018 m. lapkričio 15 d. „Omnitel“ operatoriaus pokalbių išklotinė, kurioje užfiksuoti R. R. kontaktai – skambučiai, SMS su įtariamuoju G. V., kurio, kaip tvirtino R. R. apklausiama liudytoja ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-50176-18, būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 235 straipsnyje už žinomai melagingų parodymų davimą, nepažįstanti ir su juo telefonu nebendraujanti (t. 1, b. l. 95, 96–103).

312018 m. lapkričio 21 d.–2018 m. lapkričio 22 d. apžiūros protokole užfiksuota Duomenų apie telefono abonento Nr. ( - ) (liudytojos R. R.) ryšių srautą – išklotinės ir 2018 m. lapkričio 20 d. Reikalaujamų daiktų pateikimo metu iš liudytojos R. R. paimto mobilaus ryšio telefono „Huawei“ su SIM kortele apžiūra, kuriuose užfiksuota tai, kad apžiūros metu nustatyta, kad R. R. telefono abonentas Nr. ( - ) bendravo su abonentu, kurio Nr. ( - ), kuris paimtame iš R. R. telefone – adresatų knygoje, pavadintas „G.“ ir tarp šių abonentų laikotarpyje nuo 2018 m. spalio 18 d. – 2018 m. lapkričio 15 d. nustatyti iš viso 153 ryšiai (skambučiai, bandymai jungtis ir SMS pranešimai). Apžiūros metu nustatyta, kad tiriamos nusikalstamos veikos dieną – 2018 m. spalio 17 d. R. R. telefono abonentas kontaktavo telefono abonentu „G.“ Nr. ( - ), tai yra po nusikaltimo įvykdymo V. G. atžvilgiu (BPC skambučiai 19 val. 25 min. ir 20 val. 11 min.) bendravo (kalbėjosi) su abonentu „G.“ 19 val. 54 min. – 126 sekundes, 20 val. 16 min. – 160 sekundžių, 20 val. 51 min. – 393 sekundes. Apžiūrint R. R. telefoną „Huawei“, adresų knygoje, randamas „Dažnai naudojamų“ abonentų sąrašą, iš kurių vienas yra abonentas pavadintas „G.“ tel. Nr. ( - ), informacijoje apie skambučių sąrašą su šiuo abonentu yra užfiksuoti skambučiai tik nuo 2018 m. lapkričio 14 d. iki 2018 m. lapkričio 19 d. – iš viso 22 skambučiai (sujungiant, atšaukiant) (t. 1, b. l. 106–108).

32Iš administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad šioje duomenų bazėje pagal paieškos kriterijų – „Pažeidėjas – telefono numeris“, įvedus telefono abonento Nr. ( - ), kuris R. R. telefono adresato knygoje įvestas pavadinimu „G.“, yra randamas šio telefono abonento naudotojas ROIK 17068118078 – G. V., gimęs ( - ) m., kuris kaip nustatyta ikiteisminio tyrimo metu ir yra įtariamas asmuo dėl V. G. sveikatos sutrikdymo (t. 1, b. l. 110).

332018 m. lapkričio 15 d. asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas J. R. parodė, kad tarp pateiktų atpažinti asmenų nuotraukų, jį sumušusio asmens neatpažino. Tarp pateiktų nuotraukų buvo ir jam pažįstamo žmogaus G. U. nuotrauka, pažymėta Nr. 2. Šį žmogų, Šakių miesto gyventoją gerai pažįsta ir jis jo nesumušė. Kodėl apklausiamas liudytoju minėjo G. U. paaiškinti tiksliai negali. Gal todėl, kad gavęs laišką – nutarimą dėl nutraukto tyrimo dėl jo sumušimo, nutarime matė įrašytą šio asmens vardą ir pavartę, tai yra nutarime buvo minimas G. U., kaip asmuo jį sumušęs. Iš tikrųjų jo 2018 m. spalio 17 d. sumušusio vyro vardo ir pavardės nežino. Nežino ir kur jis gyvena. Tik gali pasakyti, kad jis yra virš 50 metų amžiaus. Mano, kad pačioje pirmoje apklausoje 2018 m. spalio 23 d. jį apklaususi pareigūnė įvėlė klaidą su G. U. pavarde, vardu, o jis protokolą pasirašė neskaitęs (t. 1, b. l. 131–132).

342018 m. lapkričio 5 d. liudytojos R. R. teisių ir pareigų liudytojui išaiškinimo ir liudytojo apklausos protokoluose, užfiksuotas R. R. parašu patvirtintas įspėjimas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, pagal BK 235 straipsnį bei jos duoti parodymai: kad 2018 m. spalio 17 d. J. R. ir V. G. G. V. mušami nebuvo. Tarp jos ir buvusio sutuoktinio J. R. buvo kilęs tik žodinis konfliktas, kurį girdėjo V. G., o daugiau asmenų nebuvo. Melagingai nurodė, kad minėtą vakarą pas ją iki 18 val. lankėsi, buvo meistras, kurio gerai nepažįsta, kuris jai prisistato G. U. ir kurio telefono numerio ji neturi, telefonu su juo nebendrauja (t. 1, b. l. 137–138).

352018 m. lapkričio 14 d. liudytojos R. R. teisių ir pareigų liudytojui išaiškinimo ir akistatos protokolais, kuriuose užfiksuoti R. R. parašu patvirtinti įspėjimai prieš akistatas už melagingų parodymų davimą numatytą baudžiamąją atsakomybę, pagal BK 235 straipsnį ir duoti melagingi parodymai akistatos tarp jos ir liudytojų J. R., V. G. metu, kad ji 2018 m. spalio 17 d. nematė mušamo J. R. ir V. G. (t. 1, b. l. 141–142, 143–145, 149–150, 151–153).

36Administracinių nusižengimų registro duomenimis, iš kurių matyti, kad R. R. su G. V., sumušusiu V. G. buvo pažįstami jau 2015 metais, kuomet jie abu buvo nubausti pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 205 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad 2015 m. rugpjūčio 4 d. nuo 16 val. iki 16 val. 10 min. įplaukė į valstybės sienos apsaugos zoną Vištyčio ežere, neturėdami tam leidimo (t. 2, b. l. 10, 32).

37Kauno teritorinė ligonių kasa dėl nukentėjusiojo V. G. gydymo reiškia 340,95 Eur dydžio civilinį ieškinį, kurį prašo priteisti iš kaltinamojo (t. 1, b. l. 76–78, 81).

38Kaltinamojo G. V. nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes jis tyčia pargriovė ant žemės V. G. ir mažiausiai 4 kartus spyrė jam į krūtinę, šonus, galvą, tuo padarydamas jam poodines kraujosruvas krūtinėje, dešinės akies vokuose, odos nubrozdinimus nugaroje, sprando ir dešinio inksto sumušimus ir taip nukentėjusiajam nežymiai sutrikdė sveikatą.

39Pagal BK 235 straipsnio 1 dalį atsako ir tas, kas davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas. Kvalifikuojant kaltininko veiką pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, svarbus pats melagingų parodymų davimo faktas, o ne tai, kokią įtaką tie melagingi parodymai padarė ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro, teismo procesinio sprendimo turiniui. BK 235 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstamos veikos sudėtis yra formali. Šis nusikaltimas laikomas baigtu nuo melagingų parodymų davimo momento, nepriklausomai nuo to, ar tai sukėlė kokius nors padarinius.

40BK 235 straipsnio 1 dalyje numatyta veika – melagingų parodymų davimas (kaip ir kitos šiame straipsnyje numatytos veikos) – yra padaroma tiesiogine tyčia. Darydamas šį nusikaltimą, kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius parodymus. Tai, kad kaltininkas suvokia apie pareigą duoti teisingus parodymus ir žino apie atsakomybę už melagingų parodymų davimą, jis patvirtina savo parašu liudytojo apklausos protokole. Šiuo atveju kaltininkės tiesioginė tyčia pasireiškia ir tuo, kad ji suvokia, jog duoda tikrovės neatitinkančius parodymus, supranta tai ir nori, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-335-895/2015). Būtent minėtas aplinkybes teismas nustatė ir nagrinėjamoje byloje. R. R., buvo įspėta dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą. Visa tai žinodama, sąmoningai davė parodymus. R. R. tyčią patvirtina jos pripažinimas, kad veiką padarė, turėdama tikslą padėti įtariamajam G. V. išvengti baudžiamosios atsakomybės. Bylos duomenys yra pakankami daryti išvadą, kad R. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje.

41Teismas kaltinamųjų G. V. ir R. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jie prisipažino ir gailisi padarę nusikaltimus. Kaltinamojo G. V. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Teismas nepripažįsta G. V. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kaip to prašė gynėjas, provokuojančio ar rizikingo nukentėjusiojo elgesio, kadangi nukentėjusysis kaltinamajam nieko nedarė, tik ant jo šaukė, nes jis užsipuolė liudytoją J. R.. Kaltinamosios R. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

42Skiriant kaltinamajam G. V. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, stadiją – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės priežasties – pykčio protrūkio, baigtas; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą – teistas, administracine tvarka baustas, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje; į tai, kad byloje reiškiamas civilinis ieškinys; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

43Esant nurodytoms aplinkybėms kaltinamajam G. V. už padarytą nusikaltimą skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, nustatant ją atlikti pataisos namuose. Paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, mažintina vienu trečdaliu. Skirtina G. V. bausmė bendrintina su Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. vasario 14 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės neatlikta dalimi, šias bausmės iš dalies sudedant (BK 64 straipsnio 1, 3 dalys).

44Skiriant kaltinamajai R. R. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, stadiją – nusikaltimas baigtas; į kaltinamosios asmenybę, į jos socialinį statusą – neteista, administracine tvarka bausta, dirbanti, viešosios įstaigos ( - ) charakteristikoje nurodyta, kad R. R. pasižymi profesionalumu, puikiai dirba komandoje ir individualiai, yra atidi ir kantri bendraudama su įstaigos gyventojais bei jų artimaisiais. Kaip žmogus yra tolerantiška ir jautri, draugiška, stengiasi nuoširdžiai išklausyti tiek kolegas, tiek klientus, duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose byloje valstybinis kaltintojas nepateikė; į tai, kad nereiškiami civiliniai ieškiniai; į kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

45Teismo vertinimu BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajai už nusikaltimą, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, skirti 6 mėnesius viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį dirbti po 25 valandų visuomenės labui; vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

46Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamieji G. V. ir R. R. laikinai sulaikyti nebuvo. Kaltinamajai R. R. kardomoji priemonė nepaskirta. Kaltinamajai kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo teismo neskirtina. Kaltinamajam G. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina, kol įsiteisės nuosprendis (1 t., b. l. 192–194).

47Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (– BPK 109 straipsnis).

48Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.290 straipsnio 3 dalis numato, kad socialinio draudimo įstaigai išmokėjus sumas iš valstybės biudžeto, jos turi būti išieškomos iš kaltų asmenų.

49Kaltinamasis G. V. teisiamojo posėdžio metu prašė patvirtinti jo ir civilinės ieškovės Kauno teritorinės ligonių kasos pasirašytą sutartį dėl žalos atlyginimo, kuria kaltinamasis įsipareigojo žalą atlyginti per 17 mėnesius nuo sutarties sudarymo dienos 2019 m. sausio 25 d., kiekvieną mėnesį įmokėdamas po 20 Eur. Pirmosios įmokos sumą – 20,95 Eur kaltinamasis įsipareigojo sumokėti iki mėnesio, kurį sudaryta sutartis, paskutinės dienos. Atsižvelgiant į tai, sutarties 15 punkte nurodyta, kad jei kaltinamasis 2 kalendorinius mėnesius iš eilės nesumokama numatytos mėnesinės įmokos, civilinė ieškovė turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį ir perduoti vykdomąjį raštą dėl atlygintos sumos išieškojimo antstoliams arba žalą išieškoti Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka, į tai, kad kaltinamasis nuo 2019 m. sausio 25 d. iki 2019 m. gegužės 17 d. nebuvo sumokėjęs nei vienos įmokos, bei į tai kad šiuo metu kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl teismas netvirtina sutarties. Dėl civilinės ieškovės Kauno teritorinės ligonių kasos pareikšto 340,95 Eur dydžio civilinio ieškinio dėl nukentėjusiojo gydymo teismas neturi pagrindo abejoti ir pripažįsta, kaltinamasis G. V. ieškinio dydžiui neprieštarauja, todėl pareikštas ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo G. V. civilinei ieškovei Kauno teritorinės ligonių kasai priteistina 340,95 Eur.

50Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

51Proceso išlaidų nebuvo.

52Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BPK 303 straipsniu, teismas

Nutarė

53G. V., pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

54Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

55Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. vasario 14 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant, tai yra prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį (3 mėnesius) ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

56Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

57R. R., pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti po 25 (dvidešimt penkias) valandas visuomenės labui.

58Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti po 25 (dvidešimt penkias) valandas visuomenės labui.

59Iki įsiteisės nuosprendis G. V. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

60R. R. kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.

61Priteisti iš kaltinamojo G. V. tris šimtus keturiasdešimt eurų devyniasdešimt penkis centus (340,95 Eur) už V. G. gydymą, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą Nr. ( - ), esančią „Swedbank“, akcinė bendrovė.

62Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo, o G. V. – nuo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėja Loreta... 2. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G.... 3. 1) Tauragės rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu... 4. 2) Tauragės rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu... 5. 3) Jurbarko rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu pagal... 6. Jurbarko rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 9 d. nutartimi G. V.... 7. 4) Jurbarko rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu... 8. 5) Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. baudžiamuoju... 9. 6) Jurbarko rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. baudžiamuoju įsakymu... 10. 7) Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. baudžiamuoju įsakymu... 11. 8) Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. vasario 14 d. nuosprendžiu pagal BK... 12. Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. vasario 26 d. nutartimi G. V.... 13. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje;... 14. R. R., gimusi ( - ), asmens kodas ( - ) Lietuvos Respublikos pilietė,... 15. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje.... 16. Teismas... 17. kaltinamasis G. V. 2018 m. spalio 17 d., apie 19 val. 25 min., ( - ), J. R.... 18. Kaltinamoji R. R. 2018 m. lapkričio 5 d. ir 2018 m. lapkričio 14 d., Šakių... 19. Kaltinamasis G. V. pripažino kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo,... 20. Kaltinamoji R. R. pripažino kaltę dėl jai inkriminuojamo nusikaltimo,... 21. Kaltinamiesiems G. V., R. R. visiškai pripažinus savo kaltę, kaltinamieji,... 22. Iš nukentėjusiojo V. G. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad... 23. Iš liudytojo J. R. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2017... 24. Iš įtariamojo G. V. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad... 25. 2018 m. spalio 17 d. tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių... 26. 2018 m spalio 26 d. nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nurodyta,... 27. 2018 m. spalio 23 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje... 28. 2018 m. lapkričio 22 d. apžiūros protokole užfiksuota 2018 m. spalio 20 d.... 29. 2018 m. lapkričio 6 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko... 30. 2018 m. lapkričio 19 d. Marijampolės AVPK Kriminalinės policijos specialių... 31. 2018 m. lapkričio 21 d.–2018 m. lapkričio 22 d. apžiūros protokole... 32. Iš administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad šioje... 33. 2018 m. lapkričio 15 d. asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką... 34. 2018 m. lapkričio 5 d. liudytojos R. R. teisių ir pareigų liudytojui... 35. 2018 m. lapkričio 14 d. liudytojos R. R. teisių ir pareigų liudytojui... 36. Administracinių nusižengimų registro duomenimis, iš kurių matyti, kad R.... 37. Kauno teritorinė ligonių kasa dėl nukentėjusiojo V. G. gydymo reiškia... 38. Kaltinamojo G. V. nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal... 39. Pagal BK 235 straipsnio 1 dalį atsako ir tas, kas davė melagingus parodymus... 40. BK 235 straipsnio 1 dalyje numatyta veika – melagingų parodymų davimas... 41. Teismas kaltinamųjų G. V. ir R. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe... 42. Skiriant kaltinamajam G. V. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius... 43. Esant nurodytoms aplinkybėms kaltinamajam G. V. už padarytą nusikaltimą... 44. Skiriant kaltinamajai R. R. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius... 45. Teismo vertinimu BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus... 46. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamieji G. V. ir R. R. laikinai sulaikyti nebuvo.... 47. Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi... 48. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.290 straipsnio 3 dalis numato, kad... 49. Kaltinamasis G. V. teisiamojo posėdžio metu prašė patvirtinti jo ir... 50. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.... 51. Proceso išlaidų nebuvo.... 52. Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BPK 303 straipsniu, teismas... 53. G. V., pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1... 54. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu... 55. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su... 56. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.... 57. R. R., pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 235 straipsnio 1... 58. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtąją bausmę sumažinti vienu... 59. Iki įsiteisės nuosprendis G. V. palikti galioti kardomąją priemonę –... 60. R. R. kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.... 61. Priteisti iš kaltinamojo G. V. tris šimtus keturiasdešimt eurų... 62. Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo, o G. V. – nuo...