Byla 2-1353-465/2012
Dėl draudimo išmokos grąžinimo ir priimdama sprendimą už akių

1Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „BTA Insurance Company“ SE, veikiančio per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje, ieškinį atsakovui T. J. dėl draudimo išmokos grąžinimo ir priimdama sprendimą už akių,

Nustatė

2ieškovas nurodė, kad 2009-07-27 įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas automobilis AUDI A6, v.n. ( - ) eismo įvykio kaltininku pripažintas automobilį FORD ORION, v.n. ( - ) vairavęs atsakovas T. J.. Kadangi transporto priemonė FORD ORION, v.n. ( - ) buvo apdrausta Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ieškovo bendrovėje, eismo įvykio metu automobiliui AUDI A6, v.n. ( - ) padarytą žalą ieškovas padengė nukentėjusiajam išmokėdamas 7 000,00 Lt dydžio draudimo išmoką. Ieškovas tvirtina, kad draudimo sutartis buvo sudaryta su S. K., gimusiu 1968 m., tuo tarpu eismo įvykio metu transporto priemonę vairavęs atsakovas yra gimęs 1985 m., tačiau ieškovas apie dėl atsakovo amžiaus padidėjusią draudimo riziką informuotas nebuvo, todėl įgijo teisę reikalauti 30 proc. dydžio draudimo išmokos iš atsakovo. Prašė priteisti 2 100,00 Lt draudimo išmokos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 70,00 Lt žyminio mokesčio.

3Atsakovas, kuriam procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. nustatyta tvarka, paskelbiant teismo internetiniame puslapyje, atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl sutinkamai su CPK 142 str. 4 d., esant ieškovo prašymui teismas priima sprendimą už akių.

4Ieškinys tenkintinas.

5Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

6Bylos aplinkybėmis nustatyta, kad 2009-07-27 eismo įvykio metu atsakovo vairuojama transporto priemonė FORD ORION, v.n. ( - ) apgadino automobilį AUDI A6, v.n. ( - ) autoįvykio kaltininku pripažintas atsakovas (b.l. 5). Kadangi transporto priemonė FORD ORION, v.n. ( - ) buvo apdrausta Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ieškovo bendrovėje (b.l. 11-12), eismo įvykio metu automobiliui AUDI A6, v.n. ( - ) padarytą žalą ieškovas padengė išmokėdamas nukentėjusiajam 7 000,00 Lt dydžio draudimo išmoką (b.l. 6). Draudimo sutartį su ieškovu sudarė S. K., gimęs 1968 m., tuo tarpu eismo įvykio kaltininku pripažintas atsakovas gimęs 1985 m. (b.l. 11).

7Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) draudimo sutartimi ieškovas įsipareigojo už draudimo sutartyje nustatytą įmoką įvykus draudiminiam įvykiui sumokėti draudėjui arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, draudimo išmoką (CK 6.987 str.). Pagal Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (Žin., 2007, Nr. 61-2340, toliau – Įstatymas) 8 str. 1 d., kai pasikeitus apdraustos transporto priemonės savininkui draudėjas perdavė naujajam transporto priemonės savininkui dokumentus, patvirtinančius sudarytą draudimo sutartį, tokiu atveju naujajam transporto priemonės savininkui pereina draudėjo teisės bei pareigos pagal sudarytą draudimo sutartį ir naujasis transporto priemonės savininkas nedelsdamas, ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nuosavybės teisės į transporto priemonę perėjimo dienos, privalo raštu pranešti draudikui apie nuosavybės teisės į transporto priemonę perėjimą, taip pat savo duomenis. Pranešus draudikui apie nuosavybės teisės į transporto priemonę perėjimą, draudikas turi teisę padidinti arba sumažinti draudimo įmoką dėl draudimo rizikos pasikeitimo, o naujasis transporto priemonės savininkas turi teisę reikalauti sumažinti draudimo įmoką. Jei naujasis transporto priemonės savininkas per nurodytą terminą nepranešė draudikui apie nuosavybės teisės į transporto priemonę perėjimą, draudikas gali vertinti tai kaip pareigos pranešti apie draudimo rizikos pasikeitimą nevykdymą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas Įstatyme numatytos pareigos informuoti ieškovą apie padidėjusią draudimo riziką nevykdė, ieškovui iš atsakovo priteistina 2 100,00 Lt.

8Sutinkamai su CK 6.37 str., ieškovui iš atsakovo priteistina 5 procentai metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2012-01-03) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

9Patenkinus ieškinį iš atsakovo priteistina 70,00 Lt žyminio mokesčio (b.l.4, CPK 93 str.).

10Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą remdamasis CK 6.270 str., 6.987 str. ir vadovaudamasis CPK 285-288 str., 307 str.,

Nutarė

11ieškinį tenkinti.

12Priteisti iš atsakovo T. J., a.k. ( - ) 2 100,00 Lt (du tūkstančius vieną šimtą Lt 00 ct) draudimo išmokos, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2012-01-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 70,00 Lt (septyniasdešimt Lt 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo BTA Insurance Company“ SE, veikiančio per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje, į.k. 300665654, naudai.

13Išaiškinti, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti CPK 287 str. reikalavimus.

14Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

15Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.

Proceso dalyviai