Byla L2-9871-294/2010
Dėl teismo įsakymo išdavimo dėl skolos priteisimo iš UAB „Damma“

1Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Gintaras Seikalis, susipažinęs su kreditoriaus UAB Solaris Baltic pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo dėl skolos priteisimo iš UAB „Damma“,

Nustatė

3Kreditorius prašo LR CPK XXIII skyriaus tvarka priteisti iš skolininko 801,05 Lt skolos, palūkanas ir 88,02 Lt bylinėjimosi išlaidų.

4Kreditorius pareiškime prašo priteisti 88,02 Lt bylinėjimosi išlaidų. Prie pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo kreditorius pateikė mokėjimo kvitą, patvirtinantį, jog yra sumokėtas 13 Lt dydžio žyminis mokestis, tačiau kreditorius nepateikė teismui jokių įrodymų, kad 75,02 Lt už vertimo paslaugas buvo sumokėta (PVM< sąskaita faktūra neįrodo išlaidų apmokėjimo, o pagrindžia tik išlaidų dydį). Kadangi teismui nepateikti jokie įrodymai, pagrindžiantys tokių išlaidų sumokėjimą, teismas daro išvadą, kad pareiškimas yra nepagrįstas rašytiniais įrodymais, tai yra, neatitinka LR CPK XXIII reikalavimų ir todėl grąžintinas kreditoriui, nes minėtame skyriuje nėra numatytas trūkumų šalinimo institutas.

5Vadovaudamasis LR CPK 431 str., 290-292 str, teismas

Nutarė

7Atsisakyti priimti kreditoriaus UAB Solaris Baltic pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo dėl skolos priteisimo iš UAB „Damma“.

8Išaiškinti kreditoriui, kad atsisakymas priimti pareiškimą neužkerta kelio ištaisius trūkumus įstatymų nustatyta tvarka pateikti naują pareiškimą arba pareikšti ieškinį teisme pagal bendrąsias ginčo taisykles.

9Nutartis neskundžiama.

Proceso dalyviai