Byla 2-2291-584/2012
Dėl skolos priteisimo

1Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jasaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Snoro lizingas“ ieškinį, pareikštą atsakovei V. M., dėl skolos priteisimo, ir

Nustatė

2ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovės 241,17 Lt likusių mokėjimų, 220,22 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą likusių mokėjimų sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Prašo priimti sprendimą už akių tuo atveju, jei per teismo nustatytą terminą atsakovė nepateiks atsiliepimo (b.l. 3). Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti atsakovei viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.), (b.l. 26). Per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo nepateikė. Tokiu atveju esant ieškovo prašymui, o atsakovei be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą nepateikus atsiliepimo, priimtinas sprendimas už akių rašytinio proceso tvarka šalims nepranešus (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d.).

3Ieškinys tenkintinas iš dalies.

4Bylos rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovas 2007 m. rugpjūčio 2 d. su atsakove sudarytos išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutarties Nr. KOE7080202P bei prekės perdavimo – priėmimo akto pagrindu perdavė atsakovei atlygintinai naudoti ir valdyti prekę 3425,00 Lt vertės su sąlyga, kad prekė atsakovės nuosavybėn pereis pastarajai įvykdžius sutarties sąlygas (b.l. 5-8). Atsakovė įsipareigojo reguliariai kas mėnesį nuo 2007-08-02 iki 2010-08-02 mokėti ieškovui įmokas, kurių bendra suma kartu su palūkanomis ir sutarties tvarkymo mokesčiu iš viso sudaro 4122,56 Lt (b.l. 8). Sprendžiant iš pateiktų įrodymų, atsakovė per sutarties vykdymo laikotarpį sumokėjo ieškovui 3881,39 Lt įmokų ir 220,27 Lt delspinigių (b.l. 13), tokiu būdu darytina išvada, kad liko skolinga ieškovui 241,17 Lt nesumokėtų mokėjimų, ši suma pagrįsta bylos medžiaga, todėl priteistina ieškovo naudai iš atsakovės (CK 6.38 str., 6.205 str., 6.886 str. 1 d.).

5Nustačius, kad atsakovė sutartinės prievolės tinkamai neįvykdė, jai, vadovaujantis CK 6.256 str. 1 d. ir 2 d. bei sudarytos sutarties sąlygomis, kyla pareiga sumokėti ieškovui netesybas. Kaip nurodyta sutartyje, atsakovė už kiekvieną termino praleidimo dieną nuo laiku nesumokėtos sumos privalo ieškovui mokėti 0,5 proc. dydžio delspinigius (b.l. 5), ir to pagrindu ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 220,22 Lt delspinigių. Spręsdamas delspinigių pagrįstumo ir jų dydžio priteisimo klausimą, teismas, vadovaudamasis CK 6.73 str., turi teisę ir pareigą kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, tuo nepažeisdamas sutarčių laisvės principo. Nagrinėjamos bylos atveju atsižvelgiant į aplinkybes, kad atsakovė didžiąją dalį sutarties įvykdė, ji yra fizinis asmuo, o ne verslo subjektas bei sudarydama sutartį buvo silpnesnioji sutarties pusė ir turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų, kadangi sutartį sudarė prisijungimo būdu, taip pat į bendruosius teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, laikytina, kad ieškovo prašomi priteisti delspinigiai, kurie beveik prilygsta pagrindinei skolos sumai, yra nepagrįstai dideli. Byloje nustatyta aplinkybė, kad atsakovė sutartinės prievolės tinkamai neįvykdė, nesuteikia pagrindo ieškovui nepagrįstai praturtėti dėl neprotingo dydžio delspinigių atsakovės sąskaita, todėl šioje ieškinio dalyje ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies, netesybos mažintinos dešimt kartų iki 22,02 Lt, ir šis dydis, įvertinus aplinkybę, kad atsakovė dalį delspinigių – 220,27 Lt – sutarties vykdymo laikotarpiu ieškovui jau sumokėjo, laikytinas pagrįstu ir pakankamu atlyginti ieškovo turėtus nuostolius, likusioje dalyje ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 3 str. 7 d., 178 str., CK 1.5 str. 2 d., 6.71 str., 6.73 str. 2 d., 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). (Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1444-605/2011; Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-622-390/2010; Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1878-230/2011; Konstitucinio teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas bylos Nr. 26/07).

6Atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, teismas įsitikinęs, kad pasitvirtinus minėtų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies (CPK 285 str. 2 d.). Ieškovui iš atsakovės priteistina 241,17 Lt likusių mokėjimų, 22,02 Lt delspinigių ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų (CK 6.37 str. 1 d., 2 d., 6.38 str., 6.71 str., 6.73 str. 2 d., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str. 1 d., 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 3 d., 6.881 str. 1 d., 6.886 str.).

7Iš atsakovės ieškovo naudai priteistinas minimalus pagal ieškinio sumą ieškovo sumokėtas žyminis mokestis – 70,00 Lt (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 2 d.).

8Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. 1 d.,

Nutarė

9ieškinį tenkinti iš dalies.

10Priteisti iš atsakovės V. M., a.k. ( - ) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta ( - ), ieškovo UAB „Snoro lizingas”, į.k. 124926897, buveinės adresas Lvovo g. 25, Vilnius, a.s. Nr. LT04 0075 8000 0546 7226 AB banke „Snoras“, b.k. 00758, naudai 241,17 Lt (du šimtus keturiasdešimt vieną litą 17 ct) likusių mokėjimų, 22,02 Lt (dvidešimt du litus 02 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą likusių mokėjimų – 241,17 Lt – sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2011-12-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 70,00 (septyniasdešimt litų) žyminio mokesčio.

11Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

12Atsakovė negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. reikalavimus, ir apmokėtą žyminiu mokesčiu, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

13Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai