Byla 2-2428-534/2012
Dėl žalos atlyginimo

1Vilniaus m.1 apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis

2sekretoriaujant E.Radėnienei,

3dalyvaujant ieškovui A. U. ir atstovui adv.G. Š.,

4atsakovo BTA I. C. SE Lietuvos filialo atstovui V. M., atsakovui P. S.,

5teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. U. ieškinį atsakovams BTA I. C. SE Lietuvos filialui ir P. S. dėl žalos atlyginimo.

6Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

7Ieškovas ieškinyje ir paaiškinimuose žodžiu nurodo, kad autoįvykio metu 2010-08-23 Vilniuje, Svajonių – Grybautojų gatvių sankryžoje atsakovo P. S. vairuojamas automobilis M. B. 190, važiuodamas antraeile gatve, trenkėsi į ieškovo vairuojamą ( - ), važiavusį pagrindine gatve. Nurodo, kad jam padaryta žala yra 27318 litų. Prašo priteisti iš atsakovų solidariai žalą už apgadintą automobilį.

8Atsakovas BTA I. C. SE su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodo, kad pagal pateiktus apsidraudusio asmens P. S. paaiškinimus, automobiliams padarytų sužalojimų pobūdį, bendrovėje dirbančio specialisto išvadą autoįvykio nebuvo, ieškovas siekia neteisėtai gauti draudimo išmoką. Nurodo, kad teismo paskirta ekspertizė nurodo, kad autoįvykio nurodytomis aplinkybėmis pagal automobilių sužalojimo pobūdį nebuvo.

9Atsakovas P. S. nurodo, kad ieškinį pripažįsta. Jis nepastebėjo pagrindine gatve važiuojančio automobilio ir į jį atsitrenkė. Važiavo 60-80 km/h greičiu. Nurodo, kad praėjo ilgas laiko tarpas, įvykio detalių neatsimena.

10Teismas ieškinį atmeta.

11Iš ieškinio ir rašytinių įrodymų (b.l.1-28) nustatyta, kad ieškovas įrodinėja, kad autoįvykio metu 2010-08-23 Vilniuje, Svajonių – Grybautojų gatvių sankryžoje atsakovo P. S. vairuojamas automobilis M. B. 190, važiuodamas antraeile gatve, trenkėsi į ieškovo vairuojamą ( - ), važiavusį pagrindine gatve. Ieškovas nurodo, kad padaryta žala yra 27318 litų, kurią prašo priteisti iš atsakovo P. S. ir jo draudiko BTA I. C. SE Lietuvos filialo solidariai. Atsakovas BTA I. C. SE Lietuvos filialas prašo ieškinį atmesti, nes atliktas autoįvykio tyrimas, automobilių sužalojimo laipsnis ir pobūdis rodo, kad automobiliai nurodyto autoįvykio metu negalėjo patirti užfiksuotų apgadinimų. Atsakovas BTA I. C. SE Lietuvos filialas teismui pateikė autoįvykio tyrimo medžiagą (b.l.63-87), pagal kurią bendrovės specialistas padarė išvadą, kad autoįvykio nurodytomis aplinkybėmis nebuvo, atsisakyta išmokėti draudimo išmoką (b.l.6,7).

12Teismas ieškinį atmeta, nes ieškovas A. U. neįrodė priežastinio ryšio tarp jo automobilio sužalojimo ir atsakovo P. S. veiksmų (LR CK 6.247 str.). Atsakovas BTA I. C. SE Lietuvos filialas teismui pateikė autoįvykio tyrimo medžiagą (b.l.63-87), pagal kurią bendrovės specialistas padarė išvadą, kad autoįvykio nurodytomis aplinkybėmis nebuvo. Teismas paskyrė autotechninę ekspertizę ir pavedė ją atlikti Lietuvos teismo ekspertizės centrui (b.l.128,129). Iš ekspertizės akto (b.l.138-142) matyti, kad abiejų automobilių sugadinimų pobūdis tarpusavyje nesiderina (b.l.141,142), todėl darytina išvada, kad deklaruojamo susidūrimo nebuvo. Ekspertai nurodo, kad atsakovo P. S. vairuojamas automobilis M. B. 190 turėjo smūginį kontaktą su stovėjusia kliūtimi arba kliūtimi, kuri judėjo lygiagrečiai. Ekspertai nurodo, kad ieškovo A. U. vairuojamą ( - ) turėjo kontaktą su standžiu objektu turinčiu atsikišusias dalis -5 cm pločio riboto paviršiaus, 90 cm aukščio. Ekspertizės aktas nėra nuginčytas, nepateikti kiti ekspertų išvadas paneigiantys įrodymai. Ekspertizės aktas atitinka draudimo bendrovės specialisto padarytas išvadas (b.l.65-75), todėl teismas daro išvadą, kad nurodyto autoįvykio metu ieškovo A. U. automobiliui ir atsakovo P. S. automobiliui nurodyti sužalojimai neatsirado. Ieškovui A. U. padaryta žala nėra priežastiniame ryšyje su nurodomu autoįvykiu, todėl teismas ieškinį atmeta.

13Teismas atsakovo P. S. paaiškinimą, kad jis pripažįsta kaltę dėl autoįvykio, tačiau negali nurodyti autoįvykio aplinkybių smulkiau, vertina kaip ieškovo A. U. ir atsakovo P. S. siekį gauti draudimo išmoką šalių sutartomis sąlygomis. Aplinkybė, kad ieškovo A. U. ir atsakovo P. S. nubraižytoje eismo įvykio deklaracijoje (abi šalys neatsimena kas pildė, braižė schemą) matyti, kad automobiliai stovi susiglaudę, ko pagal ekspertų išvada negali būti, todėl darytina išvada, kad abi šalys neįsivaizduoja, kas atsitinka automobiliams susidūrus analogiškoje situacijoje judėjusiems 60 km/h greičiu. Kompiuterinio moduliavimo rezultatai (b.l.75) rodo, kad šalių A. U. ir P. S. nubraižyta schema neatitinka tikrovės. Teismas atsakovo P. S. paaiškinimus atmeta, nes jie neatitinka tikrovės.

14Teismas, vadovaudamasis LR CPK 88 str., 93 str. 2 d., iš ieškovo A. U. priteisia atsakovo BTA I. C. SE Lietuvos filialo naudai 1140,11 Lt ekspertizės išlaidas (b.l.143).

15Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270 str.,

Nutarė

16Ieškinį atmesti.

17Išieškoti iš A. U., a.k. ( - ) BTA I. C. SE Lietuvos filialui, į.k.300665654, 1140 litų 11 centų ekspertizės išlaidų.

18Sprendimui įsiteisėjus įpareigoti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo buhalteriją grąžinti iš teismo specialiosios sąskaitos BTA I. C. SE Lietuvos filialui, į.k.300665654, 359 litų 89 centų užstato likutį (sumokėto 2011-11-04).

19Sprendimas per 30 dienų gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.

Proceso dalyviai