Byla e2-82-669/2019
Dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos

1Plungės apylinkės teismo Plungės teismo rūmų teisėjas Vaidas Gasiūnas,

2sekretoriaujant Zinai Pranskietienei,

3dalyvaujant ieškovui A. K., jos atstovei advokatei Jovytai Piekienei,

4viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. K. patikslintą ieškinį atsakovams O. K., E. K., dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

5Teismas,

Nustatė

61.

7ieškovė kreipėsi į teismą ir prašo pripažinti kad O. K., kuris yra Rusijos Federacijos pilietis, nėra jai ( - ), gimusio sūnaus D. K. tėvas bei prašo pripažinti negaliojančiu civilinės metrikacijos gimimo metrikų knygoje D. K. tėvystę patvirtinantį įrašą bei prašo nustatyti, kad jai ( - ), gimusio sūnaus D. K. tėvas yra ( - ) miręs A. K., asmens kodas ( - ).

82.

9Ieškinyje nurodoma, kad ( - ) m. gyvenant Rusijos federacijoje, Mednogorsko civilinės metrikacijos skyriuje ieškovė buvo sudariusi santuoką su O. K., su kuriuo santuoka buvo nutraukta ( - ) tuometiniame Plungės rajono apylinkės teisme, nes jie 1995-1996 metais buvo persikėlę gyventi į Lietuvą.

103.

11Ieškovė nurodo, kad dar nenutraukus santuokos su atsakovu O. K., jie, iki 2002 metais gimstant D. K., jau nebegyveno kartu nuo 1999 metų pradžios, dėl pastarojo girtavimo, vagiliavimo. 1999 metais atsakovas grįžo atgal į Rusijos federaciją, o ji 2001 metų rudenį pradėjo draugauti su A. K. ir draugystė palaipsniui peraugo į intymius šeimyninius santykius.

124.

13Nurodo, kad gyvenant su A. K., ( - ) jie susilaukė sūnaus D.. Kadangi santuoka su atsakovu buvo nenutraukta, vaikui buvo suteikta K. pavardė.

145.

15A. K. mirė ( - ). Iki mirties A. K. visą laiką žinojo esąs vaiko tėvas, sūnų mylėjo ir juo rūpinosi. A. K. dar 2004 metais buvo iniciavęs ieškinį, kad būtų D. nustatyta tikroji jo tėvystė, tačiau neatliko dokumentų vertimo ir ieškinys buvo palikęs nenagrinėtu.

166.

17Kreipiasi į teismą su ieškiniu tam, kad sūnus teisėtai galėtų vadintis tėvo pavarde, nes ir jis pats žino, kad jo tėvas yra K., o ne K..

187.

19Teisminio nagrinėjimo metu ieškovė ir jos atstovė palaikė ieškinį visa apimtimi.

208.

21Atsakovui O. K. procesiniai dokumentai buvo įteikti dvišalės Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos sutarties dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose reglamentuotomis taisyklėmis.

229.

23Atsakovas atsiliepė į ieškinį ir sutiko su ieškinio reikalavimais, pripažindamas, kad jam seniai žinoma, kad jis nėra ieškovės sūnaus D. tėvas, o juo esąs kitas vyras.

2410.

25Atsakovui apie teismo posėdį pranešta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko.

2611.

27Atsakovui E. K., procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, jis atsiliepimo nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.

28Ieškinys tenkintinas.

2912.

30Ginčai šeimos bylose sprendžiami atsižvelgiant į prioritetinį vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnio 1 dalis). Taigi tiek tėvystės pripažinimo, nustatymo, tiek nuginčijimo klausimai sprendžiami vadovaujantis pirmiausia vaiko interesais (CK 3.142 straipsnio 2 dalis, 3.146–3.148, 3.150 straipsniai).

3113.

32CK 3.149 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad duomenis gimimo įraše apie vaiko motiną ar tėvą leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka.

3314.

34Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai. DNR ekspertizės išvados laikomos patikimu ir objektyviu moksliniu įrodymu, patvirtinančiu arba paneigiančiu vaiko kilmę iš konkretaus tėvo. Toks įrodymas pripažįstamas turinčiu didesnę įrodomąją galią tėvystės nustatymo bylose, tokiu pripažintinas ir tėvystės nuginčijimo bylose, kai reikalavimą nuginčyti pareiškimu patvirtintą tėvystę reiškia biologinis vaiko tėvas. Tačiau jei tėvystei nustatyti pakanka vien šio įrodymo, netgi nesant jokių kitų tėvystės faktą patvirtinančių duomenų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje R. J. v. T. V., bylos Nr. 3K-3-558/2013; 2011 m. birželio 14 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje L. D. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-279/2011), tai tėvystei, pripažintai pareiškimu, nuginčyti vien šio įrodymo nepakanka dėl CK 3.150 straipsnio 2 dalies ir CK 3.146 straipsnio 2 dalies taikymo sąlygų.

3515.

36Nagrinėjamu atveju šalys aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, gali įrodinėti visomis įrodinėjimo priemonėmis (CPK 12, 178 straipsnis, 177 straipsnio 1 ir 2 dalys).

3716.

38Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Teismas, vertindamas įrodymus, turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visumą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Įvertindamas įrodymus teismas, vadovaudamasis įstatymo reikalavimais ir remdamasis logikos dėsniais, turi spręsti apie visų byloje surinktų faktinių duomenų (įrodymų) tikrumą, sąsajumą, leistinumą, tarpusavio ryšį, pakankamumą įrodinėjimo dalyko faktams konstatuoti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai formuojamoje praktikoje dėl įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo yra nurodęs, kad įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama principu, pagal kurį išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-281-686/2016; 2014 m. kovo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K 3 67/2014; 2013 m. gruodžio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-701/2013; ir kt.).

3917.

40Nagrinėjamoje byloje teismas vertindamas įrodymų apimtį ir jų pateikimo teismui galimybę, sprendžia, kad teismas byloje neturi galimybės spręsti klausimą mokslinių tyrimų pagalba, todėl priimdamas sprendimą, vadovaujasi kitais įrodymais.

4118.

42Iš šalių paaiškinimų, byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta ( - ) m. gyvenant Rusijos federacijoje, Mednogorsko civilinės metrikacijos skyriuje ieškovė buvo sudariusi santuoką su O. K..

4319.

44Ieškovės santuoka su O. K. buvo nutraukta ( - ) tuometiniame Plungės rajono apylinkės teisme.

4520.

46Pateiktame Gimimo įraše fiksuota, kad D. K. gimė ( - ), t.y. nesant ieškovės ir atsakovo O. K. nutrauktai santuokai.

4721.

48Teismas analizuodamas pateiktus įrodymus, atkreipia dėmesį į tai, kad ( - ), teismo sprendime nutraukti santuoką tarp ieškovės A. K. ir atsakovo O. K., nebuvo spręstas D. K. išlaikymo klausimas, kas patvirtina ieškovės paaiškinimą, kad ji nenorėjo sukurti pareigos atsakovui O. K. išlaikyti ne jo vaiką.

4922.

50Iš prijungtos civilinės bylos Nr. 2-1676-05/2004, matyti, kad dar 2004-11-16 tuometiniam Plungės rajono apylinkės teismui A. K. buvo pateikęs ieškinį, kuriuo taip pat prašė nuginčyti O. K. tėvystę D. K. ir nustatyti, kad jis yra jo tėvas. Ieškinyje jis tvirtino esąs D. tėvu, nes gyveno su A. K. ir su ja susilaukė D., nors pastaroji oficialiai ir nebuvo išsituokusi su O. K.. Nurodė, kad jam pradedant gyventi su A. K., O. K. jau gyveno Rusijoje. Šioje byloje 2004-12-29 buvo priimtas sprendimas grąžinti ieškinį atsakovui, kadangi jis nepašalino ieškinio trūkumų ir neatliko procesinių dokumentų vertimo į rusų kalbą.

5123.

52Byloje apklausti liudytojais E. K., A. D., patvirtino buvę A. K. ir A. K. kaimynais ir jiems žinoma, kad šie asmenys gyveno kaip šeima, nors ir nebuvo susituokę. Jog D. buvo jų sūnus jiems nekilo jokių abejonių, nes A. K. sūnų mylėjo, jį vadindavo sūnumi, pastarasis vizualiai panašus į A. K..

5324.

54Liudytojas V. M. patvirtino, kad jis A. K. po D. gimimo parvežė namo iš gimdymo namų ir, kad jį iki gimstant sūnui, gyveno kartu su A. K..

5525.

56Liudytoja Vilma Šlyžienė, Kuri dirba Plungės rajono savivaldybės administracijoje socialinės paramos skyriuje, parodė, kad ieškovė jai yra žinoma, kadangi yra socialiai remtina. Liudytoja pateikė 2009 metais rugpjūtį fiksuotus duomenis pažymoje dėl Šeimos sudėties socialiniai paramai gauti, kurioje A. K. yra įrašytas, kaip sugyventinis.

5726.

58Išvadą teikiančios institucijos išvadoje yra konstatuota, kad 2002-02-20 surašant A. K. Gyvenimo sąlygų aplankymo aktą, ten yra fiksuota, kad A. K. gyvena su A. K., kuris laikomas tik gimusio D. tėvu. Institucijos atstovai taip pat pažymėjo, kad bendraujant su nepilnamečiu D., jis yra išreiškęs savo nuomonę nagrinėjamu klausimu ir tvirtino, kad nori, kad tikras tėvas būtų įrašytas jo dokumentuose ir kad jo tėvas yra A. K..

5927.

60Šalių parodymų nuoseklumas patvirtina ieškovės dėstomas aplinkybes, kad atsakovė jau iki pastojimo, negyveno kartu su atsakovu O. K.. Pagal šias faktines aplinkybes, kurias ieškovė patvirtino teismo posėdyje ir atsakovas O. K. pateikdamas atsiliepimą, atsakovas O. K. negali būti D. K. tėvas. Šis faktas laikomas nustatytu (LR CPK 182 str. 5 p., 187 str.).

6128.

62Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškinio reikalavimas dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas, pripažintina, kad atsakovas O. K. nėra D. K. tėvas biologinis tėvas (LR CK 3.150 str. 1 d.).

6329.

64Tėvystės nustatymas galimas tik nuginčijus duomenis gimimo įraše apie tėvą, todėl Plungės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus gimimo metrikų knygoje 2002 m. vasario 20d. įrašas Nr. 60, kuriame O. K., gim. ( - ), yra nurodytas D. K., a.k. ( - ) tėvu, naikintinas (CK 3.146 straipsnis), o esant byloje pasitvirtinantiems įrodymas, kad D. K., a.k., ( - ), biologinis tėvas yra A. K., a.k. ( - ) nustatytina tėvystė (CK 3.148 straipsnis), vaikui suteiktina tėvo pavardė (CK 3.167 str.).

6530.

66Ieškinyje nėra keliamas klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų, todėl teismas tuo klausimu nepasisako.

67Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-268, 270 straipsniais,

Nutarė

68ieškinį tenkinti.

69Nuginčyti tėvystę ir nustatyti, kad O. K., gim. ( - ), nėra D. K., a.k., ( - ), tėvas, o D. K., a.k., ( - ), nėra O. K., gim. ( - ) sūnus.

70Panaikinti Plungės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus gimimo metrikų knygoje 2002 m. vasario 20d. įrašas Nr. 60, kuriame O. K., gim. ( - ), yra nurodytas D. K., a.k. ( - ) tėvu.

71Nustatyti, kad A. K., a.k. ( - ) yra D. K., a.k. ( - ), tėvas, o D. K., a.k. ( - ), yra A. K., a.k. ( - ) sūnus ir suteikti D. K. pavardę - „K.“, o vardą palikti – „D.“.

72Įpareigoti Plungės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyrių pakeisti D. K., a.k. ( - ), gimimo įrašą ir išduoti naują gimimo liudijimą, kuriame pakeisti šiuos įrašus: vietoje „D. K.“ įrašyti „D. K.“, grafoje - ,,tėvas“, vietoje „O. K., gim. ( - )“ įrašyti ,, A. K., a.k. ( - ) Kitus vaiko individualybę išsaugančius duomenis palikti.

73Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo nustatyti tėvystę įsiteisėjimo dienos sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti vaiko gimimą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai (CK 3.147 straipsnis).

74Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Plungės apylinkės teismo Plungės teismo rūmų teisėjas Vaidas Gasiūnas,... 2. sekretoriaujant Zinai Pranskietienei,... 3. dalyvaujant ieškovui A. K., jos atstovei advokatei Jovytai Piekienei,... 4. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. K.... 5. Teismas,... 6. 1.... 7. ieškovė kreipėsi į teismą ir prašo pripažinti kad O. K., kuris yra... 8. 2.... 9. Ieškinyje nurodoma, kad ( - ) m. gyvenant Rusijos federacijoje, Mednogorsko... 10. 3.... 11. Ieškovė nurodo, kad dar nenutraukus santuokos su atsakovu O. K., jie, iki... 12. 4.... 13. Nurodo, kad gyvenant su A. K., ( - ) jie susilaukė sūnaus D.. Kadangi... 14. 5.... 15. A. K. mirė ( - ). Iki mirties A. K. visą laiką žinojo esąs vaiko tėvas,... 16. 6.... 17. Kreipiasi į teismą su ieškiniu tam, kad sūnus teisėtai galėtų vadintis... 18. 7.... 19. Teisminio nagrinėjimo metu ieškovė ir jos atstovė palaikė ieškinį visa... 20. 8.... 21. Atsakovui O. K. procesiniai dokumentai buvo įteikti dvišalės Lietuvos... 22. 9.... 23. Atsakovas atsiliepė į ieškinį ir sutiko su ieškinio reikalavimais,... 24. 10.... 25. Atsakovui apie teismo posėdį pranešta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko.... 26. 11.... 27. Atsakovui E. K., procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, jis atsiliepimo... 28. Ieškinys tenkintinas.... 29. 12.... 30. Ginčai šeimos bylose sprendžiami atsižvelgiant į prioritetinį vaikų... 31. 13.... 32. CK 3.149 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad duomenis gimimo įraše apie vaiko... 33. 14.... 34. Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai. DNR ekspertizės... 35. 15.... 36. Nagrinėjamu atveju šalys aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar... 37. 16.... 38. Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių... 39. 17.... 40. Nagrinėjamoje byloje teismas vertindamas įrodymų apimtį ir jų pateikimo... 41. 18.... 42. Iš šalių paaiškinimų, byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta ( -... 43. 19.... 44. Ieškovės santuoka su O. K. buvo nutraukta ( - ) tuometiniame Plungės rajono... 45. 20.... 46. Pateiktame Gimimo įraše fiksuota, kad D. K. gimė ( - ), t.y. nesant... 47. 21.... 48. Teismas analizuodamas pateiktus įrodymus, atkreipia dėmesį į tai, kad ( -... 49. 22.... 50. Iš prijungtos civilinės bylos Nr. 2-1676-05/2004, matyti, kad dar 2004-11-16... 51. 23.... 52. Byloje apklausti liudytojais E. K., A. D., patvirtino buvę A. K. ir A. K.... 53. 24.... 54. Liudytojas V. M. patvirtino, kad jis A. K. po D. gimimo parvežė namo iš... 55. 25.... 56. Liudytoja Vilma Šlyžienė, Kuri dirba Plungės rajono savivaldybės... 57. 26.... 58. Išvadą teikiančios institucijos išvadoje yra konstatuota, kad 2002-02-20... 59. 27.... 60. Šalių parodymų nuoseklumas patvirtina ieškovės dėstomas aplinkybes, kad... 61. 28.... 62. Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškinio reikalavimas dėl tėvystės... 63. 29.... 64. Tėvystės nustatymas galimas tik nuginčijus duomenis gimimo įraše apie... 65. 30.... 66. Ieškinyje nėra keliamas klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų, todėl... 67. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260,... 68. ieškinį tenkinti.... 69. Nuginčyti tėvystę ir nustatyti, kad O. K., gim. ( - ), nėra D. K., a.k., (... 70. Panaikinti Plungės rajono savivaldybės administracijos Civilinės... 71. Nustatyti, kad A. K., a.k. ( - ) yra D. K., a.k. ( - ), tėvas, o D. K., a.k. (... 72. Įpareigoti Plungės rajono savivaldybės administracijos Civilinės... 73. Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo nustatyti tėvystę... 74. Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos...