Byla 2-32-399/2017
Dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Belusta“

1Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja J. Z., sekretoriaujant Reginai Knezevičienei, dalyvaujant ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Medgita“ atstovui bankroto administratoriui Stasiui Grigaliūnui, atsakovui T. G. ir jo atstovui advokato padėjėjui Kęstučiui Žiemiui,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Medgita“ ieškinį atsakovui T. G. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Belusta“.

3Teismas

Nustatė

4ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovo priteisti 19 597,04 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteisto sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

5Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovas, kaip UAB „Medgita“ direktorius, 2016 sausio 29 d. darbų perdavimo-priėmimo aktu iš UAB „Belusta“ priėmė darbus – įmonės kieme plokščių klojimo ir lyginimo, bei pagrindinio pastato grindų betonavimo, už kuriuos atsakovas sumokėjo viso 12 600 Eur: 2016 m. sausio 4 d. – 6000 Eur ir 2016 m. sausio 29 d. – 6 600 Eur. Tačiau statybos darbai nebuvo atlikti, sudarytas sandoris yra apsimestinis, bendrovės lėšas atsakovas panaudojo savo asmeniniams interesams tenkinti. Tokiais savo veiksmais atsakovas pažeidė pareigą elgtis sąžiningai ir protingai. Be to, UAB „Medgita“ veikla buvo vykdoma pastate priklausančiame atsakovui, kuris buvo perdavęs naudoti bendrovei panaudos sutartimi, o įmonės veikla tuo metu buvo nuostolinga. 2016 m. kovo 18 d. UAB „Medgita“ iškelta bankroto byla. Taip pat atsakovas bankroto administratoriui perdavė ne visą įmonės turtą, likusio neperduoto turto vertė 6 997,04 Eur. Atsakovas buvo paprašytas paaiškinti kur ir kaip buvo realizuotas likęs turtas, tačiau jis to nepadarė, todėl atsakovas privalo atlyginti įmonei savo veiksmais padarytą turtinę žalą (1 t., b. l. 48-49).

6Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu palaikė ieškinio reikalavimus ir ieškinyje nurodytas aplinkybes, paaiškino, kad pagal atsakovo pateiktus dokumentus darbai buvo atlikti 2016 m. sausio mėnesį, tačiau realiai darbai tuo metu nebuvo atlikti, dėl to, kad įmonė nevykdė veiklos nuo 2015 m. gruodžio mėn., buvo išparduoti visi įrengimai. Pagal panaudos sutartį negalėjo atlikti kapitalinio remonto darbų. Žala padaryta todėl, kad paimti visi iš kasos gryni pinigai ir sumokėti UAB „Belusta“, esant kitiems kreditoriams, UAB „Belusta“ vadovas buvo teistas už sukčiavimą, be to, UAB „Belusta“ užsiima automobilių prekyba, todėl atlikti statybos darbus žiemos metu, tai yra betonavimo, plokščių klojimo darbus negalėjo. Atsakovo nurodyta darbų atlikimo data nėra pagrįsta jokiais dokumentais. Kada įmonėje nebuvo vykdoma veikla, sausio mėn. išimti pinigai ir sumokėti neaiškiai įmonei, darbuotojai negalėjo nurodyti kaip darbai buvo atliekami, tokioms plokštėms kloti buvo reikalingi kranai, o ne traktorius. 2016 m. kovo 18 d. iškelta bankroto byla, juridinės teisės ruošti dokumentus atsakovas kaip ir negalėjo, tačiau paruošė, nes turėjo perduoti dokumentus bankroto administratoriui. Paskutinis balansas buvo perduotas vėliau, jis priima visus dokumentus kuriuos perduota. Klaidos priminiame balanse nėra, jis pagrįstas pirminiais dokumentais, antras balansas niekuo nepagrįstas. Atsakovo atstovai tvirtina, kad antru tos pačios dienos balansu ištaisė klaidą, tačiau kokia klaida padaryta ir kaip ji taisoma niekur neaptarta. Trumpalaikis turtas bankroto administratoriui nebuvo perduotas.

7Atsakovas teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad darbai buvo atlikti, sutartis tarp UAB „Belusta“ ir „UAB „Medgita“ dėl darbų atliko buvo sudaryta žodžiu 2015 metų pavasarį, balandžio mėnesį, viskuo rūpinosi UAB „Belusta“. Visi darbai atlikti 2015 metų balandžio mėnesį. Tuo metu dėl apmokėjimo buvo susitarta, kad sumokės tada kada turės. Plokštės sulūžo, nes važinėjo sunkvežimiai, UAB „Belusta“ atvežė ne naujas plokštes. Kiek buvo išbetonuota kvadratų nežino. UAB „Medgita“ vykdė medienos apdirbimo veiklą, vadovas ir akcininkas buvo atsakovas, pagal panaudos sutartį buvo galima atlikti ir atliktas einamasis remontas. Jis UAB „Belusta“ išrašytas sąskaitas apmokėjo grynaisiais pinigais iš kasos per du kartus, kadangi kasoje buvo grynųjų pinigų. 2016 metų vasario mėnesį atsakovas kreipėsi dėl bankroto bylos iškėlimo. Bankrotą iškėlė dėl pjuvenų ir atraižų kainų sumažėjimo. UAB „Medgita“ paskutiniu metu buvo 14 darbuotojų, kurie gali paliudyti, jog darbai vyko. UAB „Belusta“ surašė perdavimo-priėmimo aktą, kodėl 2016 metais nežino, jis tik perskaitė ir pasirašė. UAB „Medgita“ turėjo tris stakles, kurias pardavė 2015 metų gruodžio mėnesį. Pinigai buvo sumokėti UAB „Medgita“ lentpjūvėje. Bankroto administratoriui viskas buvo perduota, buvo padarytos klaidos dėl skirtumo balanse, nes neatliko inventorizacijos gale metų ir nepatikrino likučių. Buhalterė pildydavo pagal jo pateiktus dokumentus (pirkimo-pardavimo sąskaitas). UAB „Medgita“ patys pirkdavo rąstus ir juos pjaudavo. Nebuvo gale metų daryta inventorizacija nuo 2013 metų, todėl kaupėsi nuo veiklos pradžios, nebuvo tikslinami buhalteriniai ir faktiniai likučiai, todėl iki bankroto susidarė toks kiekis. Sumos neatitinka, dėl jo padarytų klaidų. Sudarinėjant taikos sutartį bandė tartis dėl 6000 Eur ir atiduoti jam nuosavybės teise priklausantį pastatą. UAB „Belusta“ vadovą matė 2015 metų kovo mėnesį. 2014 metais gavo vienos įmonės pasiūlymą, kuris buvo dar didesnis ir vadovaujantis tuo pasiūlymu suderino kainą su UAB „Belusta“. Atsiskaitė su UAB „Belusta“, nes dar tikėjosi dirbti. Kodėl 2016 m. sausio 4 d. sąskaita-faktūra sumokėta kaip avansas nepamena. Atsakovas taip pat parodė, kad galiojantis balansas yra patikslintas balansas, kuriame yra nurodyta mažesnė suma. Gamybines atliekas supirkdavo kitos įmonės. Su buhalterine įmone sutartis pasibaigė 2016 metais, tiksliai kada nepamena. Ar prašė buhalterė ar ne, nepamena, pats inventorizacijų neruošė. Prašymą dėl sutarties nutraukimo su UAB „Dvigubas įrašas“ parašė, kadangi buvo iškelta bankroto byla. Klaidos taisymas balanse niekur nefiksuotas. Dokumentų jokių nepildė, balansą taisė pagal realius kiekius pjuvenų. Balansą perdavė su visais dokumentais, kitą balansą sudaryti iškilo poreikis kai bankroto administratorius atkreipė dėmesį į dideles atsargas. Nesupranta kur klaida, įrašė pagal realius likučius. Kai ruošė pirmą balansą neskaičiavo. Inventorizacijos neruošė, nes nežinojo, buhalterė buvo užsiminusi. Turto perdavimo aktą surašė jis pats, suskaičiavo jis pats. Balansas buvo ruošiamas su turto perdavimo aktu. Balanas pagal pirminius dokumentus atitinka balansą, bet neatitinka likučių. Pjuvenų pardavimo sąskaitos yra. Sutinka, kad prašoma priteisti 6997,04 Eur suma atitinka pagal pirminius perduotus dokumentus bankroto administratoriui. Betonavimo darbai buvo įtraukti į buhalterinę apskaitą, kurioje grafoje nežino. Antrą balansą sudarė jo pažįstama buhalterė, sutartis nebuvo sudaryta.

8Atsakovo atstovas prašo ieškinį atmesti, nurodė, jog byloje duomenų, kad 2015 metų pavasarį, kada buvo atliekami darbai, patvirtinančių sunkią įmonės padėtį, iš kurių būtų galima konstatuoti, kad atsakovas žinojo, kad dėl tokio sandorio atsiras žala, tačiau to nepaisydamas, tokį sandorį vis tiek sudarė, nėra. Atsakovas turto perdavimo metu pastebėjo ir tai laiko klaida, kad faktiniai perduotinų atsargų likučiai yra mažesni, negu nurodyta apskaitoje ir klaidingą ataskaitą pakeitė teisinga, tai neįtakoja atsakovo kaip įmonės vadovo civilinės atsakomybės. Ieškovė neįrodė atsakovo kaltų veiksmų, neįrodinėjo žalos fakto ir jos dydžio, priežastinio ryšio. Tiek atsakovas tiek buhalterė nežinojo kaip ištaisyti klaidą, tik jos vadovė atsakė į klausimą kad galima taisyti klaidas.

9Liudytoja O. P. parodė, kad kieme kairėje buvo pašiūrė, toliau lentpjūvė, pieva, kitoje pusėje žvyro aikštelė ir kiti pastatai. Iš kiemo pusės įėjus buvo bėgeliai, kitoje pusėje nieko nebuvo. Kiemas buvo žvyruotas, aptverta teritorija. Jei būtų buvusi betono danga ar būtų atsispindėjusi varžytynių akte, nežino. Plokščių prie įvažiavimo nebuvo. Tokia faktinė padėtis buvo 2013 metais kai objektą iš varžytynių nusipirko atsakovas.

10Liudytojas S. B. parodė, kad dirbo UAB „Medgita“ nuo 2013 metų pradėjo, o baigė 2015 metais pavasarį. Pastate buvo medinės grindys, po to dalį išbetonavo. Lauke purvynus stumdė traktoriai, išlygino, tiesė betonines plokštes, kurios buvo nenaujos. Kas atliko darbus nežino.

11Liudytojas D. K. parodė, kad dirbo UAB „Medgita“, kada pradėjo dirbti nepamena, baigė apie 2015 metų pavasarį, kiek metų išdirbo nepamena, dirbo pagalbiniu darbuotoju patalpoje. Pastate grindų danga buvo medinė, pusę grindų pradėjo betonuoti. Lauke dirbo, vežė plokštes, teritorija aptverta. Kai pradėjo dirbti buvo žvyras, po to betoninės plokštės. Kas atliko darbus nežino. Kada buvo atlikti darbai nepamena. Traktoriai (ratiniai) stumdė ir klojo plokštes.

12Liudytoja J. J. parodė, kad tvarkė UAB „Medgita“ buhalterinę apskaitą iki 2016 m. kovo 1 d., nuo kada pradėjo neatsimena, dirbo apie 2 metus. Sutartis pasirašyta su UAB „Dvigubas įrašas“. Buhalterija buvo tvarkoma pagal atneštus vadovo dokumentus, gale metų paruošdavo balansus ir kitus dokumentus, kuriuos pateikdavo Registrų centrui. Įmonės inventorizacijų neruošė, direktorius inventorizacijas atnešdavo. Pagal atneštus dokumentus buvo apskaitomos visos atliekamos operacijos, taisymų būdavo, jei atnešdavo vėliau dokumentus. 2015 metų balansą ruošė ji, jeigu yra jos parašas. Po nutrauktos sutarties, įmonės vadovas jokių prašymų nepateikė. Kai balansas pateikiamas Registrų centrui pasirašo buhalterė elektroniniu parašu. Tarpiniai balansai daromi pagal papildomą mokestį. Neatsimena ar buvo pateikti darbų perdavimo-priėmimo aktas su susijusiais dokumentais. Taisymų balanse negali būtų, taip pat negali būti taisymų skirtingoms sumoms. Ar buvo atliekamos inventorizacijos neatsimena. Likučiai buvo pateikiamos lentelėse, kiekvieną mėnesį būdavo pateiktos lentelės medžiagų. Gamybinės atliekos buvo apskaitomos lentelėse. Sutartis nutraukta direktoriaus prašymu nuo 2016 m. kovo 1 d. Ji pasirašydavo visus dokumentus, kuriuos buvo privalo juos pasirašyti, pvz. balansą ir kitus. Direktorius buvo kasininkas. Pelno (nuostolio) ataskaita ruošiama vieną kartą, kai pateikia Registrų centrui pasirašo ji. Ar 2016 m. kovo 18 d. balansas sudarytas jos, neatsimena.

13Liudytoja L. J. parodė, kad ji yra UAB „Dvigubas įrašas“ vadovė. Prašymą nutraukti sutartį nuo 2016 m. kovo 1 d. pateikė atsakovas. Balanso taisymas galimas, retrospektyvinis būdas, t. y. buhalterinėje apskaitoje daromas įrašas, buhalterinė pažyma surašyta, kurioje išaiškinta kas taisoma ir kartu pateikiama su nauju balansu. Inventorizacijos akto pagrindu galima taisyti balansą.

14Trečiasis asmuo į teismo posėdį neatvyko, procesiniai dokumentai jam buvo įteikti ir apie teismo posėdį pranešta CPK 130 str. nustatyta tvarka. Kito adreso trečiasis asmuo nepranešė ir laikoma jog pranešta tinkamai CPK 121 str. pagrindu ir Teismui nepripažinus jo dalyvavimą būtinu, byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 247 straipsnio 1 dalis).

15Ieškinys tenkinamas visiškai.

16Ieškovė, atstovaujama bankroto administratoriaus, kreipėsi į teismą dėl atsakovo, kaip juridinio asmens valdymo organo, atsakomybės už jai padarytą žalą.

17Juridinio asmens valdymo organo nariai turi fiduciarines pareigas juridiniam asmeniui, t. y. pareigas veikti išimtinai juridinio asmens interesais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnis), ir šių pareigų nevykdymas ar netinkamas vykdymas lemia valdymo organo nario atsakomybę pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalį. Taigi, įmonė, manydama, kad jos valdymo organo narys netinkamai vykdė savo pareigas ar jų neįvykdė ir dėl to jai buvo padaryta žala, turi teisę reikalauti, kad toks valdymo organo narys šią žalą atlygintų. Tam, kad būtų galima taikyti bendrovės vadovui, kaip valdymo organo nariui, civilinę atsakomybę, būtina nustatyti jo civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus, atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį bei kaltę. Nustačius, kad bendrovės vadovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovas neprivalo įrodinėti, jog bendrovės vadovas kaltas. Paneigti šią prezumpciją pareiga tenka bendrovės vadovui. Pažymėtina, kad kasacinio teismo yra konstatuota, jog priežastinis ryšys gali būti tiesioginis, kai dėl teisinę pareigą pažeidusio asmens veiksmų žala atsiranda tiesiogiai. Jis gali būti ir netiesioginis, kai asmens veiksmais žala tiesiogiai nepadaryta, bet sudarytos sąlygos žalai atsirasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-444/2009; 2011 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011; 2013 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2013).

18Dėl bendrovės vadovo atsakomybės kai žala padaryta dėl sudaryto sandorio su UAB „Belusta“.

19Ieškinio reikalavimas atlyginti žalą atsakovui, kaip buvusiam UAB ,,Medgita“ vadovui, grindžiamas tuo, kad jis pažeidė vadovo pareigą elgtis sąžiningai ir protingai (CK 2.87 straipsnio 1 dalis), tai pat pažeidė CK 2.87 straipsnio 3 ir 4 dalies reikalavimus, kai atsakovo veiksmai prieštarauja įmonės interesams ir juridinio asmens turtas painiojamas su asmeniniu turtu, taip padarydamas žalą bendrovei. Ieškovės atstovo nuomone, atsakovas, būdamas UAB „Medgita“ direktoriumi, 2016 m. sausio 4 d. sumokėjo avansą UAB „Belusta“, 2016 m. sausio 29 d. pasirašė darbų perdavimo-priėmimo aktą ir tą pačią dieną sumokėjo likusią sumą, tačiau realiai darbai tuo metu, t. y. 2016 m. sausio mėnesį nebuvo ir negalėjo būti atlikti, kadangi įmonė nevykdė veiklos nuo 2015 m. gruodžio mėnesio, buvo išpardavusi visus įrengimus, be to, pagal bendrovė patalpomis naudojosi pagal sudarytą su atsakovu kaip fiziniu asmeniu panaudos sutartį ir bendrovė negalėjo atlikti jokių kapitalinių darbų (daryti kapitalinio remonto). Todėl, pasak ieškovės atstovo, atsakovas tokiais savo veiksmais, t. y. sudarydamas apsimestinį sandorį, padarė bendrovei (įmonei) žalą.

20Bylos duomenys patvirtina, jog 2016 m. sausio 4 d. pinigų priėmimo kvitu Serija BEL Nr. 1 atsakovas sumokėjo 6 000 Eur avansą UAB „Belusta“ (1 t., b. l. 10). 2016 m. sausio 29 d. tarp UAB „Belusta“, atstovaujama direktoriaus R. M., ir UAB „Medgita“, atstovaujama direktoriaus T. G. (atsakovo) pasirašytas darbų perdavimo-priėmimo aktas, kuriuo perduoti darbai – įmonės kieme plokščių klojimo ir lyginimo darbai, pagrindinio pastato grindų betonavimas, už atliktus darbas UAB „Medgita“ įsipareigojo sumokėti UAB „Belusta“ 12 600 Eur sumą (1 t., b. l. 8). 2016 m. sausio 29 d. UAB „Belusta“ išrašyta sąskaita faktūra Nr. BEL 1601 12 600 Eur sumai už pastato remonto ir kiemo tvarkymo darbus, sąskaitą faktūrą priėmė UAB „Medgita“ (1 t., b. l. 9). 2016 m. sausio 29 d. pinigų priėmimo kvitu Serija BEL Nr. 2 atsakovas sumokėjo 6 600 Eur už darbus BEL Nr. 1601 UAB „Belusta“ (1 t., b. l. 11). Kitų duomenų, patvirtinančių, jog darbai realiai buvo atlikti 2016 m. sausio mėnesį, byloje nėra, priešingai atsakovas nurodė, kad darbai buvo atlikti anksčiau, t. y. 2015 m. balandžio mėnesį, o minėti dokumentai pasirašyti ir sumokėti pinigai už atliktus darbus pagal susitarimą su UAB „Belusta“ vėliau, t. y. 2016 m. sausio mėnesį.

21Atsakovas teigia, jog tarp UAB „Belusta“ ir UAB „Medgita“ buvo sudaryta žodinė rangos sutartis, betonavimo ir plokščių klojimo darbai atlikti 2015 metų pavasarį, kurie, pasak jo, užbaigti 2015 metų balandžio mėnesį. Liudytojai iš esmės patvirtino, kad betonavimo ir plokščių klojimo darbai buvo atlikti, tačiau nei vienas iš liudytojų negalėjo pasakyti kas tuos darbus atliko, o atsakovas taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad darbus atliko būtent UAB „Belusta“. Be to, atsakovas nenurodė jokios pagrįstos priežasties, kodėl darbų perdavimo-priėmimo aktas buvo pasirašytas būtent 2016 m. sausio 29 d., o ne tada kai buvo faktiškai atlikti darbai. Taip pat atsakovas negalėjo nieko paaiškinti, kodėl avansas buvo sumokėtas prieš darbų perdavimo–priėmimo aktą, o ne prieš pradedant darbus, kurie atsakovo teigimu vyko 2015 metų pavasarį. Atsakovas taip pat patvirtino, kad atlikti darbai buvo įtraukti į buhalterinę apskaitą, tačiau kurioje grafoje jis negalėjo nurodyti. Pasak atsakovo, jis pinigus sumokėjo UAB „Belusta“, kadangi turėjo grynųjų pinigų įmonės kasoje. Atsakovas negalėjo paaiškinti, kodėl, įmonei esant nemokiai ir jai turint kitų kreditorių, beveik visus įmonės turimus grynuosius pinigus sumokėjo UAB „Belusta“, o ne kitiems kreditoriams.

22Pažymėtina, kad, įmonei veikiant įprastai, vadovai neturi fiduciarinių pareigų kreditoriams. Šiuo laikotarpiu pagrindinė vadovo pareiga – tenkinti nuosavo kapitalo teikėjų – dalyvių interesus. Kuo įmonės finansinė būklė prastėja ir ji turi daugiau skolų, tuo didėja įmonės skolinto kapitalo teikėjų – kreditorių interesų reikšmė. Tai lemia, kad suprastėjus įmonės būklei atsiranda vadovų fiduciarinės pareigos priimant su bendrovės veikla susijusius sprendimus atsižvelgti ir į kreditorių interesus. Įmonės finansinei padėčiai tapus ypač sunkiai ar net kritinei, t. y. įmonei pasiekus nemokumo ribą, kreditorių interesai pradeda vyrauti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 1 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012; 2014 m. gegužės 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2014). Taigi, bendrovės vadovas, atlikdamas įstatymuose ir kituose teisės aktuose bei bendrovės dokumentuose jam nustatytas (tiek konkrečiai įvardytas, tiek fiduciarines) pareigas, turi atsižvelgti ne tik į akcininkų, bet ir į bendrovės kreditorių interesus, ypač tada, kai prastėja įmonės finansinė padėtis ir ji turi daug skolinių įsipareigojimų.

23Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybės, darytina išvada, kad atsakovas neva atsiskaitydamas su UAB „Belusta“ už galimai atliktus rangos darbus, neatsižvelgė į kitų kreditorių interesus, ypač tų kurių skolų mokėjimo terminai jau buvo pasibaigę.

24Be to, iš byloje esančių įrodymų apie UAB „Belusta“, kad šios įmonės registruota veiklos sritis yra automobilių prekyba, nuo 2015 m. sausio 16 d. ji turėjo tik vieną darbuotoją, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 13 d. baudžiamuoju įsakymu UAB „Belusta“ vadovui R. M. paskirta bauda už tai, kad apgaulingai tvarkė UAB „Belusta“ buhalterinę apskaitą laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 30 iki 2015 m. vasario 1 d. (1 t., b. l. 109-110), VSDFV duomenimis R. M. laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. sausio 31 d. UAB „Belusta“ nevykdė savo darbinių pareigų (nedraudiminis laikotarpis) (1 t., b. l. 86), spręstina, jog UAB „Belusta“ galimai iš viso nevykdė ir šiuo metu nevykdo jokios veiklos, siųsti procesiniai dokumentai grįžo neįteikti, nustatyti faktinės veiklos vietos teismui nepavyko, atsakovas jokių įrodymų apie UAB „Belusta“ ir jos vadovą R. M. neteikė. Byloje nėra jokių duomenų, kad UAB „Belusta“ yra veikianti įmonė bei kad 2015 metais pavasarį ji galėjo atlikti rangos darbus. Be to, nustatyti ar UAB „Belusta“ gavo UAB „Medgita“ grynuosius pinigus, taip pat nėra galimybės, VĮ Registrų centro duomenimis UAB „Belusta“ ilgiau kaip 12 mėnesių nėra pateikusi metinės finansinės atskaitomybės dokumentų, nuo 2014 m. birželio 5 d. turi socialinio draudimo skolą.

25Įvertinus nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad atsakovas, būdamas įmonės vadovas ir 2016 m. sausio 4 ir 29 d. išmokėdamas grynuosius pinigus UAB „Belusta“ neva už 2015 metais atliktus rangos darbus pagal žodinę sutartį, apie kurios veiklą jokių duomenų byloje nepateikta, jau žinojo apie sunkią UAB „Medgita“ būklę ir kitus kreditorinius įsipareigojimus. Tokiais savo veiksmais, atsakovas neatsižvelgė į kitų kreditorių interesus. Be to, atsakovas nepraėjus nei vienam mėnesiui po grynųjų pinigų išmokėjimų, 2016 m. vasario 24 d. pateikė pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Medgita“ (1 t., b. l. 94). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog atsakovas, būdamas įmonės vadovu, veikė ne kreditorių interesais, pažeidė vadovo pareigą elgtis sąžiningai ir protingai (CK 2.87 straipsnio 1 dalis), tokiais savo veiksmais padarė bendrovei žalą.

26Tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir ieškovės patirtos 12 600 Eur turtinės žalos egzistuoja priežastinis ryšys, nes ieškovė prarado dalį turėtų lėšų būtent dėl atsakovo, kaip bendrovės vadovo, neteisėtų veiksmų. Pažymėtina, jog Kauno apygardos teismas, iškeldamas UAB „Medgita“ bankroto bylą, konstatavo, kad įmonė pagal 2015 metų balansą yra nemoki, nes jos skolos viršija jos turtą (1 t., b. l. 4-5). Pats atsakovas patvirtino, kad jam buvo žinoma sunki bendrovės finansinė padėtis bei kiti bendrovės turimi kreditoriniai įsipareigojimai.

27Atsakovas savo kaltės dėl padarytos žalos nepaneigė, todėl nagrinėjamu atveju yra nustatytos visos civilinės atsakomybės sąlygos (CK 6.248 straipsnis). Teismas, išnagrinėjęs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, dalyvaujančių byloje asmenų pateikus procesinius dokumentus, liudytojų parodymus, sprendžia, kad šis ieškovės reikalavimas pagrįstas ir tenkinamas visiškai. Iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 12 600 Eur žalos atlyginimo.

28Dėl bendrovės vadovo atsakomybės kai žala padaryta neperdavus įmonės turto bankroto administratoriui.

29Teismui iškėlus įmonei bankroto bylą, atsiranda materialiniai teisiniai bankroto padariniai: įmonė įgyja bankrutuojančios įmonės statusą, įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą, įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų ir kt. (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nuostatas, administratorius perima įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis.

30Pažymėtina, jog jei administratoriui perduotuose įmonės finansiniuose dokumentuose užfiksuota, kad įmonėje yra konkretus turtas, įvertintas konkrečia pinigų suma, ir nėra dokumentų, patvirtinančių teisėtą šio turto perleidimą tretiesiems asmenims, tai būtent šį turtą natūra ir privalo perduoti administratoriui juridinio asmens valdymo organai. Atitinkamai nustačius, kad šis turtas buvo prarastas ar neperduotas dėl juridinio asmens valdymo organo – šiuo atveju buvusio direktoriaus kaltės ir pareigų nevykdymo (neveikimo), bei nesant dokumentų, patvirtinančių prarasto turto vertės sumažėjimą, direktorius turi atlyginti bendrovei dėl prarasto turto atsiradusią žalą, kuri lygi prarasto turto vertei, nurodytai bendrovės finansiniuose dokumentuose. Remiantis teisės aktų nuostatomis, įmonės vadovas įpareigotas imtis visų įmanomų priemonių, kad įmonei priklausantis turtas būtų ne tik įtrauktas į apskaitą, bet ir realiai išsaugotas bei, esant teismo įpareigojimui, perduotas bankroto administratoriui. Įmonės vadovui nevykdant šių reikalavimų ar juos vykdant nerūpestingai ir nepateisinamai aplaidžiai, kai tokie jo veiksmai (neveikimas) lemia žalos įmonei padarymą, pripažintini neteisėtais ir sudaro pagrindą atsirasti jo civilinei atsakomybei.

31UAB „Medgita“ bankroto byla iškelta 2016 m. kovo 18 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, kuria įmonės valdymo organas įpareigotas per 10 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis (1 t., b. l. 4-5). 2016 m. kovo 18 d. UAB „Medgita“ balanse, sudaryto 2016 m. balandžio 15 d., nurodyta, jog įmonėje buvo trumpalaikio turto už 8868 Eur, iš jų atsargos už 8077 Eur, kuris turėjo būti perduotas administruoti bankroto administratoriui (1 t., b. l. 72, 73). 2016 m. balandžio 27 d. atsakovo ir bankroto administratoriaus sudarytas ir pasirašytas turto perdavimo aktas patvirtina, kad įmonės bankroto administratoriui buvo perduota turto už 1189,96 Eur, tame tarpe ir 110 Eur piniginių lėšų (1 t., b. l. 51). Materialiai atskaitingo asmens ataskaitoje sudarytoje 2016 m. kovo 31 d. nurodyta, kad turto, už kurį atsakingas atsakovas bendrovėje buvo už 8077,47 Eur (1 t., b. l. 50). Ieškovės paskaičiavimu, neperduoto turto vertė sudaro 6997,04 Eur.

32Atsakovas pripažino, jog prašoma priteisti 6997,04 Eur suma atitinka pagal pirminius perduotus dokumentus bankroto administratoriui, tačiau, anot jo, dėl vėliau paaiškėjusios klaidos, jis pateikė bankroto administratoriui antrą balansą (1 t. b. l. 14-15). Atsakovas teismo posėdyje parodė, kad pirmą balansą ruošdamas nieko neskaičiavo, o po to, kai bankroto administratorius atkreipė dėmesį į dideles atsargas, balansą taisė pagal realius kiekius pjuvenų. Atsakovas taip pat nurodė, kad inventorizacijos neruošė, turto perdavimo aktą surašė jis pats, suskaičiavo jis pats. Teismo posėdyje liudytoja J. J. – buvusi įmonės buhalterė nurodė, jog UAB „Medgita“ buhalterija buvo vedama pagal vadovo pateiktus dokumentus, inventorizacijų ji neruošė, ar ruošė atsakovas nepamena. Pateiktas antras balansas, pasak atsakovo, atitinka realius atsargų kiekius, tačiau atsakovas nei bankroto administratoriui nei teismui nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog klaida balanse ištaisyta (aiškinamojo rašto ar kito dokumento) pagal įstatymų keliamus reikalavimus. Vien atsakovo teiginys, kad pirmiau pateiktame balanse nurodytos atsargos neatitiko realių kiekių, nesudaro pagrindo teismui vadovautis vėliau pateikto balanso duomenimis, kai pats atsakovas teigia, kad pirmiau pateiktas balansas atitinka pirminius apskaitos dokumentus. Atsakovas taip pat nepateikė jokių rašytinių įrodymų, pagrindžiančių, kad įmonėje nebuvo atliekama inventorizacija bei nepaaiškino kodėl nebuvo sudaromi inventorizacijos aktai (apyrašai) (CPK 178 straipsnis). Todėl teismas vadovaujasi pirmesnio balanso duomenimis ir konstatuoja, jog yra pagrindas ieškovės prašomą 6997,04 Eur sumą priteisti iš atsakovo, atsakovui nepateikus duomenų, kad balanse, kuris buvo perduotas bankroto administratoriui pirmiau buvo padaryta klaida ir būtent kokia bei atsižvelgiant į tai, kad visi pirminiai apskaitos duomenys atitinka būtent pirmiau pateiktą balansą, o vėliau pateiktas balansas nepagrįstais jokiais pirminiais apskaitos duomenimis. Atsakovas teigia, kad jį paruošė pagal g faktinius likučius, tačiau niekaip nepagrindė kur dingo kita atsargų (turto) dalis (pjuvenų ir pan.). Balansas įmonės (bendrovės) yra finansinė ataskaita ir atspindi (turi atspindėti) įmonės turtą, įsipareigojimus, akcininkų nuosavybę, paskutinę ūkinės veiklos laikotarpio dieną. Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymą (toliau įstatymo) į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu įstatymo(6 str. 2 d.). Visos ūkinės operacijos turi būti pagrįstos apskaitos dokumentais, dėl tų kuriuos ne galima pagrįsti apskaitos dokumentais, turi būti surašyta buhalterinė pažyma ( įstatymo 12 str. 1 d., 2 d.). Apskaitos dokumentuose galima taisyti kiekį, sumą, tekstą, perbraukiant juos taip, kad būtų galima perskaityti ir įrašant teisingą tekstą ar skaičių, pasirašo taisymą atlikę asmenys ir nurodoma taisymo data (įstatymo 18 str. 3 d.), tačiau nieko to nėra atsakovo vėliau teiktame balanse, kurį jis teigia sudaręs ir teikęs kaip klaidos ištaisymą. Teismas netenkino, vadovaudamasis proceso ekonomiškumo principu ir tuo, kad visas aplinkybes galima nustatyti be ekspertizės, atsakovo prašymo skirti byloje apskaitos audito ekspertizę (taip prašyme, b. l. 1, t.2), nes pats atsakovas ir jo atstovas teismo posėdžio metu pripažino, kad balansas, kuriame nurodyta didesnė perduotino turto (turto – atsargų ir atliekų ataskaitinio laikotarpio pabaigai) suma pagrįstas apskaitos dokumentais, o antrasis – mažesnei sumai nepagrįstas niekuo ir teismas nustatė analogiškas aplinkybes.

33Atsižvelgiant į tai, kad nustatytos visos būtinosios sąlygos atsakovo civilinei deliktinei atsakomybei kilti, t. y. atsakovas nebūdamas tiek rūpestingas, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina, ir neperduodamas bankroto administratoriui bendrovės trumpalaikio turto, pažeidė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punktą ir padarė ieškovei žalos už 6997,04 Eur. Įrodymų, sudarančių teisinį pagrindą mažinti nurodytą žalos dydį, arba atleisti atsakovą nuo civilinės atsakomybės, nėra, todėl ieškovės ieškinys tenkinamas ir šioje dalyje bei iš atsakovo ieškovei priteistina 6997,04 Eur žalos atlyginimo.

34Esant nustatytoms aplinkybėms, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina iš viso 19 597,04 Eur žalos atlyginimo.

35Dėl procesinių palūkanų.

36Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškinys teisme priimtas 2016 m. rugpjūčio 1 d., todėl nuo šios dienos iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 19 597,04 Eur sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

37Dėl bylinėjimo išlaidų valstybei priteisimo.

38Kadangi pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo paduodant ieškinį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalimi, 588 Eur žyminis mokestis priteisiamas iš atsakovo į valstybės biudžetą. Taip pat šioje byloje susidarė 16 Eur išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (1 t., pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu), todėl, ieškinį tenkintus visiškai, šios išlaidos priteisiamos iš atsakovo (CPK 96 straipsnis). Iš viso iš atsakovo valstybės naudai priteistina 604 Eur.

39Šioje byloje 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

40Atsakovo atstovas yra pateikęs į bylą mokėjimo nurodymą Nr. 13,2017-05-21, kuriuo V. G. sumokėjo 1016 EUR, kaip teigia, už atsakovą avansą prašomai ekspertizei atlikti į Marijampolės rajono apylinkės teismo specialiąją sąskaitą (b. l. 19, t. 2). Ekspertizė byloje nebuvo paskirta ir būtų pagrindas pinigus grąžinti mokėtojai, tačiau Marijampolės rajono apylinkės teismo finansininkė D. P. nurodė, kad pinigai į Marijampolės rajono apylinkės teismo sąskaitą (sąskaitas) nepateko, nes mokėtoja nurodžiusi netinkamą banko sąskaitą, tai yra pervesta į sąskaitą ( - ), o teismo sąskaita specialioji yra ( - ) nustačius, kad pinigai nesumokėti į Marijampolės rajono apylinkės teismo specialiąją sąskaitą, teismui nėra pagrindo šiuo sprendimu spręsti jų grąžinimo V. G. klausimo, tą ji turėtų spręsti pati banke.

41Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 263-270 straipsniais, teismas

Nutarė

42ieškinį tenkinti visiškai.

43Priteisti iš atsakovo T. G., a. k. ( - ) 19 597,04 Eur (devyniolika tūkstančių penkis šimtus devyniasdešimt septynis eurus 4 ct) žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Medgita“, juridinio asmens kodas 303033414, naudai.

44Priteisti iš atsakovo T. G., a. k. ( - ) 604 Eur (šešis šimtus keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų valstybei, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, pasirinktą sąskaitą, įmokos kodas 5660.

45Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo.

46Sprendimo patvirtintą kopiją per tris dienas išsiųsti trečiajam asmeniui UBA „Belusta“.

47Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja J.... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovo priteisti 19 597,04 Eur... 5. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovas, kaip UAB „Medgita“... 6. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu palaikė ieškinio reikalavimus ir... 7. Atsakovas teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad darbai... 8. Atsakovo atstovas prašo ieškinį atmesti, nurodė, jog byloje duomenų, kad... 9. Liudytoja O. P. parodė, kad kieme... 10. Liudytojas S. B. parodė, kad dirbo... 11. Liudytojas D. K. parodė, kad dirbo UAB „Medgita“, kada... 12. Liudytoja J. J. parodė, kad tvarkė UAB „Medgita“... 13. Liudytoja L. J. parodė, kad ji yra... 14. Trečiasis asmuo į teismo posėdį neatvyko, procesiniai dokumentai jam buvo... 15. Ieškinys tenkinamas visiškai.... 16. Ieškovė, atstovaujama bankroto administratoriaus, kreipėsi į teismą dėl... 17. Juridinio asmens valdymo organo nariai turi fiduciarines pareigas juridiniam... 18. Dėl bendrovės vadovo atsakomybės kai žala padaryta dėl sudaryto sandorio... 19. Ieškinio reikalavimas atlyginti žalą atsakovui, kaip buvusiam UAB... 20. Bylos duomenys patvirtina, jog 2016 m. sausio 4 d. pinigų priėmimo kvitu... 21. Atsakovas teigia, jog tarp UAB „Belusta“ ir UAB „Medgita“ buvo sudaryta... 22. Pažymėtina, kad, įmonei veikiant įprastai, vadovai neturi fiduciarinių... 23. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybės, darytina... 24. Be to, iš byloje esančių įrodymų apie UAB „Belusta“, kad šios... 25. Įvertinus nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad atsakovas,... 26. Tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir ieškovės patirtos 12 600 Eur turtinės... 27. Atsakovas savo kaltės dėl padarytos žalos nepaneigė, todėl nagrinėjamu... 28. Dėl bendrovės vadovo atsakomybės kai žala padaryta neperdavus įmonės... 29. Teismui iškėlus įmonei bankroto bylą, atsiranda materialiniai teisiniai... 30. Pažymėtina, jog jei administratoriui perduotuose įmonės finansiniuose... 31. UAB „Medgita“ bankroto byla iškelta 2016 m. kovo 18 d. Kauno apygardos... 32. Atsakovas pripažino, jog prašoma priteisti 6997,04 Eur suma atitinka pagal... 33. Atsižvelgiant į tai, kad nustatytos visos būtinosios sąlygos atsakovo... 34. Esant nustatytoms aplinkybėms, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina iš... 35. Dėl procesinių palūkanų.... 36. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5... 37. Dėl bylinėjimo išlaidų valstybei priteisimo.... 38. Kadangi pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą ieškovė yra atleista nuo... 39. Šioje byloje 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos... 40. Atsakovo atstovas yra pateikęs į bylą mokėjimo nurodymą Nr. 13,2017-05-21,... 41. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu,... 42. ieškinį tenkinti visiškai.... 43. Priteisti iš atsakovo T. G., a. k. (... 44. Priteisti iš atsakovo T. G., a. k. (... 45. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi... 46. Sprendimo patvirtintą kopiją per tris dienas išsiųsti trečiajam asmeniui... 47. Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali...