Byla 1-7-487/2012
Dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo žmogus, o būtent:

1Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja J. Čepukėnienė, sekretoriaujant Živilei Vološinienei, dalyvaujant prokurorams Artūrui Survilai, Linui Gružui gynėjai advokatei Jolitai Vilutytei, nukentėjusiosioms civilinėms ieškovėms H. D., R.J. M., nukentėjusiųjų atstovams advokatams Vidmantui Martišiui, Valdui Burneikiui, civilinio atsakovo Transporto priemonių draudikų biuro atstovui T. Ž., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

2S. P., a.k. ( - ) gim. ( - ), lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyv. ( - ), baustas už administracinius teisės pažeidimus 7 kartus, paskutinį kartą baustas 2009-10-25 pagal LR ATPK 126 str. 1 d., neteistas,

3kaltinamas pagal LR BK 281 str. 6 d.

4Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

5Kaltinamasis S. P. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo žmogus, o būtent:

6jis 2008-03-19 apie 01.28 val. Vilniuje, Geležinio Vilko gatvėje, 72,9 m. atstumu iki A.Goštauto gatvės, vairuodamas jam priklausantį automobilį „Mazda Xedos 6“ valst. Nr. ( - ), pažeidė Kelių eismo taisyklių (Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr.1950, redakcija, galiojusi iki 2008-09-01) 68, 161, 172 p. reikalavimus, t.y. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, važiuodamas Geležinio Vilko gatve link Goštauto gatvės, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, viršydamas leistiną greitį, važiavo apie 100 km/h greičiu, dėl ko nesuvaldęs automobilio, kirsdamas dvigubą ištisinę liniją, išvažiavo į priešingos krypties eismui skirtą kelio pusę, kur susidūrė su automobiliu BMW 316 valst. Nr. ( - ), kurį vairavo K. M.. Dėl šio eismo įvykio žuvo automobilio „Mazda Xedos 6“ valst. Nr. ( - ), keleivis M. D. ir buvo sunkiai sužalotas K. M., kuris 2008-07-29 mirė.

7Kaltinamasis S. P. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad apie eismo įvykį, įvykusį 2008-03-19 apie 01.28 val. Vilniuje, Geležinio Vilko gatvėje nieko papasakoti negali, nes nieko neprisimena. Atsigavęs jis net nesuvokė, kad yra ligoninėje, tik vėliau iš gydytojų sužinojo, kad pateko į eismo įvykį. Po kelių valandų pas S. P. atėjo jo tėvas, kuris pasakė, kad eismo įvykio, į kurį jis buvo pakliuvęs, metu žuvo jo kaimynas M. D.. Kaltinamasis S. P. negali papasakoti ir apie kitus tos dienos įvykius, vykusius iki susidūrimo. Automobilis „Mazda Xedos“, valst. Nr. ( - ) priklauso jam, bet ar jis tą dieną jį vairavo, neprisimena. Būdavo, kad duodavo savo automobilį pavažinėti ir kitiems asmenims. Su kuo buvo tą dieną ir vakarą - neprisimena. Neprisimena, kad jis buvo kartu su M. D. tą vakarą. Dėl padaryto nusikaltimo kaltinamasis S. P. kaltu neprisipažįsta, nes eismo įvykio aplinkybių neprisimena. Kadangi automobilis buvo jo, todėl kaip savininkas pripažįsta savo turtinę atsakomybę prieš nukentėjusiuosius dėl sudaužyto automobilio ir pasiryžęs ją atlyginti, ieškinių dėl žuvusių žmonių nepripažįsta, nes neprisimena, kad vairavo. Įvykio dieną civilinės atsakomybės nebuvo apsidraudęs. Už Kelių eismo taisyklių pažeidimus jis yra baustas ir iki įvykio ir buvo baustas po įvykio. Paskutinį kartą jis buvo baustas už tai, kad vairavo automobilį neblaivus, ir jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones.

8Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė, padarius nusikaltimą, įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais bei rašytiniais bylos įrodymais.

9Nukentėjusioji H. D. parodė, kad 2008-03-19 naktį Geležinio Vilko g., Vilniuje įvykusio eismo įvykio, kurio metu žuvo jos sunūs M. D., aplinkybės jai nežinomos. Jai tik rytą buvo paskambinta ir pranešta, kad žuvo jos sūnus. Kadangi jos buvo ieškoma vardu ir pavarde, kažkas tuos duomenis turėjo žinoti, todėl, jos manymu, jos kaimynas kaltinamasis S. P. prisimena, kas įvyko, be to, jai teko girdėti, kad kaltinamąjį po įvykio ligoninėje aplankė draugai ir jis iš karto puikiai kalbėjo. Jos sūnus vairuotojo pažymėjimo neturėjo, automobilį mokėjo vairuoti, jis kartais važinėdavosi su kaimynu – kaltinamuoju S. P., tačiau pastarojo automobilio nevairuodavo. M. D. buvo jos vienintelis sūnus, dėl jo netekties ji patyrė skaudų smūgį, pablogėjo jos sveikata. Kaltinamasis S. P. jos net neatsiprašė, nedalyvavo sūnaus laidotuvėse, jiems padėjo tik kaltinamojo tėvas J. P., kuris paskolino pinigų laidotuvėms. H. D. pareiškė civilinį ieškinį dėl turtinės 13000 Lt (laidotuvių, paminėjimo ir kapavietės sutvarkymo išlaidos) ir 200000 Lt neturtinės žalos, kurį prašo priteisti solidariai iš kaltinamojo ir iš Transporto priemonių draudikų biuro, kadangi kaltinamasis nebuvo apdraudęs savo civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

10Nukentėjusioji R. J. M. parodė, kad 2008-03-19 Geležinio Vilko g., Vilniuje įvykusio eismo įvykio, kurio metu buvo sunkiai sužalotas jos sunūs K. M., aplinkybės jai nežinomos. Ji pamatė sūnų tik ligoninės reanimacijoje, jis buvo patyręs sudėtingus sužalojimus, jam buvo atliktos kelios operacijos. Sūnus mėnesį laiko buvo gydomas ligoninės reanimacijoje, po to gydymui perkeltas į kitus skyrius, tačiau, būklei pablogėjus, jis buvo perkeltas į slaugos skyrių. Sūnus buvo sunkioje būklėje ir 2008-07-29 VRM ligoninėje mirė. Sūnaus K. M. gydymui šeima išleido labai daug lėšų, kadangi buvo dedamos visos pastangos jį pagydyti. Jo mirtis labai paveikė visą šeimą, R.J. M. buvo priversta atsisakyti vadovės pareigų ( - ), jos vyrui smarkiai pablogėjo sveikata, kitas sūnus tapo uždaras, niekur neina, visą laiką leidžia darbe ir namuose. Kaltinamasis S. P., nei tada, kai jos sūnus K. M. buvo gydomas ligoninėje, nebuvo atėjęs ir neatsiprašė, nei sūnui mirus, nepareiškė šeimai užuojautos. R.J. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl turtinės 11632 Lt (gydymo, laidojimo išlaidos, sudaužyto automobilio, sugadintų K. M. rūbų vertė) ir neturtinės 300000 Lt žalos atlyginimo, kurį prašo priteisti solidariai iš kaltinamojo ir iš Transporto priemonių draudikų biuro, kadangi kaltinamasis nebuvo apdraudęs savo civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Ji taip pat prašo priteisti 9200 Lt atstovavimo išlaidų.

11Iš Bendrojo pagalbos centro pranešimo apie įvykį ataskaitos (t.1 b.l.23) matyti, kad 2008-03-19 1.28 val. buvo gautas pranešimas iš pravažiuojančio asmens apie tai, kad Geležinio Vilko gatvėje netoli sankryžos su A.Goštauto gatve, važiuojant linkt Vingio parko, pravažiavus tunelį, susidūrė du automobiliai; patrulis išsiųstas 1.34 val., GMP informuota 1.38 val., kitas policijos ekipažas išsiųstas 1.42 val.

12Liudytoju apklaustas M. D. parodė, kad datos tiksliai neprisimena, tačiau tai galėjo būti 2008-03-19 jis skambino į bendrąjį pagalbos centrą. Minėtą dieną apie 1-2 val. nakties taksi automobiliu važiavo iš darbo Geležinio Vilko gatve nuo Vingio parko link tunelio, t.y. leidosi žemyn nuo kalno. Važiuojant jis pastebėjo, kad Geležinio Vilko gatvėje yra įvykęs eismo įvykis, automobilis BMW stovėjo skersai kelio galu į upę, o priekiu į kelio vidurį, priešingoje eismo juostoje, nei važiavo jie. Iš po šio automobilio variklio dangčio, greičiausiai dėl to, kad buvo pramuštas radiatorius, kilo garai. Žiūrint jis susidarė vaizdą, kad vienas automobilis važiavo nuo kalno, o kitas kilo aukštyn ir jie susidūrė. Kito eismo įvykyje dalyvavusio automobilio jis nebeprisimena, jo neįsidėmėjo. Prie sudaužyto automobilio jokio judėjimo nebuvo, jokių žmonių ar automobilių nesimatė. Jis neprisimena, kad važiuojant būtų prasilenkę su kitu automobiliu, taip pat nepastebėjo nuo įvykio vietos nubėgančių ar nueinančių žmonių. Eismo įvykio vietą jis matė labai trumpai, tik pravažiuojant pro šalį, detalių neįsidėmėjo, tačiau, supratęs, kad įvyko eismo įvykis, jis paskambino į bendrąjį pagalbos centrą.

13Liudytoja teismo posėdyje apklausta I. P. parodė, kad 2008-03-19, apie 1-2 val. nakties ji automobiliu važiavo nuo Savanorių prospekto pusės Geležinio Vilko gatve link Pedagoginio žiedo ir pamatė du ką tik susidūrusius automobilius BMW ir Mazda, kurie buvo aukščiau išvažiavimo iš gatvės, esančios prie upės, į Geležinio Vilko gatvę, virš jų kilo dūmų kamuolys, automobilių viduje matėsi žmonės. Prie eismo įvykio vietos ji privažiavo pirma, kadangi aplinkui nebuvo kitų transporto priemonių ir žmonių. Ji pamatė, kad automobilių viduje juda žmonės, iš karto sustojo prie pat susidūrimo vietos ir nubėgo prie nukentėjusiųjų, viename automobilyje buvo du žmonės, o kitame vienas žmogus. Ji paskambino bendrojo pagalbos centro numeriu ir pakvietė GMP ir policijos pareigūnus. Automobilyje BMW buvo vairuotojas už vairo. Automobilyje Mazda ant galinės sėdynės buvo du žmonės. Už vairuotojo sėdynės buvusio žmogaus kojos buvo tarp priekinių sėdynių prie rankinio stabdžio, nugara - galinėje sėdynėje iš kairės pusės. Jis buvo sąmoningas, tačiau nieko konkretaus pasakyti negalėjo, kažką vebleno, burbuliavo, tarpais prarasdavo sąmonę, tarpais vėl būdavo sąmoningas, kitas vaikinas dešinėje pusėje buvo be sąmonės. Iš šio automobilio sklido alkoholio kvapas, mėtėsi aplinkui buteliai. Abiejų automobilių durelės buvo uždarytos, automobiliai stipriai apgadinti. Automobilio BMW buvo sudaužytas priekis, o automobilio Mazda – šonas. Šio automobilio durelės buvo uždarytos, ji matė, kaip vėliau susirinkę žmonės bandė atidaryti jo dureles, tačiau tai jiems nepavyko padaryti. Automobilis Mazda buvo išvažiavęs į priešpriešinę eismo juostą ir stovėjo pirmoje eismo juostoje. Automobilis BMW buvo ant žalios vejos. Jo vairuotojas buvo vienas, prispaustas tarp vairo ir sėdynės, sąmoningas. Paties smūgio momento ji nematė, smūgio garso negirdėjo, nes automobilyje grojo muzika. Pristabdyti privertė virš automobilių esantys dūmai. Pamačiusi automobilius, nesuprato kokia situacija, pasirodė keista, kad sudaužyti automobiliai palikti eismo juostoje, aplink nėra nei policijos pareigūnų, nei praeivių, nei GMP. Ji iš pradžių pamanė, kad tai seniau įvykęs eismo įvykis, tačiau, kai pamatė, kad viduje juda žmonės, suprato, kad eismo įvykis įvyko prieš akimirką, ir kad ji buvo pirmoji, kuri pamatė eismo įvykį. Jau po jos ėmė stoti kiti automobiliai, atvyko GMP darbuotojai, policijos pareigūnai. Ji pati eismo įvykio vietoje buvo tol, kol atvyko GMP brigada ir išvežė pirmą nukentėjusįjį, tai truko maždaug 30-40 minučių, per tą laiką ji kažkiek bendravo su kitais vairuotojais, taip pat su policijos pareigūnais. Ją buvo susiradę policijos pareigūnai ir užsirašė jos duomenis. Tokį įvykį ji matė pirmą kartą, todėl įvykio detales įsidėmėjo gerai.

14Liudytoju teismo posėdyje apklaustas Vilniaus aps. VPK Vilniaus r. PK KP vyr.specialistas V. L. parodė, kad jis anksčiau dirbo Eismo priežiūros tarnybos tyrėju. 2008 metais, tikslios dienos neatsimena, tačiau tai galėjo būti 2008-03-19, naktį budėjimo metu buvo gautas pranešimas iš Vilniaus m. VPK OVS, kad Geležinio Vilko gatvėje netoli Goštauto gatvės susidūrė du automobiliai. Jis, kaip tyrėjas, vyko pagal šį pranešimą į įvykio vietą. Eismo įvykio vietoje buvo du automobiliai po susidūrimo, taip pat jau buvo atvykę keli policijos ekipažai, gelbėjimo tarnyba, kurios darbuotojai iš vieno iš automobilių keleivio pusės traukė žmogų be gyvybės ženklų. Jie traukė žmogų iš automobilio, kuris buvo važiavęs nuo kalno link Seimo, automobilio markės jis nebeprisimena. Pakalbėjęs su kitais policijos pareigūnais, jis numanė, kaip įvyko eismo įvykis – automobilis, kuris leidosi nuo kalno ir važiavo link Seimo, išvažiavo į priešpriešinės krypties eismo juostą ir susidūrė su kitu automobiliu, kuris važiavo į kalną. Tai liudijo abiejų automobilių buvimo vieta netoli Nėries upės, šalikelėje. Įvykio vietoje buvo patrulių rinktinės pareigūnai, jie parašė tarnybinį pranešimą, kuriame nurodė eismo įvykio liudytoją. Ar įvykio vietoje buvo panaudotas šuo – jis negali paaiškinti. Vienas eismo įvykio dalyvis – vairuotojas automobilio, kuris važiavo į kalną, buvo pristatytas į ligoninės reanimacijos skyrių, jo dokumentus jam padavė policijos pareigūnai. Kitas eismo įvykio dalyvis – kaltinamasis S. P. buvo išvežtas į ligoninę, jo jis įvykio vietoje nerado, vėliau su juo bendravo Vilniaus Greitosios pagalbos universitetinėje ligoninėje, iš jo, kaip iš vairuotojo, paėmė kraują. Kadangi asmuo buvo sužeistas, su juo daug nebendravo, tik paklausė, kas atsitiko, paaiškinęs, kad vienas asmuo žuvo, o kitas buvo pristatytas į ligoninės reanimacijos skyrių. Į tai S. P. sureagavo, sakydamas, ką jis padaręs. Liudytojas V. L. vyko į ligoninę išsiaiškinti, kas vairavo automobilį, kuris leidosi nuo kalno. Pabendravęs su S. P., jis suprato, kad vairavo kaltinamasis, jis padavė vairuotojo pažymėjimą. S. P. rado ligoninės priimamajame, gulintį lovoje, jis, pakėlęs galvą, klausėsi liudytojo, aplinkoje orientavosi, nes jam prisistatė, paklausė apie situaciją. V. L. neatliko S. P. apklausos, kadangi jis buvo sužeistas, ligoninėje, jam dar nebuvo suteikta medicininė pagalba. Ar kaltinamasis buvo girtas – negali pasakyti.

15Liudytojui V. L. paaiškinus, kad jis nepilnai pamena įvykio aplinkybes, teismas, vadovaudamasis LR BPK 276 str. 4 d. perskaitė liudytojo V. L. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2 b.l. 49-50).

16Liudytojas V. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirba Vilniaus aps. VPK Vilniaus r. PK KP vyr.specialistu. 2008-03-19, naktį budėjimo metu buvo gautas pranešimas iš Vilniaus m. VPK OVS, kad Geležinio Vilko gatvėje netoli Goštauto gatvės susidūrė du automobiliai. Jis, kaip tyrėjas, vyko pagal šį pranešimą į įvykio vietą. Eismo įvykio vietoje buvo du automobiliai po susidūrimo: automobilis Mazda „Xedos 6“, valst. Nr. ( - ), ir automobilis BMW 316, valst. Nr. ( - ). Automobilyje MAZDA buvo žuvęs keleivis M. D., kuris buvo keleivio sėdynėje, horizontalioje padėtyje. Kitas eismo dalyvis buvo išvežtas į ligoninę. Neprisimena, ar eismo įvykio vietoje buvo automobilio BMW vairuotojas, ar jau buvo išvežtas į ligoninę. Įvykio vietoje buvo patrulių rinktinės pareigūnai, kurie parašė tarnybinį pranešimą, kuriame nurodė eismo įvykio liudytoją. Po plano sudarymo iš karto nuvažiavo į VGPUL, kad užtikrinti eismo dalyvių kraujo paėmimą. Į ligoninę po šio eismo įvykio buvo pristatytas S. P.. Jis pateikė vairuotojo pažymėjimą ir kitus dokumentus ir pasakė, kad jis vairavo automobilį Mazda „Xedos“ bei paklausė, kas atsitiko M. Tyrėjui pasakius, kad jis žuvo, S. P. pasakė: „O, Dieve, ką aš padariau“ (t 2, b.l. 49-50).

17Iš Vilniaus aps. VPK VP Eismo priežiūros tarnybos NVEST skyriaus tyrėjo V. L. tarnybinio pranešimo (t.1 b.l.1) matyti, kad tyrėjas, kartu su pareigūnu J. J. atvykęs į įvykio vietą, nustatė, jog 2008-03-19 apie 01.28 val. Geležinio Vilko g., Vilniuje apie 72.90 metrų iki Goštauto gatvės S. P., a.k. ( - ), gyv. ( - ), vairuodamas automobilį Mazda „Xedos 6“, valst. Nr. ( - ), susidūrė su automobiliu BMW 316, valst. Nr. ( - ), kurį vairavo K. M., a.k. ( - ) Eismo įvykio metu nukentėjo vairuotojas S. P., kuris sveikatos patikrinimui buvo pristatytas į VGPU ligoninę, kuriam nustačius politraumą, paguldytas į traumatologinį skyrių. K. M., nustačius politraumą, paguldytas į reanimaciją, o M. D. žuvo eismo įvykio metu.

18Liudytoju teismo posėdyje apklaustas Vilniaus aps. VPK PR 5 būrio specialistas V. J. parodė, kad datos gerai nebeprisimena, tačiau tai galėjo būti 2008-03-19, apie 01.30 val., patruliuodamas kartu su specialistu A. E., būrio vadais R. D., G. L., iš VPK Budėtojų dalies gavo pranešimą, kad Geležinio Vilko gatvėje įvyko eismo įvykis, kurio metu nukentėjo žmonės. Atvažiavę į eismo įvykio vietą, jie rado susidūrusius du automobilius: BMW ir Mazda. Netrukus atvyko dar keli policijos ekipažai. Buvo naktis, tačiau eismas tuo metu buvo intensyvus ir jis su kolegomis reguliavo eismą. Iš VPK gavus informaciją, kad vairuotojas pabėgęs, pareigūnas A. E., kaip ekipažo vairuotojas, ir kitas ekipažas nuvažiavo ieškoti vairuotojo. Tuo metu V. J. su kitais pareigūnais sustabdė eismą ir laukė, kol atvyks gelbėtojai. Eismo įvykio vietoje buvo susirinkę daug žmonių, kiek buvo realių liudytojų – neprisimena. Jis prie eismo įvykyje dalyvavusių automobilių nebuvo priėjęs, nenorėjo trukdyti gelbėtojams, todėl apie nukentėjusiųjų padėtį transporto priemonėse nieko pasakyti negali, žino tik, kad automobilyje „Mazda“ buvo du žmonės, o kitame automobilyje – vienas. Jis pats žmonių nematė, tačiau iš kitų kalbų girdėjo, kad automobilyje „Mazda“ buvo dviese ant galinės sėdynės. Apie nustatytas aplinkybes pareigūnas A. E. surašė tarnybinį pranešimą. Ar eismo įvykio vietoje buvo panaudoti tarnybiniai šunys – jam nėra žinoma.

19Liudytoju teismo posėdyje apklaustas Vilniaus apskrities VPK PR specialistas - vyresnysis inspektorius A. E. parodė, kad datos tiksliai nebeprisimena, bet galėjo būti 2008-03-19, tamsiu paros metu patruliuojant kartu su specialistu V. J., R. D., G. L., jie per radijo ryšį išgirdo pranešimą, kad Geležinio Vilko gatvėje įvyko eismo įvykis, kurio metu nukentėjo žmonės. Atvažiavę į eismo įvykio vietą, rado susidūrusius du automobilius, vienas buvo baltas BMW, kito automobilio nei spalvos, nei markės nebeprisimena. Automobilyje BMW už vairo sėdėjo jaunuolis, kuris, kiek atsimena, jau buvo žuvęs. Kitame automobilyje buvo du asmenys, kurių vienas sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, jo sėdynės atlošas buvo atlenktas iki gulimos padėties, todėl vaikino galva ir beveik visas kūnas buvo užpakalinėje automobilio dalyje, tik kojos priekyje. Kitas vaikinas sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės. Vairuotojo vieta buvo tuščia, todėl policijos pareigūnams kilo įtarimas, kad asmuo, vairavęs šį automobilį, iš vietos pasišalino. Dėl to buvo pakviestas kinologas ir patys vykdė vairuotojo paiešką. Dėl įvykio turėjo būti surašytas tarnybinis pranešimas, jį galėjo surašyti ir A. E.. Ar buvo nustatyta įvykį mačiusių asmenų – jis neprisimena. Jei buvo – tai turėjo būti pažymėta tarnybiniame pranešime, taip pat trumpai nurodoma jo pateikta informacija bei asmens duomenys. Jie patys liudytojų neapklausinėja. Įvykio vietoje buvo kinologai, buvo daug policijos pareigūnų, jie patys važinėjo automobiliu palei upę, tikrino, ieškojo galimai iš įvykio vietos pasišalinusio vairuotojo. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas aplinkybes prisiminė geriau ir tiksliau, nes buvo praėjęs nedidelis laiko tarpas nuo įvykio.

20Liudytojui A. E. nurodžius, jog jis nepilnai pamena įvykio aplinkybes, teismas, vadovaudamasis LR BPK 276 str. 4 d., perskaitė liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t.2 b.l. 53-54).

21Liudytojas A. E. (Vilniaus aps. VPK PR specialistas), apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2008-03-19, apie 01.30 val. patruliuojant kartu su specialistu V. J., R. D., G. L., per radijo ryšį išgirdo pranešimą, kad Geležinio Vilko gatvėje netoli Goštauto gatvės įvyko eismo įvykis, kurio metu nukentėjo žmonės. Atvažiavę į eismo įvykio vietą, rado susidūrusius du automobilius: BMW, valst. Nr. ( - ), ir MAZDA, valst. Nr. ( - ) Eismo įvykio vietoje buvo susirinkę daug žmonių, kiek buvo realių liudytojų, neprisimena. Ar jie buvo pirmi iš policijos pareigūnų, atvažiavusių į eismo įvykio vietą, neprisimena. Automobilio BMW vairuotojas buvo be sąmonės, sėdėjo prispaustas prie sėdynės. Automobilyje MAZDA buvo du vyrai. Vienas vyriškis gulėjo keleivio pusėjo ant sėdynės. Sėdynės buvo gulimoje padėtyje. Galva ir nuo juosmens pusės žmogaus viršutinė kūno dalis buvo galinėje automobilio pusėje, kojos priekinėje. Antras žmogus buvo galinėje sėdynėje. Jis sėdimoje (susmukusioje) padėtyje. Kojos buvo apžergusios vairuotojo sėdynės atlošą. Atlošas buvo pusiau gulimoje padėtyje. Vairuotojo sėdynėje niekas nesėdėjo. Kaip buvo apsirengę eismo dalyviai neprisimena. Eismo įvykio liudytojos I. P. duomenis jam pateikė kažkas iš pareigūnų. Užrašęs liudytojos duomenis į tarnybinį pranešimą asmeniškai su ja nebendravo.

22Iš Vilniaus apskrities VPK VP Patrulių rinktinės specialisto A. E. tarnybinio pranešimo (t.1 b.l.22) matyti, kad 2008-03-19, apie 01.30 val. patruliuojant kartu su specialistu V. J., R. D., G. L., gautas pranešimas, kad, pravažiavus Geležinio Vilko g. – Goštauto g. sankryžą, įvyko eismo įvykis, kurio metu nukentėjo žmonės. Atvažiavę į eismo įvykio vietą, rado susidūrusius du automobilius: BMW, valst. Nr. ( - ), už kurio vairo sėdėjo prispaustas be sąmonės vairuotojas, ir automobilį MAZDA, valst. Nr. ( - ) kurio gale sėdėjo du prispausti jaunuoliai be sąmonės. Už Mazda automobilio vairo nieko nebuvo.

23Liudytoju teismo posėdyje apklaustas Vilniaus apskrities VPK PR būrio vadas G. L. parodė, kad datos gerai nebeprisimena, tačiau tai gali būti 2008-03-19, apie 1.30 val. jis kartu su specialistais A. E., V. J., būrio vadu R. D. patruliavo, kai iš Vilniaus miesto VPK Budėtojų dalies buvo gautas pranešimas apie eismo įvykį Geležinio Vilko gatvėje, kurio metu nukentėjo žmonės. Nuvykę į eismo įvykio vietą vieni iš pirmųjų, pastebėjo du automobilius, kurių markės dabar nebeprisimena, viename jų ant keleivio sėdynės buvo jaunuolis be gyvybės ženklų, vairuotojo vietoje asmens nebuvo. Dėl asmenų kitame automobilyje jis dabar tiksliau negali pasakyti, neatkreipė dėmesio, nes reikėjo operatyviai ieškoti vairuotojo, kuris galėjo būti pasišalinęs iš įvykio vietos. Į įvykio vietą buvo iškviesti medikai, gelbėtojai, Eismo priežiūros tarnybos pareigūnai, buvo kinologas su tarnybiniu šunimi. Jis su A. E. sėdo į tarnybinį automobilį ir ieškojo galimai pasišalinusio vairuotojo, tačiau jo nepavyko rasti. Kiek jis prisimena, eismo įvykio liudytojų nebuvo, tačiau, jei A. E. tarnybiniame pranešime parašė, kad tos liudytojas buvo – tada taip ir yra. Tarnybinį pranešimą dėl šio įvykio surašė A. E.. Jis pats asmeniškai su liudytoju nebendravo.

24Liudytoju teismo posėdyje apklaustas R. D. parodė, kad 2008 metais jis dirbo Vilniaus miesto VPK PR būrio vadu. Datos gerai nebeprisimena, tačiau tai gali būti 2008-03-19, apie 1.30 val. patruliavimo metu iš Vilniaus miesto VPK Budėtojų dalies buvo gautas pranešimas apie eismo įvykį Geležinio Vilko gatvėje, kurio metu nukentėjo žmonės. Nuvykę į eismo į vykio vietą, pastebėjo susidūrusius du automobilius, kurių markės dabar nebeprisimena, viename jų ant keleivio sėdynės buvo jaunuolis be gyvybės ženklų, ar buvo vairuotojas – jis neatkreipė dėmesio. Į įvykio vietą buvo iškviesti medikai, gelbėtojai, Eismo priežiūros tarnybos pareigūnai, buvo kinologas su tarnybiniu šunimi. Jis asmeniškai reguliavo eismą, nes reikėjo apsaugoti eismo įvykio vietą, kurioje, nors ir buvo nakties metas, buvo intensyvus eismas. Todėl aktyviais veiksmais eismo įvykio tyrime jis nedalyvavo. Per radijo stotį jis girdėjo, kad buvo pakviestas kinologas, taip pat kolegos tarnybiniu automobiliu ieškojo vairuotojo, tačiau kurio automobilio – jis negali nurodyti. Ar buvo eismo įvykio liudininkų – R. D. negali pasakyti.

25Liudytoju teismo posėdyje apklaustas Lietuvos policijos KTC vyr. patrulis R. Č. parodė, kad jis buvo iškviestas į įvykį, įvykusį Geležinio Vilko g., įtarus, kad vieno iš automobilių vairuotojas gali būti pasišalinęs iš eismo įvykio vietos, todėl buvo reikalingas kinologas. Įvykio datos jis tiksliai neprisimena, tai galėjo būti 2008-03-19. Atvažiavus į eismo įvykio vietą, ten jau buvo specialiosios tarnybos, buvo daug žmonių taip pat buvo atvažiavusi greitoji medicinos pagalba ir policijos ekipažai. Jis paaiškino, kad nėra didelės tikimybės, kad tarnybinis šuo ką nors pajus, nes jau daug vaikščiota, primindžiota. Tačiau vis dėlto buvo pareikalauta, kad tarnybinis šuo būtų panaudotas. Šuniui buvo duotas pauostyti automobilio, kuris jam buvo nurodytas atsakingų policijos pareigūnų, vairuotojo kilimėlis ir šuo buvo bandomas paleisti pėdsakais, tačiau normaliai šuo pėdsakų nepajuto, ėmė blaškytis. R. Č. su tarnybiniu šunimi bandė eiti link upės, šuo kažką uostė, tačiau kieno pėdsakus – liudytojas negali pasakyti. Matydamas šuns elgesį, jis negalėjo tvirtai pasakyti, kad šuo užuodė pėdsakus, todėl tarnybinio pranešimo apie gautus rezultatus nerašė.

26Liudytoja teismo posėdyje apklausta Vilniaus greitosios medicinos pagalbos stoties bendruomenės slaugytoja J. V. parodė, kad, dienos tiksliai neprisimena, tačiau tai galėjo būti kaip nurodyta jos apklausos protokole - 2008-03-19, apie 01.39 val. buvo gautas pranešimas iš Vilniaus GMP stoties apie eismo įvykį, įvykusį Geležinio Vilko gatvėje netoli Goštauto gatvės. Ji, dirbdama 51 brigadoje, kartu su vairuotoju J. M., atvyko į eismo įvykio vietą, kur buvo susidūrę du automobiliai: automobilis BMW baltos spalvos, kuriame buvo vienas nukentėjęs, ir kitas automobilis, jo markės neprisimena tamsios spalvos. Šiame automobilyje keleivio vietoje buvo lavonas, jis buvo gulimoje padėtyje, nukentėjęs asmuo sėdėjo šio automobilio galinėje sėdynėje už vairuotojo. Jis buvo sužalotas, todėl buvo ištrauktas iš automobilio, paguldytas ant neštuvų, tačiau jis GMP automobilyje sėdėjo, nutraukė nuo kaklo apykaklę, buvo įtarimas, kad jis yra girtas. J. V. nežino, ar tokį nukentėjusio asmens elgesį galėjo sąlygoti girtumas, ar šokas, patirtas dėl eismo įvykio. Įvykio vietoje liudytoja su vairuotoju bendravo su policijos pareigūnais, kurie jiems papasakojo apie tai, kas įvyko, įtarinėjo, kad nukentėjęs asmuo, kurį jie gabeno į ligoninę, galėjo būti automobilio vairuotojas. Policijos pareigūnai klausė, iš kokios automobilio vietos jie nukentėjusį asmenį paėmė, nes vairuotojo įvykio vietoje nebuvo, kiek ji prisimena, vienas iš pareigūnų buvo nuėjęs jo ieškoti.

27Liudytojai J. V. nurodžius, jog ji nepilnai pamena įvykio aplinkybes, teismas, vadovaudamasis LR BPK 276 str. 4 d. perskaitė liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t.2 b.l. 65-66).

28Liudytoja J. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji dirba Vilniaus greitosios medicinos pagalbos stoties felčere. 2008-03-19, apie 01.39 val. buvo gautas pranešimas iš Vilniaus GMP stoties apie eismo įvykį, įvykusį Geležinio Vilko gatvėje netoli Goštauto gatvės. Ji, dirbdama 51 brigadoje, kartu su vairuotoju J. M., atvyko į eismo įvykio vietą. Įvykio vietoje buvo du automobiliai: automobilis BMW ir MAZDA. Automobilyje MAZDA keleivio vietoje buvo lavonas, jis buvo gulimoje padėtyje. Automobilio galinėje sėdynėje už vairuotojo sėdėjo neblaivus vaikinas. Jis buvo nesunkiai sužalotas, sąmoningas, nesakė savo vardo pavardės, jautėsi stiprus alkoholio kvapas iš burnos, iki GMP mašinos galėjo eiti pats. Kilo įtarimas, kad jis po eismo įvykio galėjo persėsti į automobilio galinę sėdynę. Ką kalbėjo eismo įvykio dalyvis jį vežant į ligoninę, dabar neprisimena, bet į ligoninę jis buvo pristatytas kaip vairuotojas.

29Liudytoju teismo posėdyje apklaustas Vilniaus greitosios medicinos pagalbos stoties vairuotojas J. M. parodė, kad datos gerai nebeprisimena, iš Vilniaus GMP stoties buvo gautas pranešimas apie avariją, įvykusią Geležinio Vilko gatvėje. Atvykus į eismo įvykio vietą, jo brigada paėmė iš vieno automobilio nukentėjusį asmenį, atsinešė į GMP automobilį bei vežėsi į ligoninę, nukentėjusiajam buvo uždėta apykaklė, tačiau jis nusiėmė, sakydamas, kad jam nereikia. Įvykio vietoje buvo du automobiliai: baltas automobilis BMW ir kitas tamsios spalvos automobilis, kurio markės neprisimena, iš kurio jie paėmė nukentėjusį asmenį. Kur automobilyje jis buvo, liudytojas negali nurodyti. Automobilyje BMW buvo sunkus ligonis, jį paėmė kita GMP brigada. Tas asmuo, kurį paėmė jo brigada, buvo sąmoningas, jis buvo nusiėmęs apykaklę ir vienu metu norėjo išeiti iš GMP automobilio, buvo pristatytas į Lazdynų ligoninę. Jis, kaip vairuotojas, su nukentėjusiu asmeniu nebendravo, apie jo blaivumą negali nieko pasakyti. J. M. pamanė, kad jis gali būti automobilio vairuotojas, nes kitų asmenų automobilyje nebuvo, atvykę policijos pareigūnai su šunimi ieškojo trečio asmens.

30Liudytojui J. M. nurodžius, jog jis nepilnai pamena įvykio aplinkybes, teismas, vadovaudamasis LR BPK 276 str. 4 d. perskaitė liudytojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t.2 b.l. 67-68).

31Liudytojas J. M. (Vilniaus greitosios medicinos pagalbos stoties vairuotojas), apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2008-03-19, apie 01.39 val. buvo gautas pranešimas iš Vilniaus GMP stoties apie eismo įvykį, įvykusį Geležinio Vilko gatvėje netoli Goštauto gatvės. Jis, dirbdamas 51 brigadoje vairuotoju, kartu su felčere L. V., atvyko į eismo įvykio vietą. Įvykio vietoje buvo du automobiliai: automobilis BMW ir Mazda. Automobilyje Mazda keleivio vietoje buvo lavonas, jis buvo gulimoje padėtyje. Automobilio galinėje sėdynėje už vairuotojo sėdėjo neblaivus vaikinas. Jis buvo nuvestas į mašiną. Vaikinas buvo neblaivus, sąmoningas, buvo agresyvus, nenorėjo prisistatyti, norėjo išeiti iš eismo įvykio vietos. Ką jis kalbėjo, neprisimena. Kilo įtarimas, kad vaikinas buvo vairuotojas ir po eismo įvykio galėjo persėsti į automobilio galinę sėdynę. Į ligoninę jis buvo pristatytas kaip vairuotojas.

32Iš kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo ir eismo įvykio vietos plano (t.1 b.l.4-6) matyti, kad juose buvo užfiksuota eismo įvykio vieta Geležinio Vilko gatvėje, apie 72,9 m. iki Goštauto gatvės, ir automobilių bei žuvusio keleivio priekinėje sėdynėje automobilyje Mazda Xedos 6, valst. Nr. ( - ), padėtys po eismo įvykio. Protokole nurodyta, kad oro sąlygos - giedra, dirbtinis apšvietimas; kelias - Geležinio Vilko - gatvėje, apie 72,9 m. iki Goštauto gatvės, tiesus kelio ruožas (nuokalnė - įkalnė); kelio danga – šlapias asfaltas; ženklinimas - KET 329 (60); važiuojamoji dalis - dviguba linija, skirianti eismo juostas. Apžiūrint automobilį Mazda Xedos, ant galinės sėdynės rasta raudonos spalvos dėmė.

33Iš fotonuotraukų (t.1 b.l.16-21) matyti, kad fotonuotraukose užfiksuota automobilio Mazda „Xedos 6“, valst. Nr. ( - ) žuvusio keleivio padėtis automobilio salone, patvirtinanti, kad jis sėdėjo keleivio vietoje šalia vairuotojo. Taip pat fotonuotraukose užfiksuoti automobilių sugadinimai.

34Iš pažymos dėl kelių eismo įvykio (t.1 b.l.7-8) matyti, kad eismo įvykio metu susidūrė automobilis Mazda Xedos 6, valstybinis Nr. ( - ), vairuojamas S. P., ir automobilis BMW, valstybinis Nr. ( - ), vairuojamas K. M.. Eismo įvykio metu žuvo M. D., o K. M. ir S. P., nustačius politraumą, paguldyti į Vilniaus greitosios pagalbos universitetinę ligoninę. Iš pažymos taip pat matyti, kad automobiliui Mazda „Xedos 6“, valst. Nr. ( - ) nėra galiojančio draudimo.

35Iš transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo (t.1 b.l.9-10) matyti, kad jame užfiksuoti automobilio Mazda „Xedos 6“, valst. Nr. ( - ) sugadinimai po eismo įvykio, taip pat nurodyta, kad padangų protektorius - žieminis, padangų būklė - tvarkinga.

36Iš transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo (t.1 b.l.12-13) matyti, kad jame užfiksuoti automobilio BMW, valst. Nr. ( - ) sugadinimai po eismo įvykio, taip pat nurodyta, kad padangų protektorius - žieminis, padangų būklė - tvarkinga.

37Iš specialisto išvados Nr. T-A 2039/08(01) (t.1 b.l.59) matyti, kad S. P. kraujyje, kurio mėginys paimtas 2008-03-19 02.15 val., rasta 1,61 promilė etilo alkoholio.

38Iš specialisto išvados Nr. T-A 2040/08(01) (t.1 b.l.48) matyti, kad K. M. kraujyje, kurio mėginys paimtas 2008-03-19 02.15 val., etilo alkoholio nerasta.

39Iš specialisto išvados Nr. G. 4054/08(01) (t.1 b.l.58) matyti, kad S. P. nustatyta odos nubrozdinimai galvoje, abiejose plaštakose, dešiniojo gaktikaulio abiejų šakų lūžiai. Sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

40Iš specialisto išvados Nr. M 546/08(01) (t.1 b.l.30-41) matyti, kad M. D. mirtis įvyko nuo galvos sumušimo, pasireiškusio odos nubrozdinimais ir minkštųjų audinių kraujosruvomis veide, pjautinėmis žaizdomis veide, kaukolės pamato lūžiu, kraujo išsiliejimu po minkštaisiais galvos smegenų dangalais. Tai komplikavosi kraujavimu į kvėpavimo takus, uždusimu, kraujui uždarius kvėpavimo takus. M. D. be kitų sužalojimų konstatuoti kairiojo gaktikaulio kaulų lūžiai. Taip pat išvadoje nustatyta, kad M. D. lavono kraujyje rasta 1,64 promilės, o šlapime - 2,29 promilės etilo alkoholio, tai atitinka vidutinį girtumo laipsnį.

41Iš specialisto išvados Nr. G 4064/08 (01) (t.1 b.l.52-53) matyti, kad K. M. kūno sužalojimai vertinami sunkiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti nuo trauminių poveikių kietais bukais paviršiais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku - 2008-03-19.

42Iš 2008-07-30 mirties liudijimo AA Nr.454270 (t.1 b.l.84) matyti, kad K. M. mirė 2008-07-29.

43Iš specialisto išvados Nr. KM 46(164)/09(01) - R219/08 5/5 (t.1 b.l.95-99) matyti, kad tarp K. M. kūno sužalojimų, gautų eismo įvykio metu 2008-03-19, ir jo mirties yra tiesioginis priežastinis ryšys.

44Iš VšĮ Vilniaus greitosios pagalbos universitetinės ligoninės gydymo stacionare ligos istorijos Nr. 2008/6434 (t.2 b.l.31-35) matyti, kad S. P., gim. 1988, į ligoninę paguldytas 2008-03-19, 3.23 val. iš autoįvykio Gel.Vilko / Goštauto g. Lape, kuriame pažymėta „Paciento valios pareiškimas, teikiant jam asmens sveikatos priežiūros paslaugas“ yra įrašas ranka - „pasirašyti negali (neblaivus)“. Lape „Paciento apžiūros protokolas. Politrauma“ įrašas ranka grafoje „trumpas įvykio aprašymas“ - „Nukentėjo autoįvykio tarp Geležinio Vilko-Goštauto kaip vairuotojas“. To paties lapo grafoje „Traumos mechanizmas“ pažymėti punktai „automobilio avarija“ ir „vairuotojas“. Lape „Nusiskundimai, anamnezė, dienynas ir kiti įrašai“ įrašyta ranka - „2009.03.19, 3.36. Atvežtas iš autoįvykio nukentėjęs kaip vairuotojas. Sąmoningas, kontaktinis, kalba nerišli alkoholio požymiai, alkoholio kvapas iš burnos, neaiški kalba

45; 2008-03-21 8.00 būklė gera...“. Greitosios med.pagalbos palydimajame lape Nr. 23324 ties grafas „Pavardė, Vardas“ įrašas ranka - „nesako“. Ties grafa „amžius, metai“ - įrašas ranka „20“. Žemiau įrašas „Politrauma, atvežtas į GPUL 2008-03-19 1 val. 31 min“.

46Iš 2009-09-24 specialisto išvados Nr. 11-1197(09) (t.2 b.l.73-76) matyti, kad S. P. užfiksuoti odos nubrozdinimai galvoje ir abiejose plaštakose buvo padaryti nuo trauminių poveikių kietais bukais paviršiais. Konkretizuoti šių sužalojimų padarymo mechanizmą nėra galimybės, nes betarpiškai po nagrinėjamo eismo įvykio S. P. nebuvo apžiūrėtas teismo medicinos eksperto, o medicininiuose dokumentuose neaprašyti jam nustatytų nubrozdinimų konkreti lokalizacija, kiekis, morfologiniai požymiai (dydis, forma). Dešinio gaktikaulio abiejų šakų lūžiai S. P. įvyko nuo netiesioginio trauminio poveikio į klubo dešinę pusę, trauminei jėgai veikiant skersai dubenį iš dešinės į kairę. Tikėtina, jog S. P. betarpiškai prieš eismo įvykį sėdėjo vairuotojo vietoje.

47Teismo posėdyje apklausta ekspertė J. G.-D. patvirtino 2009-09-24 specialisto išvados Nr. 11-1197(09) teiginius, parodė, kad ji kartu su Lietuvos teismo ekspertizės centro Techninių ekspertizių skyriaus vyriausiuoju ekspertu V. Š. atliko kompleksinį teismo medicinos eismo įvykio tyrimą, kurio metu buvo nustatyta, kad, sprendžiant pagal eismo įvykio mechanizmą, automobilio Mazda Xedos sugadinimų pobūdį ir išsidėstymą, didžiausius ir sunkiausius sužalojimus turėjo patirti minėto automobilio keleivis, sėdėjęs priekinėje dešinėje sėdynėje (o tokius sužalojimus patyrė M. D.), S. P. nustatytos dešinio gaktikaulio abi šakos lūžo automobilių susidūrimo metu, jam dešiniuoju klubu atsitrenkiant į buką paviršių, kuris nagrinėjamu atveju buvo keleivio, sėdėjusio priekinėje dešinėje sėdynėje kairiojo klubo išorinis paviršius. Tos atsitrenkimas paaiškina M. D. konstatuotą kairiojo gaktikaulio abiejų šakų lūžį. Todėl ir buvo padaryta išvada, kad kaltinamasis S. P. sėdėjo vairuotojo vietoje. Esant tokiam sužalojimui, koks buvo nustatytas kaltinamajam, jis galėjo judėti ir neprarasti sąmonės, kadangi, turėdamas gaktikaulio lūžį, asmuo gali judėti. Atliekant tyrimą, buvo remtasi pateikta baudžiamosios bylos tyrimo medžiaga ir nenagrinėta galimybė, kad automobilyje, kuriame buvo kaltinamasis, galėjo būti daugiau kaip du asmenys.

48Teismo posėdyje apklaustas ekspertas V. Š. parodė, kad jis, kaip Lietuvos teismo ekspertizės centro Techninių ekspertizių skyriaus ekspertas, kartu su Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus m. skyriaus teismo medicinos eksperte J. G.-D. atliko kompleksinį teismo medicinos eismo įvykio tyrimą, kurio metu jis konkrečiai nustatė automobilių susidūrimo eigą, t.y. kokiu būdu automobilis Mazda Xedos susidūrė su kitu automobiliu BMW. Vadovaudamasis automobilio Mazda apžiūros metu nustatytais jo sugadinimais, ekspertas V. Š. nustatė, kad automobilis Mazda prieš eismo įvykį buvo netekęs stabilumo ir į priekį judėjo dešiniuoju šonu, kadangi visi sugadinimai lokalizuoti priekinio dešiniojo šono priekinėje dešinėje dalyje, būtent priekinio sparno šoninėje dalyje ir ties dešinėmis durelėmis. Pagal jiems pateiktos medžiagos duomenis automobilyje Mazda Xedos buvo du asmenys, todėl ekspertai, įvertinę eismo įvykio susidūrimo mechanizmą ir automobilyje buvusių asmenų sužalojimus, iš dviejų asmenų atmetimo būdu padarė tikimybinę išvadą, kad žuvusysis asmuo turėjo sėdėti priekinėje dešinėje sėdynėje, o kitas eismo įvykyje nukentėjęs asmuo – kaltinamasis S. P. buvo įvardintas kaip vairuotojas. Savo išvadą jie grindė atliktu tyrimu, o ne medžiagoje pateiktais duomenimis, kad kaltinamasis S. P. įvardintas vairuotoju.

49Teisminio įrodymų tyrimo metu buvo nustatyta, kad 2008-03-19 Geležinio Vilko g. netoli A.Goštauto g. įvyko eismo įvykis, kurio metu susidūrė du automobiliai – BMW ir Mazda Xedos. Šio eismo įvykio metu žuvo automobilio Mazda Xedos keleivio sėdynėje sėdėjęs M. D. ir buvo sužalotas automobilio BMW vairuotojas K. M., kuris po eismo įvykio metu patirtų sužalojimų 2008-07-29 mirė. M. D. mirties priežastis ir K. M. patirti sužalojimai ir jų sąsaja su vėliau sekusia mirtimi konstatuoti specialisto išvadose.

50Teismas, siekdamas pašalinti abejones dėl eismo įvykio mechanizmo ir tikslios asmenų, važiavusių automobiliu Mazda Xedos, sėdėjimo vietos, paskyrė kompleksinę teismo medicinos-eismo įvykio ekspertizę. Teismas, nustatydamas eismo įvykio mechanizmą, remiasi kompleksinės teismo medicinos - eismo įvykio ekspertizės išvada.

51Iš 2011-09-02 ekspertizės akto Nr.11-836(11) (t.3 b.l.144-150) išvados matyti, kad eismo įvykio mechanizmas, tikėtina, buvo toks: automobilis Mazda Xedos 6 v/n ( - ), vairuotojui važiuojant Geležinio Vilko gatve link A.Goštauto gatvės apie 100 km/h greičiu, neteko stabilaus judesio važiavimo kryptimi, sukdamasis prieš laikrodžio rodyklę dešiniuoju šonu į priekį išslydo į važiuojamosios dalies kairę pusę ir pirmoje eismo juostoje, skirtoje važiuoti link V. Pietario gatvės, vietoje, buvusioje prieš po eismo įvykio užfiksuotą automobilio BMW 316 valstybinio numerio ženklą, susidūrė su priešpriešiais apie 20 km/h greičiu judėjusiu automobiliu BMW 316 v/n ( - ), kurį vairavo K. M.. Susidūrimo metu automobilis BMW 316 buvo sustabdytas ir atblokštas atgal ir į kairę, žiūrint link A. Goštauto gatvės, o automobilis Mazda Xedos 6 po susidūrimo, sukdamasis pagal laikrodžio rodyklę, nuslinko prie važiuojamosios dalies kairiojo krašto ir sustojo padėtyje, kurioje jis buvo užfiksuotas po eismo įvykio.

52Po susidūrimo automobilis Mazda Xedos 6 v/n ( - ), slinkdamas link vietos, kurioje jis buvo užfiksuotas po eismo įvykio, sukosi laikrodžio rodyklės kryptimi. Susidūrimo metu susidariusios inercijos jėgos automobilio Mazda Xedos 6 v/n ( - ) vairuotoją ir visus keleivius bloškė link dešiniojo automobilio šono. Automobiliui Mazda Xedos 6 v/n ( - ) po susidūrimo judant link padėties, kurioje jis buvo užfiksuotas po eismo įvykio, susidariusi išcentrinė jėga vairuotoją ir keleivius bloškė link automobilio galinės dalies.

53Techniniu požiūriu pagrindine sąlyga šiam eismo įvykiui kilti buvo tai, kad automobilio Mazda Xedos 6 v/n ( - ) vairuotojas, važiuodamas apie 100 km/h greičiu, nesuvaldė automobilio, kuris, išslydęs į kairę važiuojamosios dalies pusę, sudarė kliūtį priešpriešiais važiavusiam automobiliui BMW 316 v/n ( - ), kurį vairavo K. M..

54Automobilio BMW 316 v/n ( - ) vairuotojo K. M. veiksmai - iškilus eismo saugumo grėsmei, tikėtina, lėtino automobilio judėjimo greitį,- techniniu požiūriu buvo priimtini ir nebuvo priežastiniame ryšyje su šio eismo įvykio kilimu.

55Tokiu būdu, ekspertizės akte nustatyta, kad automobilio Mazda Xedos vairuotojui viršijus leistiną greitį, automobilis neteko stabilaus judesio, dešiniuoju šonu išslydo į važiuojamosios dalies kairę pusę ir pirmoje eismo juostoje susidūrė su priešpriešais apie 20 km/h greičiu judėjusiu automobiliu BMW. Tokiais savo veiksmais automobilio Mazda Xedos vairuotojas pažeidė Kelių eismo taisyklių (redakcija, galiojusi eismo įvykio metu) 172 punkto, nustatančio, kad vairuotojas privalo važiuoti, neviršydamas leistino greičio, pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, reikalavimus – važiavo apie 100 km/h greičiu; 161 punkto, nustatančio, kad, jeigu kelio važiuojamoji dalis ženklinimo linijomis ir (arba) kelio ženklais suskirstyta į eismo juostas, transporto priemonės turi važiuoti šiomis juostomis, o esant ištisinei ženklinimo linijai (viengubai ar dvigubai), skiriančiai priešingų krypčių eismo juostas, vairuotojas privalo važiuoti dešiniau nuo jos, reikalavimus - kirsdamas dvigubą ištisinę liniją, išvažiavo į priešingos krypties eismui skirtą kelio pusę, kur susidūrė su automobiliu BMW 316. Tokiu būdu, konstatuota, kad šie automobilio Mazda Xedos vairuotojo veiksmai techniniu požiūriu buvo pagrindine sąlyga šiam eismo įvykiui kilti. Kito eismo įvykyje dalyvavusio automobilio BMW vairuotojo veiksmai, kaip nustatyta ekspertizės metu, techniniu požiūriu buvo priimtini ir nebuvo priežastiniame ryšyje su šio eismo įvykio kilimu.

56Teisminio įrodymų tyrimo metu ištirtais įrodymais taip pat nustatyta, kad po įvykusio eismo įvykio automobilyje Mazda Xedos, kurio vairuotojo veiksmai sąlygojo eismo įvykio kilimą, buvo rasti ant galinės sėdymės sėdintys du žmonės: už vairuotojo sėdynės buvusio žmogaus – kaltinamojo S. P. kojos buvo tarp priekinių sėdynių prie rankinio stabdžio, nugara - galinėje sėdynėje iš kairės pusės, kitas žmogus - žuvusysis M. D. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, jo sėdynės atlošas buvo atlenktas iki gulimos padėties, todėl vaikino galva ir beveik visas kūnas buvo užpakalinėje automobilio dalyje, tik kojos priekyje. Vairuotojo sėdynė buvo tuščia. Nustatydamas šias aplinkybes, teismas remiasi liudytojų I. P. ir policijos pareigūno A. E. parodymais, kadangi jie pirmieji matė eismo įvykyje dalyvavusius automobilius ir jame buvusius asmenis. Kiti liudytojais apklausti policijos pareigūnai, GMP darbuotojai negalėjo nurodyti asmenų padėčių, kadangi GMP brigados nukentėjusiuosius išvežė į ligoninę ir įvykio vietoje liko tik žuvusysis M. D.. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota tik automobilių padėtis bei žuvusiojo M. D. buvimo vieta. Nors liudytojai I. P. ir A. E. skirtingai nurodo kaltinamojo S. P. kojų padėtį – I. P. – kad kaltinamojo kojos buvo tarp priekinių sėdynių prie rankinio standžio, A. E. – kad S. P. buvo kojomis apžergęs priekinę sėdynę, teismas remiasi I. P. parodymais, laikydamas juos tikslesniais, apibūdinant kaltinamojo kūno padėtį iš karto po automobilių susidūrimo. Kaip nustatyta įrodymų tyrimo metu, būtent I. P. pirma pamatė po įvykusio eismo įvykio automobiliuose buvusius žmones, ji nurodė, kad S. P. buvo sąmoningas, muistėsi, tarpais prarasdavo sąmonę, tarpais vėl buvo sąmoningas, todėl, teismo manymu, kol atvyko policijos pareigūnai, tame tarpe liudytojas A. E., S. P. galėjo pakeisti savo kūno padėtį. Taip pat šios nurodytos aplinkybės neduoda teismui pagrindo abejoti nei vieno iš šių liudytojų parodymais ar juos laikyti teisingesniais vieni už kitus.

57Kadangi eismo įvykį sukėlusio automobilio Mazda Xedos vairuotojo sėdynė buvo rasta tuščia, teismas, nustatydamas, kas vairavo šį automobilį, remiasi kompleksinės teismo medicinos-eismo įvykio ekspertizės išvada, kuri buvo duota, atsakant į teismo užduotus klausimus dėl automobilyje rastų asmenų sėdėjimo vietos, įvertinus eismo įvykio mechanizmą, asmenų buvimo automobilyje padėtį po eismo įvykio ir jiems padarytus sužalojimus.

58Iš 2011-09-02 ekspertizės akto Nr.11-836(11) (t.3 b.l.144-150) matyti, kad S. P. nustatyti odos nubrozdinimai galvoje ir abiejose plaštakose padaryti nuo trauminių poveikių kietais bukais paviršiais. Konkretizuoti šių sužalojimų padarymo mechanizmą nėra galimybės, kadangi betarpiškai po eismo įvykio S. P. nebuvo apžiūrėtas teismo medicinos ekspertų ir jam padaryti sužalojimai nebuvo atitinkamai aprašyti. Dešinio gaktikaulio abiejų šakų lūžiai įvyko nuo netiesioginio trauminio poveikio į klubo dešinę pusę, trauminio poveikio jėgai veikiant skersai dubenį iš dešinės į kairę, arba artimai šiai krypčiai.

59Nustatyta eismo įvykio eiga ir jo metu atsiradusių trauminių jėgų kryptys įgalina teigti, kad S. P. dešiniojo gaktikaulio abejų šakų lūžiai automobilių susidūrimo metu įvyko jam dešiniuoju klubu atsitrenkiant į buką paviršių. Sprendžiant pagal M. D. sėdėjimo automobilyje betarpiškai po eismo įvykio vietą, šis bukas paviršius buvo žuvusiojo M. D. kairiojo klubo išorinis paviršius, kuo paaiškinamas specialisto išvadoje Nr. M 546/08 (01) (t.1 b.l.30-41) nustatytas M. D. kairiojo gaktikaulio abiejų šakų lūžių padarymas. Kita vertus M. D. kūnas apsaugojo S. P. nuo tiesioginio kontakto su automobilio salono dalimis ir sunkesnių kūno sužalojimų padarymo. Eismo įvykio eigoje po susidūrimo automobiliui Mazda Xedos 6 v/n Nr. ( - ) sukantis pagal laikrodžio rodyklę, susidariusios išcentrinės jėgos S. P. ir M. D. bloškė link galinės sėdynės: M. D., tikėtina, nulaužęs atlošą, pasiliko gulėti ant nugaros dešinėje salono pusėje, o S. P. po atsitrenkimo į M. D., būdamas ties salono viduriu taip pat aukštielninkas, palenkdamas vairuotojo sėdynės atlošo dešinę pusę atgal, buvo bloškiamas link galinės sėdynės, o jo kojos turėjo pasilikti priekinėje salono dalyje.

60Taip pat ekspertizės akte, pasitelkus specialias žinias, buvo atsakyta į teismo užduotus klausimus dėl galimybės padaryti S. P. nustatytus sužalojimus, jam sėdint ant galinės automobilio Mazda Xedos 6 sėdynės.

61Nustatyta, jog neįtikėtina, kad S. P. nustatyti kūno sužalojimai būtų padaryti jam vienam sėdint ant galinės automobilio Mazda Xedos 6 v/n ( - ), sėdynės, nepriklausomai nuo konkrečios sėdėjimo vietos. Tuo atveju, jei prieš eismo įvykį S. P. sėdėjo galinėje automobilio Mazda Xedos 6 v/n ( - ) sėdynėje, susidūrimo metu turėjo tiesiogiai kūno dešine puse trenktis į dešines galines dureles ir vidurinį statramstį ir tokiu būdu turėjo pasilikti sėdintis galinės sėdynės dešiniame krašte ir būti prispaustas priekinės keleivio sėdynės atlošu su ant jos gulinčiu nukentėjusiuoju M. D.. Kita vertus neįtikėtina, kad S. P., nustatyto eismo įvykio metu tiesiogiai atsitrenkdamas į dureles ir statramstį, būtų tik susižalojęs klubo dešinę pusę, paviršiniai nusibrozdinęs galvą ir plaštakas, nepadarant sunkesnių sužalojimų dešinėje kūno pusėje.

62Ekspertizės akte konstatuota, kad, sprendžiant iš atlikto tyrimo ir byloje užfiksuotų aplinkybių, betarpiškai prieš eismo įvykį M. D. sėdint priekinėje keleivio vietoje, labiausiai tikėtina, kad prieš eismo įvykį automobilį Mazda Xedos 6 v/n ( - ) vairavo S. P..

63Teismas neturi pagrindo netikėti ekspertizės išvadomis, kurios padarytos, ištyrus objektyvius baudžiamosios bylos duomenis, laikytinus įrodymais, ir atitinka liudytojų parodymus. Tai, kad pagal iškvietimą dėl eismo įvykio atvykę policijos pareigūnai, kaip jie nurodė teismo posėdyje apklausti liudytojais, tyrė versiją, kad automobilio Mazda Xedos vairuotojas po įvykio pasišalino, ir buvo bandoma jo ieškoti tarnybinio šuns pagalba bei vizualiai apžiūrint galimas jo pasitraukimo vietas, vertintina, kaip pirminis eismo įvykio aplinkybių tyrimas, kuris neduoda pagrindo laikyti vėliau nustatytų aplinkybių savaime neteisingomis, taip pat nepaneigia ekspertizės akto išvados dėl kaltinamojo S. P.. Be to, kaip paaiškino liudytojas R. Č., tarnybinis šuo, davus jam pauostyti automobilio Mazda Xedos vairuotojo kilimėlį, neužuodė asmens pėdsakų, ir tai galėjo atsitikti, teismo vertinimu, tiek dėl to, kad šuns panaudojimo įvykio vietoje metu ten jau buvo daug žmonių, tiek ir dėl to, kad tuo metu kaltinamasis S. P. buvo išgabentas į gydymo įstaigą.

64Aplinkybė, kad, apžiūrint automobilį Mazda Xedos, ant galinės sėdynės buvo rasta raudonos spalvos dėmė, nepaneigia ekspertizės išvadų dėl kaltinamojo S. P. padėties iki eismo įvykio - sėdėjimo vairuotojo sėdynėje, kadangi, kaip aprašyta aukščiau, dėl automobilių susidūrimo metu susidariusių inercijos jėgų poveikio tiek S. P., tiek žuvusysis M. D. buvo nublokšti ant galinės sėdynės ir ten dėl jų patirtų sužalojimų galėjo atsirasti kraujo dėmė.

65Taip pat nustatyta, kad kaltinamasis S. P. vairavo automobilį, būdamas neblaivus (1,61 promilių girtumas), kas nustatyta specialisto išvadoje Nr. T-A 2039/08(01) (t.1 b.l.59), tuo pažeidė KET 68 p. reikalavimus.

66Tokiu būdu, aptartais įrodymais įrodyta, kad S. P. 2008-03-19 apie 01.28 val. Geležinio Vilko gatvėje, 72,9 m. iki Goštauto gatvės, Vilniuje, vairuodamas jam priklausantį automobilį Mazda Xedos 6 v/n ( - ), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr.1950, redakcija, galiojusi iki 2008-09-01) 68 punkto, nustatančio, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviam, reikalavimus, važiuodamas Geležinio Vilko gatve link Goštauto gatvės, viršydamas leistiną greitį, važiavo apie 100 km/h greičiu, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 172 punkto, nustatančio, kad vairuotojas privalo važiuoti, neviršydamas leistino greičio, reikalavimus, kirsdamas dvigubą ištisinę liniją, išvažiavo į priešingos krypties eismui skirtą kelio pusę, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 161 punkto, nustatančio, kad, jeigu kelio važiuojamoji dalis ženklinimo linijomis ir (arba) kelio ženklais suskirstyta į eismo juostas, transporto priemonės turi važiuoti šiomis juostomis, o esant ištisinei ženklinimo linijai (viengubai ar dvigubai), skiriančiai priešingų krypčių eismo juostas, vairuotojas privalo važiuoti dešiniau nuo jos, reikalavimus, kur susidūrė su automobiliu BMW 316 v/n ( - ), kurį vairavo K. M.. Dėl šio eismo įvykio žuvo automobilio Mazda Xedos 6 v/n ( - ) keleivis M. D. ir buvo sunkiai sužalotas K. M., kuris 2008-07-29 mirė, todėl, atsiradus minėtoms pasekmėms, S. P. veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai ir atitinka LR BK 281 str. 6 d.

67Kaltinamajame akte taip pat buvo nurodyta, kad S. P. savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 53 punkto, nustatančio, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, netrukdyti eismo, negadinti kelio, eismo reguliavimo priemonių, avarinio ryšio linijų ir želdinių, reikalavimus. Šis punktas nustato bendruosius reikalavimus eismo dalyviams ir pagal susiformavusią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką tokio punkto nurodymas kaltinamajame akte šalia specialiųjų Kelių eismo taisyklių reikalavimų, tiesiogiai susijusių su kaltinamojo padarytu eismo įvykiu, yra perteklinis, kadangi kaltinamojo kaltė turi būti grindžiama tais Kelių eismo taisyklių punktų pažeidimais, kurie atitinka padarytos nusikalstamos veikos esmę ir yra susiję priežastiniu ryšiu su kilusiais padariniais. Šiuo atveju kaltinamojo padarytas eismo įvykis įvyko dėl vairavimo, esant neblaiviam, viršijus leistiną greitį, bei išvažiavimo į priešpriešinę eismo juostą, todėl nuoroda dėl Kelių eismo taisyklių 53 punkto pažeidimo šalintina iš kaltinimo.

68Konstatuotina, kad kaltinamasis S. P. BK 281 straipsnyje 6 dalyje numatytą nusikaltimą padarė dėl nusikalstamo pasitikėjimo, kadangi jis pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes numatė, jog dėl jo veikimo gali atsirasti BK numatyti padariniai, tačiau lengvabūdiškai tikėjosi jų išvengti. Jis vairavo transporto priemonę, šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles: būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (KET 68 p.), pasirinkdamas važiavimo greitį, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, važiavo žymiai didesniu, negu leistinas, greičiu (KET 172 p.) kirsdamas dvigubą ištisinę liniją, išvažiavo į priešingos krypties eismui skirtą kelio pusę (KET 161 p.), kur susidūrė su automobiliu BMW ir įvyko eismo įvykis, kurio metu žuvo žmogus bei buvo sunkiai sutrikdyta sveikata kito žmogaus, kuris vėliau nuo patirtų sužalojimų mirė. Kaltinamojo kaltę nulėmė tai, kad jis pats savo veiksmais sukūrė situaciją, dėl kurios jis prarado galimybę suvaldyti automobilį ir išvengti susidūrimo su kita transporto priemone.

69Dėl baudžiamojoje byloje pareikštų civilinių ieškinių

70Valtybinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys (t.2 b.l.2-6) tenkintinas visiškai, kadangi eismo įvykio metu, kuris kilo dėl kaltinamojo S. P. kaltės, asmeniui, nukentėjusiam eismo įvykyje K. M. padaryti sužalojimai buvo gydomi gydymo įstaigose, jis pagrįstas ir įrodytas baudžiamojoje byloje pateiktais įrodymais.

71Nukentėjusiųjų R. J. M. ir H. D. pareikšti civiliniai ieškiniai atsakovui - Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui atmestini. Žalos padarymo metu galiojusio 2001 m. birželio 14 d. Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo Nr. IX-378 (galiojusi redakcija, Žin., 2007, Nr. 61-2340) 13 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nukentėjęs trečiasis asmuo pretenziją dėl padarytos žalos gali pateikti atsakingam už padarytą žalą asmeniui arba tiesiogiai draudikui, apdraudusiam kaltininko civilinę atsakomybę, draudiko atstovui pretenzijoms nagrinėti arba šio įstatymo 17 ir 18 straipsniuose numatytais atvejais – Transporto priemonių draudikų biurui (toliau -Biurui). Įstatymo 13 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad pretenzija dėl padarytos žalos negali būti teikiama Biurui, jeigu nukentėjęs trečiasis asmuo yra kreipęsis į teismą, kad per eismo įvykį padarytą žalą atlygintų kaltininkas arba atsakingas draudikas. Taigi, Įstatymas numato, kad nukentėjusysis gali kreiptis tiesiogiai į teismą dėl padarytos žalos atlyginimo iš kaltininko arba į Biurą. Įstatymo 17 straipsnis vardija atvejus, kai Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras moka draudimo išmoką nukentėjusiam trečiajam asmeniui. Minėto straipsnio 1 dalies 1 punkte pasakyta, kad išmoka mokama tais atvejais, kai kaltininkas, kurio asmenybė nustatyta, padarė žalą, naudodamas neapdraustą nustatytą transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė.

72Kadangi kaltinamasis S. P. žalą padarė, vairuodamas neapdraustą transporto priemonę, ir jam atsirado civilinė atsakomybė, nukentėjusieji tretieji asmenys turėjo teisę pasirinkti, kam pateikti pretenziją dėl žalos atlyginimo. Kadangi nukentėjusiosios tiesiogiai į Transporto priemonių draudikų biurą nesikreipė ir jį patraukė bendraatsakovu teisminio nagrinėjimo metu, reikšdamos civilinius ieškinius baudžiamojoje byloje, o pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų Biuras moka draudimo išmoką nukentėjusiajam trečiajam asmeniui tik tuo atveju, jei nukentėję tretieji asmenys kreipiasi į biurą dėl žalos atlyginimo, teismas negali įpareigoti Biurą mokėti išmoką, jei nėra pareikštos pretenzijos Biurui.

73Nukentėjusioji R. J. M. pareiškė civilinį ieškinį (t.2 b.l.111-154) kaltinamajam S. P. dėl turtinės žalos ir neturtinės žalos atlyginimo. Nors R.J. M. prašė civilinį ieškinį priteisti jos ir jos šeimos – vyro Z. M., sūnaus A. M. naudai, tačiau ieškinio pareiškime civiline ieškove nurodyta ji viena, ji pasirašė ieškinio pareiškimą, nepateikė teismui dokumentų, patvirtinančių nurodytų asmenų atstovavimo pagrindą, baudžiamojoje byloje nukentėjusiąja pripažinta tik ji, teismas negavo prašymų iš Z. M., A. M. pripažinti juos nukentėjusiaisiais ir civiliniais ieškovais, todėl teismas, spręsdamas civilinio ieškinio klausimą, civiline ieškove laiko R. J. M..

74Nukentėjusiosios R. J. M. pareikštas kaltinamajam S. P. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos 11632,30 Lt pagrįstas, kadangi eismo įvykio metu, kuris kilo dėl kaltinamojo S. P. kaltės, nukentėjusioji turėjo išlaidų, susijusių su sūnaus K. M. gydymu gydymo įstaigose, laidojimo išlaidomis, eismo įvykio metu neremontuojamai sugadinta K. M. vairuota transporto priemonė ir nepataisomai sugadinti jo dėvėti rūbai, nukentėjusiosios patirtos išlaidos yra pagrįstos ir įrodytos baudžiamojoje byloje pateiktais įrodymais. Turtinė žala dėl patirtų laidojimo išlaidų priteistina visa nukentėjusiosios nurodyta apimtimi, kadangi, nors dalis laidojimo išlaidų turėjo būti kompensuota savivaldybės mokama vienkartine laidojimo pašalpa, teismas, vertindamas pateiktus šias išlaidas patvirtinančius dokumentus, neabejoja, kad nukentėjusioji turėjo patirti ir kitų išlaidų, susijusių su sūnaus laidojimu, tačiau jų neprašė priteisti iš kaltinamojo.

75Nukentėjusiosios R. J. M. pareikštas kaltinamajam S. P. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos 300000 Lt tenkintinas iš dalies, priteisiant iš kaltinamojo S. P. 100000 Lt. Teismas, nustatydamas priteistinos iš kaltinamojo neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į tai, kad eismo įvykio metu nukentėjo R.J. M. sūnus, kuris dėl patirtų sunkių sužalojimų kurį laiką buvo gydomas, tuo laikotarpiu nukentėjusioji bei jos šeima, slaugydami jį, patyrė fizinį ir moralinį skaumą, vėliau K. M. mirė, dėl to nukentėjusioji neabejotinai patyrė moralines kančias, dvasinius išgyvenimus, sukrėtimą. Atsižvelgtina taip pat į tai, kad kaltinamasis nebuvo apdraudęs savo civilinės atsakomybės privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir nukentėjusioji, nepateikusi pretenzijos Transporto priemonių draudikų biurui, prarado galimybę gauti išmoką iš jo. Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo turtinę padėtį – nors kaltinamasis nedirba, jis yra jauno, darbingo amžiaus, neturintis šeimos ir išlaikytinių, bei atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį – nors nusikaltimas neatsargus, tačiau kaltinamasis padarė grubius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, dėl ko kilo sunkios pasekmės – žuvo du žmonės. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamą praktiką, atsižvelgiant į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nurodytus kriterijus, tėvams, eismo įvykio metu netekusiems savo vaikų dėl neblaivių vairuotojų kaltės, priteisiamos neturtinės žalos sumos sudaro iki 100 000 Lt (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-463/2008, 2K-560/2008, 2K-188/2009, 2K-358/2009, Nr. 2K-201/2011).

76Nukentėjusiosios R. J. M. civilinis ieškinys dalyje dėl proceso išlaidų - 9200 Lt atstovavimo išlaidų tekintinas visiškai, proceso išlaidas, vadovaujantis LR BK 105-106 str., priteisiant iš kaltinamojo S. P.. LR BPK 105 str. 1 d., 106 str. 1 d. reglamentuota, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, t.y. iš kaltinamojo, pripažinto kaltu, išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė turėjo teisę į advokato pagalbą, advokatas rengė didelės apimties civilinį ieškinį, susijusį su didelės apimties dokumentų rinkimu ir analize, atstovavo teismo posėdžiuose. Teismui buvo pateiktas mokėjimo už teisines paslaugas dokumentas (t.2 b.l. 132), kuriame nurodyta, kad R. J. M. sumokėjo už teisines paslaugas 9200 litus.

77Nukentėjusioji H. D. pareiškė civilinį ieškinį (t.2 b.l.173-174) kaltinamajam S. P. dėl turtinės žalos 13000 Lt ir neturtinės žalos 200000 Lt atlyginimo.

78Nukentėjusiosios H. D. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos 13000 Lt atlyginimo grindžiamas tuo, kad 2300 Lt sudaro laidotuvių išlaidos, 4700 Lt paminėjimų išlaidos bei 6000 Lt kapavietės sutvarkymo išlaidos. Šios sumos nėra pagrįstos byloje pateiktais dokumentais, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad teisminio įrodymų tyrimo metu nustatyta, jog eismo įvykio metu, kuris kilo dėl kaltinamojo S. P. kaltės, žuvo nukentėjusiosios sūnus M. D., nukentėjusioji H. D. neabejotinai patyrė laidojimo ir kapavietės sutvarkymo išlaidas, iš kaltinamojo S. P. priteistina 5000 Lt šioms išlaidoms atlyginti, laikant tokią sumą, net ir įvertinant savivaldybės mokamą vienkartinę laidojimo pašalpą, atitinkančia protingumo kriterijus (LR Civilinio kodekso 6.291 str.). Nukentėjusiosios nurodytos paminėjimo išlaidos dokumentais nepagrįstos, taip pat nelaikytinos būtinosiomis.

79Nukentėjusiosios H. D. pareikštas kaltinamajam S. P. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos 200000 Lt tenkintinas iš dalies, priteisiant iš kaltinamojo S. P. 80000 Lt. Teismas, nustatydamas priteistinos iš kaltinamojo neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į tai, kad eismo įvykio metu mirė vienintelis H. D. sūnus, dėl to nukentėjusioji neabejotinai patyrė moralines kančias, dvasinius išgyvenimus, sukrėtimą. Taip pat teismas atsižvelgia, kad iš dalies tokios pasekmės atsirado dėl didelio M. D. neatsargumo – jis pats sėdo važiuoti į automobilį, kurį vairavo neblaivus kaltinamasis S. P.. Atsižvelgtina taip pat į tai, kad kaltinamasis nebuvo apdraudęs savo civilinės atsakomybės privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir nukentėjusioji, nepateikusi pretenzijos Transporto priemonių draudikų biurui, prarado galimybę gauti išmoką iš jo. Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo turtinę padėtį – nors kaltinamasis nedirba, jis yra jauno, darbingo amžiaus, neturintis šeimos ir išlaikytinių bei atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį – nors nusikaltimas neatsargus, tačiau kaltinamasis padarė grubius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, dėl ko kilo sunkios pasekmės – žuvo du žmonės. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamą praktiką, atsižvelgiant į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nurodytus kriterijus, tėvams, eismo įvykio metu netekusiems savo vaikų dėl neblaivių vairuotojų kaltės, priteisiamos neturtinės žalos sumos sudaro iki 100 000 Lt (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-463/2008, 2K-560/2008, 2K-188/2009, 2K-358/2009, Nr. 2K-201/2011).

80Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Nors kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie neatsargių nusikaltimų (LR BK 16 str.), jis pasireiškė grubiais KET pažeidimais, tame tarpe vairuojant apsvaigus nuo alkoholio, smarkiai viršijus leistiną greitį, ir sukėlė sunkius padarinius – žuvo du žmonės. Ši aplinkybė laikytina jo atsakomybę sunkinančia. S. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau neteistas, tačiau nusikaltimo padarymo metu penkis kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, po nusikaltimo, kurio padarymu kaltinamas, įvykdymo – 2009-10-25 baustas pagal LR ATPK 126 str. 1 d. už automobilio vairavimą, esant neblaiviam. Kaltinamasis buvo baustas už KET pažeidimus, nepadarė reikiamų išvadų ir sėdo prie automobilio vairo, būdamas neblaivus (vidutiniame girtumo laipsnyje), taip pat po nusikaltimo padarymo buvo baustas už transporto priemonės vairavimą, esant neblaiviam, toks kaltinamojo elgesys, teismo manymu, rodo itin didelį asmens neatsakingumą ir abejingumą ne tik įstatymų reikalavimams, bet ir kitiems eismo dalyviams. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad LR BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai nebus pasiekti kitaip, kaip tik kaltinamajam S. P. paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę, jos dydį, vadovaujantis LR BK 61 str., parenkant didesnį, nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Vadovaujantis LR BK 50 straipsnio 3 dalies ir LR BVK 90 straipsnio nuostatomis, bausmei atlikti parinktina atviroji kolonija. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam skirtina reali, ilgesnės, nei sankcijoje nurodytos bausmės vidurkis, trukmės laisvės atėmimo bausmė, LR BK 68 str. baudžiamojo poveikio priemonė – atėmimas teisės vairuoti transporto priemonę netaikytina.

81Vadovaujantis LR BPK 94 str., išspręstinas daiktinių įrodymų klausimas.

82Vadovaudamasis LR BPK 302-303 str., teismas

Nutarė

83S. P. pripažinti kaltu pagal LR BK 281 str. 6 d. ir nubausti jį laisvės atėmimu septyneriems metams, bausmę atliekant atviroje kolonijoje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

84S. P. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

85Priteisti iš S. P. Valstybinei ligonių kasai 18737,10 Lt.

86Priteisti iš S. P. R. J. M. 11632,30 Lt turtinei žalai atlyginti ir 100000 Lt neturtinei žalai atlyginti, 9200 Lt atstovavimo išlaidų.

87Priteisti iš S. P. H. D. 5000 Lt turtinei žalai atlyginti ir 80000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

88Nukentėjusiųjų R. J. M. ir H. D. pareikštus civilinius ieškinius atsakovui - Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui atmesti.

89Daiktinius įrodymus: voką su vairuotojo sėdynės iškarpa, mikroobjektais nuo vairuotojo sėdynės bei stiklo šukėmis, saugomą baudžiamosios bylos medžiagoje (t 1, b.l. 27), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamosios bylos medžiagoje.

90Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja J.... 2. S. P., a.k. ( - ) gim. ( - ), lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo,... 3. kaltinamas pagal LR BK 281 str. 6 d.... 4. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 5. Kaltinamasis S. P. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo... 6. jis 2008-03-19 apie 01.28 val. Vilniuje, Geležinio Vilko gatvėje, 72,9 m.... 7. Kaltinamasis S. P. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino ir... 8. Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė, padarius... 9. Nukentėjusioji H. D. parodė, kad 2008-03-19 naktį Geležinio Vilko g.,... 10. Nukentėjusioji R. J. M. parodė, kad 2008-03-19 Geležinio Vilko g., Vilniuje... 11. Iš Bendrojo pagalbos centro pranešimo apie įvykį ataskaitos (t.1 b.l.23)... 12. Liudytoju apklaustas M. D. parodė, kad datos tiksliai neprisimena, tačiau tai... 13. Liudytoja teismo posėdyje apklausta I. P. parodė, kad 2008-03-19, apie 1-2... 14. Liudytoju teismo posėdyje apklaustas Vilniaus aps. VPK Vilniaus r. PK KP... 15. Liudytojui V. L. paaiškinus, kad jis nepilnai pamena įvykio aplinkybes,... 16. Liudytojas V. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirba... 17. Iš Vilniaus aps. VPK VP Eismo priežiūros tarnybos NVEST skyriaus tyrėjo V.... 18. Liudytoju teismo posėdyje apklaustas Vilniaus aps. VPK PR 5 būrio... 19. Liudytoju teismo posėdyje apklaustas Vilniaus apskrities VPK PR specialistas -... 20. Liudytojui A. E. nurodžius, jog jis nepilnai pamena įvykio aplinkybes,... 21. Liudytojas A. E. (Vilniaus aps. VPK PR specialistas), apklaustas ikiteisminio... 22. Iš Vilniaus apskrities VPK VP Patrulių rinktinės specialisto A. E.... 23. Liudytoju teismo posėdyje apklaustas Vilniaus apskrities VPK PR būrio vadas... 24. Liudytoju teismo posėdyje apklaustas R. D. parodė, kad 2008 metais jis dirbo... 25. Liudytoju teismo posėdyje apklaustas Lietuvos policijos KTC vyr. patrulis R.... 26. Liudytoja teismo posėdyje apklausta Vilniaus greitosios medicinos pagalbos... 27. Liudytojai J. V. nurodžius, jog ji nepilnai pamena įvykio aplinkybes,... 28. Liudytoja J. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji dirba... 29. Liudytoju teismo posėdyje apklaustas Vilniaus greitosios medicinos pagalbos... 30. Liudytojui J. M. nurodžius, jog jis nepilnai pamena įvykio aplinkybes,... 31. Liudytojas J. M. (Vilniaus greitosios medicinos pagalbos stoties vairuotojas),... 32. Iš kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo ir eismo įvykio vietos... 33. Iš fotonuotraukų (t.1 b.l.16-21) matyti, kad fotonuotraukose užfiksuota... 34. Iš pažymos dėl kelių eismo įvykio (t.1 b.l.7-8) matyti, kad eismo įvykio... 35. Iš transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros... 36. Iš transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros... 37. Iš specialisto išvados Nr. T-A 2039/08(01) (t.1 b.l.59) matyti, kad S. P.... 38. Iš specialisto išvados Nr. T-A 2040/08(01) (t.1 b.l.48) matyti, kad K. M.... 39. Iš specialisto išvados Nr. G. 4054/08(01) (t.1 b.l.58) matyti, kad S. P.... 40. Iš specialisto išvados Nr. M 546/08(01) (t.1 b.l.30-41) matyti, kad M. D.... 41. Iš specialisto išvados Nr. G 4064/08 (01) (t.1 b.l.52-53) matyti, kad K. M.... 42. Iš 2008-07-30 mirties liudijimo AA Nr.454270 (t.1 b.l.84) matyti, kad K. M.... 43. Iš specialisto išvados Nr. KM 46(164)/09(01) - R219/08 5/5 (t.1 b.l.95-99)... 44. Iš VšĮ Vilniaus greitosios pagalbos universitetinės ligoninės gydymo... 45. ; 2008-03-21 8.00 būklė gera...“. Greitosios med.pagalbos palydimajame lape... 46. Iš 2009-09-24 specialisto išvados Nr. 11-1197(09) (t.2 b.l.73-76) matyti, kad... 47. Teismo posėdyje apklausta ekspertė J. G.-D. patvirtino 2009-09-24 specialisto... 48. Teismo posėdyje apklaustas ekspertas V. Š. parodė, kad jis, kaip Lietuvos... 49. Teisminio įrodymų tyrimo metu buvo nustatyta, kad 2008-03-19 Geležinio Vilko... 50. Teismas, siekdamas pašalinti abejones dėl eismo įvykio mechanizmo ir... 51. Iš 2011-09-02 ekspertizės akto Nr.11-836(11) (t.3 b.l.144-150) išvados... 52. Po susidūrimo automobilis Mazda Xedos 6 v/n ( - ), slinkdamas link vietos,... 53. Techniniu požiūriu pagrindine sąlyga šiam eismo įvykiui kilti buvo tai,... 54. Automobilio BMW 316 v/n ( - ) vairuotojo K. M. veiksmai - iškilus eismo... 55. Tokiu būdu, ekspertizės akte nustatyta, kad automobilio Mazda Xedos... 56. Teisminio įrodymų tyrimo metu ištirtais įrodymais taip pat nustatyta, kad... 57. Kadangi eismo įvykį sukėlusio automobilio Mazda Xedos vairuotojo sėdynė... 58. Iš 2011-09-02 ekspertizės akto Nr.11-836(11) (t.3 b.l.144-150) matyti, kad S.... 59. Nustatyta eismo įvykio eiga ir jo metu atsiradusių trauminių jėgų kryptys... 60. Taip pat ekspertizės akte, pasitelkus specialias žinias, buvo atsakyta į... 61. Nustatyta, jog neįtikėtina, kad S. P. nustatyti kūno sužalojimai būtų... 62. Ekspertizės akte konstatuota, kad, sprendžiant iš atlikto tyrimo ir byloje... 63. Teismas neturi pagrindo netikėti ekspertizės išvadomis, kurios padarytos,... 64. Aplinkybė, kad, apžiūrint automobilį Mazda Xedos, ant galinės sėdynės... 65. Taip pat nustatyta, kad kaltinamasis S. P. vairavo automobilį, būdamas... 66. Tokiu būdu, aptartais įrodymais įrodyta, kad S. P. 2008-03-19 apie 01.28... 67. Kaltinamajame akte taip pat buvo nurodyta, kad S. P. savo veiksmais pažeidė... 68. Konstatuotina, kad kaltinamasis S. P. BK 281 straipsnyje 6 dalyje numatytą... 69. Dėl baudžiamojoje byloje pareikštų civilinių ieškinių... 70. Valtybinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys (t.2 b.l.2-6)... 71. Nukentėjusiųjų R. J. M. ir H. D. pareikšti civiliniai ieškiniai atsakovui... 72. Kadangi kaltinamasis S. P. žalą padarė, vairuodamas neapdraustą transporto... 73. Nukentėjusioji R. J. M. pareiškė civilinį ieškinį (t.2 b.l.111-154)... 74. Nukentėjusiosios R. J. M. pareikštas kaltinamajam S. P. civilinis ieškinys... 75. Nukentėjusiosios R. J. M. pareikštas kaltinamajam S. P. civilinis ieškinys... 76. Nukentėjusiosios R. J. M. civilinis ieškinys dalyje dėl proceso išlaidų -... 77. Nukentėjusioji H. D. pareiškė civilinį ieškinį (t.2 b.l.173-174)... 78. Nukentėjusiosios H. D. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos 13000 Lt... 79. Nukentėjusiosios H. D. pareikštas kaltinamajam S. P. civilinis ieškinys dėl... 80. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį,... 81. Vadovaujantis LR BPK 94 str., išspręstinas daiktinių įrodymų klausimas.... 82. Vadovaudamasis LR BPK 302-303 str., teismas... 83. S. P. pripažinti kaltu pagal LR BK 281 str. 6 d. ir nubausti jį laisvės... 84. S. P. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti kardomąją priemonę... 85. Priteisti iš S. P. Valstybinei ligonių kasai 18737,10 Lt.... 86. Priteisti iš S. P. R. J. M. 11632,30 Lt turtinei žalai atlyginti ir 100000 Lt... 87. Priteisti iš S. P. H. D. 5000 Lt turtinei žalai atlyginti ir 80000 Lt... 88. Nukentėjusiųjų R. J. M. ir H. D. pareikštus civilinius ieškinius atsakovui... 89. Daiktinius įrodymus: voką su vairuotojo sėdynės iškarpa, mikroobjektais... 90. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka...