Byla 2-359-528/2011
Dėl skolos ir delspinigių priteisimo ir atsakovo H. K. priešieškinį ieškovui S. M., trečiajam asmeniui L. K. dėl paskolos sutarties pripažinimo nesudaryta

1Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė, sekretoriaujant Jūratei Rudnickytei, dalyvaujant ieškovui S. M., trečiajam asmeniui L. K., atsakovo ir trečiojo asmens atstovei advokatei Neringai Grubliauskienei, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. M. patikslintą ieškinį atsakovui H. K., trečiajam asmeniui L. K. dėl skolos ir delspinigių priteisimo ir atsakovo H. K. priešieškinį ieškovui S. M., trečiajam asmeniui L. K. dėl paskolos sutarties pripažinimo nesudaryta,

Nustatė

2Ieškovas patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 48000,-Lt skolą, 17472,-Lt delspinigius, 5% metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir sumokėtą 1964,-Lt žyminį mokestį (1t. b.l.110).

3Atsakovas priešieškiniu prašo pripažinti 2008 09 01 paskolos sutartį dėl 48000,-Lt nesudaryta ir priteisti jam iš ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas (1t. b.l.121-124).

4Ieškovas palaiko patikslintą ieškinį ir prašo jį tenkinti, o priešieškinį atmesti. Ieškovas paaiškino, kad: 2008 09 01 atsakovas iš jo pasiskolino 48000,-Lt, kuriuos pasižadėjo grąžinti mėnesio bėgyje iki 2008 10 01, tačiau negrąžino; atsakovas reiškia priešieškinį, nes nenori grąžinti pinigų; kitoje byloje jam yra priteista iš L. K. 35000,-Lt, kuriuos ji buvo pasiskolinusi; atsakovas su trečiuoju asmeniu norėjo skolintis, ieškojosi tarpininkų ir skolinosi, tačiau grąžinti pinigų nenori, o preliminarioji sutartis pagal susitarimą buvo sudaryta kaip garantas; dėl delspinigių dydžio yra parašyta sutartyje, dėl to buvo susitarta abipusiu susitarimu, juos suvedęs tarpininkas pasakė delspinigių dydį ir sudarydami sutartį jie susitarė – atsakovas įsipareigojo mokėti 0,2% už kiekvieną uždelstą dieną; delspinigiai yra paskaičiuoti už pusę metų; dėl 48000,-Lt paskolos su atsakovu vieną kartą buvo susitikę, susitarė, o antrą kartą susitikę pasirašė paskolos sutartį; kai jis skolino 48000,-Lt atsakovui, šis jam dar buvo skolingas, o skolinti, neatgaudamas ankstesnių skolų, buvo aišku kvaila, tačiau tuomet jie labai gražiai kalbėjo, sakė būtinai reikia iki rudens atlikti prie namo darbus, gaus iš banko dideles sumas ir grąžins; pirmoji paskolos sutartis dėl 35000,-Lt buvo pasirašyta dalyvaujant atsakovui ir trečiajam asmeniui, ten buvo ir P. B., kuris juos visus suvedė ir buvo atsinešęs preliminarios sutarties blanką, o paskui blankus jis atsišvietė iš jo; iki paskolos sutarčių sudarymo K-ų jis nepažinojo; 35000,-Lt buvo sumokėti 2007 10 11 pagal paskolos sutartį, atsakovas ir tretysis asmuo skolinosi juos namo statybai, o kaip garantas, kad niekam nebus parduotas butas ir pinigai nedings, buvo parašyta preliminarioji sutartis, nes taip buvo susitarę P. B. ir K-ai; K-ai hipotekos nenorėjo daryti, sakė taip pigiau; pasirašę paskolos sutartį, jie nuėjo į Registrų centrą, ten pasirašė preliminariąją sutartį ir ją įregistravo; abi preliminariosios sutartys buvo įregistruotos Registrų centre; kitą paskolos sutartį 20000,-Lt surašė 2008 04 02, nes K-ams vėl reikėjo pinigų namo statybai, ir tą pačią dieną pasirašė taip pat preliminariąją sutartį kaip garantą pagal paskolos sutartį duotiems pinigams; pagal antrąją preliminariąją sutartį butą jis turėjo nupirkti iki 2008 09 01, bet nenupirko, nes to buto niekas jam nepardavė, K-ai patys tame bute gyveno ir neketino parduoti; K-ai žadėjo, sakė gaunantys iš banko pinigus ir grąžins skolas, todėl vėl paskolino pinigus; 2008 09 01 K-ai pasiūlė nutraukti preliminariąsias sutartis, nes tą butą norėjo įkeisti bankui, kad gautų paskolą ir galėtų grąžinti pinigus jam, todėl jis sutiko tas sutartis nutraukti; nutraukiant preliminariąsias sutartis, atsakovas ir jo sutuoktinė jam buvo skolingi 35000,-Lt, 20000,-Lt, 4100,-Lt ir 48000,-Lt sumas, nes tuo pačiu susitikimu įvyko sutarčių nutraukimas ir 48000,-Lt skolinimas; jis padarė didžiulę klaidą, nes žinojo, kad nebėra garanto ir dar jiems paskolino, tai vyko Registrų centre, pinigus skolino grynais; nutraukiant preliminariąsias sutartis, buvo sutarta žodžiu, jog avansą jam grąžins mėnesio bėgyje, kai gaus iš banko pinigus, todėl sutartyje taip ir buvo parašyta, jie žadėjo grąžinti viską; pinigai buvo duodami K-ams pagal paskolos sutartis, o preliminarios sutartys buvo paskolos sutarčių garantai vietoj hipotekos lakšto, nes K-ai nesiruošė parduoti buto, jų buto jam ir nereikėjo; anksčiau jis taip niekada nebuvo skolinęs pinigų, bet pagalvojo, kad tai bus kaip hipoteka, nes K-ai niekam negalės parduoti turto, o grąžinus paskolą, viską išregistruos, tačiau atsakovas ir tretysis asmuo vis žadėjo, bet taip ir negrąžino pinigų, todėl prašo ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti.

5Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį pranešta teismo pranešimu, prašymų negauta, neatvykimo priežastys nežinomos, nors jo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu ir už neatvykimą jis buvo baustas (CPK 133 str. 1d., 1t. b.l.102; 2t. b.l.19,133; 3t. b.l.5,6).

6Atsakovo ir trečiojo asmens atstovė su patikslintu ieškiniu nesutinka ir prašo patikslintą ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti jame nurodytais motyvais. Atsakovo ir trečiojo asmens atstovė paaiškino, kad: nesutikdamas su ieškiniu, atsakovas pareiškė priešieškinį, prašydamas paskolos sutartį pripažinti nesudaryta, nes pinigai jam nebuvo sumokėti; tarp šalių turtiniai santykiai susiklostė iki paskolos sutarties dėl 48000,-Lt pasirašymo, t.y. 2007 m. pabaigoje, kai tretysis asmuo su atsakovu nusprendė parduoti jiems nuosavybės teise priklausantį butą ( - ), nes statėsi namą, o tam buvo reikalingos lėšos; 2007 m. nekilnojamo turto pirkimas-pardavimas buvo pačiame apogėjuje, o ieškovas per tarpininką atvyko šį turtą pirkti; atvykus ieškovui, tretysis asmuo ir ieškovas surašė preliminarią pirkimo-pradavimo sutartį, susitarė dėl visų būsto pardavimo sąlygų ir ieškovas įsipareigoją būstą nupirkti už 110000,-Lt iki 2008 02 11; butas yra vieno kambario su bendra virtuve 5-6 butams, bendro naudojimo koridoriumi ir bendru tualetu, jo reali kaina tuo metu buvo 110000,-Lt; tą dieną buvo sumokėti 35000,-Lt, tačiau šie pinigai buvo ne paskolinti, bet sumokėti kaip avansas už ketinimą pirkti būstą; iki sutarto termino ieškovas pirkimo-pardavimo sutarties sudaryti nepageidavo, buto nenupirko, gal dėl prasidedančios krizės, nes ieškovas vertėsi nekilnojamo turto pirkimu-pardavimu ir paskolomis, jautė rinkos pokyčius; 2007 10 11 sutartis Registrų centre nebuvo užregistruota ir nebuvo jokios paskolos sutarties garantu; pasibaigus pirmos preliminarios sutarties terminui, ieškovas neprašė grąžinti pinigų, teigė ketinantis pirkti tą butą ir tai patvirtindamos šalys sudarė naują 2008 04 02 preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje įskaitė ir pagal pirmą sutartį sumokėtą avansą; tiek pirmu, tiek antru atveju preliminarią sutartį ieškovas atsinešė pats, jis ją gavo iš to paties tarpininko; 2010 09 09 atsiliepime teismui ieškovas nurodo, kad nutraukus preliminarias sutartis atbulinėmis datomis buvo pasirašyti skolos rašteliai, o šiandien teigia, jog juos surašė tą pačią dieną; antroji preliminarioji sutartis turėjo baigtis 2008 09 02, tačiau 2008 09 01 abipusiu susitarimu šalys nutraukė abi preliminariąsias sutartis; preliminariųjų sutarčių nutraukimas atsakovui ir trečiajam asmeniui buvo neparankus, nes jie ketino perleisti turtą, tačiau jie sutiko nutraukti sutartį, o ieškovas tuo metu buvo labai geranoriškas, sutiko mėnesį laiko palaukti pinigų, bet jis nesutiko laukti pinigų neįforminus; šitą aplinkybę patvirtina preliminariųjų sutarčių nutraukimo dokumentas, nes pagal preliminariąsias sutartis sumokėtų 55000,-Lt grąžinimas nebuvo aptartas; ieškovas pareikalavo atsakovo pasirašyti sutartį 48000,-Lt sumai vietoj 55000,-Lt, o atsakovas ir tretysis asmuo su tuo sutiko pasirašė; sutartyje yra nurodyta 48000,-Lt suma, nes ieškovas teigė, jog tokia suma yra neapmokestinama, jam nereikės deklaruoti mokesčių inspekcijai iš kur gautos lėšos; šalys sutarė, kad per mėnesį laiko grąžins ieškovui 55000,-Lt, o apie 4100,-Lt iš viso nekalbėta, nes realiai tokia sutartis buvo pasirašyta kaip garantas, tačiau jos grąžinimas nebuvo aptariamas, nes ji nebuvo duota; ieškovas jau tuo metu buvo nusprendęs apgauti atsakovą ir trečiąjį asmenį, kadangi turėjo dar tris skolos sutartis pagal nutrauktas preliminariąsias sutartis; ieškovas neturėjo pagrindo abejoti atsakovu ar trečiuoju asmeniu, nes šie asmenys sutiko nutraukti preliminariąją sutartį be jokių pasekmių ieškovui, nereikalavo netesybų ar dalies avanso; tai, kad atsakovai negavo pinigų patvirtina ta aplinkybė, jog 2008 08 22 mėnesį K-ams buvo išmokėta dalis paskolos 23459,25 EUR (81168,93 Lt); tuo laiku ieškovas dar nebuvo pareiškęs reikalavimo nutraukti preliminariąsias sutartis, todėl šitas lėšas K-ai investavo namo statybai, nes jiems reikėjo apmokėti už darbus, toliau pirkti statybines medžiagas, kad vėliau pagal grafiką galėtų gauti kitas išmokas; ieškovui pareiškus reikalavimą nutraukti sutartis ir atsisakius pirkti butą, tretysis asmuo pasakė, kad pinigus galės grąžinti per mėnesį laiko, nes 2010 10 01 jiems turėjo būti išmokėta kita paskolos dalis; 2008m. rugsėjo mėnesį per du kartus K-ams buvo sumokėti 22011,12 EUR (76158,40 Lt) ir K-ai iš karto iš šios sumos 40000,-Lt atidavė ieškovui be raštelio, nes tai buvo ne visa skola, o likusią dalį investavo į namą, todėl prašė ieškovo leisti 15000,-Lt grąžinti sausio mėnesį; ieškovas su tuo sutiko ir 2009 01 08 bankui išmokėjus 18999,-EUR (65736,54 Lt) iš karto ieškovui sumokėjo 15000,-Lt; tada tarp šalių kilo ginčas, nes gavęs galutinę skolą ieškovas nesutiko pasirašyti pakvitavimo, pareiškęs, kad nėra sumokėtos palūkanos; K-ai naiviai pasitikėjo, kad ieškovas neišsigins gavęs tokią pinigų sumą; paskolų išmokėjimo grafikas, pačių šalių parodymai ir protingo asmens elgesys leidžia teigti, kad 48000,-Lt paskola nebuvo atsakovui sumokėta, nes neprotinga turint paskolos sutartis ir žinant, kad skolininkai negali atsiskaityti ir dar įkeičia hipoteka bankui paskutinį turtą, iš kurio galima būtų išsireikalauti skolą, skolinti dar 48000,-Lt; ieškovas turi daug skolininkų, skolina dideles sumas, todėl, turėdamas problemų dėl kitų skolininkų atsiskaitymų, versdamasis paskolomis, jis negalėtų elgtis neapdairiai, bet jis gali elgtis apgaulingai, nes pats nurodo, kad skolina pinigus už procentus, kurių neparodo sutartyse; byloje yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad 48000,-Lt paskolos raštelis buvo pasirašytas ieškovo apgaulės įtakoje ir atsakovas šitų lėšų negavo; dėl reikalaujamų delspinigių dydžio, tai akivaizdu, kad šitas dydis nebuvo sutartas šalių, nes iš skolos dokumentų matyti, kad 0,2% palūkanų dydis yra surašytas kompiuteriu, taigi, jis nepriklausė nuo šalių derybų ir valios, o yra ieškovo, kaip stipresnės ir diktuojančio sąlygas šalies, nustatytas dydis, nes K-ai netesybų dydžio niekaip negalėjo įtakoti, o, negalėdami grąžinti tą dieną pinigų, delspinigių dydžio neginčijo; toks delspinigių dydis yra neprotingai didelis, todėl, ieškovui nepateikus duomenų dėl jo turėtų nuostolių, toks dydis negalėtų būti priteistas, jeigu teismas manytų, kad paskola buvo sumokėta; pagal preliminariąsias sutartis nėra numatyta kas turėtų sutarti laiką pas notarą, o ieškovui vieną kartą neįvykdžius preliminarios sutarties, antrą kartą neišreiškus noro sudaryti pirkimo-pardavimo sandorį, laikas pas notarą nebuvo sutartas, detalizuotos pažymos neužsakytos, tačiau iš K-ų pusės šitam sandoriui sudaryti jokių kliūčių nebuvo, butas buvo tinkamai atidalintas, įregistruotas viešame registre, nebuvo jokių apribojimų šiam sandoriui sudaryt, o būtent ieškovas atsisakė sudaryti sandorį; detalizuotų pažymų neužsakymas nėra pagrindas teigti, kad K-ai neplanavo parduoti turto; K-ai buvo suinteresuoti parduoti butą, nes jiems reikėjo lėšų namo statybai; ieškovui atsisakius pirkti butą, išregistravus preliminariąją sutartį, 2008 09 10 atsakovas ir tretysis asmuo įregistravo hipoteką, nes tai leido K-ams toliau gauti paskolą iš banko; pirma preliminarioji sutartis buvo sudaryta dalyvaujant H. K., bet vėliau ieškovas pagrinde kontaktavo su L. K., kuriai sakė, jog reikia papildomo garanto ir paskolos sutartys buvo pasirašytos vėliau, jų tikroji data nei vienos iš šalių nėra užfiksuota tinkamai, nes sutartys buvo rašomos atbuline data; pagal preliminariąsias sutartis nėra jokių duomenų apie pinigų sumokėjimą, nenurodyta apie jų gavimą, todėl ieškovas galimai siekė užsitvirtinti šitas sutartis; atsakovas nežinojo apie sutuoktinės sudarytas paskolos sutartis pagal preliminarias sutartis, nes jos buvo surašytos jam nedalyvaujant, o L. K. apie jas pamiršo ir pati neatsirinko kokias paskolos sutartis yra pasirašiusi, nes jų egzempliorius buvo tik pas ieškovą; atsakovas apie paskolos sutartis sužinojo tik prasidėjus bylai; sudarant paskolos sutartį dėl 48000,-Lt dalyvavo K-ai ir ieškovas, tačiau atsakovas nežinojo, kad yra pasirašytos kitos paskolos sutartys; kaip ir visas sutartis 2008 09 01 sutartį, kurioje nurodyta „aš H. K. pinigus gavau“ pildė tretysis asmuo, pasirašė atsakovas, nes jis žinojo apie dvi preliminariąsias sutartis, pagal kurias buvo gauta 35000,-Lt ir 20000,-Lt, ir šių sumų gavimo neneigia; atsakovas su trečiuoju asmeniui yra šeima, tačiau L. K. nesuteikė reikšmės papildomai parašytom paskolom; iki preliminariųjų sutarčių sudarymo K-ai su ieškovu nebuvo pažįstami; priešieškiniu prašo pripažinti sutartį nesudaryta, nes pagal ją nebuvo perduoti pinigai; ieškovas parengiamojo teismo posėdžio metu, teismo posėdyje ir kitoje civilinėje byloje nurodydavo skirtingas aplinkybes dėl sutarčių sudarymo pagrindų, motyvų, paskolos sutarčių, jis pats patvirtino, nors šiandien neigia, jog skolos sutartys buvo pasirašytos atbuline data, nurodant atbulinį grąžinimo terminą, nes pinigai nebuvo grąžinti; ieškovo nesąžiningumą rodo tai, kad paskolos sutartis sudarant atbulinėm datom, ieškovas reikalavo nurodyti grąžinimo terminus kaip avansas sumokėtiems pinigams, nors tuomet terminas jau buvo pasibaigęs; atsakovas ir tretysis asmuo nesitikėjo apgaulių iš ieškovo pusės, neketino jo sąskaita pasipelnyti, nors dėl ieškovo atsisakymo pirkti butą jie patyrė didelius nuostolius; K-ai yra vidurinio išsilavinimo, paėmę vienintelę paskolą iš banko, kurios sutartį ruošė banko teisininkai, o iki tol jie niekada nebuvo skolinęsi, nepardavinėjo turto ir šių procedūrų nežinojo, skirtingai nei ieškovas, kuris vertėsi nekilnojamo turto pirkimu-pardavimu ir pinigų skolinimu; 2008 09 01 nutraukiant abi preliminariąsias sutartis K-ai suprato, kad visos prievolės pagal jas pasibaigė, nes tom pačiom pinigų sumom buvo sudarytos paskolos sutartys, garantuojant, kad jie pinigus gavę ir turi prievolę grąžinti ką gavo pagal preliminarias sutartis; K-ai neneigia pinigų gavimo fakto pagal preliminarias sutartis, tačiau jie tuos pinigus yra gražinę ir tik dėl ieškovo nesąžiningumo šių pinigų gavimo faktas nepatvirtintas; ieškovas L. K. skundėsi turintis nuolatinių problemų su skolininkais, o negalėdamas atgauti sumokėtų pagal preliminarią sutartį pinigų, elgdamasis protingai ir sąžiningai, nebūtų skolinęs ir neskolino 48000,-Lt; atsakovas prisiėmė įsipareigojimus pagal buvusias preliminariąsias sutartis, kurios buvo nutrauktos, manydamas, kad pasibaigia prievolės pagal preliminariąsias sutartis bei pagal paskolos sutartis, o atsiranda nauja prievolė dėl 48000,-Lt, todėl tą sutartį ir pasirašė; kadangi ieškovas jau yra prisiteisęs pagal vieną iš preliminarių sutarčių 35000,-Lt, tai negali būti laikoma, kad H. K. perėmė prievolę, nes atsakovas pinigų nėra gavęs, todėl šie pinigai neturėtų būti priteisti dar kartą; aplinkybių visuma leidžia daryti prielaidą, kad pinigai pagal 2008 09 01 nebuvo sumokėti, todėl prašo laikyti šitą sutartį nebuvus sudaryta, priešieškinį patenkinti, o ieškinį atmesti ir atsakovo naudai priteisti iš ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

7Tretysis asmuo L. K. su patikslintu ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti, su priešieškiniu sutinka ir prašo jį tenkinti. Tretysis asmuo L. K. paaiškino, kad: jos sutuoktinis pagal 2008 09 01 skolos sutartį realiai pinigų negavo, ši skolos sutartis buvo pasirašyta, kad jie galėtų grąžinti ieškovui 55000,-Lt avansą; su ieškovu buvo susitarę iš anksto susitikti Registrų centre, pasirašyti abipusį susitarimą nutraukti ankstesnes pirkimo-pardavimo sutartis, o tada ieškovas paprašė, kad H. K. užgarantuotų avanso grąžinimą; ji su atsakovu suprato, kad H. K. perima ieškovo duotą jiems už butą avansą; ieškovas paprašė atsakovo pasirašyti dėl 48000,-Lt, kad jam nereikėtų įrodinėti mokesčių inspekcijoje pinigų kilmės ir jie su tuo sutiko; sutartis ji pildė savo ranka, diktavo ieškovas, kuris turėjo atsinešęs blankus, o H. K. pasirašė, tačiau tą dieną ieškovas nedavė jiems jokių pinigų; jie nežinojo kaip viskas daroma, klausė ar nereikia eiti pas notarą, tačiau ieškovas patikino, jog nieko nereikia, jis atsinešė blanką, turi viską surašęs, o pasirašius sutartį sumokės avansą; jie sutiko, nes avansą buvo gavę; pasirašinėjant antrą sutartį 2008 m. balandžio mėnesį, H. K. nedalyvavo, nes su ieškovu susiskambindavo ji, ir antrą kartą jie Registrų centre abu surašė preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovas jai sumokėjo 20000,-Lt, o tą sutartį užregistravo; apie antrąją preliminariąją sutartį dėl 20000,-Lt sutuoktinis žinojo, tam neprieštaravo ir su tuo sutiko; su ieškovu ji paskui kelis kartus susiskambino, bendravo, kai ėjo pas notarę K. dėl buto atidalinimo; realiai savo butą galėjo ir norėjo parduoti, nors tam skubos nebuvo, nes su atsakovu ji statėsi namą, gavo banko paskolą, tačiau jiems nereikėjo įkeisti turto, namą statėsi etapais ir jiems netrūko pinigų, nes jų gaudavo iš banko; iš ieškovo ji girdėjo, kad jis yra iššvaistęs begalę pinigų, vieniems paskolinęs, pirkęs, pardavęs, ieškovas tuo vertėsi, todėl žinojo kaip elgtis, kokius dokumentus reikia rašyti ir visą laiką turėjo su savimi blankus; ieškovas jai sakė, kad turi sunkumų, jis jų neragino kuo greičiau išsikraustyti ar grąžinti pinigus; kadangi ieškovas buvo davęs avansą, tai jam paprašius pasirašyti kaip garantą paskolos raštelius, ji juos pasirašė gegužės ar birželio mėnesį, nedalyvaujant atsakovui; ieškovui nusprendus nebepirkti buto, tai dienai avanso sumos ji negalėjo atiduoti, todėl su ieškovu nuėjo į DnB NORD banką pasiklausti bei sutarė išregistruoti sutartis, kad galėtų įkeisti butą bankui ir galėtų grąžinti ieškovui avansą; jokio aptarimo dėl procentų nebuvo, o apie pasirašytus skolos raštelius ji pamiršo, nes tų raštelių namuose neturėjo, todėl gavę medžiagą iš teismo net nesuprato ką čia gavo; 2008 09 01 ji vyrą prikalbino ir jam paaiškino apie susitarimą su ieškovu dėl mažesnės sumos parašymo ir to duoto avanso perėmimo; ieškovas paprašė parašyti 48000,-Lt sumą, kad jam nereikėtų įrodinėti mokesčių inspekcijai iš kur pinigai; Registrų centre iš pradžių ieškovas išsiregistravo preliminariąją sutartį, o po to atsakovas pasirašė sutartį dėl 48000,-Lt paskolos, nes tai buvo sąlyga, nutraukiant visas sutartis; pasirašant paskolos sutartį 48000,-Lt, ji žinojo, jog yra sudariusi paskolos sutartis 55000,-Lt sumai, bet jie ir parašė, kad nutraukia visas sutartis; ieškovas buvo sumokėjęs 55000,-Lt avansą už butą, tačiau 48000,-Lt niekada nėra jiems davęs; prierašą „aš H. K. pinigus gavau“ pasirašė atsakovas, tą blanką ji užpildė kaip diktavo ieškovas; nutraukiant sutartis ji matė, kad nutraukia preliminariąsias sutartis, bet suprato, kad nutraukia viską, nes realiai ieškovui buvo skolingi 55000,-Lt avansą; pasibaigus pirmajai preliminariajai sutarčiai, ji su atsakovu laukė kol ieškovas atneš kitą pinigų dalį ir nuspręs pirkti butą, todėl neužsakinėjo pas notarą detalizuotų pažymų; antroji preliminarioji sutartis buvo sudaryta ieškovui sumokėjus avanso dalį, nes ieškovas neturėjo visos sumos, o jiems tie pinigai buvo reikalingi ir jie sutiko paimti tą dalį pinigų ir sudaryti antrą sutartį; iki antros sutarties pasibaigimo ieškovas kalbėjo apie sunkumus ir tai, jog negali pirkti buto, todėl jie visi sutarė, kad ji su atsakovu užstatys savo butą bankui, atiduos ieškovui avansą ir nutrauks visas sutartis, o 48000,-Lt sutartį H. K. turi pasirašyti, nes visos ankstesnės sutartys nutraukiamos; atsakovas grąžino ieškovui pinigus, gavus juos iš banko, tačiau ieškovas atsakovui pasakė, kad reikia sumokėti procentus už ilgą naudojimąsi jo pinigais, su kuo jos sutuoktinis nesutiko, pasakė, kad jokių procentų ieškovui nemokės; jos išsilavinimas yra vidurinis, atsakovo taip pat vidurinis-proftechninis; dėl delspinigių su ieškovu nebuvo taręsi, nes paskolos sutartis buvo garantas ieškovui jo sumokėtam avansui; sutartis dėl 4100,-Lt sumos buvo pasirašyta, kai buvo kalbama apie sutarčių nutraukimą, tačiau jai tų pinigų nereikėjo ir ji jų negavo, gal ieškovas norėjo sulyginti sumą ar jam reikėjo pinigų sumokėti už sutarčių išregistravimą.

8Ieškinys tenkintinas visiškai, priešieškinys atmestinas.

9Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2008 09 01 ieškovas S. M. ir atsakovas H. K. sudarė sutartį, kurios pagrindu atsakovas H. K. pasiskolino iš ieškovo S. M. 48000,-Lt, kuriuos privalėjo grąžinti iki 2008 10 01, o laiku negrąžinus mokėti 0,2% delspinigius; sutartyje yra įrašas, kad H. K. 48000,-Lt gavo (1t. b.l.5). Taip pat byloje yra pateikta: 2007 10 11 preliminarioji sutartis, kuria ieškovas S. M. įsipareigojo pirkti iš trečiojo asmens L. K. 48/100 dalis buto, ( - ), už 110000,-Lt, sumokėti 35000,-Lt priminę įmoką prieš pasirašant tą sutartį bei užtikrinant pirkimo-pardavimo sutarties sudarymą, taip pat sumokėti likusią 75000,-Lt sumą ir pasirašyti buto pirkimo-pardavimo sutartį notarų biure iki 2008 02 11 (1t. b.l.46,71); 2007 10 11 sutartis, kuria tretysis asmuo L. K. iš ieškovo S. M. pasiskolino 35000,-Lt, kuriuos privalėjo grąžinti iki 2008 01 11 (1t., b.l.68); 2008 04 02 preliminarioji sutartis, kuria ieškovas S. M. įsipareigojo pirkti iš trečiojo asmens L. K. 48/100 dalis buto, ( - ),, už 110000,-Lt, sumokėti 20000,-Lt priminę įmoką prieš pasirašant tą sutartį bei užtikrinant pirkimo-pardavimo sutarties sudarymą, taip pat sumokėti likusią 55000,-Lt sumą ir pasirašyti buto pirkimo-pardavimo sutartį notarų biure iki 2008 09 02 (1t. b.l.47,70); 2008 04 02 sutartis, kuria tretysis asmuo L. K. iš ieškovo S. M. pasiskolino 20340,-Lt, kuriuos privalėjo grąžinti iki 2008 05 02 (1t., b.l.67); 2008 08 25 sutartis, kuria tretysis asmuo L. K. iš ieškovo S. M. pasiskolino 4100,-Lt, kuriuos privalėjo grąžinti iki 2008 09 25 (1t. b.l.69); 2008 09 01 tretysis asmuo L. K. ir ieškovas S. M. abipusiu susitarimu nutraukė abi preliminarias sutartis, sudarytas 2007 10 11 dėl buto ( - ) ir 2008 04 02 dėl buto ( - ) (1t. b.l.48,72); nekilnojamojo turto registro išrašai, iš kurių matyti, kad ( - ), kuriam nuo 2008 09 10 įregistruota hipoteka, priklauso trečiajam asmeniui L. K. nuosavybės teise, jis buvo įgytas 2006 05 12 dovanojimo sutarties ir 2008 05 23 sutarties dėl patalpų pasidalinimo pagrindu (1t. b.l.97-99,141-144; 2t. b.l.24-29); nekilnojamojo turto registro išrašas, iš kurio matyti, kad atsakovui H. K. ir trečiajam asmeniui L. K. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso žemės sklypas ir 49% baigtumo gyvenamas namas, esantys ( - ), kuriems įregistruota hipoteka (1t. b.l.141,145-149); 2007 10 25 būsto kreditavimo sutartis Nr.BK 07/10/46LA, kuria Nordea B. F. Plc suteikė atsakovui H. K. ir trečiajam asmeniui L. K. kreditą žemės sklypo ir gyvenamojo namo statybai jame, bei papildomi susitarimai dėl šios sutarties, pagal kurią jie gavo kredito lėšas įvairiom sumom (1t. b.l.93,96,127-135); ieškovo S. M. metinės pajamų mokesčių deklaracijos už 2005 – 2008 m. bei deklaracijos apie individualios veiklos pajamas už 2006 – 2008 m. (1t. 111-118); 2010 06 01 Kauno apskrities VMI mokestinių prievolių departamento raštas Nr.(11.6-32.5)-K-8644 dėl gyventojų turto deklaracijos teikimo (1t. b.l.104); Western union pinigų gavimo formos, iš kurių matyti, kad ieškovas S. M. gavo pinigus įvairiomis sumomis (2t. b.l.37-46); nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartys, pagal kurias ieškovas S. M. pardavė įvairų nekilnojamąjį turtą (2t. b.l.47-51,55-57,59-80); ieškovo S. M. sąskaitų išrašai (2t. b.l.58,81-116,123-130); 2010 12 28 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr.2-22073-775/2010, kuriuo iš trečiojo asmens L. K. ieškovui S. M. priteista 35000,-Lt pagal 2007 10 11 paskolos sutartį ir šios bylos 2010 12 14 protokolai (3t. b.l. 14-29);

10Kaip matyti, byloje ginčas kilęs dėl to, kad ieškovas reikalauja priteisti jam iš atsakovo 48000,-Lt skolą pagal 2008 09 01 sutartį, atsakovas gi teigia tų pinigų negavęs, o ši paskolos sutartis pasirašyta kaip garantas ieškovui, kad atsakovas su trečiuoju asmeniu grąžins ieškovo duotą jiems 55000,-Lt avansą pagal dvi preliminarias sutartis. Iš bylos medžiagos matyti, kad šalių santykiai yra atsiradę nuo 2007 10 11, o kitos tarp šalių sudarytos sutartys siejamos su 2008 09 01 paskolos sutartimi, dėl kurios reiškiami ieškinio ir priešieškinio reikalavimai (1t. b.l.46,68,71). Šalys ir tretysis asmuo neginčija, kad ginčo sutartį pildė ir prierašą rašė tretysis asmuo, pasirašė atsakovas.

11Pagal CK 6.870 straipsnio nuostatas paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus ar rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Fizinių asmenų paskolos sutartis turi būti rašytinė, jei paskolos suma viršija du tūkstančius litų, o rašytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasirašytas paskolos raštelis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui (CK 6.871 str.1,3d.). Teismų praktikoje pripažįstama, jog tarp šalių atsiranda paskolos teisiniai santykiai tik perdavus paskolos sutarties dalyką, o iš paskolos sutarties kilusiuose ginčuose kreditorius turi įrodyti, kad paskolą suteikė, skolininkas – kad paskolą grąžino arba jos negavo (LAT nutartys civilinėse bylose Nr.3K-3-558/2007, Nr.3K-3-187/2008 ir kt.).

12Taigi, šalys du kartus 2007 10 11 ir 2008 04 02 sudarė po dvi sutartis tą pačią dieną, t.y. preliminariąsias sutartis dėl buto pirkimo-pardavimo ateityje ir paskolų sutartis, kuriose skolinamos sumos iš esmės atitiko preliminariose sutartyse nurodytas ieškovo sumokamų prieš sutarčių sudarymą pirminių įmokų sumas (1t. b.l.46,47,67, 68,70,71). Tačiau šalys skirtingai aiškina aplinkybes dėl šių sutarčių sudarymo ir paskirties. Ieškovas teismo posėdyje nurodė, kad pagal dvi paskolos sutartis paskolino trečiajam asmeniui L. K. 35000,-Lt ir 20000,-Lt, o preliminarios sutartys buvo garantas, kad tretysis asmuo su sutuoktiniu – atsakovu H. K. grąžins paskolintus jiems pinigus, nors kituose teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose yra nurodęs, kad paskolos sutartys buvo sudarytos nutraukiant preliminariąsias sutartis, nes K-ai negrąžino pagal preliminariąsias sutartis gautų pinigų (1t. b.l.66,110; 2t. b.l.9). Atsakovo atstovė ir atsakovo sutuoktinė – tretysis asmuo L. K. teigia, kad paskolos sutartis L. K. pasirašė kaip garantiją ieškovui, kad jam bus grąžinti 55000,-Lt, kuriuos jis sumokėjo pagal preliminariąsias sutartis ir kurių gavimo H. ir L. K. neneigia, o 2008 09 01 paskolos sutartis tarp ieškovo ir atsakovo dėl 48000,-Lt sudaryta, manant, jog ji yra vietoj visų kitų su ieškovu anksčiau sudarytų sutarčių, o 48000,-Lt suma vietoj 55000,-Lt sumos nurodyta ieškovo prašymu, kad jam nereikėtų aiškintis mokesčių inspekcijoje.

13Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus į juos (CPK 178 str.). Iš byloje pateiktos 2008 09 01 paskolos sutarties, pagal kurią atsakovas H. K. iš ieškovo S. M. pasiskolino 48000,-Lt ir įsipareigojo grąžinti iki 2008 10 01, turinio matyti, kad atsakovas pasirašė ne tik pačią sutartį, bet pasirašė ir trečiojo asmens L. K. ranka rašytą prierašą apie 48000,-Lt gavimą (1t. b.l.5). Kaip matyti, rašytinių įrodymų apie paskolos sumos negavimą nėra, šalys skirtingai aiškina tarp jų buvusius susitarimus, todėl teismas vadovaujasi tikėtinumo taisykle. Atsižvelgus į įrodymų visetą – byloje esančius rašytinius įrodymus, ieškovo, trečiojo asmens, jo ir atsakovo atstovės paaiškinimus, darytina išvada, kad labiau tikėtina, jog paskolos sumą atsakovas gavo, nes: visas didesnes nei 2000,-Lt paskolintas ir negrąžintas lėšas ieškovas turėjo deklaruoti pagal Vienkartinio gyventojų turto deklaravimo įstatymo 4 str., todėl paskolos suma 48000,-Lt ar 55000,-Lt jokios esminės reikšmės neturėjo ir nebuvo jokio pagrindo sudaryti paskolos sutartį mažesnei sumai nei buvo paskolinta; mažai tikėtinas ir nepatvirtintas jokiais įrodymais atsakovo atstovės paaiškinimas, kad K-ams pageidaujant parduoti butą, o ieškovui pažeidus preliminariųjų sutarčių sąlygas – nesudarius buto pirkimo-pardavimo sutarties, nesumokėjus už butą sutartu laiku, jie ne tik nereikalavo prievolės įvykdymo ir patirtų nuostolių atlyginimo, bet priešingai, kaip įmanydami stengėsi grąžinti avansą, juolab, kad pagal 2007 10 11 preliminarios sutarties 5p. (b.l.46) galėjo to avanso negrąžinti, be to, tretysis asmuo dar pasirašė tris paskolos sutartis 35000,-Lt, 20000,-Lt ir 4100,-Lt sumoms, o vėliau ir atsakovas pasirašė paskolos sutartį 48000,-Lt sumai; nors K-ai teigė, jog ketino parduoti butą, dėl kurio buvo sudarytos preliminariosios sutartys, tačiau jokių šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų nepateikė, o VĮ Registrų centro 2010 m. duomenimis atsakovo ir trečiojo asmens gyvenamojo namo statyba tik įpusėta, todėl akivaizdu, jog jie nebūtų turėję kur gyventi, be to, sutarus su potencialiu pirkėju dėl buto pardavimo, nebuvo reikalo rūpintis dėl to buto numeracijos keitimo; iš paaiškinimų matyti, kad iki 2007 10 11 atsakovas ir tretysis asmuo su ieškovu nebuvo pažįstami, todėl mažai tikėtina, kad vidutiniškai protingas ir apdairus žmogus, neketindamas skolintis pinigų, pasirašytų ant paskolos sutarčių mažai pažįstamo asmens prašymu, tų pinigų negaudamas, ir dar įsipareigotų mokėti tam asmeniui delspinigius, juolab, kad byloje jokių duomenų ar įrodymų apie tarp ieškovo ir atsakovo bei jo sutuoktinės susiklosčiusius pasitikėjimo santykius, buvusius pagrindu atsakovui ir trečiajam asmeniui taip pasitikėti ieškovu, kad pasirašytų visur kur ieškovas siūlė ir grąžinti jam nemažą pinigų sumą be prievolės įvykdymo patvirtinimo, nėra (CPK 177, 178, 185 str.); taip pat mažai tikėtina, kad asmuo, kuris retai skolinasi galėtų pamiršti apie savo sudarytas paskolos sutartis 20000,-Lt arba 35000,-Lt sumoms; kaip matyti, ieškovas intensyviai verčiasi paskolų suteikimu fiziniams asmenims, nekilnojamojo turto pirkimu-pardavimu, todėl mažai tikėtina, kad jis pagal preliminarias sutartis, kuriose nenurodyta apie jo sumokėtų įmokų gavimą, būtų mokėjęs trečiajam asmeniui bendroje sumoje 55000,-Lt, kurių gavimo L. K. ir atsakovas neneigia, todėl labiau tikėtina, kad preliminariosios sutartys buvo sudarytos kaip prievolės įvykdymo užtikrinimas ieškovui, nes be ieškovo žinios tretysis asmuo negalėjo disponuoti savo butu; pažymėtina, kad priešingai nei teigia atsakovo ir trečiojo asmens atstovė, abi preliminariosios sutartys buvo įregistruotos VĮ Registrų centre, nes kitaip apie šį faktą nebūtų žinoma notarui, sudarant 2008 05 23 patalpų pasidalinimo sutartį tarp trečiojo asmens ir V. L. (2t. b.l.27); Atsakovo atstovės tvirtinimas, jog atsakovui 2008 m. nereikėjo skolintis pinigų, nes tuo metu K-ai gavo paskolą iš banko, atmestinas, nes poreikis skolintis pinigus yra subjektyvus faktorius ir tiesiogiai nepriklauso nuo pinigų gavimo iš kitų šaltinių fakto (CPK 185 str.). Atsakovo ir trečiojo asmens atstovės argumentas, kad ieškovas neturėjo finansinių galimybių skolinti tokio dydžio sumas, atmestinas, nes rašytiniai įrodymai tai paneigia (1t. b.l.93,111-118; 2t. b.l.37-51,52-57,59-130).

14Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų perdavimo momento (CK 6.870 str. 2d.). Iš sudarytos paskolos sutarties matyti, kad atsakovas pinigus gavo sutarties pasirašymo metu, t. y. 2008 09 01, sutarties tekstas aiškus ir atsakovas turėjo bei galėjo suprasti, jog pasirašo kaip paskolos gavėjas, taigi, tarp šalių yra susiklostę sutartiniai prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.189 str. 1d., 6.200, 6.873 str.). Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad nėra jokio pagrindo pripažinti paskolos sutartį nesudaryta, todėl priešiekinys atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 177, 178, 185 str.). Paskolos sutartimi pinigų gavėjas H. K. įsipareigojo paskolą grąžinti iki 2008 10 01, vadinasi, atsakovui negrąžinus paskolos ieškovui sutartyje nurodytu terminu, laikoma, kad atsakovas pažeidė sutartinę prievolę, nes vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 str.). Kadangi pagal CK 6.256 str. kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, ieškovo reikalavimas priteisti skolą yra pagrįstas ir tenkintinas - iš atsakovo priteistina 48000,-Lt skola.

15Nors atsakovas ir tretysis asmuo L. K. tvirtina, ieškovui grąžinę 55000,-Lt skolą, tačiau byloje nepateikta jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių 48000,-Lt paskolos grąžinimą ar tai, kad 2008 09 01 sutartis buvo sudaryta vietoj kitų paskolos sutarčių (CPK 178 str.). Civilinio kodekso 6.65 straipsnio 1,2 dalys įpareigoja kreditorių, skolininkui įvykdžius prievolę, išduoti pastarajam prievolės įvykdymą patvirtinantį dokumentą arba grąžinti skolos dokumentą. Kadangi apie paskolos sugrąžinimą įrodymų byloje nėra, todėl ši suma priteistina iš atsakovo ieškovui (CK 6.870 str.).

16Šalys sutartyje buvo sutarusios dėl 0,2 proc. dydžio delspinigių. Įstatymas suteikia teisę sutarties šalims susitarti dėl delspinigių dydžio, jei viena iš sutarties šalių nevykdys ar netinkamai vykdys sutartį, taip pat praleidus įvykdymo terminą (CK 6.71 str. 1, 3 d). Kaip matyti bylos šalys paskolos sutartimi susitarė dėl delspinigių dydžio, o atsakovas sutartu laiku paskolos negrąžino, todėl atsakovui tenka pareiga mokėti sutartines netesybas. Civilinis kodeksas numato teismui teisę sumažinti netesybas, jei jos yra aiškiai ar neprotingai didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo (CK 6.73 str. , 6.258 str. 3d.). Teismų praktikoje šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia, jog kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007). Šiuo atveju šalys susitarė dėl 0,2% delspinigių dydžio, nuo sutarties sudarymo 2008 09 01 atsakovas šią sutarties sąlygą žinojo, tačiau jos neginčijo, o sudarydamas sutartį atsakovas privalėjo įvertinti savo galimybes ją įvykdyti. Manytina, kad šalių sutartas delspinigių dydis nėra lupikiškas ar neproporcingai didelis ir iš esmės atitinka teismų praktikoje pripažįstamus atitinkančiais protingumo kriterijus dydžius bei iš esmės nepažeidžia šalių teisių ir pareigų pusiausvyros, nes ieškovas delspinigius paskaičiavo už pusę metų, o atsižvelgiant, į skolos sumą bei tai, kad daugiau kaip du metus ji negrąžinama laikytina, kad delspinigių mažinti nėra pagrindo, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 17472,-Lt delspinigių suma. (CPK 185 str.).

17Taip pat skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2009 08 31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5% dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 65472,-Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2d., 6.210 str. 1d.).

18Patikslintą ieškinį tenkinus visiškai, o priešieškinio netenkinus, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – ieškovui priteistina 1964,- Lt žyminio mokesčio, o valstybei priteistina 78,45Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu bei 1307,-Lt atidėtas žyminis mokestis (CPK 79 str., 80 str. 1d. 1,2p.,82 str., 88 str. 1d. 3,6p., 93 str. 1d., 96., 98 str., 1t. b.l.2,4,20,151, 2t. b.l.2, 3t. b.l.2,).

19Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 259, 263-270 str.,

Nutarė

20Patikslintą ieškinį tenkinti visiškai, priešieškinį atmesti.

21Priteisti iš atsakovo H. K. (a.k( - ) gyv. ( - )) ieškovui S. M. (a.k( - ) gyv. ( - )) 48000,-Lt (keturiasdešimt aštuonių tūkstančių litų) skolą, 17472,-Lt (septyniolika tūkstančių keturių šimtų septyniasdešimt dviejų litų) delspinigius bei 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos (65472,-Lt) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2009 08 31 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 1964,-Lt (vieno tūkstančio devynių šimtų šešiasdešimt keturių litų) žyminį mokestį.

22Priteisti iš atsakovo H. K. (asmens kodas ( - ) gyv. ( - )) 78,45 Lt (septyniasdešimt aštuonių litų 45 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, ir 1307,-Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų septynių litų) atidėtą žyminį mokestį valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr.LT247300010112394300 „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

23Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Ryšiai
1. Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė, sekretoriaujant... 2. Ieškovas patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 48000,-Lt skolą,... 3. Atsakovas priešieškiniu prašo pripažinti 2008 09 01 paskolos sutartį dėl... 4. Ieškovas palaiko patikslintą ieškinį ir prašo jį tenkinti, o... 5. Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį pranešta teismo... 6. Atsakovo ir trečiojo asmens atstovė su patikslintu ieškiniu nesutinka ir... 7. Tretysis asmuo L. K. su patikslintu ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti,... 8. Ieškinys tenkintinas visiškai, priešieškinys atmestinas.... 9. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2008 09 01 ieškovas S. M. ir atsakovas H.... 10. Kaip matyti, byloje ginčas kilęs dėl to, kad ieškovas reikalauja priteisti... 11. Pagal CK 6.870 straipsnio nuostatas paskolos sutartimi viena šalis (paskolos... 12. Taigi, šalys du kartus 2007 10 11 ir 2008 04 02 sudarė po dvi sutartis tą... 13. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar... 14. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų perdavimo momento (CK... 15. Nors atsakovas ir tretysis asmuo L. K. tvirtina, ieškovui grąžinę 55000,-Lt... 16. Šalys sutartyje buvo sutarusios dėl 0,2 proc. dydžio delspinigių.... 17. Taip pat skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas... 18. Patikslintą ieškinį tenkinus visiškai, o priešieškinio netenkinus, iš... 19. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 259, 263-270 str.,... 20. Patikslintą ieškinį tenkinti visiškai, priešieškinį atmesti.... 21. Priteisti iš atsakovo H. K. (a.k( - ) gyv. ( - )) ieškovui S. M. (a.k( - )... 22. Priteisti iš atsakovo H. K. (asmens kodas ( - ) gyv. ( - )) 78,45 Lt... 23. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per...