Byla 2-3159-545/2010
Dėl skolinių reikalavimų įvykdymo

1Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė, vadovaudamasi LR CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Martonas” ieškinį atsakovui UAB „Pro Forma“ dėl skolinių reikalavimų įvykdymo,

Nustatė

3Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 5746,00 Lt skolą, 474,00 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

4Ieškovas nurodo, kad 2008 m. spalio 10 d. atsakovo servise po draudiminio įvykio buvo remontuojamas automobilis WG TOUREG, v/n DGO 005, priklausantis UAB „Swedbank lizingas“, iš kurio išperkamosios nuomos būdu minėtą automobilį išpirkinėjo UAB „Pro Forma“. Ieškovas savo įsipareigojimus įvykdė, minėtą automobilį suremontavo ir atsakovui išrašė sąskaitą faktūrą 12533,75 Lt sumai. UAB „Pro Forma“ prašymu AB „Swedbank lizingas“ grąžino, ieškovui už atliktą automobilio remontą 6787,74 Lt. Likusią pinigų dalį, t.y. 5746,01 Lt turėjo sumokėti atsakovas, tačiau to nepadarė.

5Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį.

6Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo spaudoje būdu.

7Per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovas yra pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda LR CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.

8Ieškinys tenkintinas iš dalies.

9Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

10Iš teismui pateiktų leistinų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovas 2008 m. spalio 10 d. atsakovo servise po draudiminio įvykio buvo remontuojamas automobilis WG TOUREG, v/n DGO 005, priklausantis UAB „Swedbank lizingas“, iš kurio išperkamosios nuomos būdu minėtą automobilį išpirkinėjo UAB „Pro Forma“. Ieškovas savo įsipareigojimus įvykdė, minėtą automobilį suremontavo ir atsakovui išrašė sąskaitą faktūrą KEB Nr. 0000921 12533,75 Lt sumai. UAB „Pro Forma“ prašymu AB „Swedbank lizingas“ grąžino, ieškovui už atliktą automobilio remontą 6787,74 Lt. Likusią pinigų dalį, t.y. 5746,01 Lt turėjo sumokėti atsakovas. Duomenų apie tai, kad atsakovas minėtą skolą apmokėjo nėra.

11LR CK 6.38 str. nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5746,00 Lt skolos yra pagrįstas ir tenkintinas.

12Ieškovo prašymas priteisti iš atsakovo 474,00 Lt delspinigių nepagrįstas, todėl negali būti patenkintas. Teismas pažymi, kad CK 6.72 str. nustato privalomą rašytinę susitarimo dėl netesybų formą, t.y. ieškovas ir atsakovas turėjo pasirašyti susitarimą, kuriame būtų susitarta dėl atitinkamo dydžio delspinigių skaičiavimo. Ieškovo pateikta sąskaita-faktūra, kurioje nurodoma, kad vėluojant sumokėti bus skaičiuojami delspinigiai, nėra susitarimas dėl delspinigių, pasirašytas abiejų šalių, o kitoks susitarimas teismui nėra pateiktas.

13Pagal LR CK 6.210 str. 2 d. kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

14Iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 172,04 Lt žyminio mokesčio ir 307,28 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu viešo paskelbimo spaudoje būdu (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnis).

15Valstybei iš atsakovo priteistinos 15,10 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas ir 96 straipsnis).

16Teisėja, vadovaudamasi CPK 262, 268, 285-286 straipsniais, -

Nutarė

18Ieškinį patenkinti iš dalies.

19Priteisti iš atsakovo UAB „Pro Forma“, į.k. 125371167, 5746,00 Lt (penkis tūkstančius septynis šimtus keturiasdešimt šešis litus) skolos, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo 5746,00 Lt sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2010-01-25) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas – 172,04 Lt (vieną šimtą septyniasdešimt du litus 04 ct) žyminio mokesčio ir 307,28 Lt (tris šimtus septynis litus 28 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu viešo paskelbimo spaudoje būdu, ieškovo UAB „Martonas”, į.k. 122034821, naudai

20Priteisti iš atsakovo UAB „Pro Forma“, į.k. 125371167, valstybei 15,10 Lt (penkiolika litų 10 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

21Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios atsiliepimo nepateikimo priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

22Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
1. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė, vadovaudamasi... 3. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 5746,00 Lt skolą, 474,00 Lt... 4. Ieškovas nurodo, kad 2008 m. spalio 10 d. atsakovo servise po draudiminio... 5. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių atsakovui nepateikus atsiliepimo... 6. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo spaudoje būdu.... 7. Per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsakovas be pateisinamos priežasties... 8. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 9. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas... 10. Iš teismui pateiktų leistinų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovas... 11. LR CK 6.38 str. nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai,... 12. Ieškovo prašymas priteisti iš atsakovo 474,00 Lt delspinigių nepagrįstas,... 13. Pagal LR CK 6.210 str. 2 d. kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar... 14. Iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 172,04 Lt... 15. Valstybei iš atsakovo priteistinos 15,10 Lt išlaidos, susijusios su... 16. Teisėja, vadovaudamasi CPK 262, 268, 285-286 straipsniais, -... 18. Ieškinį patenkinti iš dalies.... 19. Priteisti iš atsakovo UAB „Pro Forma“, į.k. 125371167, 5746,00 Lt (penkis... 20. Priteisti iš atsakovo UAB „Pro Forma“, į.k. 125371167, valstybei 15,10 Lt... 21. Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka,... 22. Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę...