Byla 2-2127-129/2011

1Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Bronislava Todesienė, sekretoriaujant Kristinai Pečiukaitienei, dalyvaujant ieškovui L. M., ieškovo atstovui advokatui D. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo L. M. ieškinį atsakovui A. A. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo,

Nustatė

2ieškovas ir jo atstovas palaikė ieškinį, ieškinyje, dublike ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2004-08-12, apie 23.30 val., ( - ), konflikto metu, atsakovas tyčia sunkiai sutrikdė ieškovo sveikatą. Vilniaus apygardos teismo 2005-04-27 nuosprendžiu atsakovas buvo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 5 p., ir nuteistas. Lietuvos apeliacinio teismo 2005-11-30 nuosprendžiu atsakovas buvo pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 28 str. 3 d., 135 str. 2 d. 5 p. ir nuteistas trejų metų laisvės atėmimo bausme. Nuosprendžiais buvo konstatuota, kad atsakovas ieškovui padarė sunkų sveikatos sutrikdymą: durtinę-pjautinę žaizdą dešinėje šlaunyje su dešinės paviršinės šlaunies arterijos, giliųjų šlaunies venų pažeidimu, kuris komplikavosi sunkiu šoku po nukraujavimo, dėl to ieškovui buvo amputuota dešinė koja blauzdos viršutiniame trečdalyje. Ieškovas savo veiksmais sužalojimo metu nekėlė atsakovui grėsmės, nepuolė jo ir neprovokavo, tik bandė išskirti atsakovą ir K. Š.. Dėl patirtų sužalojimų ieškovas nuo 2004-08-13 iki 2004-10-29 buvo gydomas Vilniaus greitosios pagalbos universitetinėje ligoninėje angiochirurgijos skyriuje, ieškovui taip pat buvo paskirtas reabilitacinis gydymas. Stacionare dėl sužalojimų komplikacijų ieškovas gydėsi nuo 2006-03-22 iki 2006-03-30, sužalojimai, patiriami išgyvenimai, vartojami vaistai sąlygojo kitus sveikatos sutrikimus (pankreatitą, nervo neuropatiją). Ieškovas nuolat lankosi pas ortopedą. Operacijų metu ieškovui buvo taikoma nejautra, kuri pakenkė jo organizmui. Dėl amputuotos kojos ieškovas jautė ir jaučia itin stiprius skausmus ir fizinius nepatogumus, dėl subjaurotos išvaizdos, sutrikdytos sveikatos bei neaiškios ateities ieškovas jaučia itin stiprų dvasinį skausmą ir liūdesį, tai trukdo adaptuotis ir grįžti į visuomenės gyvenimą, liko daug neįgyvendintų veiklos planų. Šio įvykio pasekmės pažeidė ieškovo dvasinę pusiausvyrą, neigiamai paveikė emocinį stabilumą. Dėl kojos amputacijos ieškovas prarado 60 procentų bendro darbingumo, vaikščioti gali tik su protezu, amputacijos vietoje atsiranda uždegimai, kuriuos tenka gydyti stacionariai. Ieškovas gali nueiti tik nedidelius atstumus, negali dirbti fizinių darbų, o ieškovo kvalifikacija leidžia dirbti tik tokius darbus, nes iki sužalojimų jis dirbo statybose. Jam padarytą neturtinę žalą ieškovas vertina 80000,00 Lt. Atsakovas jam yra atlyginęs 2000,00 Lt neturtinės žalos, todėl prašo priteisti tik 78000,00 Lt neturtinės žalos. Ieškovui taip pat buvo padaryta ir turtinė žala. Ieškovui yra pagamintas protezas, už kurį ieškovui kompensavo valstybė. Šis protezas yra itin netobulas, jo naudojimas yra susijęs su nuolatiniu šlubavimu, pritrynimu ir fizinėmis kančiomis. UAB „Idemus“ specialistai, įvertinę ieškovo amžių, judėjimo galimybes, aktyvumą, rekomendavo blauzdos protezą KP2-7 su 3 susidėvinčiomis silikoninėmis movomis ir dinamine pėda 1C30. Šio protezo kaina yra 13715,00 Lt. Medikai nurodė, kad jeigu toliau tęsis uždegimai, ieškovui teks amputuoti koją aukštesnėje vietoje. Minėto naujo protezo įsigijimas priskirtinas prie būtinų ieškovo sveikatos atstatymo išlaidų, nes jis apsaugotų ieškovą nuo pritrynimo ir žaizdų, leistų jam susirasti darbą, nešlubuoti. Dabar ieškovas gauna tik 600,00 Lt neįgalumo pašalpą. Būdamas registruotas darbo biržoje, baigė baldžiaus kursus, tačiau fiziškai tokio darbo dirbti negalintis. Prašo priteisti iš atsakovo 78000,00 Lt neturtinės ir 13715,00 Lt turtinės žalos, 5 % metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

3Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, raštu prašė atidėti teismo posėdį, kadangi negalintis dėl ligos atvykti į Lietuvą. Atsiliepime į ieškinį ir triplike atsakovas nesutiko su ieškiniu, nurodė, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2005-11-30 nuosprendžiu pripažino, jog atsakovas sutrikdė ieškovo sveikatą peržengdamas būtinosios ginties ribas. CK 6.253 str. 5 d. numato civilinės atsakomybės netaikymo atvejį, kai dėl paties nukentėjusio asmens veiksmų jam atsirado ar padidėjo nuostoliai. Lietuvos apeliacinis teismas nustatė, kad nukentėjusiųjų įsikišimas į atsakovo ir R. S. ginčą nebuvo reikalingas, konflikto pradžioje atsakovas buvo užpultas, medicinos specialisto išvada patvirtino, kad atsakovui buvo sutrikdyta sveikata, todėl atsakovas turėjo teisę gintis nuo prasidėjusio pavojingo kėsinimosi. Be to, Lietuvos apeliacinis teismas neatsižvelgė į liudytojos R. S. raštu teiktus parodymus, jog atsakovas konflikto metu neturėjo jokio peilio, o ankstesnius melagingus parodymus ji davusi iš keršto. Ieškovas, 1998-06-23 baigęs Vilniaus 3-ają statybininkų mokyklą, gavęs diplomą ir įgijęs populiarias staliaus, tinkuotojo, dažytojo, plytelių klojėjo specialybes, iki sužalojimo 2004-08-12 nedirbo nei vienos dienos, nebuvo draustas ir neturėjo draudiminio stažo, todėl atsakovas privalėjo PSDF biudžetui atlyginti 8378,90 Lt žalą. Ieškovas visą gydymosi laikotarpį gavo iš atsakovo pinigus, būtinus vaistams, taip pat gavo 5000,00 Lt už protezo, kuris ieškovui buvo kompensuotas kaip II-os grupės invalidui, įgijimui. Tai galėtų paliudyti R. S., tarpininkavusi perduodant ieškovui vaistus ir pinigus. Be to, sužalojimo metu ieškovas buvo girtas, tai patvirtina Vilniaus greitosios pagalbos Universitetinės ligoninės išrašas iš medicininių dokumentų. Šiuo metu atsakovo finansinė padėtis sunki, dėl bausmės atlikimo jis turėjo nutraukti 8 metus vykdytą legalų verslą Lietuvoje ir Turkijoje, šiuo metu pajamų neturi. Baudžiamojo proceso metu atsakovas negalėjo išvykti iš Lietuvos Respublikos ir padėti savo nepilnametei dukrai N. A., todėl ji mirė. Ieškovas taip pat turi keturis nepilnamečius vaikus ir dvi studijuojančias dukras, kuriems reikia teikti išlaikymą. Prašo ieškinį atmesti.

4Atsakovas iki teismo posėdžio pradžios nepateikė jokių įrodymų apie savo ligą, todėl teismas, vadovaudamasis CPK 246 str. 2 d., nepripažįsta atsakovo neatvykimo į teismo posėdį priežastis svarbiomis ir nagrinėja bylą iš esmės pagal bedrąsias ginčo teisenos taisykles.

5Ieškinys tenkintinas iš dalies.

6Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2005-04-27 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-111/2005 nustatė, kad kaltinamasis A. A. 2004-08-12, apie 23:30 val., ( - ), asmeninio konflikto metu tyčia sunkiai sutrikdė sveikatą K. Š. ir L. M., durdamas peiliu vieną kartą L. M. į dešinę koją ir tuo jam padarydamas durtinę-pjautinę žaizdą dešinėje šlaunyje su dešinės paviršinės šlaunies arterijos, giliųjų šlaunies venų pažeidimu, kurios komplikavosi sunkiu šoku po nukraujavimo, dėl ko jam buvo amputuota dešinė koja blauzdos viršutiniame trečdalyje. Šiuo nuosprendžiu A. A. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 5 p. ir nuteistas ketverių metų laisvės atėmimo bausme, K. Š., L. M. buvo pripažinta teisė į ieškinio patenkinimą, klausimą dėl ieškinio dydžio perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka (b.l. 5-10). Lietuvos apeliacinis teismas 2005-11-30 nuosprendžiu pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2005-04-27 nuosprendį ir A. A. veiką iš Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 5 p perkvalifikavo į Lietuvos Respublikos BK 28 str. 3 d. ir 135 str. 2 d. 5 p., A. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad veika padaryta peržengiant būtinosios ginties ribas, paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė, kita nuosprendžio dalis nepakeista (b.l. 11-15). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2006-04-04 nutartimi atmetė nuteistojo A. A. gynėjo kasacinį skundą ir paliko Lietuvos apeliacinio teismo 2005-11-30 nuosprendį nepakeistą (baudžiamoji byla Nr. 1-111/2005, t. II, b.l. 168-170).

7Nepakeistoje Vilniaus apygardos teismo 2005-04-27 nuosprendžio dalyje buvo pripažinta ieškovo L. M. teisė į civilinio ieškinio patenkinimą, civilinio ieškinio dydžio nustatymo klausimą perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka, tai yra buvo nustatytos civilinės atsakomybės sąlygos. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis L. M. buvo pareiškęs civilinį ieškinį dėl 100000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (baudžiamoji byla Nr. 1-111/2005, t. I, b.l. 79-80). Teismui nustačius, kad yra sąlygos civilinei atsakomybei taikyti ir pripažinus civiliniam ieškovui teisę į ieškinio patenkinimą, o dėl žalos dydžio nustatymo perdavus ieškinį nagrinėti civilinio proceso tvarka esant įstatyminiams pagrindams (BPK 115 straipsnio 2 dalis), ieškinį nagrinėjant civilinio proceso tvarka nebegalima iš naujo spręsti dėl civilinės atsakomybės sąlygų buvimo ir tuo pagrindu atmesti ieškinį. Pažymėtina, kad pripažinimas teisės į ieškinio patenkinimą baudžiamajame procese reiškia, jog ieškinys negali būti atmestas civiliniame procese. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-06-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3-3K-303/2009). Taigi konstatuotina, kad atsakovas A. A. pagal Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. turi pareigą atlyginti padarytą žalą ieškovui.

8Ieškovas jam padarytą neturtinę žalą vertina 80000,00 Lt. Kadangi atsakovas jam yra atlyginęs 2000,00 Lt neturtinės žalos, reikalauja iš atsakovo priteisti 78000,00 Lt neturtinės žalos ir 13715,00 Lt turtinės žalos, kurią sudaro blauzdos protezo KP2-7 su trimis susidėvinčiomis silikoninėmis movomis ir dinamine pėda 1C30 kaina.

9CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala yra atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos dydis nustatomas, vadovaujantis Civilinio kodekso nuostatomis ir pagal konkrečioje situacijoje nustatytų teisiškai reikšmingų kriterijų visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-209/2007, 2K-420/2007, 2K-114/2008 ir kt.).

10Spręsdamas nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo dydžio klausimą, teismas turi atsižvelgti į: 1) neturtinės žalos pasekmes; 2) žalą padariusio asmens kaltę; 3) žalą padariusio asmens turtinę padėtį; 4) tai, ar padaryta turtinė žala, į padarytos turtinės žalos dydį; 5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes; 6) sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. CK nurodytas kriterijų sąrašas nėra baigtinis. Neturtinės žalos dydis nustatomas pagal bylai reikšmingų aplinkybių visumą. Tai reiškia, kad teismo sprendime nepakanka vien formalaus neturtinės žalos dydžio kriterijų nurodymo: jie turi būti išnagrinėti, įvertinant kiekvieno atskiro kriterijaus ir jų visumos reikšmę konkrečiam neturtinės žalos atlyginimo dydžiui nustatyti.

11Teismai, vertindami fizinio pobūdžio pasekmes, pirmiausia atsižvelgia į sveikatos sutrikdymo sunkumą, įvertina sveikatos sutrikdymo pobūdį, trukmę, pasveikimo galimybę, liekamuosius reiškinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 4 d. nutartis Nr. 2K-68/2008).

12Dėl atsakovo nusikalstamos veikos ieškovui buvo amputuota dešinė koja, jis naudojasi protezu, savarankiškai vaikšto nedidelius atstumus. Po reabilitacijos 2005-03-19 buvo nustatyta, kad ieškovas vaikšto su alkūniniu ramentu be protezo gerai: 400-500 m, su protezu nueina apie 100-200 m, lipa laiptais, išmoko įveikti kliūtis, vaikščioti kalnuota vietove, apsitarnaujant reikalinga minimali pagalba ir priežiūra lipant į vonią ir maudantis, buvo rekomenduota atvykti pastoviam protezavimui (b.l. 29). 2007 m. jam buvo nustatytas 50 % darbingumo lygis (b.l. 22), nuo 2007-10-15 iki 2042-10-19 nustatytas 40 % darbingumo lygis dėl ligos, diagnozės kodas pagal TLK-10 – S88 (trauminė blauzdos amputacija), gali dirbti tik pagal negalios pobūdį pritaikytoje darbo aplinkoje (b.l. 23-27). Taigi, ieškovas yra praradęs 60 % darbingumo, sveikatos sutrikdymas yra ilgailaikis.

13Ieškovas 1998 m. baigė Vilniaus 3-ąją statybininkų mokyklą ir įgijo staliaus, tinkuotojo, dažytojo, plytelių klojėjo trečios kategorijos kvalifikaciją (b.l. 35), šiuo metu yra registruotas darbo biržoje (b.l. 33). Pripažintina, kad dėl padaryto sužalojimo, ieškovas negali dirbti pagal įgytą specialybę. Tačiau, vertnant neturtinės žalos dydį, reikšminga ir ta aplinkybė, jog nusikalstamos veikos padarymo metu, 2004 m., ieškovas taip pat niekus nedirbo (baudžiamoji byla Nr. 1-111/2005, t. I, b.l. 74-76; t. II, b.l. 38).

14CK 6.282 str. 1 d. numato, jog žalos atlyginimas gali būti sumažintas, kai paties nukentėjusiojo asmens didelis neatsargumas padėjo žalai atsirasti, atsižvelgiant į nukentėjusiojo asmens kaltės dydį (o kai yra žalos padariusio asmens kaltės, – ir į jo kaltės dydį). Didelis neatsargumas – tai paprasčiausių, kiekvienam asmeniui suvokiamų atsargumo taisyklių ignoravimas, kai nukentėjusiojo veiksmai lėmė žalos atsiradimą ar sudarė sąlygas jai atsirasti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nustatė, kad sprendžiant dėl neturtinės žalos atlyginimo dydžio būtina atsižvelgti ir į nurodytą CK straipsnį (LAT 2007 m. gegužės 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-383/2007).

15Ieškovas L. M. buvo sužalotas atsakovo A. A., kada įsikišo tarp A. A. ir K. Š., kuris prieš tai buvo sudavęs kelis smūgius atsakovui (b.l. 5-10). Konflikto metu ieškovas buvo apsvaigęs nuo alkoholio (b.l. 17; 28). Lietuvos apeliacinio teismo 2005-11-12 nuosprendyje nustatyta, kad kitam nukentėjusiajam K. Š. pradėjus mušti A. A., R. S. stovėjo su L. M. prie buto durų, tai yra jai tuo metu joks realus pavojus iš A. A. pusės negrėsė, todėl nuketėjusiųjų (tarp jų ir L. M.) įsikišimas į aprimusį A. A. ir R. S. ginčą nebuvo reikalingas ir pateisinamas kaip Lietuvos Respublikos BK 28 str. 2 d. numatyta galimybė ginti asmenį nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi (b.l. 13-14). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieškovo elgesys buvo rizikingas ir labai neatsargus, kadangi jis įsikišo tarp dviejų konfiktuojančių asmenų, matydamas, kad prieš tai jo draugas K. Š. buvo sudavęs kelis smūgius atsakovui, todėl ieškovas turėjo numatyti galimą smurtinį atsaką iš atsakovo.

16Nusikalstamos veikos padarymo metu atsakovas A. A. buvo UAB „Nipukir“ generaliniu direktoriumi, Lietuvos Respublikoje neturėjo jokio nekilnojamojo ar registruotino kilnojamojo turto (baudžiamoji byla Nr. 1-111/2005, t. I, b.l. 171; 239-245). Atsakovas turi penkis nepilnamečius vaikus (b.l. 46-52; 68-66; baudžiamoji byla nr. 1-111/2005, t. I, b.l. 197-203). Valstybinei ligonių kasai ieškovo L. M. gydymas kainavo 5834,60 Lt (baudžiamoji byla Nr. 1-111/2005, t. I, b.l. 84-85). Atsakovas nurodytą žalą atlygino (b.l. 45).

17Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą bei egzistuojančią teismų praktiką (LAT 2008-02-05 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-38/2008; 2010-11-30 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-524/2010; 2011-02-22 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-103/2011 ir 2011-05-10 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-227/2011), teismas sprendžia, kad ieškovui padarytos neturtinės žalos dydis yra 35000,00 Lt. Kadangi baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu atsakovas atlygino ieškovui 2000,00 Lt neturtinės žalos (baudžiamoji byla Nr. 1-111/2005, t. II, b.l. 29), todėl ieškovui priteistina tik 33000,00 Lt dydžio neturtinė žala.

18Ieškovas taip prašo priteisti jam 13715,00 Lt neturtinės žalos.

19Šiuo metu ieškovas naudojasi 2005-06-29 jam išduotu 4313,00 Lt vertės 100 % kompensuojamu moduliniu blauzdos protezu (b.l. 36), kurio kokybė ieškovo netenkina. UAB „Idemus“ ieškovui rekomendavo blauzdos protezą KP2-7 su silikonine mova (3 vnt.) ir dinamine pėda 1C30, kurio silikoninės movos užtikrina bigės apsaugą nuo pritrynimų, žaizdų susidarymo aktyviai judant, dinaminė pėda suteikia galimybę lengviau, aktyviau judėti, protezo kaina – 13715,00 Lt (b.l. 37).

20CK 6.283 str. nustato, kad suluošinus fizinį asmenį, už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam asmeniui atlyginti visus šio patirtus nuostolius. Nuostolius sudaro su sveikatos grąžinimu susijusios išlaidos (gydymo, papildomo maitinimo, vaistų įsigijimo, protezavimo, sužaloto asmens priežiūros, specialių transporto priemonių įsigijimo, sužaloto asmens perkvalifikavimo išlaidos bei kitos sveikatos grąžinimui būtinos išlaidos). Tai yra atlyginamos būtinos ir faktiškai turėtos su sveikatos grąžinimu susijusios išlaidos.

21CK 6.249 str. 3 d. nustato, jog teismas gali atidėti būsimos žalos įvertinimą arba įvertinti būsimą žalą, remdamasis realia jos atsiradimo tikimybe. Šiais atvejais kaip žalos atlyginimą teismas gali priteisti konkrečią pinigų sumą, periodines išmokas arba įpareigoti skolininką užtikrinti žalos atlyginimą.

22Iš byloje esančių įrodymų matyti, jog ieškovas dar realiai neturėjo 13715,00 Lt išlaidų, UAB „Idemus“ pateiktas dokumentas yra tik rekomendacinio pobūdžio, šiuo metu ieškovas naudojasi jam suteiktu kompensuojamu kojos protezu, kurio pakeitimo būtinybę patvirtinančių dokumentų ieškovas nepateikė. Teismas sprendžia, kad ieškovas neįrodė realaus 13715,00 Lt dydžio žalos atsiradimo tikimybės, todėl reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo atmestinas.

23Toks teismo sprendimas nereiškia, kad ieškovas neturės teisės ateityje reikalauti iš atsakovo atlyginti būtinas pakeistų kojos protezų išlaidas, tačiau jos turi būti faktiškai sumokėtos arba jų būtinumas turi būti patvirtintas medikų išvadomis.

24Kadangi ieškovas nenurodė savo patirtų bylinėjimosi išlaidų dydžio ir nepateikė jokių bylinėjimosi išlaidų įrodymų, jam iš atsakovo bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

25Iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio ieškovas pagal įstatymą atleistas, ir teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą (CPK 93 str., 96 str.).

26Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268 str., Lietuvos Respublikos CK 1.5 str., 6.245-6.252 str.,6.283 str. teismas

Nutarė

27ieškinį tenkinti iš dalies.

28Priteisti iš atsakovo A. A., asmens kodas ( - ) gyvenančio ( - ), 33000,00 Lt (trisdešimt tris tūkstančius litų 0 ct) neturtinės žalos ieškovui L. M., asmens kodas ( - ) gyvenančiam ( - ).

29Ieškovo L. M. reikalavimas dėl 13715,00 Lt turtinės žalos priteisimo iš atsakovo A. A. atmestinas.

30Priteisti iš atsakovo A. A. 990,00 Lt žyminio mokesčio ir 17,37 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą, įmokos kodas 5660.

31Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Bronislava... 2. ieškovas ir jo atstovas palaikė ieškinį, ieškinyje, dublike ir teismo... 3. Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, raštu prašė atidėti teismo posėdį,... 4. Atsakovas iki teismo posėdžio pradžios nepateikė jokių įrodymų apie savo... 5. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 6. Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2005-04-27 nuosprendžiu... 7. Nepakeistoje Vilniaus apygardos teismo 2005-04-27 nuosprendžio dalyje buvo... 8. Ieškovas jam padarytą neturtinę žalą vertina 80000,00 Lt. Kadangi... 9. CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala yra... 10. Spręsdamas nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo dydžio... 11. Teismai, vertindami fizinio pobūdžio pasekmes, pirmiausia atsižvelgia į... 12. Dėl atsakovo nusikalstamos veikos ieškovui buvo amputuota dešinė koja, jis... 13. Ieškovas 1998 m. baigė Vilniaus 3-ąją statybininkų mokyklą ir įgijo... 14. CK 6.282 str. 1 d. numato, jog žalos atlyginimas gali būti sumažintas, kai... 15. Ieškovas L. M. buvo sužalotas atsakovo A. A., kada įsikišo tarp A. A. ir K.... 16. Nusikalstamos veikos padarymo metu atsakovas A. A. buvo UAB „Nipukir“... 17. Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą bei... 18. Ieškovas taip prašo priteisti jam 13715,00 Lt neturtinės žalos.... 19. Šiuo metu ieškovas naudojasi 2005-06-29 jam išduotu 4313,00 Lt vertės 100 %... 20. CK 6.283 str. nustato, kad suluošinus fizinį asmenį, už žalą atsakingas... 21. CK 6.249 str. 3 d. nustato, jog teismas gali atidėti būsimos žalos... 22. Iš byloje esančių įrodymų matyti, jog ieškovas dar realiai neturėjo... 23. Toks teismo sprendimas nereiškia, kad ieškovas neturės teisės ateityje... 24. Kadangi ieškovas nenurodė savo patirtų bylinėjimosi išlaidų dydžio ir... 25. Iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio ieškovas pagal... 26. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268 str., Lietuvos Respublikos CK 1.5... 27. ieškinį tenkinti iš dalies.... 28. Priteisti iš atsakovo A. A., asmens kodas ( - ) gyvenančio ( - ), 33000,00 Lt... 29. Ieškovo L. M. reikalavimas dėl 13715,00 Lt turtinės žalos priteisimo iš... 30. Priteisti iš atsakovo A. A. 990,00 Lt žyminio mokesčio ir 17,37 Lt... 31. Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos...