Byla e2-73-503/2020
Dėl skolos, palūkanų, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

1Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas V. P., sekretoriaujant V. M., dalyvaujant atsakovui R. P., jo atstovui advokato padėjėjai V. Š., ieškovės V. M. A/S atstovams advokatui I. B., įgaliotai D. R.,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. M. A/S ieškinį atsakovui R. P. dėl skolos, palūkanų, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4ieškovė V. M. A/S (toliau – ieškovė) ieškiniu prašo teismo jos naudai priteisti iš atsakovo R. P. (toliau – atsakovas) 5000,00 Eur skolos, 42,46 Eur delspinigių, 5 procentus metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas (e. b. l. 26-28).

5Ieškovės atstovas ieškinyje nurodė, kad pagal susitarimą ieškovas atsakovui pardavė prekę už 7000,00 Eur. Tai patvirtina ieškovės išrašyta 2017-03-20 perdavimo sąskaita – faktūra Nr. 302704 ir ieškovės su atsakovu pasirašytas 2017-04-05 priėmimo ir perdavimo aktas. Ieškovė ir atsakovas susitarė, kad atsakovas ieškovės naudai iki 2017-04-06 sumoka 2000,00 Eur sumą, o likusią 5000,00 Eur sumą atsakovas sumoka iki 2018 m. lapkričio 30 d. Atsakovas, nors ir buvo ragintas, už įsigytą prekę atsiskaityti, tačiau jis nei nustatytais terminais, nei vėliau pilnai neatsiskaitė ir iki šios dienos liko skolingas 5000,00 Eur. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.344 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje. Šiuo atveju ieškovė susitarimą įvykdė tinkamai, pardavė atsakovui prekę, atsakovas ją priėmė, tačiau nepaisant to, atsakovas savo prievolės laiku pilnai atsiskaityti už įsigytą prekę neįvykdė. Pagal šias aplinkybes ieškovė, vadovaudamasi anksčiau minėtomis įstatymo nuostatomis bei siekdama apginti savo teisėtus interesus, teismo prašo jos naudai iš atsakovo priteisti 5.000,00 Eur įsiskolinimą. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsakovas vėluoja atsiskaityti už įsigytą prekę nuo 2018-12-01, todėl palūkanos, paskaičiuotos už 62 dienas, ir šias sudaro 42,46 Eur (5.000,00 Eur x 5 % x 62 d./100 / 365 = 42,46 Eur).

6Ieškovės atstovai teismo posėdžio metu ieškinį palaikė. Iš esmės pakartojo ieškinyje nurodytas aplinkybes. Be to, papildomai nurodė, jog iki šiol atsakovas su ieškove nei kiek, iš likusių 5000 Eur sumokėti, neatsiskaitęs. Be to, iš esmės nurodė, jog atsakovui pardavė prekę – purkštuvą, šiam šią apžiūrėjus. Ši prekė atsakovui tiko. Atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovas teismui nepateikė priešieškinio dėl atitinkamo jo teisių, kaip pirkėjo gynimo būdo (2020 m. sausio 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 11:00:52 - 11:26:10).

7Atsakovas atsiliepime į ieškinį iš esmės nurodė ir teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad su ieškiniu nesutinka. Jis tiek ieškinyje, tiek teismo posėdžio metu iš esmės nurodė, jog iš tiesų, jis iš ieškovės 2017 m. balandžio mėnesį įsigijo prekę - purkštuvą Hardi. Purkštuvas buvo naudotas, su defektais. Šį purkštuvą jis dar 2017 m. kovo mėnesį apžiūrėjo Kauno mieste esančioje ieškovės atstovybėje - žemės ūkio technikos pardavimo aikštelėje. Apžiūros metu dalyvavo ieškovės padalinio direktorė D. R.. Purkštuvas buvo dėvėtas. Prekės apžiūroje dalyvavusi direktorė Diana jį įkalbinėjimais įtikino purkštuvą pasiimti neišbandytą. Jam buvo aiškinama, kad purkštuvo pardavimo vietoje išbandyti nėra galimybių, o jeigu bus kokių keblumų ar gedimų, ar purkštuvas neveiks - ieškovė be jokių problemų viską sutvarkys: atvyks į vietą arba parsigabens purkštuvą atgal. Po tokių įtikinamų įkalbinėjimų jis, pasitikėdamas ieškovės atstove, nusprendė įsigyti šį purkštuvą. 2017-04-05 priėmimo - perdavimo aktas jo buvo pasirašytas visiškai nepatikrinus prekės, jis iš ties pasitikėjo ieškovės atstove. Purkštuvą jam, į jo veiklos vietą, atgabeno ieškovė. Po to jis pabandė šiuo purkštuvu naudotis. Paaiškėjo, jog purkštuvas tiesiog neveikia - buvo kiauras pagrindinis chemikalų cisternos bakas, neveikė siurblys, buvo netinkamas naudoti praplovimo bakas, pagrindinio bako dangtis, purškimo sistemos paskirstytojas, rankų plovimo bakelis. Dėl to jis ne kartą žodžiu kreipėsi į purkštuvą pardavusios ieškovės atstovus - bendravo tiek su pačiu ieškovės (įmonės) savininku danu, tiek su ieškovo atstove direktore D. Jam vis buvo žadama pašalinti gedimus. Be to pats ieškovės savininkas jam asmeniškai perdavė klijų tūbelę kiauram bakui suklijuoti. Į jo veiklos vietą buvo atvykęs ieškovės savininko siųstas darbuotojas vardu D., šio pavardė jam nežinoma, kuris buvo išėmęs siurblį. Tačiau ieškovė purkštuvo gedimų nepašalino, jam tik žadėjo šiuos gedimus pašalinti. Jis, nesulaukęs realių veiksmų iš ieškovės pusės, minėtą purkštuvą už savo pinigines lėšas sutvarkė UAB ( - ), esančioje ( - ); ten pat 2018-04-30 šiam purkštuvui buvo atliktas techninis patikrinimas. Kadangi jam buvo parduotas nekokybiškas daiktas (purkštuvas), tai jis prašė ieškovės mažinti purkštuvo kainą. Ieškovė su tokiomis jo pasiūlytomis sąlygomis nesutiko. Purkštuvo vertė pagal jo tuo metu buvusią techninę būklę/stovį buvo 4000 Eur. Jis sumokėjo ieškovei 2000 Eur, todėl jis sutinka ieškovei sumokėti likusią dalį sumos už prekę - 2000 Eur. Atsakovas nesutikimo su ieškiniu argumentus grindė PVM sąskaita faktūra Nr. MAR22778 (e. b. l. 39). Atsakė, jog ši sąskaita išrašyta ir jo apmokėta už purkštuvo techninį patikrinimą (e. b. l. 36-37, 2020 m. sausio 9 d. teismo posėdžio garso įrašas : 11:26:12 – 12:06:41; 13:04:30 – 13:13:23).

8Teismas

konstatuoja:

9Ieškinys tenkintinas visiškai.

10Pagal aktualius ieškinio pagrindui (pirkimo ir pardavimo sutartis), dalykui (skola už parduotą prekę) dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimus, byloje surinktą rašytinę medžiagą nustatyta, kad pagal susitarimą ieškovas atsakovui pardavė prekę (purkštuvą) už 7000,00 Eur. Tai patvirtina 2017-03-20 perdavimo sąskaita – faktūra Nr. 302704 ir ieškovės su atsakovu pasirašytas 2017-04-05 priėmimo ir perdavimo aktas. Ieškovė ir atsakovas susitarė, kad atsakovas ieškovės naudai iki 2017-04-06 sumoka 2000,00 Eur sumą, o likusią 5000,00 Eur sumą atsakovas sumoka iki 2018 m. lapkričio 30 d. Atsakovas iki nustatyto termino ir iki teismo posėdžio dienos su ieškove neatsiskaitė. Todėl yra skolingas 5000,00 Eur (civilinė byla Nr. eL2-3197-503/2019, e. b. l. 11, 15, 1-3).

11CK 1.71 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sandoriai sudaromi žodžiu, raštu (paprasta arba notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais. Šiuo atveju buvo sudaryta rašytinė sutartis (sąskaita – faktūra Nr. 302704). Šioje ieškovės atstovas raštu nurodė prekės kiekį, prekės pavadinimą – purkštuvas Hardi 2400 LTR, šio kainą 7000,00 Eur. Taip pat nurodė, kad už prekę ieškovei atsakovas sumokėjo 2000,00 Eur, o likusius 5000,00 Eur jai atsakovas sumokės iki 2018-11-30. Šią sąskaitą pasirašė tiek ieškovės atstovas, tiek atsakovas. Be to, 2017-04-05 šalys surašė priėmimo ir perdavimo aktą ir šį pasirašė. Tiek ieškovės atstovas, tiek atsakovas šiame akte nurodė, kad ieškovė perduoda atsakovui naudotą purkštuvą Hardi 2400 litrų, o atsakovas šį priima. Šalys patvirtina, kad ši prekė yra naudota, techniškai tvarkinga, šalys viena kitai pretenzijų neturi ir ateityje nereikš.

12CK 6.305 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pirkimo - pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Kaip matyti, atsakovas kaip ūkininkas surašydamas sutartį įsipareigojo apmokėti už prekę, - atsiskaityti už šią visiškai iki 2018-11-30. Iš perdavimo ir priėmimo akto matyti, kad atsakovas iš ieškovės prekė (purkštuvą) priėmė. Pirkėjas privalo sumokėti daikto kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje (CK 6.344 straipsnio 1 dalis). Pagal bylos duomenis (byloje surinktus procesinius dokumentus) aišku, kad atsakovas neginčija pirkimo fakto, prekės kiekio ir kainos, jog prekę priėmė.

13Teismas vadovaujasi CPK 12 straipsnyje ir 178 straipsnyje įtvirtinta įrodinėjimo paskirstymo taisykle, numatančia, kad kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu. Tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas civilinio proceso tvarka konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo; įstatymo nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą dėl tam tikrų aplinkybių buvimo tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. Civiliniame procese vadovaujamasi pirmiau nurodyta įrodymų pakankamumo taisykle, todėl teismas išvadą dėl faktų buvimo gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (LAT 2008 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-324/2008; 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2014.).

14Pagal pateiktą atsiliepimą į ieškinį iš esmės atsakovas nesutinka su ieškiniu. Aiškių argumentų kodėl iki 2018-11-30 su ieškove neatsiskaitė nenurodė. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad iki teisme įrodymų tyrimo pabaigos jis nepateikė teismui priešieškinio dėl atitinkamo jo teisių, kaip pirkėjo gynimo būdo.

15CK 6.33 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad prievolė su atidedamuoju terminu yra egzistuojanti prievolė, kuri nevykdytina tol, kol nesuėjo tam tikras terminas ar nebuvo tam tikros aplinkybės. Taigi, turi būti įvykdyta viena iš straipsnyje nurodomų sąlygų. Sutartyje buvo nurodytas terminas iki 2018-11-30. Atsakovas žinodamas prievolės įvykdymo terminą (iki 2018-11-30) būdamas sąžiningas, atsakingas ir apdairus, galėjo kreiptis į ieškovę, jog jam būtų išrašyta sąskaita ar kt. tinkamas dokumentas, kad atsiskaityti už prekę vėliau. Atsakovas tokių veiksmų neatliko. Be to kaip nurodoma CK 6.33 straipsnio 2 dalyje, viena iš sąlygų jau suėjusi – iki 2018-11-30 už prekes atsiskaityta nebuvo. Byloje nepateikta jokio įrodymo, kad už prekę jau atsiskaityta. Pagal šias aplinkybes darytina neabejotina išvada, kad atsakovo įsiskolinimas už prekę 5000,00 Eur ir 42,46 Eur palūkanų nuo neatsiskaitytos sumos nuo 2018-12-01 iki 2019-01-31 (už 62 dienas) nėra sumokėtas.

16Kai skolininkas praleidžia piniginės prievolės įvykdymo terminą, tai jis privalo mokėti už termino praleidimą sutarties ir įstatymo nustatytas palūkanas. Jos yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Dėl termino praleidimo minimalūs kreditoriaus nuostoliai yra preziumuojami, t. y. iš anksto laikomi padarytais, o jų dydis yra nustatytas pagal sutartyje susitartą ar įstatymo numatytą tarifą (CK 6.210 straipsnis). Kreditorius turi teisę į visišką nuostolių atlyginimą, padarytą dėl termino praleidimo.

17Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus – šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, šalių teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, vadovaudamasis anksčiau nurodytais CK straipsniais, sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais, daro išvadą, kad už prekę nėra visiškai sumokėta ir iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 5000,00 Eur skolos už prekę (purkštuvą) ir 42,46 Eur palūkanų nuo neatsiskaitytos sumos nuo 2018-12-01 iki 2019-01-31.

18CK 6.37 straipsnio 2, 3 dalys, 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleidęs terminą, jei sutartis ar įstatymai nenumato kitokio jų dydžio.

19Iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos : 890,36 Eur išlaidų už advokato paslaugas (b. l. 81-82, civilinė byla Nr. eL2-3197-503/2019, e. b. l. 8) ir 113,00 Eur žyminio mokesčio. Iš atsakovo taip pat priteistinos teismo turėtos pašto išlaidos į valstybės biudžetą (CPK 88, 96 straipsniai).

20Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270, 307, 310 straipsniais,

Nutarė

21Ieškinį tenkinti visiškai.

22Iš atsakovo R. P., a. k. ( - ) gyvenančio ( - ) priteisti ieškovės V. M. A/S, ( - ) naudai 5000,00 Eur (penkis tūkstančius eurų) skolos, 42,46 Eur (keturiasdešimt du eurus 46 ct) palūkanų nuo neatsiskaitytos sumos nuo 2018-12-01 iki 2019-01-31, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2019-04-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1003,36 Eur (vieną tūkstantį tris eurus 36 ct) bylinėjimosi išlaidų (113,00 Eur žyminio mokesčio ir 890,36 Eur išlaidų už advokato paslaugas).

23Priteisti iš atsakovo R. P. 6,94 Eur (šešis eurus 94 ct) teismo turėtų pašto išlaidų į valstybės pajamas.

24Išaiškinti, kad pašto išlaidos privalo būti sumokėtos į vieną pasirinktiną Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Swedbank, akcinė bendrovė Nr. ( - ), akcinė bendrovė Citadele Nr. ( - ), Luminor Bank AS Lietuvos skyrius Nr. ( - ), akcinė bendrovė SEB bankas Nr. ( - ), akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. ( - ), Luminor Bank AS Lietuvos skyrius Nr. ( - ), uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. ( - ), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660). Kai bylinėjimosi išlaidos valstybei mokamos po sprendimo įsiteisėjimo ir vykdomojo rašto išdavimo, nurodomas įmokos kodas – 5661.

25Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus. Teisėjas V. P.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas V.... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. ieškovė V. M. A/S (toliau – ieškovė) ieškiniu prašo teismo jos naudai... 5. Ieškovės atstovas ieškinyje nurodė, kad pagal susitarimą ieškovas... 6. Ieškovės atstovai teismo posėdžio metu ieškinį palaikė. Iš esmės... 7. Atsakovas atsiliepime į ieškinį iš esmės nurodė ir teismo posėdžio metu... 8. Teismas... 9. Ieškinys tenkintinas visiškai.... 10. Pagal aktualius ieškinio pagrindui (pirkimo ir pardavimo sutartis), dalykui... 11. CK 1.71 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sandoriai sudaromi žodžiu, raštu... 12. CK 6.305 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pirkimo - pardavimo sutartimi viena... 13. Teismas vadovaujasi CPK 12 straipsnyje ir 178 straipsnyje įtvirtinta... 14. Pagal pateiktą atsiliepimą į ieškinį iš esmės atsakovas nesutinka su... 15. CK 6.33 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad prievolė su atidedamuoju terminu yra... 16. Kai skolininkas praleidžia piniginės prievolės įvykdymo terminą, tai jis... 17. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus – šalių procesiniuose... 18. CK 6.37 straipsnio 2, 3 dalys, 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, kad terminą... 19. Iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos : 890,36... 20. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259,... 21. Ieškinį tenkinti visiškai.... 22. Iš atsakovo R. P., a. k. ( - ) gyvenančio ( - ) priteisti ieškovės V. M.... 23. Priteisti iš atsakovo R. P. 6,94 Eur (šešis eurus 94 ct) teismo turėtų... 24. Išaiškinti, kad pašto išlaidos privalo būti sumokėtos į vieną... 25. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno...