Byla 2-2186-985/2020
Dėl 2020 m. vasario 6 d. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus darbo ginčų komisijos sprendimo (duomenys neskelbtini) panaikinimo

1Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Ingrida Navickienė, sekretoriaujant Dainorai Vaitiekūnaitei, dalyvaujant ieškovo D. A., atstovams advokatui S. Ž., Lietuvos vežėjų profesinės sąjungos atstovei R. K.,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo D. A. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ( - ) dėl 2020 m. vasario 6 d. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus darbo ginčų komisijos sprendimo ( - ) panaikinimo.

3Teismas

Nustatė

4D. A. (toliau – ieškovas, darbuotojas) kreipėsi į teismą su ieškiniu uždarajai akcinei bendrovei ( - ) (toliau – atsakovė, darbdavė, įmonė), prašydamas priteisti jam iš atsakovės 14,83 Eur darbo užmokestį, 543 Eur dienpinigių nepriemoką, vėliau ieškinio reikalavimus tikslino paskutiniojo teismo posėdžio metu, nurodydamas, kad ieškovas prašo priteisti jam iš atsakovės 450 Eur nesumokėto atlyginimo, paskaičiuoto pagal faktinį susitarimą mokėti 70 Eur už parą būnat komandiruotėje; 652 Eur dienpinigius pagal kasos išlaidų orderį Nr. 369 ir 321,59 Eur kelionės išlaidų pagal kasos išlaidų orderį Nr. 368.

5Ieškinyje nurodė, kad ieškovas dirbo ( - ). Pagal specifiką darbas buvo organizuojamas taip, kad jis išvykdavo į komandiruotes, kurių tikslas – krovinių gabenimas po įvairias Europos šalis. Remiantis Lietuvos vežėjų profesinės sąjungos suvestinėje pateiktais duomenimis, per ieškovo darbo laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo mėnesio iki 2019 m. spalio mėnesio ieškovui turėjo būti paskaičiuotas darbo užmokestis atskaičius mokesčius 727,32 Eur, dienpinigiai 2759 Eur. Ieškovui pervesta į sąskaitą darbo užmokesčio 367,50 Eur ir dienpinigių 2 216 Eur. Likusi neišmokėta darbo suma 14,83 Eur, dienpinigiai 543 Eur. Darbo užmokesčio, dienpinigių nepriemoka sudaro 557,83 Eur.

6Teismo posėdžio metu ieškovo atstovai nurodė, kad ginčo dėl apskaičiuotų sumų nėra, pripažįsta, kad apskaičiuotos sumos teisingai, tačiau ieškovas atstovams nurodė, kad negavo pinigų pagal 2019 m. spalio 21 d. kasos išlaidų orderius Nr. 368 ir 369, paaiškino, kad ieškovas jiems nurodė, kad orderyje Nr. 368 jis nepasirašęs ir pinigų negavo; Nr. 369 – pasirašė, bet pinigų negavo; darbuotojui nebuvo pateiktas kasos išlaidų orderio vertimas į jam suprantamą kalbą; ieškovas niekada nėra gavęs grynųjų pinigų, jų neprašęs, nes jam grynųjų pinigų nereikėjo; be to paaiškėjo, kad buvo sutarta ieškovui mokėti po 70 Eur už dieną, o buvo sumokėta po 60 Eur už dieną, todėl prašo priteisti 450 Eur nesumokėto užmokesčio pagal faktinį susitarimą. Šiame sektoriuje tokia praktika, susitariama mokėti už dieną; atsakovė yra apgavusi ne vieną darbuotoją, tokiu būdu. Prašo ginčijamus orderius laikyti turinčius trūkumų, nes jie nebuvo ieškovui išversti į suprantamą kalbą. Kasos išlaidų orderis Nr. 368 Darbo ginčų komisijai nebuvo pateiktas. Reikalavimai tikslinami, nes ieškovas negali atvykti į teismą dėl karantino, todėl bendraujant su juo paaiškėdavo vis naujos aplinkybės.

7Atsakovė atsiliepime su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Darbo ginčų komisija (toliau – DGK) išnagrinėjusi ieškovo pateiktą prašymą darbo byloje Nr. APS-119- 2020 priėmė 2020 m. vasario 6 d. sprendimą Nr. ( - ), kuriuo ieškovo prašymo netenkino. 2019 m. rugpjūčio 30 d. tarp ieškovo ir atsakovės sudaryta neterminuota darbo sutartis Nr. 696 (toliau - Darbo sutartis), kurios pagrindu ieškovas įdarbintas nuo ( - ) pareigose. Darbo sutartis su ieškovu buvo nutraukta 2019 m. spalio 21 d. bendrovės vadovo įsakymu Nr. 2019/258 pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 55 str. 1 d., darbuotojo pareiškimu. Ieškovas prie ieškinio pateikia savo sudarytą suvestinę, kuria ir remiasi. Nurodo, kad už 2019 m. rugsėjo mėn. turėjo būti paskaičiuotas 607,14 Eur darbo užmokestis. Dėl to jokio ginčo nėra, ką patvirtina 2019 m. rugsėjo mėn. priskaitymų ir išskaitymų žiniaraštis. Tačiau ieškovas iš priskaičiuotos sumos netinkamai išskaičiuoja mokėtinus mokesčius. Ieškovas nurodo, kad išskaičius mokesčius turi būti sumokėta 407,32 Eur suma. Ieškovui už 2019 m. rugsėjo mėn. (dirbta 17 darbo dienų (136 d. val.)) paskaičiuota 607,14 Eur darbo užmokesčio, iš šios sumos išskaitomi tokie mokesčiai: 22,50 proc. mokestis Sodrai (6,98 proc. Sveikatos draudimas (PSD), 12,52 proc. Pensijų ir soc. draudimas ir 3 proc. papildomam pensijos kaupimui), kuris šiuo atveju sudaro 136,61 Eur; 20 proc. gyventojų pajamų mokestis (GPM), kuris šiuo atveju sudaro 121,43 Eur. Tad nuo ieškovui per 2019 m. rugsėjo mėn. apskaičiuotos 607,14 Eur darbo užmokesčio sumos išskaityta 258,04 Eur (136,61Eur + 121,43 Eur) mokėtinų mokesčių, dėl ko ieškovui, kaip darbuotojui išmokamas darbo užmokestis į rankas po mokesčių išskaitymo sudaro ne ieškovo nurodytą 407,32 Eur sumą, o 349,10 Eur sumą. Ieškovas nurodo, kad už 2019 m. spalio mėn. atskaičius mokesčius jam turėjo būti apskaičiuota 462,80 Eur ir turėjo būti išmokėta į rankas 320 Eur. Ieškovui už 2019 m. spalio mėn. (dirbta 15 darbo dienų (119,35 d. val.)). Ieškovui už 2019 m. spalio mėn. pagal priskaitymų-išskaitymų žiniaraštį buvo priskaičiuota 631,97 Eur, iš jos 268,58 Eur išskaičiuota mokesčių suma ir ieškovui išmokėta 382,35 Eur. Iš ieškovui paskaičiuotos 631,97 Eur sumos yra išskaitomi tokie mokesčiai: 22,50 proc. mokestis Sodrai (6,98 proc. Sveikatos draudimas (PSD), 12,52 proc. Pensijų ir soc. draudimas ir 3 proc. papildomam pensijos kaupimui) - kuris šiuo atveju sudaro 207,88 Eur; 20 proc. gyventojų pajamų mokestis (GPM) - kuris šiuo atveju sudaro 126,39 Eur. Tad už 2019 m. spalio mėn. apskaičiuotos 631,97 Eur darbo užmokesčio sumos yra bendrai išskaitoma 268,58 Eur (207,88 Eur + 126,39 Eur) mokėtinų mokesčių, dėl ko ieškovui, kaip darbuotojui ) į rankas po mokesčių išskaitymo buvo išmokėta 363,39 Eur sumą (631,97 Eur - 268,58 Eur). Taigi atsakovas ieškovui už 2019 m. rugsėjo mėn. ir 2019 m. spalio mėn. išmokėjo 712,49 Eur sumą darbo užmokesčio (349,10 Eur + 363,39 Eur). Atsiskaitymą pagrindžia: 2019-10-21 Pavedimas Nr. 20, kuriuo pervesta 1928,49 Eur suma, iš kurios kaip kad nurodyta pavedimo paskirtyje 712,49 Eur pervesta užmokesčio ir 1216 Eur dienpinigiai. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad jam turėjo būti apskaičiuota 2759 Eur dienpinigių, tačiau buvo išmokėta tik 2216 Eur dienpinigių, dėl ko neišmokėta suma sudaro 543 Eur dienpinigių. 2019 m. rugsėjo 4 d. bendrovės direktoriaus įsakymu Nr. 1909041 ieškovas nuo 2019 m. rugsėjo 6 d. buvo komandiruojamas maršrutu Lietuva-Vokietija-Lietuva tikslu - tarptautinis vežimas keliais. Šiame įsakyme nurodytas komandiruotės laikotarpis nuo 2019 m. rugsėjo 6 d. iki spalio 21 d. Įsakyme nurodytas dienų komandiruotėje skaičius - 46 ir numatyta už šias dienas 2709,40 Eur komandiruotės pinigų dienpinigių. Dienpinigių išmokėjimą pagrindžia: 2019-06-13 Mokėjimo pavedimu Nr. 14568 pervesta 60 Eur suma; 2019-09-06 Mokėjimo pavedimu Nr. 15888 pervesta 600 Eur suma; 2019-09-10 Mokėjimo pavedimu Nr. 15973 pervesta 200 Eur; 2019-10-21 Mokėjimo pavedimu Nr. 20 pervesta 1216 Eur suma; 2019-10-21 Kasos išlaidų orderiu Nr. 369 išmokėta 652 Eur suma. Viso išmokėta dienpinigių 2728 Eur.

8Atsakovės atstovas nurodė, kad ieškovo atstovai yra nenuoseklūs, vienus reikalavimus kėlė Darbo ginčų komisijoje, teisme juos tikslino kelis kartus, vieną kartą nurodo, kad ginčo dėl priskaičiuotų sumų nėra, vėliau atsirado reikalavimas dėl papildomų 450 Eur, ginčas, kad negavo pinigų pagal kasos išlaidų orderius Nr. 368 ir 369. Su ieškovu buvo tinkamai atsiskaityta, kasos išlaidų orderiuose nurodytos sumos buvo išmokėtos ieškovui, yra ieškovo parašai, įrašai kasos knygoje, atlyginimas, dienpinigiai sumokėti kaip sutarta darbo sutartimi. Įstatymai imperatyviai nenumato versti ieškovui dokumentų į rusų kalbą, tačiau įmonės vadovas moka rusų kabą, dokumentai pagal įmonės praktiką išverčiami žodžiu.

9Teismas

konstatuoja:

10Ieškinys atmestinas

11Iš bylos medžiagos matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 30 d. sudarytos darbo sutarties Nr. 696 pagrindu ieškovas dirbo pas atsakovę ( - ) (1.2. punktas). Darbo sutarties 1.3. punktu sulygta mokėti ieškovui darbo užmokestį pagal 2012 m. spalio 30 d. direktoriaus įsakymu pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesinį darbo užmokestį, indeksuojant jį 1,35 dydžio koeficientu. Pagal 2005 m. sausio 31 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimą Nr. 101 kompensuoti nustatytus dienpinigius ne mažiau 50 procentų. Darbo sutartis darbuotojo prašymu buvo nutraukta ( - ). DK 55 straipsnio 1 dalies pagrindu, pačiam prašant. 2019 m. spalio 21 d. priimtas įsakymas dėl D. A. atleidimo iš užimamų pareigų pagal DK 55 straipsnio 1 dalį. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus darbo ginčų komisija 2020 m. vasario 6 d. sprendimu Nr. ( - ) darbo byloje Nr. APS-119-752/2020 darbuotojo prašymas netenkintas.

12Ieškovui reiškiant ieškinį buvo nurodyta, kad nuo 2019 m. rugsėjo 6 d. iki 2019 m. spalio 21 d. jam turėjo būti priskaičiuotas darbo užmokestis, atskaičius mokesčius 727,32 Eur, 2759 Eur dienpinigių, į sąskaitą pervesta darbo užmokestis 367,50 Eur ir dienpinigiai 2216 Eur. Liko neišmokėta darbo užmokesčio 14,83 Eur ir 543 Eur dienpinigių; vėliau ieškovo atstovai teismo posėdyje patikslino savo poziciją ir nurodė, kad ginčo dėl darbo užmokesčio ir dienpinigių nėra, pripažino, kad apskaičiavimas teisingas, tačiau patikslino, kad ieškovas negavo dienpinigių pagal 2019 m. spalio 21 d. kasos išlaidų orderį Nr. 369, suma 652 Eur ir kelionės išlaidų pagal 2019 m. spalio 21 d. kasos išlaidų orderį Nr. 368, suma 321,59 Eur, prašė priteisti 973,59 Eur, šiuos orderius prašo laikyti turinčius trūkumų, nes jie nebuvo išverti ieškovui į jam suprantamą kalbą; paskutiniame teismo posėdyje prašė priteisti papildomai 450 Eur, nes ieškovui buvo išmokėta po 60 Eur už parą, nors buvo sutarta po 70 Eur. Atsakovė nurodė, kad su ieškovu buvo visiškai atsiskaityta pagal darbo sutartimi sulygtas sąlygas.

13Pagal DK 32 straipsnio 1 dalį, darbo sutartis - darbuotojo ir darbdavio susitarimas, pagal kurį darbuotojas įsipareigoja būdamas pavaldus darbdaviui ir jo naudai atlikti darbo funkciją, o darbdavys įsipareigoja už tai mokėti darbo užmokestį.

14DK 107 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu darbuotojo komandiruotė trunka ilgiau negu darbo diena (pamaina) arba darbuotojas komandiruojamas į užsienį, darbuotojui privalo būti mokami dienpinigiai, kurių maksimalius dydžius ir jų mokėjimo tvarką nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė arba jos įgaliota institucija.

15Pagal DK 146 straipsnio 2 dalį, darbo sutarčiai pasibaigus, visos darbuotojo su darbo santykiais susijusios išmokos išmokamos, kai nutraukiama darbo sutartis su darbuotoju, bet ne vėliau kaip iki darbo santykių pabaigos, nebent šalys susitaria, kad su darbuotoju bus atsiskaityta ne vėliau kaip per dešimt darbo dienų. Darbo užmokesčio ar su juo susijusių išmokų dalis, neviršijanti darbuotojo vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio, visais atvejais turi būti sumokama ne vėliau kaip darbo santykių pasibaigimo dieną, nebent atleidimo metu buvo susitarta kitaip.

16Pagal darbo sutarties 7 punktą darbo sutartis įsigalioja ir darbuotojas pradeda dirbti 2019 m. rugsėjo 6 d. Pagal 2019 m. rugsėjo 4 d. įsakymą dėl komandiruotės Nr. 1909041 ieškovas nuo 2019 m. rugsėjo 6 d. iki 2019 m. spalio 21 d. buvo komandiruotėje maršrutu Lietuva-Vokietija-Lietuva, kurios tikslas tarptautinis krovinių vežimas keliais, viso 46 dienos. Iš pateikto 2019 m. rugsėjo mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščio matyti, kad ieškovas dirbo 17 darbo dienų (136 darbo valandas), iš 2019 m. spalio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščio matyti, kad ieškovas dirbo 15 darbo dienų (119,35 darbo valandas). Kaip matyti iš 2019 m. rugsėjo mėnesio priskaitymų-išskaitymų žiniaraščio už rugsėjo mėnesį paskaičiuota 607,14 Eur darbo užmokesčio. Iš paskaičiuotos 607,14 Eur sumos yra išskaityti mokesčiai: - 22,50 proc. mokestis Sodrai (6,98 proc. Sveikatos draudimas (PSD), 12,52 proc. Pensijų ir soc. draudimas ir 3 proc. papildomam pensijos kaupimui), kuris šiuo atveju sudaro 136,61 Eur; 20 proc. gyventojų pajamų mokestis (GPM) - kuris šiuo atveju sudaro 121,43 Eur. Tad nuo ieškovui per 2019 m. rugsėjo mėn. apskaičiuotos 607,14 Eur darbo užmokesčio sumos išskaityta 258,04 Eur (136,61Eur + 121,43 Eur) mokėtinų mokesčių, dėl ko ieškovui, kaip darbuotojui išmokamas darbo užmokestis į rankas po mokesčių išskaitymo sudaro ne ieškovo nurodytą 407,32 Eur sumą, o 349,10 Eur sumą. Kaip matyti iš 2019 m. spalio mėnesio priskaitymų-išskaitymų žiniaraščio už spalio mėnesį paskaičiuota 631,97 Eur, iš ieškovui paskaičiuotos 631,97 Eur sumos yra išskaitomi tokie mokesčiai: 22,50 proc. mokestis Sodrai (6,98 proc. Sveikatos draudimas (PSD), 12,52 proc. Pensijų ir soc. Draudimas ir 3 proc. papildomam pensijos kaupimui) - kuris šiuo atveju sudaro 207,88 Eur; 20 proc. gyventojų pajamų mokestis (GPM) - kuris šiuo atveju sudaro 126,39 Eur. Tad už 2019 m. spalio mėn. apskaičiuotos 631,97 Eur darbo užmokesčio sumos yra bendrai išskaitoma 268,58 Eur (207,88 Eur + 126,39 Eur) mokėtinų mokesčių, dėl ko ieškovui, kaip darbuotojui į rankas po mokesčių išskaitymo buvo išmokėta 363,39 Eur suma, įvertinus tai, kad spalio mėnesį ieškovui buvo apskaičiuota kompensacija už atostogas (4 d. d. (32 d. val.), sudaranti 142,84 Eur sumą, iš kurios 60,70 Eur išskaitytini mokėtini mokesčiai ir 82,14 Eur sumokėta ieškovui. Atsiskaitymą pagrindžia: 2019 m. spalio 21 d. mokėjimo nurodymas Nr. 20, kuriuo pervesta 1928,49 Eur suma, pavedimo paskirtyje nurodyta 712,49 Eur atlyginimas ir 1216 Eur dienpinigiai. Nurodyti faktai patvirtina, kad su ieškovui išmokėtas jam paskaičiuotas darbo užmokestis, ką pripažino ir ieškovo atstovai posėdyje nurodę, kad ginčo dėl darbo užmokesčio apskaičiuotų sumų, nėra. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad jam turėjo būti apskaičiuota 2759 Eur dienpinigių, tačiau buvo išmokėta tik 2216 Eur dienpinigių, dėl ko neišmokėta suma sudaro 543 Eur dienpinigių; pateikia skaičiavimo suvestinę, tačiau joje nedetalizuota kaip ši suma apskaičiuojama; duomenų, kad ieškovas būtų ginčijęs 2019 m. rugsėjo 4 d. bendrovės direktoriaus įsakyme Nr. 1909041 nurodytą 2709,40 Eur komandiruotės pinigų dienpinigių sumą, nėra; dėl ko ieškovo paskaičiavimai dėl 2759 Eur dienpinigių nepagrįsti. Matyti, kad ieškovą atstovaujančios Lietuvos vežėjų profesinės sąjungos Darbo ginčų komisijai teikta nepriemokos skaičiavimo pažyma (suvestinė) yra nepagrįsta jokiais įrodymais, ieškovą atstovaujančios Lietuvos vežėjų profesinės sąjungos į bylą teikta nepriemokos skaičiavimo pažyma taip pat nepagrįsta jokiais įrodymais, be to, šiose dvejose pažymose skaičiavimai skiriasi, todėl tokių pažymų (suvestinių) teismas nelaiko leistinais rašytiniais įrodymais, jų teismas neturi pagrindo laikyti leistinais rašytiniais įrodymais dar ir dėl to, jog, kaip yra išaiškinęs Vilniaus apygardos teismas (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-682-643/2020), tokiose lentelėse turi būti nurodytas informacijos surinkimo laikas, vieta, būdas, ko šiuo atveju taipogi nėra.

17Vėliau atstovai patikslino, kad neišmokėta dienpinigių suma yra 652 Eur pagal 2019 m. spalio 21 d. kasos išlaidų orderį Nr. 369, nes ieškovas šių pinigų negavo, nors pripažįsta, kad parašas jo. Pagal Dienpinigių mokėjimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. birželio 28 d. nutarimu Nr. 523 (toliau – Aprašas), 2 punktą, dienpinigiai apskaičiuojami pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintus maksimalius dienpinigių dydžius arba mažesnius dienpinigių dydžius, jeigu mažesni dydžiai numatyti kolektyvinėje sutartyje ar darbo sutartyje. Kolektyvinėje ar darbo sutartyje nustatyti dienpinigių dydžiai negali būti mažesni kaip 50 procentų Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintų maksimalių dienpinigių dydžių. 2019 m. rugsėjo 4 d. bendrovės direktoriaus įsakymu Nr. 1909041 ieškovas nuo 2019 m. rugsėjo 6 d. buvo komandiruojamas maršrutu Lietuva-Vokietija-Lietuva tikslu - tarptautinis vežimas keliais. Šiame įsakyme nurodytas komandiruotės laikotarpis nuo 2019 m. rugsėjo 6 d. iki spalio 21 d. Įsakyme nurodytas dienų komandiruotėje skaičius - 46 ir numatyta už šias dienas 2709,40 Eur komandiruotės pinigų dienpinigių. Dienpinigiai išmokėti: 2019 m. birželio 13 d. Mokėjimo nurodymas Nr. 14568, pervesta 60 Eur; 2019 m. rugsėjo 6 d. Mokėjimo nurodymas Nr. 15888, pervesta 600 Eur; 2019 m. rugsėjo 10 d. Mokėjimo nurodymas Nr. 15973, pervesta 200 Eur; 2019 m. spalio 21 d. Mokėjimo nurodymas Nr. 20, pervesta 1216 Eur; 2019 m. spalio 21 d. pagal Kasos išlaidų orderį Nr. 369 - 652 Eur, viso 2728 Eur. Tačiau įvertinus tai, kad darbuotojas pradėjo dirbti nuo 2019 m. rugsėjo 4 d., todėl jam sumokėti 2019 m. birželio 16 d. 60 Eur dienpinigių nėra susiję su darbo santykiais, ir nors atsakovės atstovas nurodė, kad šių pinigų prašė ieškovas susitvarkyti reikalingus įdarbinimui dokumentus, nes neturėjo pinigų, šiomis aplinkybėmis atsakovė neturi pagrindo remtis įrodinėdama ieškovui sumokėtus dienpinigius ir tvirtindama, esant permoką; be to pagal SODROS pažymą už laikotarpį nuo 2018 m. kovo 1 d. iki 2020 m. sausio 10 d. matyti, kad ieškovas birželio mėnesį dirbo kitoje įmonėje; tačiau nustatyta aplinkybė, esant ieškovo pripažintam faktui, jog jam per banką pervesta 2216 Eur, ir neišmokėta tik 650 Eur pagal 2019 m. spalio 21 d. kasos išlaidų orderį Nr. 369, nepaneigia atsakovės nurodytų aplinkybių dėl visiško atsiskaitymo su ieškovu. Teismas, įvertinęs DK 107 straipsnio 3 dalies, Aprašo 2 punkto nuostatas, su ieškovu sudarytos darbo sutarties 1.3 punkto nuostatas, konstatuoja, kad teisės aktų reikalavimai nustatant dienpinigių dydį pažeisti nebuvo, darbdavė pagal susitarimą su darbuotoju turėjo teisę mokėti darbuotojui ne mažiau 50 % dienpinigius, dienpinigių nepriemoka nenustatyta.

18Nustačius, kad ieškovui apskaičiuota 2709 Eur dienpinigių, ieškovui pripažinus, kad 2216 Eur jis gavo per banką, taigi likusi neišmokėta suma per banką būtų 493 Eur; tačiau apibendrinat kelis kartus ieškovo atstovų keistą poziciją dėl neišmokėtų dienpinigių sumos, ieškovų atstovams skaičiavimus pripažinus teisingais, teismais dėl to plačiau nepasisako, nes ginčą ieškovo atstovai iš esmės kelia dėl 650 Eur dienpinigių pagal 2019 m. spalio 21 d. kasos išlaidų orderį Nr. 369 gavimo.

19Tai, kad ieškovo atstovai tvirtina, kad ieškovas pasirašė ant kasos išlaidų orderio Nr. 369, tačiau pinigų negavo, dokumentas jam nebuvo išverstas į suprantamą kalbą, nepaneigia pinigų gavimo fakto, kadangi šiame orderyje yra ieškovo parašas, kad pinigus gavo. Kaip nurodė teisme apklausta liudytoja vyr. finansininkė G. Š. su ieškovu atsiskaitymo dieną pilnai buvo atsiskaityta, pinigai išimti iš kasos ir išmokėti ieškovui, tiksliai neatsimena, bet gali būti, kad arba ieškovas supranta lietuviškai, arba jam žodžiu buvo paaiškinta rusų kalba, nes patys darbuotojai visada klausia kai jiems neaišku, be to pinigai parašyti skaičiais, ieškovas matė kiek jam priklauso gauti. Be to, visiškai nepagrįstas ieškovo atstovo teismo posėdžio metu išsakytas teiginys, kad atsiskaitymas su darbuotoju išrašant kasos išlaidų orderį nėra tinkamas atsiskaitymo būdas, priešingai, tiek atsiskaitymas bankiniu pavedimu, tiek grynaisiais pinigais, išrašant kasos išlaidų orderį, yra tinkami atsiskaitymo su darbuotoju būdai, tuo labiau, matyti pats darbuotojas atleidimo iš darbo dieną tam neprieštaravo ir su galutiniu atsiskaitymu sutiko, tai patvirtindamas savo parašu.

20Ieškovas pateikia banko sąskaitos išrašą, kad būdamas komandiruotėje išleido 480,59 Eur, kurios jam nebuvo kompensuotos, pateikia 2020 m. gegužės 20 d. rašytinį paaiškinimą ką ir už kiek pirko. Atsakovės atstovas nurodė, kad su ieškovu yra atsiskaityta pagal tai kokias sumas ir jas pagrindžiančius įrodymus ieškovas darbdaviui pateikė. Atsakovė pateikė teismui Avanso apyskaitą Nr. 1, kurioje nurodyta, kad kelionės metu patirta 73,56 Eur išlaidų, ši apyskaita patvirtinta ieškovo parašu; Avanso apyskaitą Nr. 2, kurioje nurodyta, kad kelionės metu patirta 248,03 Eur išlaidų, ši apyskaita patvirtinta ieškovo parašu; prie Avanso apyskaitos Nr. 2, pateikta kelionės išlaidų ataskaita 248,03 Eur sumai. Atsakovė pateikė kasos išlaidų orderį 2019 m. spalio 21 d., Nr. 368, pagrindas kelionės išlaidos, suma 321,59 Eur, nurodžiusi, kad ieškovui buvo atlygintos tos išlaidos, kurias jis pagrindė. Pažymėtina, kad darbdaviai išlaidas, susijusias su tarnybine komandiruote, darbuotojams atlygina pagal Komandiruočių sąnaudų atskaitymo iš pajamų taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-01-28 nutarimu Nr. 99 (redakcija 2018-07-01 iki 2020-01-09). Ieškovo nurodytos išlaidos, kurių pagrindu gali b9ūti pripažįstamos komandiruočių sąnaudos, patvirtinantys dokumentai gali būti išrašyti tiek vieneto, tiek komandiruojamo asmens vardu, tačiau kiekvienu atveju jie turi atitikti Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 11 str. 4 ir 6 dalių reikalavimus, t. y išlaidos, patirtos užsienio komandiruotės metu, atlyginamos pagal faktines išlaidas, pateikus šias išlaidas patvirtinančius dokumentus. Kaip matyti iš avanso apyskaitų, ieškovas su avanso apyskaitose nurodytomis sumomis sutiko, jose yra jo parašas. Byloje akivaizdu, kad ieškovui atlygintos išlaidos pagal faktiškai pateiktus duomenis. Be to ieškovas laikėsi pozicijos, kad jam iš viso nebuvo atlyginta, o atsakovei po tokių ieškovo atstovo nurodytų faktinių aplinkybių, pateikus papildomus įrodymus, ieškovas nurodė, kad 2019 m. spalio 21 d. orderyje jis nepasirašė, pinigų negavo, orderis nebuvo išverstas į jam suprantamą kalbą.

21Svarbu tai, kad kasos orderių surašymo ir įforminimo tvarką nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. įsakymu Nr. 179 patvirtintos taisyklės (toliau – Taisyklės) dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo. Taisyklių 5 punkte numatyta, jog pinigų gavėjas, priimdamas pinigus, pasirašo kasos išlaidų orderyje, kuriame įrašoma gautoji suma: eurai – žodžiais, centai – skaitmenimis. Jeigu pinigai išmokami pagal mokėjimo žiniaraštį, suma žodžiais nenurodoma. Jeigu pinigai išmokami pagal kasos išlaidų orderį fiziniam asmeniui, kuris nėra to ūkio subjekto darbuotojas, nurodomas šio fizinio asmens vardas, pavardė, paso arba kito asmens tapatybę įrodančio dokumento pavadinimas, numeris ir gyvenamoji vieta. Taisyklių 41 punkte įtvirtinta, jog kasos (iš pinigus išmokančios šalies pusės) pasirašo to ūkio subjekto vadovo patvirtinti asmenys, turintys teisę surašyti ir pasirašyti kasos pajamų ir išlaidų orderius. Taisyklių 19 punktas numato, jog kai kasos išlaidų orderyje arba mokėjimo žiniaraštyje nėra pinigų gavėjo parašo, laikoma, kad pinigai neišmokėti. Kaip matyti iš 2019 m. spalio 21 d. kasos išlaidų orderių Nr. 368, Nr. 369 juose yra žodžiais ir skaitmenimis nurodyta pinigų suma, yra pinigų gavėjo, kaip šio ūkio subjekto darbuotojo, parašas bei kasos išlaidų orderius turinčių teisę pasirašyti šio ūkio subjekto atstovų parašai (įmonės vadovo, vyriausiojo finansininko ir kasininko). Teismui pateikta kasos knygos 2019 m. spalio 31 d. ištrauka patvirtina, kad ginčo orderiai įtraukti į apskaitą, liudytoja patvirtino, kad kasoje pinigų buvo, jie faktiškai išmokėti ieškovui atsiskaitymo dieną. Aptartas nagrinėjamu atveju kasos išlaidų orderių surašymas ir įforminimas atitinka Taisyklėse įtvirtintus reikalavimus, dėl ko laikytini patikimais įrodymais.

22Be to ieškovų atstovai 2019 m. spalio 21 d. kasos išlaidų orderius Nr. 368, Nr. 369 ginčija, nes jie neišversti į rusų kalbą; atsakovės atstovas nurodė, kad ginčo dokumentai pagal įmonėje nusistovėjusią praktiką, esant poreikiui verčiami žodžiu, tai nurodė ir liudytoja vyr. finansininkė G. Š.. Pažymėtina, kad DK nėra numatyto imperatyvo darbo sutartį sudaryti ar kitus su darbo santykiais, susijusius dokumentus versti darbuotojui į jam suprantamą kalbą. Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 4 dalį apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai sudaromi lietuvių kalba, o prireikus – ir lietuvių, ir užsienio kalbomis. Gauti dokumentai, sudaryti užsienio kalba, prireikus turi būti išversti į lietuvių kalbą. Taigi minėta nuostata imperatyviai neįpareigoja darbdavio raštu išversti šiuo atveju ginčijamus kasos išlaidų orderius, atsakovės atstovas ir liudytoja nurodė, kad dokumentai verčiami žodžiu, darbuotojams paprašius. Be to lyginant ieškovo pozicijos pasikeitimus, matyti, kad ieškovas nebuvo nuoseklus, gindamas savo poziciją; tuo tarpu atsakovė nuosekliai laikėsi savo pozicijos dėl visiško atsiskaitymo su ieškovu. Aplinkybė, kad raštu ginčo orderiai nebuvo išversti į rusų kalbą, nedaro šių dokumentų negaliojančiais, todėl ieškovų atstovų argumentai dėl ginčo orderių negaliojimo, atmestini kaip nepagrįsti.

23Ieškovų atstovas paskutiniame teismo posėdyje prašė priteisti nesumokėtą 450 Eur užmokestį, nes ieškovas su darbdaviu susitarė, kad bus mokama po 70 Eur už dieną, tokia šiame sektoriuje yra nustovėjusi praktika, dėl to ieškovas ir įsidarbino pas atsakovę, o sužinojęs, kad jam mokama po 60 Eur, jis tą pačią dieną parašė pareiškimą. Atsakovės atstovas nurodė, kad tokio susitarimo nebuvo, atsiskaityta pagal darbo sutartimi sulygtas darbo sąlygas, tiek dėl atlyginimo, tiek dėl dienpinigių. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant darbo bylą, kurioje sprendžiamas ginčas dėl darbo sutarties sąlygos, nustatančios darbo užmokestį, kai dėl šios darbo sutarties sąlygos nesusitarta raštu, kiekvienai šaliai turi būti suteikta galimybė įrodyti, dėl kokio dydžio darbo užmokesčio šalys susitarė žodžiu. Jeigu darbo sutarties šalių susitarimas dėl darbo apmokėjimo sąlygų nenustatytas, šią darbo sutarties spragą turi užpildyti bylą nagrinėjantis teismas, vadovaudamasis Darbo kodekse įtvirtintu teisingo mokėjimo už darbą principu, atsižvelgdamas į darbo užmokesčio toje (analogiškoje) įmonėje, įstaigoje, organizacijoje mokamo (mokėto) už tokį patį ar lygiavertį darbą, dydį. Ši taisyklė taikytina ir nelegalaus darbo atveju (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-615-469/2015).

24Kaip matyti darbo sutarties 1.3. punktu sulygta mokėti ieškovui darbo užmokestį pagal 2012 m. spalio 30 d. direktoriaus įsakymu pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesinį darbo užmokestį, indeksuojant jį 1,35 dydžio koeficientu. Pagal 2005 m. sausio 31 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimą Nr. 101 kompensuoti nustatytus dienpinigius ne mažiau 50 procentų. Ieškovo atstovai tik paskutiniame teismo posėdyje pateikė ieškovo rašytinius paaiškinimus, kuriuose ieškovas nurodė, kad grįžęs iš kadencijos spalio 21 dieną 2019 m. nuvažiavo į savo įmonės ofisą apie 9-10 val. ryto, laukė ten gan ilgai, maždaug iki pietų, paskui jį pakvietė jo transporto įmonės vadovas, kuris paaiškino, kad gali sumokėti tik 60 Eur už dieną. Į tai jis atsakė, kad tarėsi po 70 Eur už dieną. Jis atsakė, kadangi jūs apgaudinėjate, išeinu iš jūsų įmonės. Tada vadovas nuvedė pas buhalterę, kuriai kažką sakė jam nesuprantama kalba. Paskui jis pralaukė dar apie 30 minučių, ir galiausiai jam davė pasirašyti daug kažkokių dokumentų, kurie buvo irgi nesuprantama kalba ir pasakė viską pasirašyti. Tų dokumentų niekas neišvertė. Jis pasirašė, nes jeigu nebūtų sutikęs pasirašyti, išvis nebūtų pervedę jokių pinigų. Išėjus iš ofiso, po kurio laiko buvo pervesti pinigai, bet ne po 70 Eur kaip tarėsi prieš kadenciją, o po 60 Eur. Pažymėtina, kad dėl sutartos 70 Eur sumos už dieną komandiruotėje, ieškovas šios pozicijos nei darbo ginčų komisijoje, nei ieškinyje nedėstė, dėl ko jo pozicija vertintina kaip nenuosekli; be to jau 2019 m. rugsėjo 4 d. įsakyme nurodyta, kad už 46 dienas komandiruotėje bus sumokėta 2709,40 Eur dienpinigių, kas sudarytų 59 Eur; duomenų, kad ieškovas būtų su tuo nesutikęs, nėra; priešingai išvyko į komandiruotę, kas patvirtina, kad sąlygos dėl dienpinigių (atlyginimo kaip nurodo atstovai) sumos ieškovą tenkino; kitų įrodymų dėl tokio ieškovo ir atsakovės susitarimo nepateikė. Be to įvertinus ieškovui tenkančios atlyginimo dalies ir mokamų dienpinigių sumą, tenkančią vienai dienai, šis skaičius yra didesnis nei ieškovo nurodyta 70 Eur suma dienai. Atsakovė neigia tokį susitarimą, nurodė, kad su darbuotoju atsikaityta darbo sutartyje aptartomis sąlygomis. Duomenų, kuriais remiantis teismas galėtų daryti priešingą išvadą, ieškovas nepateikė, todėl toks reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas.

25Įvertinęs visa tai, kas išdėstyta aukščiau, teismas konstatuoja, kad darbdavė įrodė, jog ji su darbuotoju atsiskaitė tinkamai ir laiku, darbuotojas tinkamo atsiskaitymo su ja nepaneigė, todėl pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimus nėra pagrindo.

26Dėl kitų šalių išdėstytų teiginių teismas nepasisako, kadangi laiko, jog jie nėra teisiškai reikšmingi šios bylos išsprendimui, nekeičiantys teismo padarytų išvadų.

27Pažymėtina, kad pagal DK nuostatas, darbo ginčų komisijos sprendimas nėra apeliacijos ar sprendimo peržiūros dalykas, pareiškus ieškinį teisme, teismas nagrinėja darbo ginčą dėl teisės iš esmės, taikydamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatytus darbo bylų nagrinėjimo ypatumus, teismo sprendimui darbo ginčo byloje įsiteisėjus, darbo ginčų komisijos sprendimas netenka galios (DK 231 straipsnio 3, 4, 7 dalys).

28Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta aukščiau, vadovaudamasis nurodytų teisės normų sistemine analize, remdamasis ištirtų bylos įrodymų visuma, teisingumo ir protingumo kriterijais, vidiniu įsitikinimu, teismas daro išvadą ir konstatuoja, kad ieškinys yra nepagrįstas, todėl jį tenkinti, vadovaujantis ieškovo nurodytais ar kitais motyvais, nėra pagrindo; ieškinys atmetamas; teismo sprendimui įsiteisėjus Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus darbo ginčų komisijos 2020 m. vasario 6 d. sprendimas Nr. ( - ) darbo byloje Nr. APS-119-752/2020 netenka galios.

29CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

30Teismo sprendimas priimtas atsakovės naudai, todėl pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį ji turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pagrindo spręsti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą ieškovui nėra.

31Atsakovė atsiliepime prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikė dokumentų, patvirtinančių turėtas išlaidas, todėl šis klausimas nespręstinas.

32Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš ieškovo nepriteisiamos, kadangi jis nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktą yra atleistas.

33Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu teismas

Nutarė

34ieškovo ieškinį atmesti.

35Teismo sprendimui įsiteisėjus Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus darbo ginčų komisijos 2020 m. vasario 6 d. sprendimas Nr. ( - ) darbo byloje Nr. APS-119-752/2020 laikyti netekusiu galios.

36Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Ingrida... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę... 3. Teismas... 4. D. A. (toliau – ieškovas, darbuotojas) kreipėsi į teismą su ieškiniu... 5. Ieškinyje nurodė, kad ieškovas dirbo ( - ). Pagal specifiką darbas buvo... 6. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovai nurodė, kad ginčo dėl... 7. Atsakovė atsiliepime su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, priteisti... 8. Atsakovės atstovas nurodė, kad ieškovo atstovai yra nenuoseklūs, vienus... 9. Teismas... 10. Ieškinys atmestinas... 11. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 30 d. sudarytos darbo... 12. Ieškovui reiškiant ieškinį buvo nurodyta, kad nuo 2019 m. rugsėjo 6 d. iki... 13. Pagal DK 32 straipsnio 1 dalį, darbo sutartis - darbuotojo ir darbdavio... 14. DK 107 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu darbuotojo komandiruotė trunka... 15. Pagal DK 146 straipsnio 2 dalį, darbo sutarčiai pasibaigus, visos darbuotojo... 16. Pagal darbo sutarties 7 punktą darbo sutartis įsigalioja ir darbuotojas... 17. Vėliau atstovai patikslino, kad neišmokėta dienpinigių suma yra 652 Eur... 18. Nustačius, kad ieškovui apskaičiuota 2709 Eur dienpinigių, ieškovui... 19. Tai, kad ieškovo atstovai tvirtina, kad ieškovas pasirašė ant kasos... 20. Ieškovas pateikia banko sąskaitos išrašą, kad būdamas komandiruotėje... 21. Svarbu tai, kad kasos orderių surašymo ir įforminimo tvarką nustato... 22. Be to ieškovų atstovai 2019 m. spalio 21 d. kasos išlaidų orderius Nr. 368,... 23. Ieškovų atstovas paskutiniame teismo posėdyje prašė priteisti nesumokėtą... 24. Kaip matyti darbo sutarties 1.3. punktu sulygta mokėti ieškovui darbo... 25. Įvertinęs visa tai, kas išdėstyta aukščiau, teismas konstatuoja, kad... 26. Dėl kitų šalių išdėstytų teiginių teismas nepasisako, kadangi laiko,... 27. Pažymėtina, kad pagal DK nuostatas, darbo ginčų komisijos sprendimas nėra... 28. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta aukščiau, vadovaudamasis nurodytų... 29. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas... 30. Teismo sprendimas priimtas atsakovės naudai, todėl pagal CPK 93 straipsnio 1... 31. Atsakovė atsiliepime prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau... 32. Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš... 33. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos... 34. ieškovo ieškinį atmesti.... 35. Teismo sprendimui įsiteisėjus Lietuvos Respublikos valstybinės darbo... 36. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos...