Byla 2-10973-435/2012
Dėl skolos priteisimo

1Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Rimkevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovui P. B. dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2Ieškovas UAB „4finance“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo P. B. 825,00 Lt skolos, 1344,75 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad ieškovas ir atsakovas 2010-11-11 sudarė paskolos sutartį, kuria ieškovas paskolino atsakovui 750,00 Lt 30 dienų terminui. Paskolą atsakovas turėjo grąžinti iki 2010-12-11. Taip pat nesumokėtas paskolos suteikimo komisinis mokestis – 75,00 Lt. Atsakovas paskolos sutartyje numatytos prievolės laiku grąžinti paskolą nevykdė, įsiskolino ieškovui, todėl, vadovaujantis paskolos sutarties bendrųjų sąlygų 7.2 punktu, nuo 2010-12-12 už kiekvieną prievolės nevykdymo dieną buvo skaičiuojami 1 proc. dydžio nuo uždelstų mokėjimų delspinigiai, iš viso 1344,75 Lt (už 163 dienas).

3Atsakovui ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nurodytas 14 dienų terminas pateikti atsiliepimui į ieškinį, įteikti viešo paskelbimo būdu 2012-06-20 (b. l. 30). Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

4Ieškinys tenkintinas iš dalies.

5Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų – paaiškinimo dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos ir dydžio (b. l. 14), paskolos sutarties (b. l. 15-20), 2010-11-11 mokėjimo nurodymo Nr. 5297502 (b. l. 5) – vertinimą bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad paskola grąžinta ieškovui, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą. Ieškinys dalyje dėl skolos priteisimo pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl 825,00 Lt skolos priteistina iš atsakovo ieškovui (CK 6.2 str., 6.38 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.260 str., 6.870 str., 6.873 str.).

6Atsakovas neįvykdė paskolos sutarties sandorio, todėl vadovaujantis CK 6.256 str. 1 d. ir 2 d. bei sudarytos paskolos sutarties sąlygomis, atsakovui kyla pareiga sumokėti ieškovui netesybas. Kaip nurodyta paskolos sutartyje, atsakovas už kiekvieną termino praleidimo dieną nuo laiku nesumokėtos sumos privalo ieškovui mokėti 1 proc. dydžio delspinigius, ir to pagrindu ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 1344,75 Lt delspinigių už 163 dienas, paaiškinime nurodydamas delspinigių skaičiavimo tvarką (b. l. 14). Sprendžiant delspinigių priteisimo klausimą, pabrėžtina, kad teismas turi teisę ir pareigą kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra akivaizdžiai per didelės, tuo nepažeidžiant sutarties laisvės principo. Tokiems atvejams įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). Taip teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Nagrinėjamos bylos atveju atsižvelgiant į aplinkybes, kad atsakovas yra fizinis asmuo, o ne verslo subjektas bei, sudarydamas sutartį, buvo silpnesnioji sutarties pusė ir turėjo ribotas galimybes derėtis dėl paskolos sutarties sąlygų, taip pat į bendruosius teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, laikytina, kad ieškovo prašomi priteisti delspinigiai yra nepagrįstai dideli, jie daugiau kaip pusantro karto viršija paskolintą sumą. Nors byloje nustatyta, kad atsakovas tinkamai neįvykdė šalių tarpusavio sutarties, tačiau ši aplinkybė, įvertinus teismo aukščiau išvardintas priežastis, sąžiningumo ir protingumo principų kontekste nėra vertintina kaip objektyviai svarbi ir suteikianti pagrindą ieškovui nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio delspinigių. Nustatydamas protingą delspinigių dydį, teismas sprendžia, kad šiuo atveju, atsižvelgiant į visas anksčiau paminėtas aplinkybes, būtų teisinga ir protinga delspinigius sumažinti iki 0,1 proc. dydžio už kiekvieną pradelstą dieną, kuris laikytinas pagrįstu ir pakankamu atlyginti ieškovo turėtus nuostolius. Todėl šioje ieškinio dalyje ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies, ieškinyje nurodyta 1344,75 Lt delspinigių suma mažintina iki 134,48 Lt, kitoje dalyje ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 3 str. 7 d., 178 str., CK 1.5 str. 2 d., 6.71 str., 6.73 str. 2 d., 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).

7Iš atsakovo, laiku neatsiskaičius su ieškovu, priteistina ieškovui 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2012-06-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

8Iš atsakovo, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai ieškovui priteistina 31,40 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str. 2 d.).

9Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d., 307 str. 1 d., teismas

Nutarė

10Ieškinį tenkinti iš dalies.

11Priteisti ieškovui UAB „4finance“, buveinė - Jonavos g. 254A, Kaune, j. a. k. 301881644, a. s. Nr. LT29 7300 0101 1206 5574, „Swedbank“, AB, iš atsakovo P. B., a. k. ( - ), gyv. ( - ),, 825,00 Lt (aštuonis šimtus dvidešimt penkis litus 00 ct) skolos, 134,48 Lt (vieną šimtą trisdešimt keturis litus 48 ct) delspinigių, 5 (penkių) proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (959,48 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2012-06-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 31,40 Lt (trisdešimt vieną litą 40 ct) žyminio mokesčio.

12Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

13Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

14Ieškovas turi teisę per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai