Byla 2-846-584/2011

1Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jasaitienė, sekretoriaujant Vitai Macelienei, dalyvaujant ieškovui G. R., jo atstovei advokatei Elvyrai Baltrušienei, atsakovei R. R., jos atstovei advokatei Aidai Martinaitienei, trečiajam asmeniui J. R.,

2viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. R. ieškinį atsakovei R. R. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir santuokinio turto padalijimo, bei atsakovės R. R. priešieškinį ieškovui G. R. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, santuokinio turto padalijimo bei turto pripažinimo asmenine nuosavybe, tretysis asmuo – J. R., ir

Nustatė

3Ieškovas patikslintu ieškiniu prašo teismo: nutraukti santuoką, sudarytą 1989 m. kovo 4 d. Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure (akto įrašo Nr. ( - )) tarp G. R. ir R. R., pripažįstant, jog jų santuoka iširo dėl sutuoktinės R. R. kaltės; palikti santuokines pavardes; pripažinti, kad butas adresu ( - ), kurio unikalus Nr. ( - ), yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė; padalinti tarp šalių santuokoje įgytą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą sekančia tvarka: atsakovės asmeninėn nuosavybėn priteisti butą ( - ), 98700,00 Lt vertės, kurio unikalus Nr. ( - ), už tai sumokant G. R. 39.400,00 Lt kompensaciją, ir transporto priemonę VW PASSAT, v/n ( - ); ieškovui priteisti transporto priemones VW PASSAT, v/n ( - ) ir MAN 17.232, v/n ( - ); priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas (1 t., b.l. 109-111).

4Paaiškino, kad su atsakovės priešieškinio reikalavimais nesutinka iš dalies – sutinka, kad atsakovei atitektų transporto priemonė VW PASSAT, v/n ( - ), 5000,00 Lt vertės, ieškovui – VW PASSAT, v/n ( - ), 1200Lt vertės, taip pat sutinka, kad jam būtų priteistas sunkvežimis MAN 17.232, v/n ( - ), tačiau nesutinka su jo verte nurodydamas, kad krovininio automobilio kaina yra 2380,00 Lt, likusioje dalyje priešieškinio reikalavimus prašo atmesti kaip nepagrįstus.

5Atsakovė su ieškinio reikalavimais dėl pavardžių po santuokos nutraukimo ir transporto priemonių padalijimo sutinka, likusius ieškinio reikalavimus prašo atmesti, o priešieškinį tenkinti visiškai: nutraukti santuoką, sudarytą 1989 m. kovo 4 d. Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure (akto įrašo Nr. ( - )) tarp G. R. ir R. R., pripažįstant, jog jų santuoka iširo dėl sutuoktinio G. R. kaltės; butą adresu ( - ), kurio unikalus Nr. ( - ), pripažinti atsakovės asmenine nuosavybe; priteisti ieškovui gyvenamojo namo adresu ( - ), mansardoje esančią įrangą, baldus, buitinę techniką 60.000,00 Lt vertės, o už ieškovui tenkančią didesnę dalį turto priteisti R. R. 30.000,00 Lt kompensaciją; priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas (1 t., b.l. 122-124).

6Tretysis asmuo dėl ieškinio prašo spręsti teismo nuožiūra, priešieškinį prašo atmesti. Nurodė, kad mansardą įsirengė savo ir kito sūnaus, ne ieškovo pagalba, marti ir ieškovas prie mansardos įrengimo neprisidėjo, jis sutikimo ieškovui ir atsakovei įrengti mansardą nedavė.

7Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priešieškinis tenkintinas iš dalies.

8Iš šalių paaiškinimų ir rašytinių bylos įrodymų nustatyta, kad tarp bylos šalių 1989 m. kovo 4 d. Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure (akto įrašo Nr. ( - )) sudaryta santuoka (1 t., b.l. 7). Santuokos metu įgytas butas adresu ( - ), kuris įregistruotas atsakovės R. R. vardu (1 t., b.l. 8, 30), taip pat įgytos transporto priemonės VW PASSAT, v/n ( - ), VW PASSAT, v/n ( - ) ir MAN 17.232, v/n ( - ) (1 t., b.l. 9, 10). Šalys pateikė teismui transporto priemonės MAN 17.232, v/n ( - ) vertės įrodymus: ieškovas – kasos pajamų orderio kvitą, kuriame transporto priemonės įsigijimo kaina nurodyta 2380,00 Lt bei antstolės informaciją apie iš varžytynių parduodamą sunkvežimį MAN 18.232, kurio pradinė kaina yra 8000,00 Lt (1 t., b.l. 19; 2 t., b.l. 50), o atsakovė – VšĮ „Emprekis“ pažymą, kurioje nurodyta vidutinė rinkos vertė 2011 m. kovo mėnesį 19800,00 Lt bei UAB „BTA draudimas“ pasiūlymą dėl šio krovininio automobilio savanoriško draudimo, kur transporto priemonė įvertinta 20.000,00 Lt (1 t., b.l. 179; 2 t., b.l. 24). Kaip matyti iš 1994 m. vasario 22 d. dovanojimo sutarties turinio, G. G. padovanojo dukrai R. R. 9000 dolerių butui ( - ), įsigyti (1 t., b.l. 31). Atsakovės pateiktose fotonuotraukose 2010-07-17 ir 2010-08-11 užfiksuotas ieškovas su moterimi (1 t., b.l. 53-76). Atsakovė pateikė savo atliktus paskaičiavimus už mansardos adresu ( - ), įrengimą patirtas išlaidas, prekių įsigijimo čekius (1 t., b.l. 83-95). Ieškovas pateikė savo atliktus paskaičiavimus už bute ( - ), atliktus darbus ir panaudotas lėšas (1 t., b.l. 166). Nekilnojamojo turto registro duomenimis, gyvenamasis namas ( - ), asmeninės nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui J. R., o šio gyvenamojo namo mansardoje įrengtos patalpos pripažintos tinkamomis naudoti 2005-08-17 aktu (1 t., b.l. 120; 2 t., b.l. 9). Kauno miesto apylinkės prokuratūros 2011 m. sausio 3 d. nutarimu atsakovės atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl viešosios tvarkos pažeidimo buvo nutrauktas (1 t., b.l. 167-170).

9Dėl santuokos nutraukimo

10Teismas nustato, kad šalys nuo 2010 m. kovo mėn. gyvena skyrium, nepalaiko šeiminių santykių, daugiau nei vienerius metus netvarko bendro ūkio, nutraukti santuoką yra tvirtai pasiryžę, todėl darytina išvada, kad sutuoktiniams gyventi toliau kartu ir išsaugoti šeimą nėra galimybės, šalių santuoka nutrauktina. Kad šalys gyvena skyrium nuo 2010 m. kovo mėn. patvirtina atsakovės paaiškinimai, liudytojų R. P., G. G., J. Š. parodymai. Tuo tarpu atsakovo liudytojų – jo tėvo ir brolio paaiškinimai dėl to, kad ieškovas jau apie du metus, t.y. nuo 2008 m. vasario galo išėjo iš namų ir gyvena pas savo tėvą yra vertinti kritiškai, kadangi abu liudytojai yra artimi ieškovo giminaičiai. Teismas, susipažinęs ir įvertinęs Kauno m. apylinkės prokuratūros 2011-01-03 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą užfiksuotas aplinkybes, taikydamas tikėtinumo taisyklę, mano esant labiau tikėtina, kad ieškovas 2010 m. kovo mėn. negrįžo gyventi pas atsakovę, nes būtent šiuo laikotarpiu tarp šalių vyko ryškus santykių aiškinimosi etapas, kas yra labiau tikėtina jį kilus būtent šiuo metu dėl atsakovės nurodomų priežasčių, sužinojus apie ieškovo neištikimybę, dėl ko ieškovas nurodomu laikotarpiu negrįžo gyventi į bendrus namus. Paminėtas išvadas pagrindžia ir šalių dukters psichologinio konsultavimo išvados (1 t., b.l. 50).

11Pagal CK 3.60 str. 2 d., sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

12Teismas sprendžia, kad ieškovas iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas: ieškovas buvo nelojalus ir neištikimas atsakovei, paliko šeimą ir ja daugiau nei metus nesirūpino (CK 3.60 str. 3 d.). Analizuojant CK 3.60 str. 3 d. prezumpciją dėl sutuoktinio neištikimybės ir tuo preziumuojant santuokos iširimą dėl sutuoktinio kaltės, teismas nustato, kad ieškovas iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio moralines pareigas, nustatytas CK 3.26 - 3.28 straipsniuose, nes jis santuokos metu palaikė itin artimus santykius su kita moterimi, tuo pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigą būti lojaliam ir gerbti kitą sutuoktinį. Aplinkybes, kad ieškovas buvo neištikimas pagrindžia paties ieškovo paaiškinimai, kad jis su L. P. bendrauja nuo 2010 m. sausio mėn. (1 t., b.l. 159; 2 t., b.l. 14), atsakovės paaiškinimai, liudytojų R. P., G. G., J. Š., V.K. G. parodymai (2 t., b.l. 19, 20), nuotraukos, fotografuotos nuo 2010-07-17 iki 2010-08-11, kuriose ieškovas užfiksuotas su L. P. (1 t., b.l. 53-76), ieškovo skambučių išklotinės (1 t., b.l. 77-82), taip pat ir ta aplinkybė, kad ieškovas ir šiuo metu gyvena su L. P., su kuria ir yra nufotografuotas minėtose nuotraukose. Byloje analizuotina taip pat ir CK 3.60 str. 3 d. numatyta prezumpcija dėl šeimos palikimo ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpinimo.Tam, kad būtų galima nurodytu pagrindu preziumuoti kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos iširimo, įstatyme reikalaujama dviejų aplinkybių viseto: pirma, šeimos palikimo, antra, visiško nesirūpinimo ja daugiau kaip vienerius metus. Teismas mano, kad šiuo atveju ieškovas neprisidėjo prie šeimos būsto išlaikymo, nesirūpino šeimos materialine gerove. Teismas nustato, kad ir šiuo atveju taip pat yra ieškovo kaltė. Jo paaiškinimai, kad jis išėjo ir paliko atsakovę su tuomet nepilnamete dukra ir sūnumi, pagrindžia tai, kad ieškovas susidūrus su šeiminio gyvenimo sunkumais savo valia, savanoriškai nusprendė negyventi šeimoje. Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma bei apklausti liudytojai patvirtina, kad šeima iširo dėl ieškovo kaltės. Kaip matyti iš rašytinių įrodymų, liudytojų parodymų, atsakovė dėl ieškovo išėjimo iš namų pergyveno, norėjo išsaugoti šeimą, siekė atkurti sutuoktinių tarpusavio santykius – tai patvirtina ir atsakovės paaiškinimai, Kauno m. apylinkės prokuratūros 2011-01-03 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą (1 t., b.l. 167-170). Tai, kad ieškovas paliko šeimą, šių aplinkybių neneigia ir pats ieškovas. Ieškovas neieškojo bendro sutarimo, kuris ateityje padėtų atkurti darnius santuokinius ryšius. Teismas nenustato, kad atsakovė būtų kalta dėl santuokos iširimo. Ieškovo paaiškinimai, kad atsakovė žemino, niekino ieškovą, negerbė jo, kad jis buvo reikalingas šeimoje tik dėl uždirbamų piniginių lėšų, teismo nuomone, vertintini kritiškai ir nesudaro pagrindo konstatuoti, kad šie atsakovės veiksmai ar neveikimas sąlygojo šeimos iširimą. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, nustatytina, kad santuoka nutrauktina jai iširus dėl ieškovo kaltės (CK 3.60 str. 2 dalis).

13Santuoką nutraukus, šalims jų pageidavimu paliktinos santuokinės pavardės (CK 3.69 str. 1 d.).

14Dėl piniginių lėšų priteisimo už mansardos įrengimą

15Atsakovė akcentavo, kad tarp ieškovo, jos ir trečiojo asmens buvo susitarimas trečiojo asmens nuosavybės teise priklausančioje mansardoje įsirengti gyvenamąsias patalpas. Kaip nustatytina, ginčo mansarda 2005-08-17 buvo pripažinta tinkama naudoti (2 t., b.l. 9). Tuo tikslu atsakovė įrodinėjo, kad ji ir ieškovas mansardai įrengti ir namų ūkio daiktams joje įsigyti nuo 2001 m. iki 2008 m. panaudojo apie 57.300,00 Lt (1 t., b.l. 83-95). Tokiu atveju konstatuotina, kad esant atsakovės sutikimui panaudoti bendras santuokines lėšas nurodytu būdu, ieškovas neturi pareigos atsakyti į atsakovės reikalavimą. Atsakovė neturi reikalavimo teisės dėl kompensacijos priteisimo į ieškovą, kadangi atsakovės reikalavimas neatitinka CK 3.115 str. 2 d. numatytų pagrindų. Teismas nustato, kad jei atsakovė mano, jog jos teisės yra pažeistos tuo, kad ji tam tikras lėšas savo sutikimu yra panaudojusi pagerindama trečiojo asmens nuosavybę, ir pageidauja jas atgauti, tai paminėtam asmeniui ir turi teisę reikšti reikalavimą atitinkamai jį įrodinėdama (CPK 178 str.). Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, atsakovės priešieškinio reikalavimas priteisti ieškovui gyvenamojo namo adresu ( - ), mansardoje esančią įrangą, baldus, buitinę techniką 60.000,00 Lt vertės, už tai sumokant R. R. 30.000,00 Lt kompensaciją, yra atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 45 str., 178 str.).

16Dėl ieškinio reikalavimo pripažinti turtą bendrąja jungtine nuosavybe ir dėl priešieškinio reikalavimo pripažinti turtą asmenine nuosavybe

17Tarp šalių byloje kilo ginčas dėl nekilnojamojo turto – buto adresu ( - ), teisinio režimo. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad pastarąjį turtą sutuoktiniai įgijo santuokos metu 1994-02-22 (1 t., b.l. 8, 30). Vadinasi, remiantis CK 3.87 str. 1 d., 3.88 str. 1 d. 1 p., preziumuotina, kad šalių turtas, įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad tai – vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 str. 2 d.). Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad, kilus sutuoktinių ginčui dėl santuokos metu įgyto turto teisinio režimo, sutuoktinis, kuris mano, kad šis turtas jam priklauso asmeninės nuosavybės teise, privalo leistinais įrodymais (CK 3.89 str. 2 d.) paneigti CK 3.88 str. 2 d. įtvirtintą prezumpciją, jog santuokos metu įgytas turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. D. v. A. D., bylos Nr. 3K-3-343/2006; 2006 m. spalio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. Z.. v. V. Z., bylos Nr. 3K-3-538/2006; 2007 m. lapkričio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. L. v. J. L., bylos Nr. 3K-3-490/2007). Nagrinėjamos bylos atveju atsakovė, pareiškusi reikalavimą nekilnojamąjį turtą pripažinti jos asmenine nuosavybe ir tokį reikalavimą grįsdama CK 3.89 str. 1 d. 7 p. norma, pateikė teismui 1994 m. vasario 22 d. sudarytą dovanojimo sutartį, iš kurios matyti, kad G. G. padovanojo dukrai R. R. 9000 dolerių butui ( - ), įsigyti, šias aplinkybes patvirtino ir liudytojai J. D., A. D., G. G., V. K. G. (2 t., b.l. 18, 19, 20, 54). Ieškovas, neigdamas dovanojimo sutarties sudarymo faktą, vis dėlto pripažino, kad dalį pinigų butui įsigyti davė atsakovės tėvai, o patys su atsakove buvo susitaupę 4000 dolerių (2 t., b.l. 13), tačiau tokių įrodymų teismui nepateikė, be to, ieškovo paaiškinimai dėl pačių sutuoktinių sukauptų 4000 dolerių, įvertinus buto pirkimo – pardavimo sutarties turinį ir liudytojos I. K. parodymus, kad butas įsigytas už 5000,00 Lt (1 t., b.l. 30; 2 t., b.l. 54), laikytini nenuosekliais ir nelogiškais, nes pagal buto kainą sutuoktiniams būtų užtekę savo lėšų. Tokiu būdu teismas, ištyręs dovanojimo sutarties turinį, įvertinęs liudytojų parodymus bei nenuoseklius ir nepagrįstus ieškovo paaiškinimus dėl pačių sutuoktinių sukauptų lėšų, laiko pagrįsta ir įrodyta aplinkybe, kad ginčo butas įgytas už atsakovės lėšas, santuokos metu dovanotas atsakovės tėvų (1 t., b.l. 31; 2 t., b.l. 13, 18, 19, 20, 54). Padarius tokią išvadą, pripažintini teisiškai nereikšmingais ieškovo atstovės argumentai, kad sudarant dovanojimo sutartį, V. K. G. nedalyvavo, o sutartį pasirašė vėliau, bei tai, kad dovanojimo sutartis negaliojanti, nes sudaryta nesilaikant 1964 m. CK reglamentuotų normų dėl dovanojimo sandorių sudarymo notarine tvarka, kadangi šie argumentai nepaneigia rašytiniais įrodymais ir liudytojų parodymais nustatytos faktinės aplinkybės dėl pinigų, perduotų atsakovei jos tėvų su tikslu įsigyti ginčo butą (CPK 178 str.). Pastaroji konstatuota aplinkybė suponuoja ir ieškovo paaiškinimų, kad butas buvo įgytas išimtinai šeimos poreikiams tenkinti, o ne asmeninėn atsakovės nuosavybėn, pripažinimą teisiškai nereikšmingais, kadangi pagal kasacinio teismo praktiką, sprendžiant dėl turto, įgyto iki CK įsigaliojimo, kaip ir yra nagrinėjamos bylos atveju, teisinio režimo, būtina atsižvelgti į faktinio turto įgijimo metu buvusią teismų praktiką. Atsakovei 1994-02-22 perkant butą, tuo metu teismų praktikoje buvo pripažįstama, kad turto įgijimo iš asmeninių vieno sutuoktinio lėšų ir jo vardu pakanka konstatuoti, kad toks turtas yra asmeninė, o ne bendroji jungtinė nuosavybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. V. v. N. V., bylos Nr. 3K-3-30/2011). Atsižvelgiant į šiuos motyvus ir remiantis pirmiau ištirtais rašytiniais įrodymais bei liudytojų parodymais, kuriais konstatuota, kad ginčo butas įgytas už atsakovės lėšas, santuokos metu dovanotas atsakovės tėvų, o ir yra įregistruotas vienos atsakovės vardu, reziumuotina, kad atsakovė leistinais įrodymais paneigė bendro turto prezumpciją, todėl atsakovės priešieškinio reikalavimas tenkintinas, butas ( - ), pripažintinas atsakovės asmenine nuosavybe (CK 3.89 str. 1 d. 7 p.). Kita vertus, ieškovas, laikydamasis pozicijos, kad ginčo turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė, be kita ko nurodė, kad butą pats savo darbu ir bendromis šeimos lėšomis ne kartą remontavo: dėjo parketą, statė naujas duris, įstiklino balkoną, keitė 4 langus, radiatorius, santechniką, elektros instaliaciją, keitė vonią ir klozetą, kanalizacijos ir vandens stovus vonioje bei tualete (2 t., b.l. 14, 15), atliktų darbų vertei, kurią, kaip nurodo ieškovas, sudaro 56.340,00 Lt, pagrįsti pateikė savo paties parengtą paskaičiavimą, mano, kad dėl atliktų darbų ir remonto butas turi būti pripažintas bendrąja jungtine nuosavybe (CK 3.90 str. 1 d.), (1 t., b.l. 166). Sutikdamas, kad bendras šalių turtas būtų priteistas atsakovei, ieškovas reikalauja iš jos 39.400,00 Lt kompensacijos už butą. Vertinant tokį ieškovo reikalavimą teismų praktikos kontekste, tam, kad turtas, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė, būtų pripažintas bendrąja sutuoktinių nuosavybe remiantis CK 3.90 str. 1 d., turi būti nustatyta šių sekančių faktinių aplinkybių visuma: pirma, kad asmeninis sutuoktinio turtas buvo pagerintas iš esmės; antra, kad asmeninis turtas iš esmės pagerintas santuokos metu; trečia, kad iš esmės turtas pagerintas sutuoktinių bendromis lėšomis, kito sutuoktinio lėšomis ar darbu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 28 d. nutartis, civ. bylos Nr. 3K-3-49/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis, civ. bylos Nr. 3K-3-584/2008). Nagrinėjamoje byloje ieškovas, išskyrus savo paties parengtą įgytų medžiagų ir atliktų darbų vertės paskaičiavimą bei liudytojų V. A. ir T. R. parodymus, kuriuos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad V. A. yra artimas ieškovo draugas, o T. R. – ieškovo brolis, vertina kritiškai, daugiau nepateikė jokių kitų įrodymų, iš kurių būtų galima daryti neginčijamą išvadą, kad ginčo bute buvo atlikti remonto darbai, juo labiau – kad butas buvo pagerintas iš esmės. Bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovė pripažino, kad bute buvo pakeisti kanalizacijos ir vandens stovai vonioje bei tualete, kuriuos įvertino 200,00-300,00 Lt, sudėti langai 3000,00 Lt vertės, taip pat – balkono langas, kainavęs 800,00 Lt (2 t., b.l. 16). Be šių pagerinimų, atsakovės tėvas – liudytojas V. K. G. patvirtino, kad šalims faktiškai gyvenant bute, taip pat buvo įstiklintas balkonas (2 t., b.l. 54). Atsakovei neigiant kitų ieškovo nurodomų remonto darbų atlikimo bute faktą, o ieškovui tokių aplinkybių nepagrindus įrodymais, nors papildomų įrodymų suteikimo galimybė ieškovui buvo išaiškinta dar parengiamojo teismo posėdžio metu (1 t., b.l. 161), teismas konstatuoja, kad pirmiau paminėti darbai, kuriuos pripažino atsakovė ir liudytojo V. K. G. parodymais nustatė teismas, t.y. – kanalizacijos ir vandens stovų vonioje bei tualete pakeitimas, langų sudėjimas ir balkono įstiklinimas – nesukuria pagrindo teisei į turto bendrąją jungtinę nuosavybę pripažinti, todėl toks ieškovo reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 str.). Kita vertus, ieškovo reikalavimo atmetimas, atsakovės paaiškinimais ir liudytojo parodymais nustačius, kad dalis darbų bute buvo atlikta, neeliminuoja ieškovo teisės gauti kompensaciją už patirtas remonto išlaidas ir medžiagas, nes toks teisių gynimo būdas reiškia sutuoktinių turtinių interesų pusiausvyros atkūrimą. Sprendžiant klausimą dėl piniginės kompensacijos dydžio, būtina išsiaiškinti, kokia yra įsigytų medžiagų ir atliktų remontų darbų vertė. Šalys nurodė skirtingas sumas, tačiau nė viena nepagrindė jų dydžio, todėl esant tokiai situacijai, teismas, remdamasis teisingumo ir protingumo principu, buto balkono įstiklinimo darbus vertina 1100,00 Lt, t.y. tiek, kiek nurodė ieškovas, atsakovei apskritai nenurodžius jų dydžio (1 t., b.l. 166; 2 t., b.l. 15), laiko, kad langų pakeitimas kainavo 4100,00 Lt (1 t., b.l. 166; 2 t., b.l. 15), o išlaidos už kanalizacijos ir vandens stovų vonioje bei tualete pakeitimą, įvertinus tai, kad atsakovas 1500,00 Lt dydžio reikalaujamas išlaidas už šiuos darbus paskaičiavo daugiabučio namo antram ir trečiam aukštui, o ne vienam butui (1 t., b.l. 166), sudaro 300,00 Lt – tiek, kiek nurodė atsakovė (2 t., b.l. 16). Susumavus buto remontų darbų išlaidas, gaunama 5500,00 Lt suma, kuri, remiantis sutuoktinių bendro turto lygių dalių principu, turi būti padalyta tarp sutuoktinių lygiomis dalimis, t.y. po 2750,00 Lt (CK 3.117 str. 1 d., 3.127 str. 1 d.).

18Pirmiau byloje konstatavus, kad butas adresu ( - ), yra atsakovės asmeninė nuosavybė, dėl ko šis butas neįtrauktinas į bendro turto balansą, bei atmetus kaip nepagrįstą atsakovės priešieškinio reikalavimą dėl kompensacijos iš ieškovo už lėšas, panaudotas trečiojo asmens mansardos įrengimui, priteisimo, sudarytinas šalių bendro turto ir kompensacijų balansas (CK 3.118 str. 1 d.). Tarp šalių nėra ginčo dėl santuokoje įgytų transporto priemonių – VW PASSAT, v/n ( - ), VW PASSAT, v/n ( - ), ir MAN 17.232, v/n ( - ) – padalijimo, tačiau ginčas kyla dėl transporto priemonės MAN 17.232, v/n ( - ), vertės. Ieškovas pastarojo krovininio automobilio 2380,00 Lt vertę, pareikšdamas ieškinį, grindė pateikdamas kasos pajamų orderį, kuriame nurodyta tokia šios transporto priemonės įsigijimo kaina, o nagrinėjant bylą teismo posėdyje pateikė antstolės informaciją apie iš varžytynių parduodamą sunkvežimį MAN 18.232, kurio pradinė kaina yra 8000,00 Lt (1 t., b.l. 19; 2 t., b.l. 50). Kita vertus, tokius ieškovo vienas kitam prieštaraujančius įrodymus paneigia atsakovės pateikta VšĮ „Emprekis“ pažyma, kurioje nurodyta ieškovui priklausančios transporto priemonės vidutinė rinkos vertė – 19.800,00 Lt (2 t., b.l. 24), taip pat – UAB „BTA draudimas“ pasiūlymas dėl šio krovininio automobilio savanoriško draudimo, kur transporto priemonė įvertinta 20.000,00 Lt (1 t., b.l. 179). Teismas, spręsdamas šalių ginčą dėl transporto priemonės MAN 17.232, v/n ( - ), vertės nustatymo, vadovaujasi atsakovės nurodyta verte, kuri laikytina realia ir pagrįsta, bei nustato, kad transporto priemonė vertintina 19.000,00 Lt (CPK 178 str., 185 str.). Dėl kitų transporto priemonių verčių ir jų padalijimo šalys susitarė, todėl galutinai ieškovo naudai priteistinos transporto priemonės VW PASSAT, v/n ( - ) – 1200,00 Lt vertės, ir MAN 17.232, v/n ( - ) – 19.000,00 Lt vertės, iš viso turto ieškovui – už 20.200,00 Lt, o atsakovei – transporto priemonė VW PASSAT, v/n ( - ), – 5000,00 Lt vertės (CK 3.118 str.). Remiantis sutuoktinių bendro turto lygių dalių principu ir atsižvelgiant į kiekvienam iš sutuoktinių priteisto turto vertę, darytina išvada, kad ieškovas turi sumokėti atsakovei 7600,00 Lt kompensaciją už jam tenkantį didesnės vertės turtą natūra (20.200,00 Lt ieškovui priteisto turto vertė - 5000,00 Lt atsakovei priteisto turto vertė = 15.200,00 Lt / 2 = 7600,00 Lt). Be to, atsakovė turi kompensuoti ieškovui 2750,00 Lt už bute ( - ), atliktus remonto darbus, todėl atlikus įskaitymą, galutinai iš ieškovo atsakovės naudai priteistina 4850,00 Lt kompensacija (7600,00 Lt - 2750,00 Lt = 4850,00 Lt), (CK 3.117 str. 1 d., 3 d., 3.118 str.).

19Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

20Ieškovas byloje pateikė rašytinius įrodymus, iš kurių matyti, kad jis už ieškinį sumokėjo 213,40 Lt žyminį mokestį, turėjo 2000,00 Lt išlaidų už advokato teisinę pagalbą, Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 14 d. nutartimi 1481,00 Lt žyminio mokesčio sumokėjimas ieškovui buvo atidėtas iki sprendimo byloje priėmimo (1 t., b.l. 6, 18, 126). Atsakovei 4033,00 Lt žyminio mokesčio sumokėjimas teismo nutartimi taip pat buvo atidėtas, už advokatės paslaugas ji sumokėjo 4000,00 Lt, už buto ( - ), fotonuotraukas – 18,40 Lt, už krovininio automobilio vertės nustatymą – 20,00 Lt, už įrodymų byloje rinkimą ir tyrimo metu atliktas fotonuotraukas – 2247,52 Lt (1 t., b.l. 52, 127; 2 t., b.l. 25-26, 31-32, 33-35, 36-37). Paskirstant tarp šalių jų turėtas bylinėjimosi išlaidas, vadovaujamasi CPK 93 – 98 str. normomis, kurių esmė, ieškinį ir priešieškinį tenkinus iš dalies, yra ta, kad ieškovo naudai iš kitos šalies priteistinos išlaidos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – atmestų reikalavimų daliai. Atsakovė byloje pareiškė keturis savarankiškus reikalavimus, trys iš kurių patenkinti visiškai, santykinai laikytina, kad ieškovo patenkintas vienas reikalavimas. Atsižvelgus į nagrinėjamoje byloje patenkintų ir atmestų ieškinio ir priešieškinio reikalavimų dalis, tarp šalių paskirstytinos jų patirtos bylinėjimosi išlaidos sekančia tvarka: iš ieškovo atsakovės naudai priteistinos 3000,00 Lt išlaidos už advokato teisinę pagalbą, ieškovui iš atsakovės – 500,00 Lt ieškovo patirtų pastarųjų išlaidų, o įvertinus, kad atsakovės reikalavimai dalyse dėl santuokos nutraukimo dėl ieškovo kaltės, buto pripažinimo asmenine nuosavybe ir transporto priemonės MAN 17.232, v/n ( - ), vertės nustatymo, patenkinti visiškai, todėl su pastarųjų reikalavimų pagrindimu susijusios atsakovės turėtos išlaidos, t.y. 2285,92 Lt (18,40 Lt + 20,00 Lt +2247,52 Lt), priteistinos pilnai iš ieškovo. Atlikus šalių išlaidų, patirtų už advokatų teisinę pagalbą, įskaitymą, galutinai iš ieškovo atsakovės naudai priteistina 2500,00 Lt.

21Kadangi šalims buvo atidėtas žyminio mokesčio (iš viso – 5514,00 Lt) sumokėjimas iki sprendimo byloje priėmimo, iš šalių santykinai patenkintų ir atmestų reikalavimų dalims priteistinas žyminis mokestis valstybei: iš ieškovo – 4719,15 Lt, iš atsakovės – 794,85 Lt (CPK 96 str.). Turint omenyje, kad dalį žyminio mokesčio – 213,40 Lt – ieškovas sumokėjo paduodamas ieškinį, ir tik vienas iš jo pareikštų reikalavimų yra patenkintas, iš atsakovės ieškovo naudai priteistinas jo sumokėtas žyminis mokestis (CPK 93 str. 2 d.). Iš šalių proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų dalims priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei – 56,15 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).

22Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 str., 263-265 str., 268-270 str., 384 str.,

Nutarė

23Ieškinį tenkinti iš dalies.

24Priešieškinį tenkinti iš dalies.

25Santuoką tarp G. R., a.k. ( - ) ir R. R., a.k. ( - ) įregistruotą 1989 m. kovo 4 d. Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure (akto įrašo Nr. ( - )), nutraukti dėl G. R. kaltės.

26Po santuokos nutraukimo palikti pavardes – R., R..

27Priteisti atsakovei R. R. asmeninės nuosavybės teise butą adresu ( - ), unikalus Nr. ( - ).

28Padalinti santuokoje įgytą turtą taip: ieškovui G. R. priteisti transporto priemones VW PASSAT, v/n ( - ) (1200,00 Lt vertės), ir MAN 17.232, v/n ( - ) (19.000,00 Lt vertės); atsakovei R. R. – transporto priemonę VW PASSAT, v/n ( - ) (5000,00 Lt vertės).

29Priteisti iš ieškovo G. R. atsakovės R. R. naudai 4850,00 Lt (keturių tūkstančių aštuonių šimtų penkiasdešimties litų) kompensaciją.

30Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

31Likusioje dalyje priešieškinį atmesti.

32Priteisti iš ieškovo G. R. atsakovės R. R. naudai 2500,00 Lt (du tūkstančius penkis šimtus litų) už advokato teisinę pagalbą, ir 2285,92 Lt (du tūkstančius du šimtus aštuoniasdešimt penkis litus 92 ct) kitų bylinėjimosi išlaidų.

33Priteisti iš atsakovės R. R. ieškovo G. R. naudai 213,40 Lt (du šimtus trylika litų 40 ct) žyminio mokesčio.

34Priteisti iš šalių valstybės naudai bylinėjimosi išlaidas: iš ieškovo G. R. 4719,15 Lt žyminio mokesčio ir 42,11 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, iš viso iš ieškovo – 4761,26 Lt (keturis tūkstančius septynis šimtus šešiasdešimt vieną litą 26 ct), o iš atsakovės R. R. – 794,85 Lt žyminio mokesčio ir 14,04 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, iš viso iš atsakovės – 808,89 Lt (aštuonis šimtus aštuonis litus 89 ct). Šios sumos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, o mokesčio sumokėjimo kvitai pristatyti į teismo baigtų bylų raštinę (kab. 115).

35Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jasaitienė, sekretoriaujant... 2. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. R.... 3. Ieškovas patikslintu ieškiniu prašo teismo: nutraukti santuoką, sudarytą... 4. Paaiškino, kad su atsakovės priešieškinio reikalavimais nesutinka iš... 5. Atsakovė su ieškinio reikalavimais dėl pavardžių po santuokos nutraukimo... 6. Tretysis asmuo dėl ieškinio prašo spręsti teismo nuožiūra,... 7. Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priešieškinis tenkintinas iš dalies.... 8. Iš šalių paaiškinimų ir rašytinių bylos įrodymų nustatyta, kad tarp... 9. Dėl santuokos nutraukimo... 10. Teismas nustato, kad šalys nuo 2010 m. kovo mėn. gyvena skyrium, nepalaiko... 11. Pagal CK 3.60 str. 2 d., sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos... 12. Teismas sprendžia, kad ieškovas iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio... 13. Santuoką nutraukus, šalims jų pageidavimu paliktinos santuokinės pavardės... 14. Dėl piniginių lėšų priteisimo už mansardos įrengimą... 15. Atsakovė akcentavo, kad tarp ieškovo, jos ir trečiojo asmens buvo... 16. Dėl ieškinio reikalavimo pripažinti turtą bendrąja jungtine nuosavybe ir... 17. Tarp šalių byloje kilo ginčas dėl nekilnojamojo turto – buto adresu ( -... 18. Pirmiau byloje konstatavus, kad butas adresu ( - ), yra atsakovės asmeninė... 19. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo... 20. Ieškovas byloje pateikė rašytinius įrodymus, iš kurių matyti, kad jis už... 21. Kadangi šalims buvo atidėtas žyminio mokesčio (iš viso – 5514,00 Lt)... 22. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 str., 263-265 str.,... 23. Ieškinį tenkinti iš dalies.... 24. Priešieškinį tenkinti iš dalies.... 25. Santuoką tarp G. R., a.k. ( - ) ir R. R., a.k. ( - ) įregistruotą 1989 m.... 26. Po santuokos nutraukimo palikti pavardes – R., R..... 27. Priteisti atsakovei R. R. asmeninės nuosavybės teise butą adresu ( - ),... 28. Padalinti santuokoje įgytą turtą taip: ieškovui G. R. priteisti transporto... 29. Priteisti iš ieškovo G. R. atsakovės R. R. naudai 4850,00 Lt (keturių... 30. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.... 31. Likusioje dalyje priešieškinį atmesti.... 32. Priteisti iš ieškovo G. R. atsakovės R. R. naudai 2500,00 Lt (du... 33. Priteisti iš atsakovės R. R. ieškovo G. R. naudai 213,40 Lt (du šimtus... 34. Priteisti iš šalių valstybės naudai bylinėjimosi išlaidas: iš ieškovo... 35. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno...