Byla 2-11572-429/2011
Dėl žalos atlyginimo

1Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Vida Jegorovienė, sekretoriaujant Jūratei Verseckienei, dalyvaujant atsakovo UAB „Rosela“ atstovui adv. Tadui Dumbliauskui, trečiojo asmens UAB „A projektai“ atstovei adv. Aušrai Kargaudienei, nedalyvaujant ieškovo AAS „Gjensidige Baltic“ ir trečiojo asmens UAB „Litnaglis“ atstovams, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AAS „Gjensidige Baltic“ ieškinį atsakovui UAB „Rosela“, tretiesiems asmenims UAB „A projektai“ bei UAB „Litnaglis“ dėl žalos atlyginimo,

Nustatė

2ieškovas AAS „Gjensidige Baltic“ prašo priteisti iš atsakovo UAB „Rosela“ 10.940,68 Lt žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas.

3Civilinė byla išnagrinėta ieškovo atstovui nedalyvaujant. Byloje gautas ieškovo prašymas bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant, ieškovas palaiko ieškinį ir prašo jį tenkinti. Ieškinyje nurodė, kad 2007-08-01 tarp ieškovo ir trečiojo asmens UAB „Litnaglis“ kaip draudėjo sudaryta įmonių turto draudimo sutartis, kuria buvo apdraustas kilnojamasis turtas -stacionarus reklaminis stendas 5x15 m., esantis ( - ). Draudimo sutartimi ieškovė įsipareigojo atlyginti atsakovui dėl apdraustojo turto patirtus nuostolius. 2008-05-13 pastebėta, kad dingo atsakovui priklausantis reklaminis tentas nuo reklaminio stendo, esančio prie automagistralės Vilnius-Kaunas-Klaipėda, ( - ) nupjauta ir pavogta 10 m. elektros kabelio. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad rangovas UAB „Rosela“ vykdydamas plakatų nukabinimo darbus automagistralėje Vilnius-Kaunas-Klaipėda nukabino ne užsakovo UAB „Katos studija“ reklaminį tentą, o atsakovui UAB „Litnaglis“ priklausantį tentą. 2008-05-22 reklaminis tentas buvo užkabintas atgal ant reklaminio stendo, tačiau trečiajam asmeniui UAB „Litnaglis“ padaryta 11.440,68 Lt dydžio žala, kadangi nukabinant ir užkabinant tentą jis buvo subraižytas ir suplėšytas, dėl ko tentą reikėjo pakeisti nauju. Ieškovas, išskaičiavęs besąlyginę 500,00 Lt dydžio išskaitą, atlygino UAB „Litnaglis“ 10.940,68 Lt dydžio nuostolius, susijusius su reklaminio stendo sugadinimu įvykio metu. Nurodo, kad atsakovas UAB „Rosela“ turėjo pareigą elgtis taip, kad vykdydama savo veiklą nepadarytų žalos kitiems asmenims (CK 6.263 str. ld.), t.y. užtikrinti, kad būtų nukabintas reikiamas reklaminis tentas. Tauragės rajono apylinkės prokuratūros nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 85-1-00421-08 konstatuota, jog atsakovas nukabino ne tą reklaminį tentą, dėl to UAB „Litnaglis“ padaryta 11.440,68 Lt dydžio žala. Atsakovas nebuvo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek buvo būtina, kad būtų nukabintas reikiamas reklaminis tentas. Ieškovas atlygino UAB „Litnaglis“ nuostolius dėl reklaminio stendo tento sugadinimo ir vadovaujantis LR CK 6.1015 str., kuris numato, kad draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens, įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovą UAB „Rosela“.

4Atsakovo UAB „Rosela“ atstovas nurodė, kad atsakovas su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti bei priteisti atsakovui jo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė ir atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovas trečiajam asmeniui UAB „Litnaglis“ priklausančio reklaminio stendo nenukabinėjo. Atsakovas su UAB „Katos studija“ sudarė sutartį nuimti tentą su užrašu „plienas“ nuo reklaminio stendo. Atsakovas pats šių darbų neatlikinėjo, pasamdė tretyjį asmenį UAB „A projektai“, kurio darbuotojas telefonu pasitikslinęs, kurį tentą reikia nukabinti, nukabino ne UAB „Katos studija“, o trečiajam asmeniui UAB „Litnaglis“ priklausantį reklaminį tentą. Ikiteisminio tyrimo metu UAB „A projektai“ darbuotojas pripažino, kad jis nukabino ne tą reklaminį tentą. Todėl atsakovu šioje byloje turi būti patraukta UAB „A projektai“. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad atsakovas neatliko ginčo reklaminio stendo tento nuėmimo darbų, todėl UAB „Rosela“ neatsakinga dėl trečiojo asmens patirtos žalos, negali atsirasti ir atsakovo civilinė atsakomybė, nes nėra priežastinio ryšio tarp trečiojo asmens patirtos žalos, susijusios su ginčo reklaminiu stendu ir UAB „Rosela“. Ginčo reklaminio stendo tento nuėmimo darbus buvo įsipareigojusi atlikti ir atliko UAB „A projektai. Tai reiškia, kad UAB „Rosela“ nekalta dėl trečiojo asmens patirtos žalos, nuimant ginčo reklaminio stendo tentą. Mano, kad tento defektų šalinimas būtų ekonomiškesnis sprendimas. Tačiau tento defektų šalinimo kainos ieškovas nesiaiškino ir išmokėjo trečiajam asmeniui nepagrįsto dydžio draudimo išmoką. Be to, UAB „A projektai“ nuo ginčo reklaminio stendo nuėmė vieną tentą, ieškinyje nurodomas taip pat vienas tentas, tačiau trečiajam asmeniui ieškovas išmokėjo draudimo išmoką už du tentus. Mano, kad ieškovas neįrodė prošomų atlyginti nuostolių dydžio, todėl prašo ieškinį atmesti.

5Tretysis asmuo UAB „A projektai“ su ieškiniu nesutinka, nesutinka su prašomos atlyginti žalos dydžiu. Atstovė paaiškino, kad trečiojo asmens UAB „A projektai“ su ieškovu nesieja jokie santykiai. Tarp trečiojo asmens UAB „A projektai“ ir atsakovo UAB „Rosela“ rašytinės sutarties nebuvo, tačiau tento nukabinimo darbus atliko UAB „A projektai“ darbuotojas. Už subrangovo veiksmus yra atsakingas generalinis rangovas. Tretysis asmuo neigia tento sugadinimo faktą, jokių tai patvirtinančių rašytinių įrodymų byloje nėra, tentas buvo pakabintas iš naujo. Ieškinio dydis nepagrįstas.

6Byla išnagrinėta trečiojo asmens UAB „Litnaglis“ atstovui nedalyvaujant. Tretysis asmuo UAB „Litnaglis“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo pranešė, kad ieškovas AAS „Gjensidige Baltic‘ atlygino trečiajam asmeniui atsakovo UAB „Rosela“ padarytą žalą, išmokėdamas 10.940,68 Lt išmoką. Su ieškovo reikalavimais sutinka, tačiau jų pagrįstumo klausimą palieka spręsti teismo nuožiūra ir prašo civilinę bylą nagrinėti trečiojo asmens UAB „Litnaglis“ atstovui nedalyvaujant.

7Ieškinys tenkintinas iš dalies.

8Išnagrinėjus bylą, išklausius šalių atstovų paaiškinimų bei liudytojo parodymų nustatyta, kad 2007-08-01 tarp ieškovo ir trečiojo asmens UAB „Litnaglis“ sudaryta įmonių turto draudimo sutartis, kuria buvo apdraustas trečiojo asmens kilnojamasis turtas -stacionarus reklaminis stendas 5x15 m., esantis ( - ) (b.l. 12). 2008-05-13 trečiojo asmens atstovas pastebėjo, kad pavogtas tentas nuo trečiajam asmeniui UAB „Litnaglis“ priklausančio apdrausto reklaminio stendo, 2008-05-14 tretysis asmuo UAB „Litnaglis“ ieškovui pranešė, kad pavogtas įmonei priklausantis tentas ir kabelis (b.l. 15). Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nustačius, kad rangovo UAB „Rosela“ veikoje nebuvo tyčios pagrobti svetimą turtą, o dėl padarytos turtinės žalos atyginimo UAB „Litnaglis“ pasiūlyta kreiptis civiline tvarka (b.l. 13-14). 2008-06-11 ieškovo atstovas, dalyvaujant UAB „Litnaglis“ atstovui R. B. ir trečiajam asmeniui Tomui Sasnauskui, apžiūrėjo reklaminį stendą. Apžiūros aktu konstatuota, kad reklaminio stendo tentas blogai įtemptas, tento viršuje sujungimo vietoje plyšys, tentas vietomis subraižytas. Apžiūrėjus nustatyta, kad reikalinga iš naujo perdėti naują reklaminį tentą (b.l. 16-17, 18-19). UAB „Litnaglis“ ieškovui 2008-09-19 pranešė, kad tento atstatymo kaina po 2008-05-13 įvykio yra 11.440,68 Lt (b.l. 20). Byloje pateikta 2008-07-02 T.Danilevičiaus dizaino studijos išrašyta ir apmokėjimui trečiajam asmeniui UAB „Litnaglis“ pateikta PVM sąskaita – faktūra, kurioje nurodyta, kad 2 vnt. reklaminio tento, kurio vieno matmenys 15m x 5m, kaina be PVM sudaro 11.440,68 Lt (b.l. 21). Ieškovas, išskaičiavęs draudimo sutartimi numatytą besąlyginę 500,00 Lt dydžio išskaitą, atlygino UAB „Litnaglis“ 10.940,68 Lt dydžio nuostolius (b.l. 22). 2009-02-01 ieškovas atsakovui UAB „Rosela“ raštu pateikė pretenziją dėl žalos atlyginimo, prašydamas per 7 kalendorines dienas atlyginti 10.940,68 Lt draudimo bendrovės išlaidų, atlyginant nukentėjusios įmonės patirtą žalą (b.l. 23).

9Atsakovas UAB „Rosela“ ir tretysis asmuo UAB „A projektai“ pripažįsta aplinkybę, kad tentą nuo trečiajam asmeniui UAB „Litnaglis“ priklausančio reklaminio stendo nukabino trečiojo asmens UAB „A projektai“ darbuotojas. Šios šalys taip pat pripažįsta aplinkybę, kad UAB „A projektai“ buvo atsakovo UAB „Rosela“ subrangovas. Atsakovas žodinės sutarties pagrindu įsipareigojo UAB „Katos studija“ užsakymu nuimti tentą pavadinimu „Plienas“ nuo reklaminio stendo, esančio prie automagistralės Vilnius – Kaunas – K. K. k., Tauragės raj. Šiam darbui atlikti atsakovas pasitelkė subrangovą UAB „A projektai.“ Šie šalių santykiai atitinka rangos teisinius santykius (CK 6.644 str. -6.671 str.). Rangovas savo prievolėms įvykdyti turi teisę pasitelkti kitus asmenis (subrangovus), jeigu įstatymai ar rangos sutartis nenustato, kad užduotį privalo įvykdyti pats rangovas. Jeigu užduočiai vykdyti yra pasitelkti subrangovai, tai rangovas tampa generaliniu rangovu. Generalinis rangovas atsako užsakovui už subrangovų prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą, o subrangovams – už užsakovo prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą (CK 6.650 str. 1 d., 2 d.).

10CK 6.263 str. 3 d. numato, kad įstatymų numatytais atvejais asmuo privalo atlyginti dėl kito asmens veiksmų atsiradusią žalą arba savo valdomų daiktų padarytą žalą. CK 6.265 str. 1 d. numato, kad jeigu asmuo, kuris nėra darbuotojas, vykdydamas kito asmens, kuris nėra jo darbdavys, duotą nurodymą, padaro žalos, tai abu šie asmenys atsako solidariai. Atsakovas UAB „Rosela“ pripažįsta, kad ginčo tentą jo pavedimu nuėmė trečiojo asmens UAB „A projektai“ darbuotojas. CK 6.6 str. 4 d. numato, kad jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Teismas sprendžia, kad UAB „Rosela“ yra tinkamas atsakovas šioje byloje, kadangi tretytis asmuo UAB „A projektai“ vykdė atsakovo UAB „Rosela“ pavedimą.

11Ieškovui išmokėjus draudimo išmoką, jam perėjo teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens (CK 6.1015 str.). Tačiau ieškovui išlieka pareiga įrodyti savo reikalavimų pagrįstumą (CPK 12 str., 177 str., 178 str.).

12Atsakovas UAB „Rosela“ ir tretysis amuo UAB „A projektai“ nesutinka su prašomos priteisti draudimo išmokos dydžiu, jie nurodo, kad mokėjimo dokumente nurodyta, kad apmokėti yra prašoma už dviejų tentų pagaminimą. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas P. V. parodė, kad jis 2008 m. UAB „A projektai“ vadovo nurodymu atliko tento nuėmimo darbus, nuėmė tentą su užrašu „vinys“, tento su užrašu „plienas“ nebuvo. Tikslinant, kurį tentą reikia nuimti telefonu bendravo su UAB „Rosela“ atstove, buvo nukabintas tik vienas tentas.

13Iš byloje ieškovo pateiktų dokumentų matyti, kad trečiajam asmeniui UAB „Litnaglis“ padarytos žalos dydis nustatytas trečiajam asmeniui raštu ieškovui pranešus tento atstatymo kainą – 11.440,68 Lt (b.l. 20). Ši tento atstatymo kaina atitinka 2008-07-02 T.Danilevičiaus dizaino studijos išrašytoje PVM sąskaitoje – faktūroje nurodytą 2 reklaminių tentų kainą, paskaičiuotą be PVM (b.l. 21). Byloje nėra kitų duomenų apie tai, kad ieškovas kokiu kitu būdu nustatinėjo mokėtinos draudimo išmokos dydį. Ieškovo byloje pateikti rašytiniai įrodymai ir liudytojo P. V. parodymai patvirtina aplinkybę, kad buvo nuimtas vienas tentas, todėl teismas sprendžia, kad ieškovui kilo pareiga išmokėti draudimo išmoką, lygią vieno reklaminio tento pagaminimo kainai. Civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo (CPK 12 str.). CPK 178 str. numato pareigą šalims įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus. Ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, raštu nurodė, kad palaiko ieškinio reikalavimą, kitų papildomų įrodymų, patvirtinančių ieškino reikalavimą, nepateikė. Ieškovo atstovas taip pat nedalyvavo ir ankstesniame parengiamajame posėdyje, pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Teismas sprendžia, kad ieškovas nebuvo iki galo aktyvus įrodinėjant ieškiniu iškeltus reikalavimus. Ieškovo byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina atsakovo UAB „Rosela“ ir trečiojo asmens UAB „A projektai“ atstovų išsakytą argumentą, kad ieškovas privalėjo atlyginti tik už vieno reklaminio tento pagaminimą. Įvetinus byloje pateiktus įrodymus, konstatuotina, kad ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies, ieškovo prašoma priteisti suma mažintina per pusę, t.y. iki 5.470,34 Lt.

14Teismas daro išvadą, kad ieškovas ieškinio reikalavimą įrodė iš dalies, todėl ieškinys tenkintinas iš dalies, jo naudai iš atsakovo UAB „Rosela“ priteistina 5.470,34 Lt. Likusioje dalyje dėl 5.470,34 Lt žalos atlyginimo ieškinys atmestinas (CPK 177 str., 178 str., 183 str., 185 str.).

15Iš dalies patenkinus ieškinį, ieškovo prašymas priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo tenkintinas (CK 6.37 str., 6.210 str.).

16Tenkinus ieškovo ieškinį iš dalies, tarp šalių paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovas ieškinį apmokėjo 353,00 Lt dydžio žyminiu mokesčiu (b.l. 5). Žyminis mokestis nuo ieškovo keliamų reikalavimų šioje byloje sudaro 328,00 Lt (CPK 80 str. 1 d. 1 p.), permokėta žyminio mokesčio dalis sudaro 25,00 Lt. Ieškovas gali kreiptis dėl permokėtos žyminio mokesčio dalies grąžinimo. Ieškovui iš atsakovo priteistina žyminio mokesčio dalis, proporcinga tenkintų reikalavimų daliai, t.y. 164,00 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 2 d.). Iš ieškovo atsakovui UAB „Rosela“ priteistina 150,00 Lt išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (b.l. 36, 37) (CPK 93 str. 2 d. ). Iš ieškovo bei atsakovo lygiomis dalimis priteistinas išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, atlyginimas valstybei, t.y. po 17,25 Lt iš jų iš kiekvieno (CPK 88 str.1 d. 3 p., 96 str.).

17Vadovaudamasis LR CPK 177 str.,178 str., 259 str., 263 str., 265 str.. 270 str., teismas

Nutarė

18Ieškinį tenkinti iš dalies.

19Priteisti iš atsakovo UAB „Rosela“, įmonės kodas 133272215, buveinė Žemaičių g. 31-138, Kaune, a.s. Nr. ( - ) AB Ūkio bankas, ieškovo AAS „Gjensidige Baltic“, vieningojo registro Nr. 50003210451, Lietuvos Respublikoje veikiančio per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą, įmonės kodas 300633222, buveinė T.Ševčenkos g.21/ Vytenio g. 12, Vilnius, a.s. Nr. ( - ) AB DnB NORD banke, naudai 5.470,34 Lt (penkis tūkstančius keturis šimtus septyniasdešimt Lt 34 ct) žalos atlyginimo, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (5.470,34 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-05-17) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 164,00 Lt (vieną šimtą šešiasdešimt keturis Lt 00 ct) žyminio mokesčio.

20Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

21Priteisti atsakovui UAB „Rosela“, įmonės kodas 133272215, buveinė Žemaičių g. 31-138, Kaune, a.s. Nr. ( - ) AB Ūkio bankas, iš ieškovo AAS „Gjensidige Baltic“, vieningojo registro Nr. 50003210451, Lietuvos Respublikoje veikiančio per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą, įmonės kodas 300633222, buveinė T.Ševčenkos g.21/ Vytenio g. 12, Vilnius, a.s. Nr. ( - ) AB DnB NORD banke, 150,00 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt Lt 00 ct) išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

22Priteisti iš atsakovo UAB „Rosela“, įmonės kodas 133272215, buveinė Žemaičių g. 31-138, Kaune, a.s. Nr. ( - ) AB Ūkio bankas, ir iš ieškovo AAS „Gjensidige Baltic“, vieningojo registro Nr. 50003210451, Lietuvos Respublikoje veikiančio per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą, įmonės kodas 300633222, buveinė T.Ševčenkos g.21/ Vytenio g. 12, Vilnius, a.s. Nr. ( - ) AB DnB NORD banke, valstybės naudai (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. Nr. ( - ), bankas Swedbank, AB, kodas 73000, įmokos kodas 5660) po 17,25 Lt (septyniolika Lt 25 ct) iš kiekvieno jų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

23Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Vida Jegorovienė, sekretoriaujant... 2. ieškovas AAS „Gjensidige Baltic“ prašo priteisti iš atsakovo UAB... 3. Civilinė byla išnagrinėta ieškovo atstovui nedalyvaujant. Byloje gautas... 4. Atsakovo UAB „Rosela“ atstovas nurodė, kad atsakovas su ieškiniu... 5. Tretysis asmuo UAB „A projektai“ su ieškiniu nesutinka, nesutinka su... 6. Byla išnagrinėta trečiojo asmens UAB „Litnaglis“ atstovui nedalyvaujant.... 7. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 8. Išnagrinėjus bylą, išklausius šalių atstovų paaiškinimų bei liudytojo... 9. Atsakovas UAB „Rosela“ ir tretysis asmuo UAB „A projektai“ pripažįsta... 10. CK 6.263 str. 3 d. numato, kad įstatymų numatytais atvejais asmuo privalo... 11. Ieškovui išmokėjus draudimo išmoką, jam perėjo teisė reikalauti... 12. Atsakovas UAB „Rosela“ ir tretysis amuo UAB „A projektai“ nesutinka su... 13. Iš byloje ieškovo pateiktų dokumentų matyti, kad trečiajam asmeniui UAB... 14. Teismas daro išvadą, kad ieškovas ieškinio reikalavimą įrodė iš dalies,... 15. Iš dalies patenkinus ieškinį, ieškovo prašymas priteisti 6 procentų... 16. Tenkinus ieškovo ieškinį iš dalies, tarp šalių paskirstytinos... 17. Vadovaudamasis LR CPK 177 str.,178 str., 259 str., 263 str., 265 str.. 270... 18. Ieškinį tenkinti iš dalies.... 19. Priteisti iš atsakovo UAB „Rosela“, įmonės kodas 133272215, buveinė... 20. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.... 21. Priteisti atsakovui UAB „Rosela“, įmonės kodas 133272215, buveinė... 22. Priteisti iš atsakovo UAB „Rosela“, įmonės kodas 133272215, buveinė... 23. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno...