Byla 2-5532-305/2018
Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams padidinimo, institucija, teikianti išvadą, – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos

1Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant ieškovei I. S. ir jos atstovei advokatei Editai Gaubienei, atsakovui L. S. ir jo atstovui advokato padėjėjui Virginijui Ražukui, nedalyvaujant institucijos, teikiančios išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui (teismo šaukimas įteiktas tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant),

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. S. ieškinį atsakovui L. S. dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams padidinimo, institucija, teikianti išvadą, – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

3Teismas

Nustatė

41.

5Ieškovė I. S., teismo posėdžio metu sumažinusi ieškinio reikalavimus (2018 m. spalio 2 d. teismo posėdžio garso įrašo 22.24-22.28 min.), prašo teismą padidinti iš atsakovo L. S. pagal Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2YT-482-1021/2017 mokamą išlaikymą nepilnamečiams vaikams K. S., S. S. bei R. S. ir priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiams vaikams periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės, šią sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka; priteisti iš atsakovo ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

62.

7Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2017 m. vasario 22 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-482-1021/2017 bendru sutikimu buvo nutraukta ieškovės ir atsakovo santuoka bei patvirtinta jų pasirašyta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurios 5.2 punktą atsakovas įsipareigojo teikti trims jų nepilnamečiams vaikams K. S., gim. ( - )., S. S., gim. ( - ), ir R. S., gim. ( - ), išlaikymą kas mėnesį kiekvienam vaikui mokamomis 50,00 Eur dydžio periodinėmis išmokomis nuo prašymo dėl santuokos nutraukimo padavimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės. Visą šį laiką po santuokos nutraukimo atsakovas savo įsipareigojimus pagal minėtą teismo sprendimą vykdo ir kas mėnesį trijų vaikų išlaikymui ieškovė iš jo gauna 150,00 Eur. Be to, vaikų išlaikymui atsakovas yra pravedęs papildomai dar 250,00 Eur. Nutraukiant jų santuoką abipusiu susitarimu bei pasirašant Sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, atsakovas ieškovei žadėjo, jog be sutartyje nurodytų 50,00 Eur kiekvienam vaikui išlaikymo atsakovas papildomai pagal vaikų poreikius prisidės prie jų išlaikymo, su jais bendraus, pasiims juos savaitgaliams, atostogoms ir t. t. Būtent dėl tokių atsakovo pažadų ieškovė ir pasirašė tokio turinio Sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Tačiau po teismo sprendimo įsiteisėjimo atsakovas papildomai vaikų išlaikymui yra pravedęs tik 250,00 Eur, su vaikai nebendrauja, jų nelanko ir jais nesidomi. Susiklosčius tokiai situacijai akivaizdu, jog šiuo metu atsakovo mokamas išlaikymas vaikams po 50,00 Eur kas mėnesį kiekvienam yra aiškiai nepakankamas, o mokėti didesnę sumą ar kitaip prisidėti prie vaikų išlaikymo atsakovas geranoriškai nesutinka. Be to, po teismo sprendimo priėmimo atsirado papildomos sūnaus išlaikymo išlaidos. Po teismo sprendimo priėmimo sūnui K. buvo diagnozuoti karščiavimo sukelti traukuliai (įtariama epilepsija). Dėl sūnui diagnozuoto susirgimo atsirado ir papildomos jo išlaikymo išlaidos (važinėjimas pas gydytojus, konsultacijos, vaistai ir kt.). Be to, jam reikalinga padidinta priežiūra bei stebėjimas, dėl ko ieškovė kol kas neturi galimybės įsidarbinti: ieškovė pagal profesiją yra pardavėja, tačiau nei vienas darbdavys nesutinka priimti ją į darbą, jeigu ji neturi kur palikti vaiką po 17 val. ar tuomet, kai jis serga. Kadangi ji šiuo metu dirbti ir gauti pajamų negali dėl sūnaus K. sveiktos būklės, tai išlaikyti vaikus jai padeda jos tėvai bei draugas, su kuriuo ji gyvena. Dukrų S. bei R. poreikiai taip pat padidėjo. Ieškovės turtinė padėtis šiuo metu yra itin sunki, nes ji jokių pajamų negaunu, santaupų neturi, jai nuosavybės teise priklauso tik ½ dalis gyvenamojo namo su ūkio pastatais bei kiemo statiniais, esantys ( - ), kuriuos ji įsigijo su draugu po santuokos nutraukimo ir kuriame jie gyvena. Šiuo metu vaikų K., S. bei R. išlaikymui reikia ne mažiau kaip po 250,00-300,00 Eur kas mėnesį kiekvienam. Vien tik vieno vaiko maistui namuose ieškovė kas mėnesį išleidžia apie 90,00 Eur, t. y. po 3,00 Eur kasdien, dukrų maistui (pietums) mokykloje – apie 80,00 Eur (duoda po 2,00 Eur dienai), rūbams, avalynei – apie 30,00-40,00 Eur, kadangi vaikai pakankamai greitai auga ir jie tampa maži, dukrų mokykliniams reikmenims kas mėnesį tenka išleisti apie 10,00-15,00 Eur (vienai), ekskursijoms, renginiams mokykloje – po 5,00-10,00 Eur per mėnesį kiekvienai, telefono sąskaitos papildymui – apie 3,00 Eur kiekvienai, švaros, higienos priemonėms – po 5,00-8,00 Eur kiekvienai, vaistams, vitaminams – 10,00-15,00 Eur, sūnaus K. kelionėms pas gydytojus konsultacijoms, stebėjimui – apie 10,00-15,00 Eur per mėnesį, vaikų lavinimui, pramogoms, laisvalaikiui ieškovė išleidžia apie 10,00 Eur per mėnesį kiekvienam. Ieškovė turėtų prisidėti ir prie namo, kuriame jie gyvena, išlaikymo bei komunalinių mokesčių mokėjimo, kas sudarytų apie 40,00-60,00 Eur per mėnesį, t. y. po 10,00-15,00 Eur kiekvienam vaikui (b. l. 3-5). Teismo posėdžio metu ieškovė patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį (patikslintą) tenkinti (2018 m. spalio 2 d. teismo posėdžio garso įrašo 3.55-10.36 min., 19.56-20.30 min.). Ieškovės atstovė advokatė Edita Gaubienė taip pat prašė ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas, akcentavo, kad Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. sprendimo, kuriuo buvo patvirtinta šalių sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią atsakovas įsipareigojo teikti vaikų išlaikymą tik po 50,00 Eur/mėn. kiekvienam vaikui, pagrįstumas kelia abejonių, nes jau tuomet, įvertinus šalių turtinę padėtį (ieškovė tuo metu gavo apie 50,00 Eur mėnesines pajamas), turėjo būti akivaizdu, kad tokio dydžio išlaikymas vaikams yra nepakankamas (2018 m. spalio 2 d. teismo posėdžio garso įrašo 10.40-19.55 min.).

83.

9Atsakovas L. S. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti ir priteisti iš ieškovės jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnis reglamentuoja jau priteisto išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo klausimus: teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 straipsnio 1 dalis); priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra); prireikus teismas gali priteisti atlyginti ir būsimas vaiko gydymo išlaidas (CK 3.201 straipsnio 2 dalis). Iš ieškovės pateikto sąskaitos išrašo matyti, kad 2017 m. sausio 1 d. - birželio 30 d. laikotarpiu ieškovė iš Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos gaudavo 58,90 Eur dydžio pašalpą. Šiuo metu ieškovė iš Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos gauna 135,66 Eur dydžio išmokas. Be to, po Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. sprendimo priėmimo ieškovė iš Marijampolės teritorinės darbo biržos pradėjo gauti išmokas, kurios iš viso sudaro 1 594,21 Eur. Iš to galima spręsti, kad ieškovės turtinė padėtis pasikeitė, tačiau ne pablogėjo, o pagerėjo. Ieškovė nurodo, kad sūnui K. buvo diagnozuoti karščiavimo sukelti traukuliai. Iš 2018 m. kovo 16 d. medicinos dokumentų išrašo galima suprasti, kad K. S. du kartus patyrė karščiavimo sukeltus traukulius – pirmas epizodas buvo nustatytas 2017 m. lapkritį, kitas – 2018 m. sausio 20 d. Daugiau traukulių priepuoliai nepasikartojo. Iš medicinos dokumentų išrašo galima suprasti, kad žymesnių sveikatos sutrikimų K. S. nenustatyta. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad dėl minėtų dvejų traukulių priepuolių epizodų ji būtų patyrusi žymesnių išlaidų. Atsakovas atkreipia dėmesį į tai, kad sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurią Vilkaviškio rajono apylinkės teismas patvirtino 2017 m. vasario 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-482-1021/2017, atsakovas sutiko, kad prievolės kreditoriui J. M. pagal 2015 m. gegužės 20 d. beprocentinės paskolos sutartį yra asmeninės jo prievolės ir vykdytinos iš turto, esančio asmenine jo nuosavybe. Be to, atsakovas I. S. įsipareigojo prievoles kreditoriui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „SB lizingas“ pagal 2014 m. lapkričio 22 d. vartojimo kredito sutartį Nr. C411561570, kreditoriui akcinei bendrovei (toliau – AB) „Swedbank“ pagal 2013 m. sausio 8 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 13-001O31-GV, kreditoriui UAB „General Financing“ pagal 2015 m. liepos 14 d. vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ) vykdyti iš turto, esančio asmenine jo nuosavybe. Sudarydamas sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, jis kartu I. S. įvertino savo finansinį pajėgumą tiek gebėjimo teikti išlaikymą vaikams, tiek gebėjimo vykdyti prievoles kreditoriams aspektais. Prisiimdamas įsipareigojimą iš savo turto vykdyti prievoles visiems kreditoriams, atsakovas turėjo pagrįstą lūkestį, kad I. S. didesne dalimi prisiims vaikų išlaikymo prievolę. Ieškovė pareikšdama ieškinį dėl išlaikymo priteisimo iš esmės keičia teisių ir pareigų pusiausvyrą, kuri buvo įtvirtinta sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Be to, po santuokos nutraukimo atsakovas su UAB „Mokilizingas“ yra sudaręs 2018 m. liepos 2 d. tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. MLU80702RSPA bei 2018 m. birželio 19 d. tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. MFH80619HHPA. Turi mokėti rinkliavą už atliekų tvarkymą, mokesčius už elektros energiją bei kitas komunalines paslaugas. Atsakovo turtinė padėtis po Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. sprendimo priėmimo nepagerėjo ir tai nesudaro pagrindo keisti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-482-1021/2017 nustatyto išlaikymo dydį. Konstatuotina, kad nuo to laiko, kai Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. sprendimu iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas, nepablogėjo nei ieškovės turtinė padėtis, nei pasikeitė vaikų poreikiai, nei pagerėjo atsakovo turtinė padėtis. Todėl galima teigti, kad neegzistuoja įstatyme įtvirtintos ir teismų praktikoje suformuluotos teismo procesiniu sprendimu nustatyto išlaikymo dydžio pakeitimo sąlygos ir tenkinti ieškinį nėra pagrindo (b. l. 69-71). Tačiau teismo posėdžio metu atsakovas, ieškovei sumažinus ieškinio reikalavimus, pareiškė, jog jis visiškai pripažįsta ieškovės ieškinį kaip pagrįstą su visais jame išdėstytais reikalavimais (2018 m. spalio 2 d. teismo posėdžio garso įrašo 21.40-22.12 min., 22.51-22.58 min.), pasirašė ieškinio pripažinimo formą (b. l. 125).

10Teismas

konstatuoja:

114.

12Teismas, ištyręs ir įvertinęs šioje byloje ir civilinėje byloje Nr. 2YT-482-1021/2017 esančius įrodymus, nustatė šias faktines aplinkybes:

134.1.

14Ieškovė ir atsakovas yra nepilnamečių vaikų – K. S., gim. ( - ) (3 m. amžiaus), S. S., gim. ( - ) (11 m. amžiaus), ir R. S., gim. ( - ) (13 m. amžiaus) – tėvai (b. l. 7, 8, 8a). Kitų išlaikytinių (nepilnamečių vaikų) nei ieškovė, nei atsakovas neturi (b. l. 65, 66, 90).

154.2.

16Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-482-1021/2017 ieškovės ir atsakovo santuoka buvo nutraukta bendru jų sutarimu, patvirtinta jų sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 5.2 punkte šalys susitarė, kad L. S. įsipareigoja teikti savo nepilnamečiams vaikams K. S., S. S. ir R. S. išlaikymą kas mėnesį kiekvienam vaikui mokamomis 50,00 Eur dydžio periodinėmis išmokomis nuo prašymo dėl santuokos nutraukimo padavimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės (b. l. 9-11, civilinė byla Nr. 2YT-482-1021/2017 b. l. 36-40). Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis sprendimas įsiteisėjo 2017 m. kovo 27 d.

174.3.

18Po šalių santuokos nutraukimo nepilnamečiai vaikai K. S., S. S. ir R. S. liko gyventi ir šiuo metu gyvena kartu su motina, ieškove I. S. (b. l. 10, 90). Mergaitės lanko mokyklą, berniukas auga namuose su motina (b. l. 3-5).

194.4.

20Po Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. sprendimo priėmimo K. S. buvo diagnozuoti karščiavimo sukelti traukuliai (b. l. 12). Siekiant išvengti sveikatos sutrikimų, K. S. būtina reguliariai vartoti vitaminus, vaistus (2018 m. spalio 2 d. teismo posėdžio garso įrašo 3.55-10.36 min.). S. S. ir R. S. turi su regėjimu susijusių sveikatos problemų (sprendžiant pagal ieškovės pateiktus receptus ir kvitus).

214.5.

22Vaikų K. S., S. S. bei R. S. poreikių tenkinimui šiuo metu mėnesiui reikia ne mažiau kaip 200,00 Eur (kiekvienam vaikui): vieno vaiko maistui namuose – apie 90,00 Eur, dukrų maistui (pietums) mokykloje – apie 80,00 Eur (ieškovė duoda po 2,00 Eur dienai), rūbams, avalynei – apie 30,00-40,00 Eur, dukrų mokykliniams reikmenims – apie 10,00-15,00 Eur kiekvienai, ekskursijoms, renginiams mokykloje – po 5,00-10,00 Eur kiekvienai, telefono sąskaitos papildymui – apie 3,00 Eur kiekvienai, švaros, higienos priemonėms – po 5,00-8,00 Eur kiekvienai, vaistams, vitaminams – 10,00-15,00 Eur, sūnaus K. kelionėms pas gydytojus konsultacijoms, stebėjimui – apie 10,00-15,00 Eur, vaikų lavinimui, pramogoms, laisvalaikiui – apie 10,00 Eur per mėnesį kiekvienam (b. l. 4, 107, 120, 121, ieškovės pateikti kvitai, 2018 m. spalio 2 d. teismo posėdžio garso įrašo 19.56-20.30 min.).

234.6.

24Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. sprendimo priėmimo metu ieškovės pajamas sudarė gaunama 58,90 Eur išmoka vaikams, šiuo metu ieškovės mėnesines pajamas sudaro apie 135,00 Eur išmoka vaikams, taip pat atsakovas teikia Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. sprendimu nustatytą bendrai 150,00 Eur išlaikymą vaikams (b. l. 17-29, 42-48, 91-92, 106, 117-119). Oficialių duomenų apie Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. sprendimo priėmimo metu atsakovo gautas pajamas nei šioje, nei civilinėje byloje Nr. 2YT-482-1021/2017 nėra. Šiuo metu atsakovo vidutines mėnesines pajamas sudaro gaunamas apie 870,00 Eur darbo užmokestis (b. l. 53-55, 64, 86, 90).

254.7.

26Ieškovei po santuokos nutraukimo, Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. sprendimo priėmimo nuosavybės teise nekilnojamojo turto ar registruotino kilnojamojo turto neatiteko, taip pat ir finansinių įsipareigojimų, kuriuos ji turėtų vykdyti iš savo asmeninio turto, nebuvo (b. l. 9-11, 41, civilinė byla Nr. 2YT-482-1021/2017 b. l. 36-40). Šiuo metu ieškovei nuosavybės teise priklauso ½ dalis žemės sklypo ir statinių (b. l. 13-16). Ieškovė šiuo metu transporto priemonių neturi (b. l. 41), finansinių įsipareigojimų neturi (2018 m. spalio 2 d. teismo posėdžio garso įrašo 3.55-10.36 min.).

274.8.

28Atsakovui po santuokos nutraukimo, Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. sprendimo priėmimo nuosavybės teise atiteko nekilnojamasis turtas – žemės sklypas ir statiniai, tačiau taip pat atsakovas prisiėmė vykdyti finansinius įsipareigojimus keturiems kreditoriams (UAB „SB lizingas“, AB „Swedbank“, UAB „General Financing“ ir J. M.) iš savo asmeninio turto (b. l. 9-11, civilinė byla Nr. 2YT-482-1021/2017 b. l. 36-40). Šiuo metu atsakovui nuosavybės teise priklauso tas pats nekilnojamasis turtas, taip pat atsakovas po santuokos nutraukimo įsigijo transporto priemonę (b. l. 49-52, 56-60). Sprendžiant pagal finansinių įsipareigojimų įvykdymo datas, kreditoriams UAB „SB lizingas“ ir AB „Swedbank“ finansinius įsipareigojimus atsakovas šiai dienai turi būti jau įvykdęs; likę finansiniai įsipareigojimai tik UAB „General Financing“ ir J. M. (b. l. 72-77, civilinė byla Nr. 2YT-482-1021/2017 b. l. 14, 16). Tačiau po Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. sprendimo priėmimo atsakovas yra papildomai sudaręs dvi tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartis su UAB „Mokilizingas“ (b. l. 78, 79). Bendra pagal šias sutartis atsakovo kreditoriui UAB „Mokilizingas“ mokama mėnesinių įmokų suma – 19,25 Eur; civilinėje byloje Nr. 2YT-482-1021/2017 yra duomenys, kad atsakovo vienam iš kreditorių (UAB „SB lizingas“) mokama mėnesinės įmokos suma buvo 32,25 Eur (civilinė byla Nr. 2YT-482-1021/2017 b. l. 14).

295.

30CK 3.155 straipsnio 2 dalyje ir 3.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Pagal CK 3.192 straipsnio 2 dalį, išlaikymo vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. CK 3.194 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad išlaikymą teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės, išskyrus atvejus, kai vaikas yra nedarbingas dėl neįgalumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas. O CK 3.200 straipsnyje numatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos.

316.

32CK 3.201 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. CK 3.201 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra); prireikus teismas gali priteisti atlyginti ir būsimas vaiko gydymo išlaidas.

337.

34Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam išlaikymo dydžiui pakeisti, turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu (pvz., vienas iš tėvų, teikęs vaikui išlaikymą, iš dalies ar visiškai prarado darbingumą ir dėl to gerokai sumažėjo jo nuolatinės pajamos arba, priešingai, pakeitė darbą ir gauna gerokai didesnes pajamas; pablogėjus sveikatos būklei, jei toks pablogėjimas yra nuolatinio pobūdžio, padidėjo išlaidos sveikatos priežiūrai; gavo palikimą arba laimėjo didelę pinigų sumą loterijoje; atsirado kitų pagal įstatymą išlaikytinų asmenų, kt.), ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiūros išlaidų, didesnių išlaidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams, kt.) ar sumažėjimu (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių išlaidų, kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008 ir kt.). Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2013 m. kovo 28 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013, pažymėjo, kad CK 3.201 straipsnio nuostatoms dėl priteisto išlaikymo dydžio sumažinimo taikyti teisiškai reikšmingas yra faktinių aplinkybių, sudarančių pagrindą išlaikymo dydžiui nustatyti, esminis pokytis per laikotarpį nuo teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo iki kreipimosi į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo. Ši nuostata taikytina ir sprendžiant klausimą dėl priteisto išlaikymo dydžio padidinimo. Taigi, toks teismo sprendimas, nepažeidžiant CK 3.3 straipsnyje įtvirtinto vaiko teisių ir interesų prioritetinio gynimo principo, gali būti pakeistas, padidinant teismo priteistą išlaikymo sumą, tuo atveju, jei nustatomas reikšmingas aplinkybių pasikeitimas, įvykęs būtent po teismo sprendimo, ir jei dėl to iš esmės padidėjo vaiko poreikiai arba iš esmės pagerėjo įpareigoto mokėti išlaikymą vaiko tėvo (motinos) turtinė padėtis.

358.

36Atsižvelgiant į šioje byloje ir civilinėje byloje Nr. 2YT-482-1021/2017 esančius duomenis (aptarta sprendimo motyvuojamosios dalies 4.6-4.8 pastraipose), teismas sprendžia, kad per laikotarpį nuo Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. sprendimo priėmimo iki dabar pasikeitė ir ieškovės, ar atsakovo turtinė padėtis, t. y. abiejų šalių turtinė padėtis šiek tiek pagerėjo (ieškovė įgijo nekilnojamojo turto, gauna didesnes mėnesines pajamas (socialines išmokas), sumažėjo atsakovo finansiniai įsipareigojimai, jis įgijo papildomo turto), tačiau, atsižvelgiant į abiejų šalių turimą turtą, gaunamas pajamas ir turimus finansinius įsipareigojimus, atsakovo turtinė padėtis vertintina kaip esanti žymiai geresnė nei ieškovės.

379.

38Nors po Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. sprendimo priėmimo iki dabar praėjo sąlyginai nedidelis laiko tarpas, tačiau teismo vertinimu, yra pagrindas pripažinti, kad pasikeitė ir vaikų poreikiai, t. y. kad jie padidėjo: per šį laiką vaikai paaugo, atitinkamai, jų kasdieniai poreikiai maistui, sveikatos priežiūrai ir higienos reikmėms, mokslui ir kitai ugdomajai veiklai išaugo (o sūnui K. S. per šį laikotarpį atsirado ir papildomos sveikatos problemos); be to, per šį laikotarpį didėjo ir prekių bei paslaugų kainos, kas lemia, jog reikalingos didesnės lėšos tiek maistui, tiek drabužiams ir avalynei, tiek sveikatos priežiūrai ir higienos reikmėms, tiek mokslui ir laisvalaikiui, tiek būsto išlaikymui ir t. t. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į šalies ekonominę situaciją, Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. sprendimu nustatytas vaikų išlaikymas po 50,00 Eur/mėn. kiekvienam vaikui tikrai yra nepakankamas patenkinti net būtiniausiems vaikų poreikiams, todėl pripažintina, kad iš tiesų egzistuoja faktinis pagrindas teismui svarstyti ir spręsti dėl anksčiau jau priteisto išlaikymo vaikams pakeitimo (padidinimo).

3910.

40Atsižvelgiant į vaikų amžių, jų konkrečius poreikius, į bendrą ekonominę situaciją valstybėje, į tai, kad pats atsakovas sutinka teikti vaikams ieškovės prašomo dydžio – 100 Eur/mėn. – išlaikymą, ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo vaikams padidinimo tenkintinas, išlaikymas padidintinas iki 100,00 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui, atitinkamai pakeičiant Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-482-1021/2017 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 5.2 punktą.

4111.

42Nepilnamečiams vaikams K. S., S. S. ir R. S. naujai nustatyto dydžio išlaikymas iš atsakovo priteistinas nuo 2018 m. birželio 22 d. (kreipimosi į teismą dienos) iki vaikų pilnametystės (CK 3.194 straipsnio 3 dalis). Tačiau kartu teismas pažymi, jog ateityje (bet kada iki nepilnamečiai vaikai sulauks pilnametystės) iš esmės pasikeitus aplinkybėms – ženkliai padidėjus ar sumažėjus vaikų išlaikymo, globos faktinėms išlaidoms, vieno iš tėvų ar abiejų asmeninei ar turtinei padėčiai, sumažėjus kiekvieno jų darbingumui, – bet kuriam iš vaiko tėvų įstatymas garantuoja teisę kreiptis į teismą dėl šiuo sprendimu nustatomo tolimesnio išlaikymo iš vaikų tėvo formos ar dydžio pakeitimo.

4312.

44Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. birželio 27 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – priteistas iš atsakovo jo nepilnamečiams vaikams R. S., S. S. ir K. S. laikinas materialinis išlaikymas periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2018 m. birželio 22 d.) iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo (b. l. 32-33). Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 150 straipsnis). Vykdymo proceso metu pagal nutartį suteiktas išlaikymas turi būti išskaičiuojamas iš šiuo sprendimu nustatyto išlaikymo sumos, t. y. nepilnamečiams vaikams priteistino išlaikymo suma nuo kreipimosi į teismą dienos sumažintina faktiškai išmokėto laikinojo išlaikymo suma.

4513.

46Sprendimas dalyje dėl išlaikymo vaikams pakeitimo (padidinimo) vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

4714.

48CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Kadangi nagrinėjamoje byloje ieškinys tenkinamas visiškai, atsakovui tenka pareiga atlyginti ieškovei visas šios turėtas bylinėjimosi išlaidas – 350,00 Eur už advokato suteiktas teisines paslaugas (b. l. 6, 116, 123) ir 40,00 Eur išlaidų, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu (antstoliui sumokėtų vykdymo išlaidų) (b. l. 122) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 8 punktai), iš viso – 390,00 Eur (350,00 Eur + 40,00 Eur = 390,00 Eur).

4915.

50Taip pat atsakovui tenka pareiga atlyginti valstybei šios šioje civilinėje byloje turėtas bylinėjimosi išlaidas: 8,20 Eur teismo turėtų bylos nagrinėjimo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, (b. l. 2) ir 54,00 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio sumokėjimo ieškovė atleista pagal įstatymą (((100 Eur – 50 Eur) × 3 × 12 mėn.) × 3 proc.) (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 6 punktas), iš viso – 62,20 Eur (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

51Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 259, 260, 282, 307 ir 310 straipsniais,

Nutarė

52Ieškinį tenkinti visiškai.

53Padidinti atsakovo L. S., asmens kodas ( - ), gyvenančio adresu ( - ), pagal Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2YT-482-1021/2017 mokamą išlaikymą nepilnamečiams vaikams K. S., asmens kodas ( - ), gimusiam ( - ), S. S., asmens kodas ( - ), gimusiai ( - ), ir R. S., asmens kodas ( - ), gimusiai ( - ), pakeičiant Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-482-1021/2017 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 5.2 punktą ir jį išdėstant taip:

54„5.2.

55L. S. įsipareigoja teikti K. S., asmens kodas ( - ), gimusiam ( - ), S. S., asmens kodas ( - ), gimusiai ( - ), asmens kodas ( - ), gimusiai ( - ), išlaikymą kas mėnesį kiekvienam vaikui mokamomis 100,00 (vieno šimto) eurų dydžio periodinėmis išmokomis nuo 2018 m. birželio 22 d. iki vaikų pilnametystės.“.

56Panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. birželio 27 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Pagal laikinųjų apsaugos priemonių 2018 m. birželio 27 d. nutartį suteiktą išlaikymą išskaičiuoti iš šiuo sprendimu priteisto išlaikymo sumos.

57Priteisti iš atsakovo L. S., asmens kodas ( - ), gyvenančio adresu ( - ), 390,00 Eur (tris šimtus devyniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovei I. S., asmens kodas ( - ), gyvenančiai adresu ( - ).

58Priteisti iš atsakovo L. S., asmens kodas ( - ), gyvenančio adresu ( - ), 62,20 Eur (šešiasdešimt du eurus 20 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (žyminio mokesčio ir išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu) (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, akcinė bendrovė Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, akcinė bendrovė „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, Luminor Bank akcinė bendrovė Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, akcinė bendrovė SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Luminor Bank akcinė bendrovė Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660).

59Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikams pakeitimo (padidinimo) vykdyti skubiai.

60Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Laimutis... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. 1.... 5. Ieškovė I. S., teismo posėdžio metu sumažinusi ieškinio reikalavimus... 6. 2.... 7. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2017 m. vasario 22 d. Vilkaviškio rajono... 8. 3.... 9. Atsakovas L. S. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka,... 10. Teismas... 11. 4.... 12. Teismas, ištyręs ir įvertinęs šioje byloje ir civilinėje byloje Nr.... 13. 4.1.... 14. Ieškovė ir atsakovas yra nepilnamečių vaikų – K. S., gim. ( - ) (3 m.... 15. 4.2.... 16. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. sprendimu... 17. 4.3.... 18. Po šalių santuokos nutraukimo nepilnamečiai vaikai K. S., S. S. ir R. S.... 19. 4.4.... 20. Po Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. sprendimo... 21. 4.5.... 22. Vaikų K. S., S. S. bei R. S. poreikių tenkinimui šiuo metu mėnesiui reikia... 23. 4.6.... 24. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. sprendimo priėmimo... 25. 4.7.... 26. Ieškovei po santuokos nutraukimo, Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017... 27. 4.8.... 28. Atsakovui po santuokos nutraukimo, Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017... 29. 5.... 30. CK 3.155 straipsnio 2 dalyje ir 3.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad abu... 31. 6.... 32. CK 3.201 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo... 33. 7.... 34. Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam išlaikymo dydžiui pakeisti,... 35. 8.... 36. Atsižvelgiant į šioje byloje ir civilinėje byloje Nr. 2YT-482-1021/2017... 37. 9.... 38. Nors po Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. sprendimo... 39. 10.... 40. Atsižvelgiant į vaikų amžių, jų konkrečius poreikius, į bendrą... 41. 11.... 42. Nepilnamečiams vaikams K. S., S. S. ir R. S. naujai nustatyto dydžio... 43. 12.... 44. Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. birželio 27 d. nutartimi buvo taikytos... 45. 13.... 46. Sprendimas dalyje dėl išlaikymo vaikams pakeitimo (padidinimo) vykdytinas... 47. 14.... 48. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas... 49. 15.... 50. Taip pat atsakovui tenka pareiga atlyginti valstybei šios šioje civilinėje... 51. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96,... 52. Ieškinį tenkinti visiškai.... 53. Padidinti atsakovo L. S., asmens kodas ( - ), gyvenančio adresu ( - ), pagal... 54. „5.2.... 55. L. S. įsipareigoja teikti K. S., asmens kodas ( - ), gimusiam ( - ), S. S.,... 56. Panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. birželio 27 d. nutartimi... 57. Priteisti iš atsakovo L. S., asmens kodas ( - ), gyvenančio adresu ( - ),... 58. Priteisti iš atsakovo L. S., asmens kodas ( - ), gyvenančio adresu ( - ),... 59. Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikams pakeitimo (padidinimo) vykdyti skubiai.... 60. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno...