Byla 2S-507-273/2014
Dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės E. N. atskirąjį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo R. V. ieškinį atsakovei E. N. dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo

Nustatė

2Ginčo esmė

3Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas nustatyti bendravimo tvarką su nepilnamečiais vaikais.

4Vilkaviškio rajono apylinkės teisme 2013-11-29 parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovė pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dėl ieškovo ( tėvo) bendravimo su nepilnamečiais vaikais sūnumi V. V. ir dukra A. V. ir įpareigoti atsakovę: nurodyti teismui tikslų jos ir vaikų gyvenamąjį adresą ir atsakovės mobilaus (stacionaraus) telefono numerį; sudaryti jam sąlygas kiekvieną savaitgalį paimti abu vaikus nuo penktadienio 12.00 valandos iki sekmadienio 18.00 val.; sudaryti sąlygas paimti vaikus Kalėdų šventei, t.y. nuo 2013 metų gruodžio 23 d. nuo 18.00 val. iki gruodžio 26 d. 18 val.; sudaryti sąlygas paimti vaikus Naujųjų 2014 Metų proga, t.y. 2014 metų sausio 1 d. nuo 18 val. iki sausio 02 d. 18. 00 val.; sudaryti sąlygas vaikus paimti antrąją Šv. Velykų dieną nuo 10.00 val. iki 18.00 val., nutartį vykdyti skubiai, nurodė, kad po mergaitės gimtadienio 2013 m. kovo mėnesio ieškovas su vaikais nebendrauja.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 3 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies. Iki byloje bus priimtas galutinis teismo sprendimas: įpareigojo atsakovę E. N., netrukdyti ieškovui R. V. bendrauti su dukra A. V. ir sūnumi V. V., nustatė laikiną ieškovo R. V. bendravimo su dukra A. V. ir sūnumi V. V. tvarką: 1) pirmus du mėnesius nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos bendravimas vyksta V. V. lankomoje ugdymo įstaigoje (bylos nagrinėjimo metu Vilkaviškio vaikų lopšelis-darželis “( - )”) šios įstaigos darbo metu, dalyvaujant vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistui. Vaikui nelankant ugdymo įstaigos, bendravimas vyksta vaiko namuose (nuo 10 iki 11 val.), taip pat dalyvaujant vaiko teisių apsaugos skyriaus socialiniam darbuotojui. Bendravimas vyksta vieną kartą per mėnesį, kiekvieno mėnesio pasirinktą penktadienį vieną valandą atitinkamos ugdymo įstaigos administracijos nurodytu (t.y. laisvu nuo užsiėmimų ar kt. ugdymo procesų metu) su R. V. suderintu laiku. 2) praėjus dviems mėnesiams nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo, V. V. aiškiai išreiškus norą bendrauti su tėvu, jie bendrauja nebe nurodytą penktadienį ugdymo įstaigoje, o kiekvieno mėnesio pirmą šeštadienį, 10.00 val. R. V. pasiimant V. V. iš jo gyvenamosios vietos ir grąžinant 18.00 val. 3) kitus mėnesius, nenustačius netinkamo ieškovo elgesio su vaiku, V. V. reiškiant norą bendrauti su tėvu, leisti pasiimti vaiką V. V. iš jo gyvenamosios vietos visam pasirinktam vienam mėnesio savaitgaliui ( šeštadienį nuo 10.00 val. iki sekmadienio 18.00 val.), iš anksto su atsakove suderinus pasiėmimo laiką; 4) A. V. sutikus, pirmus penkis mėnesius nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos bendravimas vyksta A. V. gyvenamojoje vietoje, dalyvaujant vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistui. Bendravimas vyksta vieną kartą per mėnesį, pasirinktą savaitės dieną vieną valandą su R. V. ir Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistu suderintu laiku; 5) kitus mėnesius, nenustačius netinkamo ieškovo elgesio su dukra, dukrai išreiškus norą bendrauti su tėvu, jie bendrauja ne namuose vieną kartą per mėnesį, o kiekvieno mėnesio pirmą šeštadienį, 10.00 val. R. V. pasiimant A. V. iš jos gyvenamosios vietos ir grąžinant 18.00 val. Įpareigojo atsakovę iš anksto informuoti ieškovą apie vaikų gyvenamosios vietos, ugdymo ar mokymosi vietos pasikeitimus bei telefono numerio pakeitimą.

7Teismas nustatė, kad Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012-11-02 sprendimu, nutraukus santuoką tarp šalių, bendravimo tvarka su vaikais nebuvo nustatyta ( b.l.13-15). Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2013-06-12 išvadoje nurodė, kad bendraujant su atsakove, ji neprieštaravo dėl ieškovo bendravimo su vaikais ( b.l.19-20). Atsakovė, pareikšdama atsiliepimą į ieškinį, pateikė į bylą Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuroro 2013-04-23 nutarimą nutraukti baudžiamąjį procesą R. V. atžvilgiu, nesurinkus pakankamai duomenų, patvirtinančių R. V. kaltę smurtavus savo vaikų atžvilgiu ( b.l.28-29). Mergaitei buvo teikiama psichologo pagalba ( b.l.26). Teismas nurodė, kad teismo posėdžio metu bendraujant su vaikais, abu patvirtino, kad tėvas (R. V.) smurtavo jų atžvilgiu, mergaitė kategoriškai atsisakė bendrauti su tėvu, o berniukas dėl mažametystės nesugebėjo suformuluoti savo pažiūras. Teismas atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, padarė išvadą, kad iki sprendimo priėmimo nustatytina minimali su dukra A. V. ir sūnumi V. V. bendravimo tvarka.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai.

9A. E. N. atskiruoju skundu prašo spręsti dėl absoliučių Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat prašo priimti vieną iš LR CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktų nustatytų procesinių sprendimų.

10Nurodo, kad laikinosios apsaugos priemonės nustatymas šiuo atveju neatitinka CPK144 str. 1 d. įtvirtinto laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo. Teismas visiškai nemotyvavo, kaip ir kodėl, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Atsakovė neprieštaravo dėl ieškovo bendravimo su vaikais, tačiau dėl ieškovo kaltės vaikai patys nebenori bendrauti su ieškovu. Tą parengiamojo posėdžio metu kategoriškai patvirtino dukra A., kuri jau sugeba reikšti savo mintis, mažametis sūnus, kuris dar nesugeba reikšti minčių, tik patvirtino, kad tėvas smurtavo. Dukrai buvo teikiama psichologo pagalba, ieškovo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris buvo nutrauktas nesurinkus pakankamai duomenų, patvirtinančių R. V. kaltę smurtavus savo vaikų atžvilgiu. Šis prokuroro nutarimas nebuvo apskustas tik dėl atsakovės patirties ir žinių stokos. 2013-12-03 nutartimi šioje byloje atsakovės prašymu teismas yra paskyręs psichologinę ekspertizę dukrai A. V. ir pavedęs ją atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriui, todėl esant tokioms aplinkybėms, nustatyti bendravimą su tėvu mažamečiui V., kuris dar nemoka reikšti savo minčių, ir vien dėl to negali pasipriešinti ir apginti savo interesų, mažiausiai yra neteisinga ir neprotinga. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismo sprendimu šiuo konkrečiu atveju, bendravimo tvarka su mažamečiais vaikai galėtų būti nustatoma tik po minėtos ekspertizės išvadų, tame tarpe ir laikinosios apsaugos priemonės. Atsakovės nuomone, teismas galimai pažeidė prioritetinį vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą. Skundžiama nutartimi bendravimo tvarka su mažamečiu sūnumi buvo nustatyta, neįvertinus pačio teismo nustatytų jau minėtų reikšmingų aplinkybių. O taip pat, kad ieškovas jau daugiau, kaip pusė metų nesistengė pagerinti savo santykių su mažamečiais vaikais, išskyrus vienintelį atvejį, kai 2013-10-18 nuvyko aplankyti lopšelį - darželį „( - )“ lankantį sūnų V., tačiau, kadangi nuo jo sklido alkoholio kvapas, jam susitikti su sūnumi V. vaikų lopšelio - darželio „( - )“ darbuotojai neleido.

11Ieškovo. R. V. atstovė advokatė L. R. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nutartį palikti nepakeistą, atsakovės atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių yra pagrįsta. Teismas nusprendė, kad ieškovo ir vaikų bendravimas pradžioje turi vykti vaikų teisių apsaugos darbuotojų akivaizdoje, vaikų darželio darbuotojų akivaizdoje. Tam ieškovas neprieštarauja, kadangi tik bus didesnė garantija, kad vaikai bus saugūs, kad nebus apkaltintas naujais nusikaltimais, o VTAT darbuotojai stebėtų vaikus kaip vaikai su ieškovu bendrauja. Atskirasis skundas nepagrįstais jokiais faktais, kurie leistų manyti, kad priimtos nutarties vykdymas pakenks vaikų interesams. Skundas surašytas cituojant tik civilinės teisės teoriją ir praktiką, tačiau nepagrindžiant tikrosiomis priežastimis dėl ko turėtų būti naikinama nutartis. Skunde nurodytas argumentas, kad ieškovas neblaivus atėjo į vaikų darželį „( - )" pas savo sūnų V., tai yra dar vienas šmeižtas prieš ieškovą, kadangi ieškovas buvo ne vienas ir tą teisme įrodys. Atsakovė kategoriškai nustačiusi prie vaikus, mažamečius A. ir V. 2013-04-23, nutraukus ikiteisminį tyrimą nesurinkus įrodymų, kad ieškovas smurtavo, padarė didelę klaidą, kad tokio neteisėto nutarimo savalaikiai neapskundė, kad neįrodė, jog ieškovas nekaltas. Būtent šio nutarimo egzistavimu, atsakovė, dabar galimai piktnaudžiauja. Apklausti nepilnamečius vaikus civilinės bylos nagrinėjimo metu buvo ieškovo ir ieškovo gynėjos prašymas, o kad dukra A. kartojo vieną ir tą patį, t.y., kad ieškovas smurtavo prieš ją, tai yra tik suaugusių žmonių galimai įteigtas vaikui teiginys, nepagrįstas jokiais įrodymais, t.y. sužalojimais, liudytojų parodymais ir pan. Atsakovės elgesys ieškovo ir ieškovo vaikų atžvilgiu yra neteisingas, nusikalstamas, kad tokiu savo poelgiu atsakovė žaloja vaikų psichiką, pažeidžia jų teisėtus interesus, suvaržo jų laisvę bendravime su jų biologiniu tėvu. Teismo nustatytas nutartimi labai minimalus mano bendravimas su vaikais tikrai niekuo nepažeis jų teisių ar jų interesų, tačiau neleis vaikams visiškai pamiršti savo tėvo, bus vienintelis būdas, vykstant teismo procesui iki bus priimtas sprendimas byloje, nenutraukti vaikams jų ryšio su ieškovu.

12IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

13Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

14Laikinosios apsaugos priemonės – tai teismo taikomos prevencinės priemonės, kurių tikslas yra apsaugoti turtinius ir neturtinius asmens interesus į laikiną ginčo objektą. Laikinosios apsaugos priemonės šeimos bylose taikomos iki byloje bus priimtas teismo sprendimas (LR CK 3.65 str. 1 d.). Nors LR CK 3.65 str. nėra numatyta tokia laikinoji apsaugos priemonė kaip laikinos bendravimo su vaikais tvarkos nustatymas, tačiau teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, numatytas LR CPK 145 str. 1 d. Laikinos bendravimo su vaiku tvarkos nustatymas yra būtinas siekiant išvengti konfliktinių situacijų bei siekiant apsaugoti vaiko interesą bendrauti ir matytis su abiem tėvais. Šia laikinąja apsaugos priemone taip pat užtikrinamas tėvų santykių su vaikais stabilumas, jeigu vaiko tėvai gyvena skyrium. LR CK 3.165 str. numato tėvų asmeninių teisių ir pareigų turinį, tai yra abu tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus, jie atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Tėvai, atlikdami šias pareigas, turi pirmumo teisę prieš kitus asmenis. Šio straipsnio nuostatos taip pat numato, kad visus klausimus, susijusius su vaikų auklėjimu, sprendžia abu tėvai tarpusavio susitarimu, tačiau jeigu tėvai nesusitaria, ginčijamus klausimus sprendžia teismas. Tėvų teisė ir pareiga bendrauti su vaiku ir dalyvauti jo auklėjime išlieka ir skyrium gyvenantiems tėvams, nes tėvo ir motinos pareigos savo vaikams yra lygios (LR CK 3.156 str. 3.170 str. 1 d. ). Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (LR CK 3.170 str. 3 d.).Taigi laikinos bendravimo su vaikais tvarkos nustatymas yra skirtas apsaugoti vaikų bei jų tėvų teisėtus interesus vaikui bendrauti su abiem tėvais.

15Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012-11-02 sprendimu, nutraukus santuoką tarp šalių, bendravimo tvarka su vaikais nebuvo nustatyta ( b.l.13-15). Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas nustatyti bendravimo tvarką su nepilnamečiais vaikais (b.l.4-7). Vilkaviškio rajono apylinkės teisme 2013-11-29 parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovė pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dėl ieškovo ( tėvo) bendravimo su nepilnamečiais vaikais: sūnumi V. V. ir dukra A. V.. Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 3 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies. Iki byloje bus priimtas galutinis teismo sprendimas: įpareigojo atsakovę E. N., netrukdyti ieškovui R. V. bendrauti su dukra A. V. ir sūnumi V. V., nustatė laikiną ieškovo R. V. bendravimo su dukra A. V. ir sūnumi V. V. tvarką (b.l.77-79).

16Nagrinėjamu atveju teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su nepilnamečių šalių vaikų teise bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu kur tėvai gyvena (CK 3.170 straipsnio 2 dalis), taip pat tokia pat skyrium gyvenančio tėvo teise bendrauti su savo vaikais ir dalyvauti jį auklėjant. Lietuvos teisės sistemoje yra įtvirtintas prioritetinis vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 str. 1 d.), reiškiantis, kad, tiek priimant teisės aktus, tiek juos taikant, tiek sprendžiant klausimus, kurių teisės aktai nereglamentuoja, visada būtina įvertinti sprendimą ar bet kokį kitą veiksmą vaiko interesų požiūriu bei užtikrinti, kad jie nebūtų pažeisti. Nustatant vaiko interesų turinį, atsižvelgiama į objektyvius kriterijus, kad teismas ex officio kiekvienoje byloje turi nustatyti konkretaus vaiko interesus. Teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarką, atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką. Minimalus bendravimas gali būti nustatomas tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams (CK 3.175 str. 2 d.), t. y. įstatymo leidėjas įtvirtino prezumpciją, kad labiausiai nepilnamečio vaiko interesams atitinka maksimalus, kiek tai įmanoma, bendravimas su abiem tėvais.

17Atsakovė atskirajame skunde nurodo, kad atsakovė neprieštaravo dėl ieškovo bendravimo su vaikais, tačiau dėl ieškovo kaltės vaikai patys nebenori bendrauti su ieškovu. Tą parengiamojo posėdžio metu kategoriškai patvirtino dukra, kuri jau sugeba reikšti savo mintis, mažametis sūnus, kuris dar nesugeba reikšti minčių, tik patvirtino, kad tėvas smurtavo. Dukrai buvo teikiama psichologo pagalba, ieškovo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris buvo nutrauktas nesurinkus pakankamai duomenų, patvirtinančių R. V. kaltę smurtavus savo vaikų atžvilgiu. Atsakovės nuomone, teismas galimai pažeidė prioritetinį vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą.

18Kaip matyti iš bylos duomenų, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje atsižvelgęs į bylos aplinkybes, iki sprendimo priėmimo nustatė minimalią, ieškovo su nepilnamečiais vaikais bendravimo tvarką. Teismas atsižvelgė į tai, kad sūnui tik 4 metukai, dukra atsisakė bendrauti su tėvu. Teismas nurodė, kad su tėvu vaikai nebendrauja nuo 2013m. kovo mėnesio, taip pat teismas atsižvelgė į tai, kad ikiteisminis tyrimas dėl smurtavimo vaikų atžvilgiu nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų bei vadovaudamasis prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principu, teismas nurodė, kad ieškovas su vaikais bendrauja, dalyvaujant vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistui. Atskirojo skundo argumentai, kuriais yra grindžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumas, iš esmės yra siejami su ilgalaike bendravimo tvarkos perspektyva, tačiau skundžiama nutartimi ginčas tarp šalių dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nustatymo nebuvo sprendžiamas iš esmės, šia nutartimi laikinai, iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, nustatyta ieškovo ir jo nepilnamečių vaikų bendravimo tvarka. Atkreiptinas dėmesys, kad teismas skundžiama nutartimi nustatė minimalią vaikų bendravimo su tėvu tvarką, dalyvaujant vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistui, kuri be visa ko yra nustatyta laikinai.

19Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šalių materialiųjų reikalavimų pobūdį bei atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumu. Pažymėtina, kad teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą.

20Taip pat nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad skundžiama teismo nutartis yra nemotyvuota, nes, priešingai nei nurodo apeliantė, teismas priėmė nutartį vadovaudamasis CPK 145, 148, 290, straipsniais, išdėstydamas trumpus, bet pakankamus motyvus, kuriais remdamasis tenkino prašymą, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad teismas padarė esminį procesinės teisės normos pažeidimą, dėl kurio buvo neteisingai išspręstas procesinis klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

21Kasacinės instancijos teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad įstatyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą. Apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-27 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-219/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010).

22Vadovaujantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje esančius įrodymus ir teisingai pritaikė materialinės bei procesinės teisės normas, tenkinti atskirąjį skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

23Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies, 1 punktu, teismas,

Nutarė

24Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė,... 2. Ginčo esmė... 3. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas nustatyti bendravimo... 4. Vilkaviškio rajono apylinkės teisme 2013-11-29 parengiamojo teismo posėdžio... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6. Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 3 d. nutartimi... 7. Teismas nustatė, kad Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012-11-02... 8. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai.... 9. A. E. N. atskiruoju skundu prašo spręsti dėl absoliučių Vilkaviškio... 10. Nurodo, kad laikinosios apsaugos priemonės nustatymas šiuo atveju neatitinka... 11. Ieškovo. R. V. atstovė advokatė L. R. pateikė atsiliepimą į atskirąjį... 12. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 14. Laikinosios apsaugos priemonės – tai teismo taikomos prevencinės... 15. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilkaviškio rajono apylinkės teismo... 16. Nagrinėjamu atveju teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra... 17. Atsakovė atskirajame skunde nurodo, kad atsakovė neprieštaravo dėl ieškovo... 18. Kaip matyti iš bylos duomenų, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje... 19. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šalių materialiųjų... 20. Taip pat nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad skundžiama teismo... 21. Kasacinės instancijos teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad įstatyminė... 22. Vadovaujantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad... 23. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies, 1 punktu,... 24. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nutartį palikti...