Byla 2-11198-600/2011

1Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė, sekretoriaujant Laurai Gruodienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atstovui advokato padėjėjui Antanui Lenkučiui,

2teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB “Nekilnojamojo turto valdymas” ieškinį atsakovui UAB „Bonus Aurum“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo ir

Nustatė

3Ieškovas, teismo posėdžio metu patikslinus reikalavimus, prašo priteisti iš atsakovo 8621,26 Lt skolos, 260,73 Lt delspinigių, 8,05 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (b.l. 53-58, 103-104). Ieškovas nurodė, kad atsakovas 2008-09-24 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 08/09/24 pagrindu nuomojasi patalpas, esančias adresu ( - ). Atsakovui už suteiktas paslaugas buvo išrašyta 15 PVM sąskaitų – faktūrų laikotarpiu 2008-11-174 – 2009-04-15 bendrai 12217,21 Lt sumai, tačiau atsakovas apmokėjo tik dalį sąskaitų. 2011-07-18 patikslintu ieškiniu ieškovas prašė priteisti 10623,37 Lt skolos, o 2011-11-08 teismo posėdyje patikslino savo reikalavimus ir prašė priteisti 8621,26 Lt skolos, paaiškinęs, kad per klaidą neįtraukė dalies pervestų pinigų. Kadangi atsakovas pažeidė sutartinius įsipareigojimus, prašė priteisti delspinigius ir įstatymu nustatyto dydžio palūkanas pagal LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą.

4Atsakovas su ieškiniu nesutiko – atkreipė dėmesį į tai, kad į 2011-07-18 teikto ieškinio lentelę įtraukti ne visi atsakovo ieškovui atlikti mokėjimai, t.y. 2008-11-25 mokėjimo pavedimas Nr. 8 1080 Lt sumai, kuriuo apmokėta 2008-11-17 PVM sąskaita – faktūra Nr. NTV0797 (b.l. 62-63). Mano, kad mokėti už komunalinius patarnavimus atsakovas neprivalo, nes ieškovas nepateikė įrodymų, kokio dydžio lėšos buvo pervestos už minėtas paslaugas.

5Byla nagrinėtina atsakovo atstovui nedalyvaujant, apie teismo posėdį atsakovas informuotas tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant (b.l. 99, 100, LR CPK 246 str. 2 d.).

6Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė pagal atsiliepime nurodytas aplinkybes patikslintus reikalavimus ir prašė priteisti 621,26 Lt skolos ir 260,73 Lt delspinigių.

7Ieškinys tenkintinas pagal patikslintus reikalavimus.

8Reikalavimas grindžiamas tarp šalių sudaryta 2008-09-24 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi (toliau – Sutartis) Nr. 08/09/24, kurios pagrindu atsakovas nuomojosi 14,73 kv.m. ploto patalpas, esančias adresu ( - ) (sutarties 1, 3.1 p.p., b.l. 7-13, 14) ir jos pagrindu išrašytomis PVM sąskaitomis - faktūromis už patalpų nuomą, elektros energiją, vandenį ir eksploatacines išlaidais už 2008 m. lapkričio – 2009 m. kovo mėn. laikotarpį (b.l. 17-18, 20-31). Sutarties 6.1 punktu šalys susitarė dėl 1800 Lt mėnesinio nuomos mokesčio be PVM mokėjimo sutarties 6.4 punkte nustatyta tvarka ir terminais. Kaip matyti iš atsiliepime dėstomų aplinkybių, atsakovą iš esmės neginčija pareigos apmokėti įsiskolinimą už patalpų nuomą, įrodymų, paneigiančių ieškovo reikalavimo teisę dėl skolos apmokėjimo taip pat nepateikė (LR CPK 12, 178 str.str.), todėl teismas pripažįsta, kad ieškovo reikalavimas dėl skolos už nuomą tenkintinas sutarties ir pateiktų PVM sąskaitų – faktūrų pagrindu (LR CK 6.38, 6.189, 6.200, 6.477-6.487 str. str.). Ieškovo reikalavimas be nuomos mokesčio priteisti iš atsakovo ir mokesčius už faktiškai patalpose suvartotą elektros energiją, šilumos energiją, vandenį ir t.t. tenkintinas sutarties 6.5 punkto pagrindu (LR CPK 6.189 str., CPK 197 str.). Atsakovo argumentai, kad ieškovas nepateikė įrodymų, kad ieškovas apmokėjo komunalinius mokesčius šias paslaugas teikiančioms įstaigoms, nekeičia teismo išvados, kadangi pareiga apmokėti minėtus mokesčius numatyta šalių sutartyje ir nėra išlygos, kad šias išlaidas atsakovas apmoka po to, kad jas apmoka ieškovas.

9Tenkinus reikalavimą dėl skolos už nuomą ir komunalinius mokesčius priteisimo, taip pat tenkintinas ieškovo reikalavimas priteisti paskaičiuotus delspinigius – 620,73 Lt pagal pateiktą delspinigių skaičiavimo lentelę (už 180 kalendorinių dienų) (sutarties 10.1 p., b.l. 11, 94, LR CK 6.71-6.73 str. str., LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2007, Nr. 3K-7-304/2007, Nr. 3K-3-401/2008).

10Ieškovo reikalavimas priteisti procesines palūkanas tenkintinas LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str., LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo pagrindu, 8,05 dydžio procesines palūkanas priteisiant nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2011-05-13 iki teismo procesinio sprendimo įvykdymo dienos (b.l. 1, 35).

11Ieškinį tenkinus, ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 266,46 Lt žyminio mokesčio (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.).

12Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 177-197, 259-270 str. str.,

Nutarė

13Ieškinį pagal patikslintu reikalavimus tenkinti.

14Priteisti iš atsakovo UAB „Bonus Aurum“ ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 8621,26 Lt (aštuonis tūkstančius šešis šimtus dvidešimt vieną litą 26 ct) skolos už nuomą ir komunalinius mokesčius, 620,73 Lt (šešis šimtus dvidešimt litų 73 ct) delspinigių ir 266,46 Lt (du šimtus šešiasdešimt šešis litus 46 ct) bylinėjimosi išlaidų.

15Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai