Byla 2-4776-872/2011
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Fausta Vitkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „SMScredit.lt“ ieškinį atsakovei S. G. dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2ieškovė ieškinyje nurodo, kad pagal 2010 m. gegužės 7 d. sudarytą paskolos sutartį paskolino atsakovei 500,00 Lt iki 2010 m. gegužės 27 d., kurių atsakovė ieškovei negrąžino. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 500,00 Lt skolą, 900,00 Lt delspinigių, 5 procentus metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas.

3Atsakovei viešo paskelbimo spaudoje būdu buvo įteiktas ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Per teismo nustatytą terminą atsakovė be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovė yra pareiškusi prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.

4Ieškinys tenkintinas iš dalies.

5Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti.

6Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovė UAB „SMScredit.lt“ pagal bendrąsias paskolos sutarties sąlygas sudarė paskolos sutartį su atsakove S. G., kurios pagrindu ieškovė paskolino atsakovei 500,00 Lt (b. l. 10). Atsakovė paskolą turėjo grąžinti per 20 dienų, t.y. iki 2010 m. gegužės 27 d. atsakovė sutarties nevykdė.

7Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.870 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento. Ieškovo pinigų perdavimo atsakovei faktą patvirtina 2010 m. gegužės 7 d. mokėjimo nurodymas Nr. 6546101, kuriame nurodyta, jog 500,00 Lt suma ieškovės yra pervesta į atsakovės sąskaitą, nurodyta mokėjimo paskirtis – paskolos sutartis Nr. 6546101. Įrodymų apie tai, kad atsakovė prievolę įvykdė byloje nėra, todėl remiantis CK 6.873 straipsnio 1 dalimi, iš jos priteistina 500,00 Lt skolos ieškovės naudai.

8Už tai, kad atsakovė laiku neįvykdė savo prievolės, t. y. negrąžino paskolos ir komisinio mokesčio, ieškovė yra paskaičiavusi 900,00 Lt delspinigių (po 1 procentą už kiekvieną vėlavimo dieną) (b. l. 13). Savo reikalavimą ieškovė grindžia UAB „SMScredit.lt“ bendrųjų paskolos sutarties sąlygų 10.2. punktu, kuris numato kad už kiekvieną prievolės neįvykdymo dieną skaičiuojami 1 proc. dydžio nuo uždelstų mokėjimų delspinigiai, todėl ieškovė paskaičiavo delspinigius už 180 dienų. CK 6.73 straipsnio 2 dalis numato, kad jei netesybos yra aiškiai per didelės ar prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius.

9Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. spalio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007 yra konstatavęs, kad remdamasis CK 6.73 straipsnio 2 dalimi nuostatomis teismas turi kontroliuoti netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Kitose nutartyse Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pasisakęs, kad sąžiningumo ir protingumo principų sutartiniams santykiams taikymas, neleidžiant sutarties šaliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų, yra viešas interesas, kurį teismas turi įgyvendinti ex officio, o 0,2 procentų delspinigiai už kiekvieną pradėstą dieną , kad sudaro 73 procentus per metus, yra aiškiai per didelės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006 ir 2005 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2005). Iš pateiktos sutarties matyti, kad šalys buvo susitarusios dėl 1 proc. delspinigių normos.

10Įvertinus tai, kad atsakovas yra vartotojas, kuris sutartį su ieškovu sudarė prisijungdamas prie ieškovo parengtų standartinių sutarčių sąlygų, prašomi priteisti delspinigiai vertintini kaip aiškiai per dideli, konstatuotina, kad 1 proc. dydžio delspinigių norma yra neprotingai didelė ir nesąžininga. Teismas, remdamasis CK 6.258 str. 3 d. ir CK 1.5 str. įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, netesybas mažina iki 0,02 proc. nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną, todėl iš atsakovės priteistina 18 Lt delspinigių.

11Ieškovė patyrė 187,69 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 67 Lt žyminis mokestis ir 120,69 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų atsakovui įteikimu viešo paskelbimo spaudoje būdu. Todėl iš atsakovės priteistina 187,69 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovės naudai (CPK 93 str. 2 d.)

12Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-288 straipsniais,

Nutarė

13Ieškinį tenkinti iš dalies.

14Priteisti ieškovei UAB „SMScredit.lt“, įmonės kodas 301881644, Jonavos g. 254A, Kaunas, iš atsakovės S. G., asmens kodas ( - ) 518 Lt (penkis šimtus aštuoniolika litų) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 518 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-02-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 187,69 Lt (vieną šimtą aštuoniasdešimt septynis litus ir 69 ct) bylinėjimosi išlaidų. Likusios ieškinio dalies netenkinti.

15Atsakovei išaiškintina, kad ji per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus. Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

16Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai