Byla 2-3169-574/2009

1Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Jurgita Mačionytė, sekretoriaujant Jurgitai Ilevičiūtei, dalyvaujant ieškovės atstovui adv. Vidui Vilkui, atsakovės atstovui nedalyvaujant teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Palink“ ieškinį atsakovei UAB „Akelotė ir Ko“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

2Teismas

Nustatė

3Ieškovė UAB „Palink“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti jos naudai iš atsakovės UAB „Akelotė ir Ko“ 72 604,50 Lt skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2004 m. lapkričio 1 d. ieškovė ir atsakovė pasirašė Didmeninio prekių pirkimo – pardavimo sutartį ir sutarties priedą Nr. 3 „Dėl tiekėjo taikomų nuolaidų ir papildomų pirkėjo paslaugų teikimo“. Pagal sutarties 6 str. atsakovei buvo grąžintos prekės, už kurias ji įsiskolino ieškovei. 2008 m. lapkričio 24 d. pasirašytas susitarimas „dėl didmeninių prekių pirkimo - pardavimo sutarties“, kuriuo atsakovė patvirtina, kad yra skolinga ieškovei 142 057,82 Lt ir 5 209 Lt baudos, šias sumas įsipareigodama sumokėti iki 2009 m. vasario 17 d. Taip pat susitarta, kad atsakovei vėluojant mokėti sutartyje numatytus mokėjimus, bus skaičiuojami 0,05 procentai delspinigių. Kadangi atsakovė skolos nustatytu terminu nesumokėjo, ieškovė prašo priteisti jos naudai 72 604,50 Lt skolą.

4Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2009 m. vasario 2 d. preliminariu sprendimu patenkino ieškinį ir priteisė iš atsakovės UAB „Akelotė ir Ko“, 72 604,50 Lt skolos, 6 % metines palūkanas už priteistą sumą, nuo 2009 m. sausio 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 874, 46 Lt bylinėjimosi išlaidų, ieškovės UAB „Palink“ naudai.

5Atsakovė UAB „Akelotė ir Ko“ pateikė teismui prieštaravimus, kuriuose nurodė, kad atsakovė skolos neginčija, palaiko nuolatinius santykius su ieškove, tariasi dėl skolos padengimo, tačiau dėl pasunkėjusios ekonominės padėties negali laiku įvykdyti savo įsipareigojimų.

6Į teismo posėdį atsakovės atstovas neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką pranešta.

7Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas adv. V.Vilkas palaikė ieškinyje bei atsiliepime į prieštaravimus nurodytas aplinkybes ir prašė palikti teismo priimtą preliminarų sprendimą nepakeistą.

8Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu.

9Iš teismui pateiktų įrodymų matyti, kad 2004 m. lapkričio 1 d. UAB „Palink“ ir UAB „Akelotė ir Ko“ pasirašė Didmeninio prekių pirkimo – pardavimo sutartį (b.l. 5-9) ir sutarties priedą Nr. 3 „Dėl tiekėjo taikomų nuolaidų ir papildomų pirkėjo paslaugų teikimo“ (b.l. 10-11). Pagal šią sutartį ieškovė įsipareigojo tiekti atsakovei prekes ir taikyti prekių nuolaidų sistemą, o atsakovė įsipareigojo pirkti iš ieškovės prekes, sutartyje numatytomis kainomis, sąlygomis ir terminais. Ieškovė pagal sutartį savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, o atsakovei nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų, pagal sutarties 6 str. buvo grąžintos prekės, už kurias ji įsiskolino UAB „Palink“. 2008 m. lapkričio 24 d. tarp šalių buvo pasirašytas susitarimas „Dėl didmeninių prekių pirkimo - pardavimo sutarties“, kuriuo atsakovė patvirtina, kad yra skolinga ieškovei 142 057,82 Lt, tuo pačiu už galimybę skolos mokėjimą išdėstyti per tam tikrą periodą, įsipareigojo sumokėti 5 209 Lt baudą. Šalys susitarė, kad šios sumos bus sumokėtos iki 2009 m. vasario 17 d. Taip pat susitarta, kad atsakovei vėluojant mokėti sutartyje numatytus mokėjimus, bus skaičiuojami 0,05 procentai delspinigių (b.l. 12-13). Iki ieškinio padavimo dienos, atsakovė ieškovei sumokėjo 10 000 Lt (b.l. 14), nors pagal 2008 m. lapkričio 24 d. susitarimą buvo numatyta, kad iki 2008 m. lapkričio 28 d. atsakovė sumokės 26 302,25 Lt , kurią sudaro 25 000 Lt skolos ir 1 302,25 Lt baudos, bei iki 2008 m. gruodžio 30 d. atsakovė turėjo sumokėti 56 302,25 Lt sumą, kurią sudaro 55 000 Lt įsiskolinimo dalis ir 1 302,25 Lt baudos. Galutinė ieškinio padavimo dienai susidariusi skola sudaro 72 604,50 Lt. Byloje nėra duomenų, kad skola ieškovei būtų sumokėta.

10Pagal LR CK 6.38, 6.63, 6.344 str. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Atsakovė prieštaravime nurodė, kad skolos buvimo fakto neginčija.

11Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2009 m. vasario 2 d. preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu.

12Iš atsakovės valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos – 11 Lt (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

13Vadovaudamasis LR CPK 262 str. 1 d., 424, 428 str., teismas

Nutarė

14Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2009 m. vasario 2 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

15Priteisti iš UAB „Akelotė ir Ko“ valstybės naudai 11 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

16Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus m. 2 apylinkės teismą.

Proceso dalyviai