Byla 2-8445-584/2012
Dėl skolos priteisimo

1Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jasaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Sigirė“ ieškinį atsakovei R. J. dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2ieškovė kreipėsi į teismą reikalaudama priteisti iš atsakovės 639,00 Lt skolą, 383,40 Lt delspinigių, 100,00 Lt baudą, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 50,00 Lt žyminio mokesčio ir 60,50 Lt teisinės pagalbos išlaidų. Prašo priimti sprendimą už akių tuo atveju, jei per teismo nustatytą terminą atsakovė nepareikš atsiliepimo (b.l. 3-5).

3Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti atsakovei viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.), (b.l. 30). Per teismo nustatytą terminą atsakovė be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepareiškė, todėl tokiu atveju esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių rašytinio proceso tvarka šalims nepranešus (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d.).

4Ieškinys tenkintinas iš dalies.

5Į bylą ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai – kredito sutarties bendrosios sąlygos, atsakovės kredito istorija ir ieškovės sąskaitos išrašai (b.l. 7-10, 12), – patvirtina, kad tarp bylos šalių elektroniniu būdu susiklostė vartojimo kredito teisiniai santykiai, kurių pagrindu ieškovė 2009-10-27 suteikė atsakovei 500,00 Lt dydžio kreditą (b.l. 10), kurį atsakovė kartu su 139,00 Lt kredito mokesčiu įsipareigojo grąžinti iki 2009-12-23 (b.l. 12), o praleidus paskolos grąžinimo terminą – mokėti 2 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą grąžinti kreditą dieną ir vienkartinę 100,00 Lt baudą (Kredito sutarties 5.1. p., 5.2. p., 5.3. p.). Atsakovė iki šiol neįvykdė sutartinės prievolės – negrąžino ieškovei 500,00 Lt kredito ir 139,00 Lt kredito mokesčio, iš viso – 639,00 Lt, ši suma pagrįsta byloje esančiais įrodymais, todėl priteistina ieškovės naudai iš atsakovės (CK 6.205 str., 6.870 str. 1 d., 2 d., 6.873 str. 1 d., 6.881 str. 1 d., 2 d., 6.886 str. 1 d.).

6Nustačius, kad atsakovė sutartinės prievolės tinkamai neįvykdė, jai, vadovaujantis CK 6.256 str. 1 d. ir 2 d. bei sudarytos kredito sutarties sąlygomis, kyla pareiga sumokėti ieškovei netesybas. Kaip matyti iš tarp šalių sudarytos kredito sutarties, šalys už prievolės neįvykdymą atsakovės atžvilgiu susitarė taikyti dvejopo pobūdžio netesybas – 2 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą grąžinti kreditą dieną ir vienkartinę 100,00 Lt baudą tuo atveju, jei kredito gavėjas delsia grąžinti kreditą ilgiau kaip 30 kalendorinių dienų nuo kredito grąžinimo dienos (sutarties 5.1 p., 5.2. p., 5.3 p.). Esant tokiai šalių valiai bei teismui konstatavus sutartinės prievolės pažeidimo byloje faktą, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 100,00 Lt bauda (CK 6.256 str. 2 d.). Tenkindamas iš dalies ieškovės reikalavimą dėl delspinigių priteisimo, teismas įvertina, kad bylos šalis sieja vartojimo teisiniai santykiai, atsakovė – silpnesnioji sutarties šalis – kredito sutartį sudarė prisijungimo būdu neturėdama galimybių derėtis dėl sutarties sąlygų. Šių aplinkybių kontekste teismas sprendžia, kad ieškovės reikalaujami 2 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną pavėluotą grąžinti kreditą dieną – 383,40 Lt, – sudarantys daugiau kaip pusę pagrindinės prievolės sumos, yra akivaizdžiai per dideli ir neprotingi (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). Atsižvelgdamas į nedidelę suteikto kredito sumą, trumpą kredito grąžinimo terminą ir į tai, kad šalys papildomai yra pasirinkę ir kitą civilinės atsakomybės formą 100,00 Lt bauda, kuri jau priteista ieškovės naudai, teismas sprendžia, kad 25,56 Lt delspinigių suma, sudaranti 0,13 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą mokėti dieną, yra pagrįsta ir pakankama atlyginti ieškovės turėtus nuostolius dėl kredito sutarties sąlygų nevykdymo, likusi reikalavimo dalis dėl delspinigių atmestina kaip nepagrįsta (CPK 3 str. 7 d., 178 str., CK 1.5 str. 2 d., 6.71 str., 6.73 str. 2 d., 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). (Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1444-605/2011; Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-622-390/2010; Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1878-230/2011; Konstitucinio teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas bylos Nr. 26/07).

7Ieškovės reikalavimu iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 1 d. ir 2 d., 6.210 str. 1 d.).

8Ieškinį tenkinus iš dalies, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinas minimalus pagal ieškinio sumą sumokėtas žyminis mokestis – 50,00 Lt, ir teisinės pagalbos išlaidos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai – 41,14 Lt (CPK 93 str. 2 d.)

9Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 279 str. 2 d., 285 str. – 287 str.,

Nutarė

10ieškinį tenkinti iš dalies.

11Priteisti iš atsakovės R. J., a.k. ( - ) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta ( - ), ieškovės UAB „Sigirė“, į.k. 133960254, registruotos buveinės adresas Kauno m. Savanorių pr. 363A, a.s. Nr. ( - ) Swedbank, AB, b.k. 73000, naudai 639,00 Lt (šešių šimtų trisdešimt devynių litų) skolą, 25,56 Lt (dvidešimt penkis litus 56 ct) delspinigių, 100,00 Lt (vieno šimto litų) baudą, 5 (penkių) procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą – 764,56 Lt – sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012-04-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 91,14 Lt (devyniasdešimt vieną litą 14 ct) bylinėjimosi išlaidų.

12Kitą ieškinio dalį atmesti.

13Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. ir 80 str. 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

14Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai