Byla II-94-630/2018
Dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato 2018 m. gegužės 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 91-ANR_N-1022-2018, kuriuo G. M. pripažintas kaltu, padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 422 straipsnio 5 dalyje

1Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėja Lina Antanaitienė, sekretoriaujant I. U., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam G. M., jo atstovui advokatui A. B., institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato atstovei O. R.,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo G. M. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato 2018 m. gegužės 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 91-ANR_N-1022-2018, kuriuo G. M. pripažintas kaltu, padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 422 straipsnio 5 dalyje.

3Teismas

Nustatė

4G. M. prašo panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato (toliau - Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK) 2018 m. gegužės 22 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Nr. 91-ANR_N-1022-2018, kuriuo jam pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirta 375,00 Eur piniginė bauda ir specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,48 promilės girtumas. Taip pat prašo, jeigu teismas laikytų kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarymo, palikti Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK priimtu nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 91-ANR_N-1022-2018 paskirtą 375 Eur baudą, tačiau netaikyti administracinio poveikio priemonės specialiosios teisės atėmimo – teisės vairuoti transporto priemones 12 mėnesių atėmimo.

5G. M. 2018 m. gegužės 18 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono PK surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 91-ANR P-1713-2018, kuriuo patraukė G. M. administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2018 m. gegužės mėn. 18 d. 07 val. 08 min., Šakių r. sav., Lekėčių mstl., Draugystės g. 35, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai alkotesteriu nustatytas 0,48 promilių girtumas ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje. 2018 m. gegužės 22 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono PK pareigūnas priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 91-ANR_N-1022-2018, kuriuo už aukščiau nurodyto administracinio nusižengimo padarymą nubaudė 375 Eurų bauda ir paskyrė administracinio poveikio priemonę specialios teisės atėmimą - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių. Nutarime G. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad administracinį nusižengimą padarė neblaivus asmuo. Pareiškėjas su nutarimu ir su paskirta administracine nuobauda nesutinka ir prašo objektyviai, remiantis teisingumo, visapusiškumo ir teisingumo principais įvertinti aplinkybes, dėl kurių yra patrauktas administracinėn atsakomybėn. Skundą grindžią šiomis aplinkybėmis:

6Nurodo, kad 2018 m. gegužės mėn. 18 d. Šakių r. sav., Lekėčių mstl., Draugystės 35, vairavo automobilį „Ford“ būdamas visiškai blaivus. Už automobilio vairo sėdosi jausdamasis gerai, jokių apsvaigimo požymių nejautė, prieš sėsdamas už vairo alkoholinių gėrimų nevartojo. 2018 m. gegužės mėn. 18 d. apie 7.10 val. išvažiavo iš namų į darbą. Dirba M. L. ūkyje inžinieriumi-ūkvedžiu ir kiekvieną rytą surenka darbuotojus iš jų gyvenamųjų vietų ir atveža į darbą, taip pat parveža juos namo. Nurodė, kad pakeliui į darbą paėmė J. Z., M. T., M. T., P. C. ir važiuojant į darbo vietą apie 7.25 val. buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Alkotesteriu patikrinus blaivumą jam buvo nustatytas 0,48 promilių girtumas. Jam buvo surašytas protokolas, kuriame nurodytas neteisingas sustabdymo ir patikrinimo alkotesteriu laikas, kadangi 7.08 val. jis dar nebuvo išvykęs iš namų ir tai gali paliudyti šeimos nariai. Nurodė, kad buvo sustabdytas 7.25 val. Su alkotesterio parodymais jis nesutiko, kadangi jautėsi gerai, nejautė jokių apsvaigimo požymių, alkoholinių gėrimų vartojęs nebuvo. Prašė pareigūnų leisti dar kartą pasitikrinti alkotesteriu, kadangi matė, kad prieš tai prieš kelias sekundes tuo pačiu alkotesteriu buvo patikrintas kitas asmuo ir jam buvo nustatytas 0,66 promilių girtumas. Pareigūnai atsisakė pakartotinai patikrinti blaivumą. Nurodė, kad pareigūnams pasakius, kad nesutinka su alkotesterio parodymais ir važiuoja dar kartą pasitikrinti blaivumo į medicinos įstaigą, pareigūnai tai išgirdę buvo nepatenkinti ir vilkino laiką, ilgai nesurašė protokolo, protokole paankstino sustabdymo ir patikrinimo laiką. Protokolas buvo surašytas 7 val. 50 min., po to jis skubiai nuvyko į VšĮ Šakių ligoninę, kur 8.40 val. alkotesteriu pakartotinai buvo patikrintas neblaivumas bei antrą kartą 8.55 val. laiku. Abu kartus buvo nustatytos nulinės promilės ir fiziškai apžiūrėjęs ir pagal išvaizdą bei fizinę būklę blaivumą vertinęs ir blaivumą alkotesteriu tikrinęs gydytojas R. K. davė išvadą, kad G. M. yra blaivus. Paaiškino, kad patikrinimo akto kopijos Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono PK pareigūnai nevertino ir prie administracinio nusižengimo bylos pridėti atsisakė. Todėl mano, kad nebuvo įvertinti visi kaltę dėl administracinio nusižengimo padarymo pagrindžiantys ar jos nebuvimą patvirtinantys dokumentai. Papildomai nurodė, jog 2018 m. gegužės 18 d. atsikėlęs ryte 6.15 val. išgėrė homeopatinių vaistų spiritiniu pagrindu „Bebro sruogių užpiltinė“, kurie yra paskirti Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų gydytojo prostatos gydimo profilaktikai. Tikimybė yra, kad šio homeopatinio vaisto pavartojimas ryte galėjo turėti įtakos alkotesteriu nustatant blaivumą. Taip pat nurodė, kad pavalgęs pusryčius kaip įprastai išskalavo burną specialiu burnos higieninio skalavimo skysčiu ir iš karto išvažiavo į darbą. Praktikoje yra nustatyta, kad šio skysčio pavartojimas taip pat turi įtakos alkotesterio rodmenims, jeigu asmuo alkotesteriu tikrinamas praėjus trumpam laiko tarpui po jo vartojimo, tačiau buvo nustatyta, kad asmens apsvaigimui šio burnos skysčio vartojimas įtakos neturi. Nurodė, kad šį faktą akcentavo pareigūnams, tačiau šie neleido pakartotinai alkotesteriu pasitikrinti blaivumą. Taigi nusižengimas galėjo būti padarytas nesuvokiant, t. y. nesant subjektyviosios pusės. Be to paskirta nuobauda yra aiškiai per griežta ir neatitinka teisingumo, protingumo principų. Padarytas nusižengimas pavojaus aplinkiniams nesukėlė ir žala niekam nebuvo padaryta. Nesutinkama su pareigūnų alkotesterio rodmenimis, kadangi patikrinus alkotesteriu jo parodymai dėl nustatyto 0,48 promilių neblaivumo yra neteisingi. Mano, kad tai gali būti dėl to, kad prieš patikrinant prieš kelias sekundes tuo pačiu alkotesteriu buvo patikrintas kitas asmuo ir jam buvo nustatytas 0,66 promilių girtumas. Tokia išvada darytina dėl to, kad praėjus valandai po pareigūnų patikrinimo, 8.30 val. VšĮ Šakių ligoninėje patikrinus fizinę būklę dėl apsvaigimo, 8.40 val. alkotesteriu pakartotinai patikrinus neblaivumą bei antrą kartą 8.55 val. patikrinus blaivumą, buvo nustatytos nulinės promilės, fiziškai apžiūrėjęs ir pagal išvaizdą bei fizinę būklę blaivumą vertinęs ir blaivumą alkotesteriu tikrinęs gydytojas davė išvadą, kad G. M. yra blaivus. Pažymi, kad per 1 valandos laikotarpį asmuo negalėjo staiga išblaivėti, todėl mano, kad pareigūnų pateikto patikrinti alkotesterio rodmenys buvo neteisingi ir netikslūs.

7Skunde taip pat keliamas klausimas, jog tuo atveju jei teismas manytų, kad G. M. yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, prašo taikyti švelnesnę nuobaudą nei numatyta ANK 422 straipsnio 5 dalyje ir palikti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono PK priimto nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 91-ANR N-1022-2018 paskirtą 375 Eurų baudą, tačiau netaikyti administracinio poveikio priemonės specialios teisės atėmimo - teisės vairuoti transporto priemones 12 mėnesių atėmimo. Nurodo, jog ANK 34 straipsnio 5 dalis numato galimybę pažeidėjui paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda. Šiuo atveju būtina atsižvelgti į padaryto administracinio pažeidimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę švelninančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovautis teisingumo, protingumo principais. Prašo atsižvelgti į tai, kad tikėtina klaidingai nustatytas 0,48 promilių neblaivumas įstatymais leistiną 0,4 promilių normą viršiją tik 0,08 promilių, bei atsižvelgti į tai, kad alkotesterio rodmenyse galima + arba - 0,02 paklaida. Visos tikėtinos aplinkybės ir įrodymai vertintini nusižengimą padariusio asmens naudai, todėl atmetus galimą alkotesterio rodmenų paklaidą - 0,02, nustatytas 0,48 promilių neblaivumas įstatymais leistiną 0,40 promilių normą viršiją tik 0,06 promilėmis ir ta norma galėjo būti viršyta dėl pavartotų homeopatinių vaistų ar dėl higieninio skysčio vartojimo, asmeniui nesuvokiant, kad gali ją viršyti ir taip padaryti administracinį nusižengimą.

8Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono policijos komisariatas, atstovaudamas nutarimą priėmusią instituciją, su G. M. skundu nesutinka. Atsiliepime į skundą nurodo, kad 2018 m. gegužės 22 d. nutarimu G. M. paskirta 375 Eur bauda ir specialios teisės atėmimas 12 mėnesių yra pagrįsta ir teisinga, ką patvirtina patikrinimo metu surinkti duomenys. G. M. kaltė yra grindžiama alkotesteriu gautais duomenimis. Pareigūnams rašant administracinio nusižengimo protokolą, G. M. su pažeidimu sutiko, nurodė, kad vakare vartojo alkoholio, tik vėliau, stengdamasis išvengti atsakomybės savo parodymus pakeitė. Nurodė, kad alkotesteriu nustatytas neblaivumas nėra paneigtas Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui, ar apsvaigimui nustatyti aktu. Teismų praktikoje nurodyta, kad asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva atliktas tyrimas pats savaime nepaneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų ir turi būti vertinami pagal tas pačias taisykles kaip ir kiti įrodymai. Vertinant šio pažeidimo aplinkybes mano, kad G. M. paskirtoji nuobauda yra teisinga ir teisėta, todėl prašo nutarimą palikti nepakeistą (b. l. 28-29).

9G. M. teismo posėdžio metu palaikė skundą ir papildomai paaiškino, kad 2018 m. gegužės 18 d. ryte važiavo į darbą. Policijos pareigūnai sustabdė 7.25 val., nors protokole pažymėjo laiką 7.05 val. Jam buvo tikrinamas blaivumas alkotesteriu, kurio rodmenys parodė 0,48 promilių neblaivumą. Paaiškino, kad kiekvieną rytą išgeria po 30 gramų vaistinio tirpalo „Bebrų sruogių užpiltinė“. Pareigūnų paprašius pakartoti tikrinimą, pareigūnai atsisakė, nurodydami, jog juos tenkina pirminis parodymas. Prieš tai kitam tikrintam asmeniui buvo užfiksuotas 0,66 promilių girtumas, kuriam vėliau leidus pakartoti tikrinimą buvo nustatyta, kad asmuo blaivus ir nustatytos nulinės promilės. Pareigūnams atsisakius leisti pakartoti tikrinimą alkotesteriu, nusprendė vykti į artimiausią ligoninę, esančią Šakiuose. Jokių papildomų priemonių prasiblaivyti nesiėmė ir nenaudojo (2018 m. rugpjūčio 13 d. teismo posėdžio garso įrašas: 15 min. 20 sek. – 15 min. 35 sek.). Į ligoninę nuo tos vietos, kurioje buvo sustabdytas, t. y. Lekėčių miestelio iki Šakių vyko apie 30 minučių, nuvykus į Šakių ligoninę ir paprašius paimti kraujo mėginį blaivumui nustatyti, ligoninėje buvo paaiškinta, kad pagal ligoninės taisykles be pareigūnų siuntimo kraujo tyrimai siekiant nustatyti asmens neblaivumą nėra atliekami (2018 m. rugpjūčio 13 d. teismo posėdžio garso įrašas: 15 min. 58 sek. – 16 min. 17 sek.). Negalint atlikti kraujo tyrimo, ligoninėje buvo atliktas būklės įvertinimas ir pakartotinis patikrinimas alkotesteriu, kurį atliko iškviestas budintis gydytojas. Ligoninėje du kartus tikrinant blaivumą alkotesteriu jo rodmenys rodė nulines promiles (2018 m. rugpjūčio 13 d. teismo posėdžio garso įrašas: 16 min. 36 sek. – 16 min. 55 sek.). Papildomai paaiškino, jog nustatytą dieną, t. y. 2018 m. gegužės 22 d. 14.00 val. Šakių rajono policijos komisariate turėjo būti nagrinėjama administracinio nusižengimo byla. Nurodė, jog į policiją nuvyko anksčiau, kadangi su savimi turėjo papildomus dokumentus (charakteristiką iš darbovietės, gydytojo išvadą) ir juos norėjo pateikti administracinę bylą nagrinėsiančiam pareigūnui. Nuvykus prieš 14 val. jau rado nurašytą administracinio nusižengimo nutarimą, bylos nagrinėjime jis nedalyvavo, pareigūnas pasakė, kad galės rašyti skundą ir pridėti dokumentus (2018 m. rugpjūčio 13 d. teismo posėdžio garso įrašas: 19 min. 50 sek. – 20 min. 30 sek.).

10Liudytojas M. S. teismo posėdžio metu parodė, kad 2018 m. gegužės 18 d. dalyvavo policijos vykdomame reide, kuriame buvo tikrinamas transporto priemonių vairuotojų blaivumas. Iš kitos pareigūno gavo G. M. dokumentus ir jam surašė administracinio nusižengimo protokolą. Paaiškino, kad pažeidimo padarymo laikas yra 7 val. 25 min., nes tada buvo patikrintas neblaivumas, o protokole nurodytas sustabdymo laikas (2018 m. rugsėjo 10 d. teismo posėdžio garso įrašas: 3 min. 50 sek. – 5 min. 20 sek., 5 min. 55 sek. – 6 min. 10 sek.). Nurodė, kad asmuo neprašė pakartotinai leisti pasitikrinti neblaivumą. Asmens veidas atrodė mieguistas, akys paraudusios, tačiau alkoholio kvapo nesijautė (2018 m. rugsėjo 10 d. teismo posėdžio garso įrašas: 9 min. 25 sek. – 9 min. 35 sek). Sprendimą dėl leidimo asmeniui leisti pasitikrinti neblaivumą priima viršesnis pareigūnas.

11Liudytojas R. M. teismo posėdžio metu parodė, kad 2018 m. gegužės 18 d. reido metu surašinėjo į žurnalą alkotesterio rodmenis. Paaiškino, kad reido metu dirbo daug pareigūnų, todėl įvardinti, kuris pareigūnas nustatė neblaivumą negali. Prisimena, jog prieš G. M. kitam asmeniui buvo nustatytas neblaivumas, tačiau asmuo naudojo burnos gaiviklį, todėl leido asmeniui pūsti į alkotesterį antrą kartą (2018 m. rugsėjo 10 d. teismo posėdžio garso įrašas: 17 min. 55 sek. – 18 min. 35 sek.). Paaiškino, kad su G. M. bendravo prie automobilio ir nuo jo jautėsi alkoholio kvapas. Asmuo patvirtino išvakarėse vartojęs alkoholį. Jis pats G. M. neblaivumo nenustatinėjo, o jį atvedė kitas pareigūnas prie automobilio. Kadangi pareigūnų reido metu buvo daug, negali nurodyti kuris pareigūnas nustatinėjo G. M. neblaivumą ir kurio pareigūno asmuo galėjo klausti dėl pakartotinio pūtimo. Jis asmeniškai negavo prašymo iš G. M. dėl pakartotinio tikrinimo (2018 m. rugsėjo 10 d. teismo posėdžio garso įrašas: 23 min. 20 sek. – 23 min. 28 sek.). Paaiškino, jog tais atvejais, kai surašomas protokolas, nėra rašomas tarnybinis pranešimas.

12Liudytojas V. M. teismo posėdžio metu parodė, kad gegužės 18 d. sulaukė G. M. skambučio ir prašymo atvažiuoti, kadangi Lekėčių miestelyje buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Nurodė, kad nuvežė G. M. į Šakių ligoninę. Paaiškino, kad apie 15-20 minučių laukė pažeidimo suforminimo ir apie 20 minučių važiavo į Šakių ligoninę. G. M. sėdėjo keleivio vietoje, jokių papildomų priemonių nenaudojo, nei vaistų nei vandens negėrė. Ji neatrodė pagiringas, be to žino, kad G. M. vartoja vaistus, turi su sveikata problemų, todėl negali vartoti alkoholio.

13Liudytojas P. Č. teismo posėdžio metu parodė, kad pažįsta G. M. ir gegužės 18 d. ryte G. M. jį paėmė iš namų. Prieš tai matė, kad netoliese stovi policija, kadangi ryte vedžiojo šunį. G. M. neatrodė pagiringas. Per penkerius metus neteko jo matyti išgėrusio ar pagiringo, kiekvieną dieną vežą į darbą ir iš darbo. Žino, jog G. M. vartoja vaistus, turėjo operacijų.

14Liudytojas R. K. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Šakių ligoninėje nervų skyriaus vedėjo pareigose. Paaiškino, kad darbo metu ligoninės neurologai nustatinėja neblaivumą asmenims. Įvykio dieną priėmimo skyriaus seselės buvo pakviestas nustatyti neblaivumo laipsnį G. M.. Nustatant neblaivumą yra girtumo nustatymo lentelė, mėginiai, ligonis tikrinamas alkotesteriu. G. M. atrodė blaivus, buvo atlikti koordinacijos patikrinimai, asmuo patikrintas alkotesteriu, kurio rodmenys, kiek pamena, parodė nulines promiles, ligoninės alkotesteris sertifikuotas (2018 m. spalio 8 d. teismo posėdžio garso įrašas: 7 min. 10 sek. – 8 min. 35 sek.).

15Liudytojas V. S. teismo posėdžio metu parodė, kad G. M. buvo sustabdytas reido metu, jis G. M. nustatė neblaivumą bei vėliau priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje (2018 m. spalio 8 d. teismo posėdžio garso įrašas: 10 min. 19 sek. – 10 min. 50 sek.). Alkotesteriu G. M. buvo nustatytas girtumas, kuris viršijo leistiną normą. Pokalbio metu iš G. M. sužinojo, kad šis iš vakaro vartojo alkoholio. Paaiškino, kad nustatė girtumą, nunešė alkotesterį į tarnybinį automobilį, tačiau apie pakartotinį prašymą nustatyti neblaivumą nežino. G. M. administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjo pats, kadangi tuo metu pavadavo kitą kolegę. Paklaustas kodėl administracinio nusižengimo byla institucijoje išnagrinėta anksčiau nei nurodyta protokole paaiškino, jog tai galima techninė klaida, tiksliai negalėjo įvardinti (2018 m. spalio 8 d. teismo posėdžio garso įrašas: 14 min. 50 sek. – 16 min. 05 sek.).

16Liudytojas L. Č. teismo posėdžio metu parodė, jog yra Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono Policijos komisariato vyresnysis tyrėjas. Gegužės 18 d. reidas vykdytas jo iniciatyva, vadovaujantis Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato viršininko įsakymu. Vykdant reidą Lekėčių miestelyje buvo pasitelkta į pagalbą reagavimo ir veiklos skyrių pareigūnai. Buvo sustabdytas asmuo, kurio patikrinimas alkotesteriu parodė leistiną normą viršijančius rodmenis. G. M. neblaivumą nustatė pareigūnas V. S.. Asmeniškai jo G. M. neprašė patikrinti blaivumą pakartotinai. Paprašė tik tada, kai jau buvo suformintas administracinio nusižengimo protokolas ir buvo išgirsta aplinkybė, kad kitam asmeniui buvo nustatytas neblaivumas dėl naudoto burnos gaiviklio ir šiam asmeniui buvo leista pasitikrinti pakartotinai. G. M. buvo pripažinęs, kad iš vakaro vartojo alkoholį ir visiškai neneigė savo kaltės. Pasiūlė asmeniui vykti į medicinos įstaigą ir ten pakartotinai pasitikrinti neblaivumą. Nežinojo, jog Šakių ligoninė nepriima kraujo be policijos siuntimo. Paaiškino, kad pats asmuo vizualiai atrodė pavargęs, akys paraudusios, tačiau alkoholio kvapo nejautė.

17Skundas tenkintinas visiškai, nutarimas panaikintinas ir byla nutrauktina.

18Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

19Administraciniu nusižengimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Administracinio nusižengimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju nėra pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemonių. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Duomenų, kuriais vadovaujantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

20Teisėtumo principas įpareigoja įstatymu įgaliotas institucijas, jų pareigūnus išaiškinti kiekvieną administracinį nusižengimą, jį padariusį asmenį nubausti pagal įstatymą ir nepatraukti atsakomybėn nei vieno nekalto asmens. Objektyvumo principas reikalauja, kad bylą tirianti ir nagrinėjanti institucija (pareigūnas) pilnai, visapusiškai išaiškintų visas bylos aplinkybes, tame tarpe asmenį kaltinančias bei teisinančias, surinktų ir nešališkai įvertintų visus įrodymus. Administracinio nusižengimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio nusižengimo sudėties požymiai. Priimant nutarimą skirti asmeniui administracinę nuobaudą, negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis.

21Teismas, susipažinęs su bylos medžiaga konstatuoja, kad byloje nėra pakankamai objektyvių duomenų, leidžiančių teigti, kad G. M. padarė jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo ir kitos bylos medžiagos, procesinis sprendimas patraukti G. M. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį ir skirti jam administracinę nuobaudą iš esmės grindžiamas vieną kartą atliktu alkotesterio parodymu. Jokiais kitais objektyviais duomenimis priimant skundžiamą nutarimą G. M. atžvilgiu vadovautasi nebuvo.

22Skundu pareiškėjas ginčija administracinio nusižengimo, t. y. transporto priemonės variavimo esant neblaiviam, padarymo bei nustatymo faktą, taip pat skunde bei teismo posėdžio metu pateiktais paaiškinimais, ginčija jo atžvilgiu priimto administracinio nutarimo teisėtumą. Byloje vienas iš pagrindinių yra keliamas administracinėn atsakomybėn patraukto G. M. neblaivumo nustatymo alkoholio nustatymo specialia priemone – alkotesteriu, tikrinant asmens iškvėptame ore esančią alkoholio koncentraciją teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

23Administracinė atsakomybė pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį kyla tam, kas transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, kai jam nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės). Šiuo atveju vertintinos dvi esminės faktinės aplinkybės – vairavimo faktas bei vairuotojo alkoholinio apsvaigimo ir jo masto nustatymo faktas. Taip pat pažymėtina, kad minėto pažeidimo sudėties būtinas požymis yra asmens neblaivumas. Teismų praktikoje ne kartą konstatuota, jog pagal šią normą asmuo gali būti baudžiamas tik tuo atveju, kai bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad vairuodamas transporto priemonę, asmuo buvo neblaivus – turi būti nustatytas konkretus ir abejonių nekeliantis neblaivumo laipsnis (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys bylose: 2017 m. gruodžio 19 d. nutartis byloje Nr. 2AT-68-648/2017, 2016 m. gegužės 24 d. nutartis byloje Nr. 2AT-51-746/2016, 2013 m. gegužės 14 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. 2AT-12-2013, 2018 m. gegužės 11 d. Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. AN2-237-238/2018).

24Byloje nustatyta, kad G. M. 2018 m. gegužės 18 d. ryte, 7 val. 25 min. buvo tikrintas specialia alkoholio nustatymo priemone – alkotesteriu „Alkotest 7510“ Nr. ARKA-0024 (toliau – Alkotesteris) (b. l. 24, 29, 15, 2018 m. rugsėjo 10 d. teismo posėdžio garso įrašas: 3 min. 50 sek. – 5 min. 20 sek., 5 min. 55 sek. – 6 min. 10 sek). 2018 m. gegužės 18 d. administracinio nusižengimo protokole G. M. veika kvalifikuota pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, už tai, kad jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,48 promilės girtumas. 2018 m. gegužės 22 d. Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK nutarimu G. M. paskirta administracinė nuobauda – 375 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių (b. l. 18). Nutarime nurodyta, kad G. M. 2018 m. gegužės 18 d. Šakių r. sav., Lekėčių miestelyje, Draugystės g. 35, 7 val. 08 min. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai alkotesteriu nustatytas 0,48 promilės girtumas. Kartu su atsiliepimu į skundą, administracinį nutarimą priėmusi institucija Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK pateikė Alkotesterio ARKA-0024 duomenų matavimo istoriją laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 11 d. iki 2018 m. gegužės 18 d. bei apskaitos žurnalą (b. l. 29, 30-31). Iš Alkotesterio apskaitos žurnalo duomenų matyti, kad G. M. Alkotesteriu buvo tikrintas 2018 m. gegužės 18 d. 7 val. 23 min., nustatytas neblaivumas 0,48 promilės (b. l. 30). Iš Alkotesterio istorijos duomenų išrašo Nr. 819 matyti, kad 2018 m. gegužės 18 d. 7 val. 25 min. 49 s. Alkotesteriu nustatytos 0,48 promilės neblaivumo (b. l. 29).

25Byloje esantys duomenys patvirtina, kad policijos pareigūnai G. M. neblaivumą alkotesteriu patikrino 2018 m. gegužės 18 d. 7 val. 25 min. 49 s. ir jam buvo nustatytas 0,48 promilės neblaivumo laipsnis (po paklaidos 0,46 promilės).

26Iš skundo medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas G. M. nesutinka su administracinio nusižengimo protokole nurodytomis aplinkybėmis. Skunde nurodoma, jog protokole surašyta informacija, jog išvakarėse iki sustabdymo buvo vartota 100 g. degtinės, o ryte specialia pasta valyti dantys, kurioje galėjo būti alkoholio - yra iškreipta ir neteisinga. Nurodoma, jog pareigūnams buvo paaiškinta, jog vakare ir ryte buvo vartojami vaistai, t. y. „Bebrų sruogių užpiltinė“ spiritiniu pagrindu, geriant po šaukštą ir praskiedžiant 100 g. vandens (b. l. 4, 3, 4 pastraipos). Taip pat nurodoma, kad įrašas protokole, jog asmuo išvakarėse išgėrė 100 g. degtinės ir ryte išsivalė specialia pasta, buvo įrašytas smulkiu šriftu ir susipažįstant su protokolu tai buvo nepastebėta, kadangi buvo skubama pakartotinai važiuoti į ligoninę pasitikrinti blaivumą. Kaip pagrindinį įrodymą, paneigiantį policijos pareigūnų tikrinimo metu naudoto Alkotesterio rodmenis, pareiškėjas įvardija 2018 m. gegužės 18 d. VšĮ Šakių ligoninė atliktą asmens medicininės būklės patikrinimo aktą, atliktą įvertinant bendrą G. M. medicininės būklės vertinimą bei atliekant alkoholio koncentracijos iškvėptame ore patikrinimą alkotesteriu.

27Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (galiojanti suvestinė redakcija nuo 2018 m. sausio 1 d. (toliau – Taisyklės)) 29 punktą asmuo, nesutikdamas su atlikto neblaivumo patikrinimo rezultatais, gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, prašydamas atlikti medicininę apžiūrą.

28Bylos duomenimis nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nesutinkant su policijos pareigūnų naudoto Alkotesterio patikrinimo rezultatais, kurie kaip nustatyta byloje, buvo gauti vienintelio tikrinimo metu, todėl tos pačios dienos 8 val. 30 min. laiku, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens iniciatyva buvo atliekamas bendras G. M. būklės vertinimas ir alkoholio nustatymo iškvėptame ore tikrinimas medicinos įstaigoje - VšĮ Šakių ligoninė. Nustatyta, kad G. M. policijos pareigūnų buvo tikrinamas Šakių r. sav. teritorijoje esančiame Lekėčių miestelyje, pusiaukelėje tarp Šakių ir Kauno miestų. Teismo posėdžio metu pareiškėjas G. M. nurodė, jog nesutikdamas su nustatytu neblaivumu, nedelsiant po administracinio protokolo surašymo nuvyko į Šakių ligoninę, kurioje buvo jam paaiškinta, jog be specialaus siunčiančios įstaigos siuntimo, asmenims savarankiškai atvykusiems į medicinos įstaigą neblaivumo nustatymui kraujo mėginiai nėra imami ir tiriami. Minėtą aplinkybę patvirtina byloje gautas VšĮ Šakių ligoninės atsakymas, kuriame nurodyta, jog VšĮ Šakių ligoninė nėra sudariusi sutarties su Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorija, todėl be policijos, ikiteisminio tyrimo įstaigų, prokuratūros, teismo siuntimo, tiriamų medžiagų paėmimas ir ištyrimas nėra atliekamas (b. l. 65). Vertinant bylos faktinių aplinkybių kontekste, darytina išvada, jog G. M., nesutikdamas su pareigūnų alkoholio matavimo prietaiso rodmenimis ir nuvykęs atlikti medicininį patikrinimą į medicinos įstaigą, kurioje sužinojo, jog nebus paimtas kraujo tyrimas, siekė pats kreiptis į sveikatos įstaigą ir patikrinti savo neblaivumą, priduodamas kraujo mėginį. G. M. objektyviai negalėjo žinoti medicinos įstaigų vidinių tvarkų, numatančių savarankiškai atvykstančių asmenų neblaivumo nustatymą, kadangi kaip konstatuota teismo posėdžių metu, tikslios tvarkos negalėjo įvardinti ir policijos pareigūnai. Iš bylos duomenų matyti, kad administracinio nusižengimo protokolas G. M. surašytas 7 val. 50 min., o į medicinos įstaigą – VšĮ Šakių ligoninė atvyko 8 val. 30 min., todėl asmens nepagrįsto delsimo, kuris būtų pagrindas teigti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo specialiai delsė laiku nuvykti į medicinos įstaigą pasitikrinti neblaivumo, ar atliko veiksmus lėmusius vėlesnio patikrinimo metu gautų nulinių promilių neblaivumo rezultatą, nėra nustatyta. Šias aplinkybes patvirtina ir liudytojo V. M. parodymai, jog jis įprasta tvarka vežė G. M. į gydymo įstaigą, kelionėje užtruko apie 30 min., G. M. nesiėmė jokių veiksmų, siekiant pakeisti savo būklę.

29Remiantis teismų praktika tokio pobūdžio administracinėse bylose, tais atvejais, kai pareigūnų metrologiškai patikrintu alkotesteriu atlikto asmens neblaivumo testo rezultatai ir teismo medicinos specialisto išvada dėl kraujo tyrimo yra skirtingi, prieštaravimams šalinti administracinio teisės pažeidimo byloje paprastai skiriama ekspertizė, tačiau, esant galimybei kitomis priemonėmis pašalinti prieštaravimus tarp skirtingu laiku skirtingais metodais užfiksuotų alkoholio koncentracijos kraujyje matavimo rezultatų, ekspertizės skyrimas nebūtinas (2018 m. gegužės 11 d. Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. AN2-237-238/2018, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-42-507/2016). Teismo vertinimu, darytina išvada, jog G. M. veiksmai patvirtina tinkamą savo teisių gynimą įstatymų numatytomis priemonėmis, todėl VšĮ Šakių ligoninė 2018 m. gegužės 18 d. medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui, ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 37 byloje laikytinas vienu administracinės bylos duomenų, sudarančiu bendrą įrodymų visumą siekiant nustatyti priimto skundžiamo administracinio nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

302006 m. birželio 20 d. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-505 „Dėl Medicininės apžiūros neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo ir Bendros asmens būklės įvertinimo metodikų patvirtinimo” (toliau – Metodikos) 2.1 punktu, asmens medicininė apžiūra atliekama asmens būklės vertinimu. G. M. asmens būklės apžiūra atlikta ir įvertinta pagal Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2014 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. V-120 „Dėl Privalomų sveikatos statistikos apskaitos ir kitų tipinių formų bei Privalomų sveikatos statistikos ataskaitų formų patvirtinimo” patvirtintą formą. Minėtos formos 20 punkte numatytas alkoholio nustatymas iškvėptame ore. VšĮ Šakių ligoninė 2018 m. gegužės 18 d. medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui, ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 37, atlikus du pakartotinius tyrimus 8 val. 40 min. ir 8 val. 55 min. nustatyta kad G. M. iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija yra nulis promilių (b. l. 7). Pažymėtina tai, jog šiuo atveju, nustatytas alkoholio kiekis ne tik, kad neviršijo leistinos ribos, tačiau alkoholio koncentracijos iškvėptame ore apskritai nebuvo užfiksuota. Siekiant pripažinti asmenį padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, būtina nustatyti asmens neblaivumo laipsnį, koks jis buvo vairavimo metu. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog, vadovaujantis moksliškai patvirtinta formule, kuria apskaičiuojamas dėl oksidacijos (redukcijos) žmogaus organizme dėsningai mažėjantis alkoholio kiekis, suaugusio vyro fermentinės sistemos alkoholį metabolizuoja vidutiniškai 100–125 mg/kg/val. greičiu, o jo koncentracija kraujyje sumažėja vidutiniškai 0,15–0,2 promilės/val. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-68-648/2017, 2AT-51-746/2016, 2AT-41-2013). Atsižvelgiant į tai bei remiantis medicinos ekspertų - toksikologų išvadomis tokio pobūdžio bylose, 0,48 promilių alkoholio koncentracija asmens iškvėptame ore negalėtų visiškai pasišalinti per 1 val. ir 15 min. laiko tarpą nuo patikrinimo policijos pareigūnų alkotesteriu, kurio rodmenys užfiksavo 0,48 promilių neblaivumą iki patikrinimo alkotesteriu medicinos įstaigoje VšĮ Šakių ligoninė, kurio metu buvo užfiksuotas nulinių promilių G. M. neblaivumas.

31Kaip matyti, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. M. neblaivumas buvo nustatomas alkotesteriu „Drager Alkotest 7510“. Bylos nagrinėjimo metu tik iš pareiškėjo, teik iš pareigūnų parodymų nustatyta, jog policijos pareigūnai nepaklausė, ar asmuo prieš jį sustabdant vartojo aromatinius gėrimus, alkoholio turinčių burnos purškalų, vaistų ar kokių lašų, kurie taip pat gali iškreipti matavimo rezultatus. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad asmens neblaivumas buvo nustatomas nelaukiant 15 minučių ir užfiksuotas vieninteliu įpūtimu (b. l. 22). Teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, jog alkoholio koncentracijos iškvėptame ore matuoklio naudojimo instrukcijoje aiškiai nustatyta, kad jeigu matavimo rezultatai yra teigiami, rekomenduojama atlikti antrą matavimą po 10-15 minučių, siekiant patvirtinti matavimo rezultatą, o alkotesterio rodmenims įtakos gali turėti aromatiniai gėrimai, burnos gaivikliai, kurių sudėtyje yra alkoholio, bei vaistai (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartis byloje Nr. 2AT-68-648/2017). Bylos duomenimis bei teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų policijos pareigūnų parodymais bei asmens patraukto administracinėn atsakomybėn paaiškinimais nustatyta, jog pakartotinis neblaivumo patikrinimas alkotesteriu G. M. nebuvo atliktas, kai tuo pat metu kitiems asmenims buvo leista neblaivumą pasitikrinti pakartotinai. Teismo posėdžio metu išklausius liudytojų – policijos pareigūnų paaiškinimus, parodymai išsiskyrė ir nebuvo nuoseklūs. Neblaivumą nustatęs pareigūnas V. S. nurodė, jog nežino, kad G. M. būtų prašęs pakartotinio tikrinimo. Tuo tarpu L. Č. nurodė, jog vis dėlto G. M. prašymą patikrinti blaivumą pakartotinai išreiškė, tačiau tik tada, kai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Atsižvelgiant į tai, kad asmeniui buvo nustatytas ribinis neblaivumo laipsnis, už kurį yra traukiama administracinėn atsakomybėn bei į tai, kad asmuo ne kartą pats prašė policijos pareigūnų pasitikrinti neblaivumą pakartotinai, teismas konstatuoja, kad policijos pareigūnai turėjo atsižvelgti į asmens prašymą pasitikrinti neblaivumą alkotesteriu dar kartą bei suteikti galimybę asmeniui per kuo trumpesnį laiką nuvykti į asmens sveikatos priežiūros įstaigą duoti kraujo pakartotiniam neblaivumo nustatymui. Kadangi bylos duomenimis nustatyta, kad administracinio nusižengimo padarymo faktas – t. y. G. M. užfiksuotas 0,48 neblaivumas yra nustatytas vieno tikrinimo alkotesteriu metu, o kaip teigia administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo dėl anksčiau tikrinto asmens bei paties vartojamų vaistų ir dantų skalavimo skysčio, minėti duomenys gali būti netikslūs, todėl konstatuoti fakto, kad pareigūnų nustatytas G. M. neblaivumas yra neginčijamas ir pagrįstas įrodymas, leidžiantis patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, nėra teisinio pagrindo.

32Pažymėtina tai, jog byloje Alkotesterio „Alkotest 7510“ Nr. ARKA 0024 apskaitos žurnalas bei liudytojų policijos pareigūnų parodymais patvirtina faktą, jog vienam iš tikrintų asmenų 7 val. 12 min. pirmojo tikrinimo metu buvo nustatytas 0,64 promilių neblaivumas. Nustatyta, jog tam pačiam asmeniui po 19 minučių pakartotinio tikrinimo alkotesteriu metu (7 val. 31 min.), asmens išveptame ore etilo alkoholio koncentracija buvo 0 promilių (b. l. 22). Tokią aplinkybę teismo posėdžio metu apklausti pareigūnai aiškino tuo, jog šiam asmeniui buvo leista pasitikrinti pakartotinai dėl užuodžiamo neseniai naudoto burnos gaiviklio. Atsižvelgiant į tai, jog byloje yra pateiktas VšĮ Šakių ligoninė atliktas medicininės apžiūros aktas, kuriuo konstatuota kad G. M. iškvėptame ore alkoholio koncentracijos nėra, taip pat atlikus bendrą fizinės būklės apžiūrą daryta išvada, jog asmuo yra blaivus, šios aplinkybės leidžia teigti, jog G. M. 0,48 promilių neblaivumas, užfiksuotas 7 val. 25 min. tikrinant policijos pareigūnams, galėjo atsirasti dėl naudojamų vaistų, kadangi kaip nurodyta anksčiau, esant 0,48 promilės neblaivumui, tokia alkoholio koncentracija iš G. M. organizmo per 1 valandos ir 15 minučių laiko tarpą, po kurio G. M. buvo patikrintas pakartotinai medicinos įstaigoje – negalėtų išsiskaidyti.

33Sprendžiant klausimą ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pagrįstai pripažintas padaręs administracinį nusižengimą turi būti įvertinama ar fiksuojant administracinį nusižengimą bei tiriant administracinio nusižengimo bylą nebuvo padarytų procedūrinių pažeidimų, galėjusių įtakoti nepagrįstą administracinės nuobaudos skyrimą. Skunde G. M. nurodo, jog buvo pažeistos jo teisės dar iki administracinės bylos išnagrinėjimo Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK. Teigiama, jog administracinė byla išnagrinėta iki paskirto ir nurodyto bylos nagrinėjimo laiko institucijoje, G. M. nedalyvaujant. Teismas posėdžio metu išklausęs liudytojų parodymus bei ištyręs bylos medžiaga sutinka su skunde nurodomais teiginiais.

34Be to atsižvelgtina ir į kitas teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, kurios leidžia daryti išvada, jog administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta šališkai, pažeidžiant esmines administracinėn atsakomybėn trauktino asmens procesines teise. Kadangi byloje nebuvo surašytas tarnybinis pranešimas, tik bylos nagrinėjimo metu, apklausus liudytojus ir institucijai atlikus papildomą tyrimą, pavyko nustatyti, jog G. M. neblaivumą nustatė pareigūnas V. S. (2018 m. spalio 8 d. teismo posėdžio garso įrašas: 10 min. 19 sek. – 10 min. 50 sek.). Iš bylos medžiagos matyti, kad nutarimas skirti administracinę nuobaudą G. M. priimtas to paties pareigūno. ANK 615 straipsnio 1 dalis nustato, kad administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėja šio kodekso 589 straipsnyje nurodytos institucijos, kurių pareigūnai atliko administracinio nusižengimo tyrimą ir surašė administracinio nusižengimo protokolą, to paties straipsnio 3 dalis nustato, kad administracinių nusižengimų bylas institucijų vardu nagrinėja jų vadovai, vadovų įgalioti asmenys ar kolegialūs organai. Pažymėtina, jog tas pats pareigūnas paprastai negali tirti administracinio nusižengimo ir priimti nutarimo administracinio nusižengimo byloje (nagrinėti administracinio nusižengimo bylos), išskyrus atvejus, kai tai neįmanoma dėl organizacinių kliūčių ar institucijos struktūros. Liudytojas V. S. teismo posėdžio metu paaiškino, jog tuo metu pavadavo kitą kolegę, todėl nutarimą priėmė pats. Šios aplinkybės nepateisina padaryto procedūrinio pažeidimo, nes byla buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka, todėl G. M. administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas galėjo ir turėjo būti perskirtas kitam įgaliojimus turinčiam asmeniui.

35Be to administracinio nusižengimo byla institucijoje išnagrinėta ir administracinis nutarimas skirti G. M. nuobaudą priimtas 2018 m. gegužės 22 d. 12 val. 34 min. (b. l. 18), kai tuo tarpu, bylos nagrinėjimo laikas buvo paskirtas 14 val. 00 min. G. M. patvirtino, jog į policijos komisariatą atvyko prie 14.00 val., norėjo pateikti papildomus dokumentus, tai yra charakteristiką ir medicininės apžiūros aktą, tačiau jam buvo pasakyta, kad byla jau išnagrinėta ir įteiktas nutarimas. Asmeniui nebuvo suteikta teisė teikti paaiškinimus, pateikti bylai reikšmingus dokumentus. Priimtame nutarime nėra nurodyta lengvinančių aplinkybių, jų nebuvimo fakto taip pat nėra konstatuota, nutarime nėra nustatytų aplinkybių išdėstymo ir motyvuoto vertinimo. Pareigūnas pripažino atsakomybę sunkinančia aplinkybe asmens neblaivumą, kai tuo tarpu nusižengimas gali būti padarytas tik neblaivaus asmens, taip dar kartą pasunkindamas administracinėn atsakomybėn trauktino asmens padėtį. Šios aplinkybės tik patvirtina faktą, jog administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta šališkai, to paties pareigūno, kuris nustatė neblaivumo faktą alkotesteriu.

36Be to teismas atkreipia dėmesį ir tai, jog byloje nėra pateikto administracinio nusižengimo faktą fiksavusių pareigūnų tarnybinių pranešimų, tačiau visais atvejais, kai byla nenagrinėjama pažeidimo padarymo vietoje arba kai reikia nurodyti kitą informaciją, pareigūnas (-ai) surašo tarnybinį pranešimą (-us) ir prideda prie protokolo prieš atiduodamas jį registruoti. Pareigūnų, dalyvavusių nustatant pažeidimą, tarnybiniai pranešimai laikytini kitais bylos dokumentais, kuriais remiantis nustatytini faktiniai duomenys, reikalingi bylai išspręsti. Šiuo atveju G. M. neblaivumas nustatytas vieninteliu tikrinimo alkotesterio metu, byloje nustatytos aplinkybės leidžia tvirtinti, jog asmuo nesutiko su nusižengimo faktu, todėl perduodant asmens administracinio nusižengimo bylą nagrinėjimui institucijoje, turėjo būti surašyti pareigūnų, dalyvavusių tikrinant asmens neblaivumą ir fiksuojant neblaivumo faktą tarnybiniai pranešimai.

37Skunde nurodoma, jog dėl administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo pažeista asmens teisė į gynybą bei nebuvo ištirti papildomi įrodymai, kurie galėjo turėti esminės reikšmės skiriant nuobaudą arba priimant nutarimą nutraukti administracinę teiseną G. M. atžvilgiu. Su šiais skundo argumentais teismas neturi pagrindo nesutikti ir konstatuoja, jog aukščiau išdėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, jog nustatant G. M. neblaivumo faktą taip pat nagrinėjant administracinę bylą buvo padaryti atitinkami procedūriniai pažeidimai lėmę, jog administracinė nuobauda skirta neištyrus visų asmens kaltei nustatyti būtinų aplinkybių ir įrodymų. Vien šie procedūriniai pažeidimai suteiktų pagrindą panaikinti skundžiamą nutarimą ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti institucijai, surašiusiai administracinio nusižengimo protokolą. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė – teisė vairuoti transporto priemones atimama iš karto po nutarimo priėmimo, G. M. ši teisė yra atimta jau beveik 5 mėnesius, bylos grąžinimas nagrinėti iš naujo dėl policijos pareigūnų padarytų procedūrinių pažeidimų būtų neproporcingas ir neracionalus, juolab, kai yra nustatyti kiti nutarimo nepagrįstumo pagrindai. Teismo vertinimu, šie procedūriniai pažeidimai buvo ištaisyti nagrinėjant skundą, tai yra asmeniui suteikta teisė teikti paaiškinimus, pateikti papildomus įrodymus.

38Taigi, teismo nuomone, akivaizdu, jog šioje byloje padaryti kategorišką išvadą, jog G. M. vairavimo metu ir jį sustabdžius buvo apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatomas lengvas girtumo laipsnis, negalima. Tam, kad būtų galima konstatuoti, jog asmuo padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą būdamas neblaivus, turi būti nustatytas konkretus ir nekeliantis abejonių neblaivumo laipsnis. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Lietuvos Vyriausiojo Administracinio teismo praktikoje aiškinama, jog kylančios abejonės sprendžiant administracinę bylą, būtų vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Kadangi šioje nagrinėjamoje byloje, nepavyko pašalinti abejonių dėl G. M. neblaivumo, todėl teismas negali daryti vienareikšmiškos išvados, kad G. M. veiksmuose yra ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymių.

39Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog nėra pakankamo pagrindo pripažinti, kad G. M. 2018 m. gegužės 18 d. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,48 (± 0,02) promilės etilo alkoholio girtumas, t. y. padarė nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Teismui nusprendus, jog G. M. veikoje nėra ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymių, vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 punktu administracinio nusižengimo teisena šioje byloje nutrauktina.

40Teismas, įvertinęs tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis ANK 591 straipsnio 1 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 639-643 straipsniais,

Nutarė

41G. M., gimusio ( - ), skundą tenkinti.

42Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato 2018 m. gegužės 22 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 91-ANR_N-1022-2018, panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą G. M. atžvilgiu nutraukti nesant jo veiksmuose ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo sudėties.

43Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui padavus skundą Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmuose.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėja Lina... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo G. M. skundą... 3. Teismas... 4. G. M. prašo panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos... 5. G. M. 2018 m. gegužės 18 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos... 6. Nurodo, kad 2018 m. gegužės mėn. 18 d. Šakių r. sav., Lekėčių mstl.,... 7. Skunde taip pat keliamas klausimas, jog tuo atveju jei teismas manytų, kad G.... 8. Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono policijos komisariatas,... 9. G. M. teismo posėdžio metu palaikė skundą ir papildomai paaiškino, kad... 10. Liudytojas M. S. teismo posėdžio metu parodė, kad 2018 m. gegužės 18 d.... 11. Liudytojas R. M. teismo posėdžio metu parodė, kad 2018 m. gegužės 18 d.... 12. Liudytojas V. M. teismo posėdžio metu parodė, kad gegužės 18 d. sulaukė... 13. Liudytojas P. Č. teismo posėdžio metu parodė, kad pažįsta G. M. ir... 14. Liudytojas R. K. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Šakių ligoninėje... 15. Liudytojas V. S. teismo posėdžio metu parodė, kad G. M. buvo sustabdytas... 16. Liudytojas L. Č. teismo posėdžio metu parodė, jog yra Marijampolės... 17. Skundas tenkintinas visiškai, nutarimas panaikintinas ir byla nutrauktina.... 18. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo... 19. Administraciniu nusižengimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis ar... 20. Teisėtumo principas įpareigoja įstatymu įgaliotas institucijas, jų... 21. Teismas, susipažinęs su bylos medžiaga konstatuoja, kad byloje nėra... 22. Skundu pareiškėjas ginčija administracinio nusižengimo, t. y. transporto... 23. Administracinė atsakomybė pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį kyla tam, kas... 24. Byloje nustatyta, kad G. M. 2018 m. gegužės 18 d. ryte, 7 val. 25 min. buvo... 25. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad policijos pareigūnai G. M. neblaivumą... 26. Iš skundo medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas G.... 27. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr.... 28. Bylos duomenimis nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam... 29. Remiantis teismų praktika tokio pobūdžio administracinėse bylose, tais... 30. 2006 m. birželio 20 d. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro... 31. Kaip matyti, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. M.... 32. Pažymėtina tai, jog byloje Alkotesterio „Alkotest 7510“ Nr. ARKA 0024... 33. Sprendžiant klausimą ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo... 34. Be to atsižvelgtina ir į kitas teisminio nagrinėjimo metu nustatytas... 35. Be to administracinio nusižengimo byla institucijoje išnagrinėta ir... 36. Be to teismas atkreipia dėmesį ir tai, jog byloje nėra pateikto... 37. Skunde nurodoma, jog dėl administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimo... 38. Taigi, teismo nuomone, akivaizdu, jog šioje byloje padaryti kategorišką... 39. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog nėra... 40. Teismas, įvertinęs tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis ANK 591 straipsnio... 41. G. M., gimusio ( - ), skundą tenkinti.... 42. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono... 43. Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine...