Byla 2-695-845/2012
Dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo jiems priteisimo, santuokos metu įgyto turto padalinimo, tretysis asmuo AB „NORD/LB Lietuva“ Naujosios Vilnios skyrius, išvadą teikianti institucija Vaiko teisių apsaugos tarnyba

1Vilniaus m. 3 apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė,

2sekretoriaujant Dmitrijui Latušinskiui, Editai Beniušienei,

3dalyvaujant ieškovei A. Š. ir jos atstovei adv. Aušrai Vaišnorienei,

4atsakovui P. Š.,

5trečiajam asmeniui K. Š.,

6teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. Š. ieškinį atsakovui P. Š. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo jiems priteisimo, santuokos metu įgyto turto padalinimo, tretysis asmuo AB „NORD/LB Lietuva“ Naujosios Vilnios skyrius, išvadą teikianti institucija Vaiko teisių apsaugos tarnyba.

7Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

8ieškovė A. Š. patikslintu ieškinio pareiškimu kreipėsi į teismą dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo jiems priteisimo, santuokos metu įgyto turto padalinimo, kuriuo prašo: 1) nutraukti jos ir atsakovo santuoką, sudarytą 1991-05-16; 2) nustatyti nepilnamečių vaikų Karolio, D. Š. ir U. Š. gyvenamąją vietą su ieškove; 3) priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiams vaikams, mokamą kas mėnesį po 400 Lt dydžio periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės; 4) padalinti santuokoje įgytą turtą bei prievoles; 5) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas (b.l. 115-118). Nurodė, kad santuoką su atsakovu sudarė 1991 m. gegužės 16 d. Santuokos metu 1993 m. šalims gimė dukra S. S., 1994 m. - sūnus K. Š., o 2008 m. – U. ir D. Š.. Pažymėjo, jog santuokos pradžioje sutarė gerai, tačiau vėliau šeimyninis gyvenimas pasikeitė: padaugėjo buities rūpesčių, atsirado tarpusavio konfliktai, įtampa, gyvenimas šeimoje tapo neįmanomas. Nurodė, kad abu sutuoktiniai vienas kitam buvo nelojalūs, todėl prašė santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Pažymėjo, jog santuokos metu įsigijo šį turtą: 103.24 kv.m. butą, esantį ( - ), Vilniuje, 0.0850 ha žemės sklypą, esantį ( - ), Vilniaus rajone, sodo pastatą, esantį ( - ), Vilniaus rajone, automobilį FORD SIERA, valstybinis Nr. ( - ); automobilį OPEL VECTRA, valstybinis Nr. ( - ) automobilio priekabą, valstybinis Nr. ( - ). Viso turto už 276 400 Lt. Po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise ieškovė prašė priteisti 103.24 kv. metrų butą, esantį ( - ), Vilniuje; automobilį OPEL Vectra, valstybinis Nr. ( - ) tuo tarpu atsakovui P. Š. po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teisėmis natūra prašė priteisti 0.0850 ha žemės sklypą, esantį ( - ), Vilniaus rajone su sodo pastatu, automobilį FORD SIERA, valstybinis Nr. ( - ) su priekaba, valstybinis Nr. ( - ), bei lizingo įmokas už CHEVROLET Laceti. Nurodė, kad visas butas, esantis ( - ), Vilniuje, turėtų natūra atitekti ieškovei, kadangi su ja lieka gyventi visi keturi vaikai, kuriems būtina užtikrinti tinkamas sąlygas augti, mokytis, ilsėtis. Pažymėjo, kad atsakovo elgesys, jo nuolatinis girtavimas, agresyvus ir grubus elgesys su ieškove, neigiamai veikia vaikus, jų sveikatą, todėl po santuokos nutraukimo gyvenimas kartu su atsakovu pažeistų vaikų interesus. Taip pat nurodė, jog santuokos metu, abiejų sutuoktinių vardu AB banke „NORD/LB Lietuva", tikslu pirkti gyvenamąjį būstą, esantį ( - ), Vilniuje, buvo paimtas 60 000 Lt kreditas. Galutinis kredito grąžinimo terminas – 2018-05-25, kredito likutis - 15 000 Lt. Pareiškė, jog prievolę, kylančią bankui pagal Kreditavimo sutartį Nr. 03-674-199, ieškovė prisiima sau.

9Atsakovas P. Š. pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo su ieškiniu nesutiko ir prašė teismo nustatyti šešių mėnesių susitaikymo terminą (b.l. 69-70).

10Tretysis asmuo AB DnB NORD bankas pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, jog su ieškovės pateikta prievolės bankui padalinimo tvarka nesutinka ir prašė teismo įpareigoti ieškovę patikslinti ieškinį prievolės bankui padalinimo dalyje, nustatant, kad kredito gavėjų – ieškovės ir atsakovo atsakomybė bankui yra solidari (b.l. 61-63).

11Institucija, teikianti išvadą, Vilniaus m. Vaikų teisių apsaugos tarnyba, teismo nustatytu terminu pateikė teismui buities tyrimo aktą bei išvadą, kuriuose nurodė, jog sutinka, kad iš atsakovo būtų priteistas po 400 Lt išlaikymas kiekvienam vaikui, taip pat sutiko, jog nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina A. Š..

122011 m. lapkričio 2 d. nutartimi teismas nustatė šalims vieno mėnesio susitaikymo terminą, tačiau šalys per teismo nustatytą terminą nesusitaikė (b.l. 101-102).

13Ieškovė teismo posėdyje patikslintą ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, jog su atsakovu nesutarimai kyla dėl alkoholio vartojimo, nes tuomet jis įžeidinėja ieškovę vaikų akivaizdoje, vartoja necenzūrinius žodžius, o tai neigiamai veikia nepilnamečius vaikus. Taip pat paaiškino, jog šiuo metu dirba, gauna apie 2000 Lt dydžio atlyginimą, kurį darbovietė moka nereguliariai, šių pajamų nepakanka, todėl prašė priteisti iš atsakovo po 400 Lt dydžio išlaikymą kiekvienam vaikui. Bylos nagrinėjimo metu sūnus K. Š. tapo pilnametis, todėl reikalavimo dėl išlaikymo jam priteisimo bei jo gyvenamosios vietos nustatymo nebepalaikė. Taip pat paaiškino, jog su vaikais gyvena bute, adresu ( - ), Vilniuje, tai vienintelė jos ir vaikų gyvenamoji patalpa ir prašė šį butą priteisti ieškovės naudai natūra, paliekant atsakovui natūra sodo namą su žemės sklypu, esančius ( - ), Vilniaus rajone. Taip pat ieškovė atsisakė nuo reikalavimo dėl automobilių bei automobilio priekabos priteisimo, kadangi automobilis FORD SIERA yra išregistruotas, automobilio priekaba atiduota dukrai. Paaiškino, jog 2007-05-05 su SEB VB Lizingas buvo sudaryta finansinio lizingo sutartis 60 mėnesių terminui automobilio CHEVROLET Laceti pirkimui. Šiuo metu visos lizingo įmokos yra sumokėtos. Kadangi įmokas už šį automobilį sumokėjo atsakovas, prašė jį priteisti atsakovo naudai. Taip pat ieškovė atsisakė reikalavimo dėl automobilio OPEL VECTRA priteisimo jos nuosavybėn bei nurodė, jog minėtas automobilis bylos nagrinėjimo metu buvo apgadintas, atiduotas į metalo laužą, už jo apgadinimą atsakovui draudimo kompanija išmokėjo 2 604 Lt draudimo išmoką ir prašė teismo šią sumą priteisti jos naudai iš atsakovo.

14Atsakovas teismo posėdyje su patikslintu ieškiniu iš dalies sutiko, t.y. sutiko, jog santuoka nutrūko dėl abiejų sutuoktinių kaltės, taip pat sutiko, kad iš jo būtų priteistas po 400 Lt dydžio išlaikymas kiekvienam vaikui, tačiau nesutiko, kad ieškovei natūra būtų priteistas butas, esantis ( - ), Vilniuje. Paaiškino, kad vaikus labai myli ir nori su jais kartu gyventi bei jais rūpintis. Pasak atsakovo, sodo namas, esantis ( - ), Vilniaus rajone, nėra apšiltintas, todėl nėra tinkamas gyventi žiemą, be to, sutiko, kad jame lankytųsi visa šeima, todėl prašė jį palikti bendra sutuoktinių nuosavybe. Paaiškino, kad retsykiais vartoja alkoholinius gėrimus, todėl šeimoje nuolat kyla konfliktai, tačiau pažymėjo, kad dėl šeimos stengiasi, gauna neoficialias pajamas, iš kurių išlaiko vaikus, moka komunalinius mokesčius už butą, taip pat išmokėjo lizingo įmokas už automobilį CHEVROLET Laceti bei mokėjo paskolą bankui AB DNB NORD už įgytą butą, esantį ( - ), Vilniuje.

15Tretysis asmuo K. Š. teismo posėdyje paaiškino, jog nenorintis, kad jo tėvai išsituoktų.

16Trečiojo asmens AB DNB NORD banko bei išvadą teikiančios institucijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovai į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymus bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. Kadangi šalys neprieštaravo, jog byla būtų nagrinėjama nedalyvaujant nurodytiems atstovams, teismas, remiantis CPK 247 str., išnagrinėjo civilinę bylą jiems nedalyvaujant.

17Ieškinys tenkintinas iš dalies.

18Bylos duomenimis, šalių paaiškinimais nustatyta, kad santuoka tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta 1991-05-16 (b.l. 15-16).

19CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK 3 knygoje (Šeimos teisė), ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. CK 3.61 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. CK 3.60 straipsnis nustato sąlygas, kurioms esant santuoka gali būti nutraukiama dėl sutuoktinio (sutuoktinių) kaltės. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.100 straipsniuose. Tai – lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jei jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas. Tie patys reikalavimai taikomi ir nustatant, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

20Teismas, įvertinęs šalių paaiškinimus, duotus teismo posėdyje, pripažįsta šalių santuoką iširus dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Tokią išvadą teismas daro išanalizavęs byloje esančius įrodymus apie tai, kad šeimyniniai konfliktai šeimoje kildavo dėl tarpusavio nesutarimų, skirtingų požiūrių į šeimos vertybes ir bendrą gyvenimą. Įrodymų, kuriais remiantis būtų galima pripažinti vieno sutuoktinio kaltę dėl santuokos nutraukimo, byloje nėra. Tai, kad nei vienas sutuoktinis nederino tarpusavio interesų, nedėjo pakankamai pastangų šeimoje kilusioms problemoms išspręsti, patvirtina, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, juolab, kad teismo posėdyje abu sutuoktiniai savo kaltę dėl santuokos iširimo pripažino.

21Nagrinėjamojoje byloje ginčas tarp šalių kilo dėl sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto padalijimo. Ieškinio pareiškimu ieškovė po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise prašė priteisti 103.24 kv. metrų butą, esantį ( - ), Vilniuje. Prašymą ieškovė motyvavo tuo, kad su ja lieka gyventi visi keturi šalių vaikai (tame tarpe ir du pilnamečiai), kuriems reikia užtikrinti tinkamas sąlygas augti, mokytis, ilsėtis. Tuo tarpu atsakovo elgesys, jo nuolatinis girtavimas, agresyvus ir grubus elgesys su ieškove, neigiamai veikia vaikus, jų sveikatą, todėl gyvenimas kartu po skyrybų pažeistų vaikų interesus. Ieškovė prašė priteisti atsakovui po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise 0.0850 ha žemės sklypą, esantį ( - ), Vilniaus rajone, su sodo pastatu. Atsakovas su tokiais ieškovės reikalavimais nesutiko, nurodė, jog butas yra įgytas už būsto paskolą, kurio įmokas moka atsakovas. Taip pat nurodė, jog prašomas jam palikti pastatas adresu: ( - ), Vilniaus rajone, nėra pritaikytas gyventi žiemą, be to, nenori būti atskirtas nuo vaikų, todėl prašė visą nekilnojamąjį turtą palikti bendra šalių nuosavybe.

22Bylos duomenimis nustatyta, jog santuokos metu, atsakovo P. Š. vardu, šalys įgijo šį nekilnojamąjį turtą: 103.24 kv.m. butą, esantį ( - ), Vilniuje, 0.0850 ha žemės sklypą, esantį ( - ), Vilniaus rajone, sodo pastatą, esantį ( - ), Vilniaus rajone (b.l. 23-27).

23Teismas sutuoktinių bendrą turtą padalina sekančia tvarka. Preziumuojama, kad sutuoktinių turto dalys yra lygios (CK 3.117 str.). CK 3.118 str. numato, kad dalijant bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę, sudaromas turto balansas, t.y. pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno ar kito asmeninis turtas, sutuoktinių bendros ar asmeninės skolos. Teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį, atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes. Kasacinio teismo praktikoje šios kategorijos bylose pripažįstama, kad nukrypimas nuo bendro sutuoktinių turto lygių dalių principo, atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus ir tuo pagrindu skiriant tam iš tėvų, su kuriuo lieka gyventi nepilnamečiai vaikai, didesnę turto dalį, pateisinama jam tenkančia didesne našta, auginant ir ugdant šalių nepilnamečius vaikus. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-353/2008). Tačiau taikant CK 3.123 straipsnio 1 dalies normas, neužtenka tik konstatuoti esant tam tikras aplinkybes, dėl kurių nukrypimas nuo lygių dalių principo yra galimas, reikia nustatyti, kiek toks nukrypimas būtinas, siekiant apsaugoti sutuoktinio, vaiko interesus ar dėl kitų priežasčių. Siekiant apsaugoti vaiko interesus visų pirma būtina atsižvelgti į būtinybę apginti vaikų naudojimosi gyvenamuoju būstu teises, užtikrinti tokias gyvenimo sąlygas, kurios būtinos jų fizinei, protinei ir socialinei raidai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje A. N. v. A. N., byla Nr. 3K-3-419/2006).

24Pažymėtina, kad teismo sprendimu padalijus bendrą turtą, pasibaigia bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.100 straipsnio 6 punktas). Kadangi visas turtas buvo įgytas santuokos metu ir byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog turtas buvo įsigytas ieškovės ar atsakovo asmeninės nuosavybės teise, t. y. kad šis turtas įsigytas už asmenines ieškovės ar atsakovo lėšas arba už lėšas, gautas realizavus asmeninį ieškovės ar atsakovo turtą, taip pat nesant įrodymų apie kito sutuoktinio išreikštą valią įgyti turtą asmenine kito sutuoktinio nuosavybės teise, teismas mano, jog visas ieškovės ir atsakovo turtas yra bendra jungtinė abiejų sutuoktinių nuosavybė. Pažymėtina, jog tiek įstatyme (CK 3.127 straipsnio 3 dalis), tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. B. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-14/2008; 2004 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. A. v. R. A., bylos Nr. 3K-3-108/2004), dalijant sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą, prioritetas teikiamas turto dalijimui natūra. Byloje nustatyta, kad bute, esančiame ( - ), Vilniuje, gyvena ieškovė, atsakovas bei visi jų keturi vaikai, tame tarpe - du nepilnamečiai, butas buvo įgytas santuokos metu už 2003-12-17 AB DNB NORD banke paimtą paskolą, kuri šiuo metu dar nėra išmokėta. Šalių paaiškinimais nustatyta, kad paskolą moka atsakovas, taip pat jis moka ir buto, esančio ( - ), Vilniuje, komunalinius mokesčius, o pastato, esančio ( - ), Vilniaus raj., paskirtis yra sodo, o ne gyvenamoji. Taigi įvertinus šias aplinkybes, teismas neturi pagrindo manyti, jog ieškovė šiuo metu turi daugiau nei atsakovas interesų vienasmeniškai valdyti šalims bendrosios jungtinės nuosavybės priklausantį butą, esantį ( - ), Vilniuje. Svarbu tai, kad šalys yra darbingos, abi augina nepilnamečius vaikus, rūpinasi jais, taip pat ir pilnamečiais vaikais. Atsižvelgiant į abiejų vaikų poreikius turėti tinkamas gyvenimo sąlygas bei įvertinus šalių turtinę padėtį, piniginės prievolės pobūdį ir jos tolesnį vykdymą, darytina išvada, kad nėra pagrindo ir būtinybės nukrypti nuo lygių dalių principo, taip pat nėra pagrindo butą, esantį ( - ), Vilniuje, priteisti ieškovei, o atsakovui – pastatą su žemės sklypu, esančius ( - ), Vilniaus raj. Pažymėtina, kad turto padalijimas natūra idealiosiomis dalimis nepažeistų nei šalių, nei jų vaikų teisių, nes, esant poreikiui, jie galėtų disponuoti šiuo turtu, tame tarpe - šį turtą perleisti abiem šalims naudingomis sąlygomis. Tuo tarpu ieškovei nesumokėjus įmokų AB DNB NORD bankui už suteiktą kreditą, į butą būtų nukreiptas išieškojimas, vykdytinas priverstine tvarka. Juolab, kad teismo posėdžio metu ieškovė pripažino, jog jos gaunamos pajamos nėra stabilios ir pakankamos, o įmokos bankui šiuo metu nėra mokamos.

25Taigi nutraukus santuoką, ieškovei ir atsakovui priteistina lygiomis dalimis po ½ dalį 103.24 kv. metrų buto, esančio ( - ), Vilniuje, po ½ dalį 0.0850 ha žemės sklypo, esančio ( - ), Vilniaus rajone, ir po ½ dalį sodo pastato, esančio ( - ), Vilniaus rajone.

26Byloje nustatyta, jog santuokos metu, abiejų sutuoktinių P. Š. ir A. Š. vardu AB banke „NORD/LB Lietuva", su tikslu pirkti gyvenamąjį būstą, esantį ( - ), Vilniuje, buvo paimtas 60 000 Lt kreditas (b.l. 30-34). Galutinis kredito grąžinimo terminas – 2018-05-25, kredito likutis - 15 000 Lt. Patikslintu ieškiniu ieškovė pareiškė, jog prievolę bankui pagal Kreditavimo sutartį Nr. 03-674-199, prisiimtų asmeniškai. Kadangi ieškovė ir atsakovas kredito sutartį sudarė būdami santuokoje, prievolė grąžinti kreditą yra solidari abiem sutuoktiniams. Be to, bylos duomenimis nustatyta, jog kreditorius nesutinka atsisakyti reikalavimo teisės nei vieno sutuoktinio atžvilgiu, o ieškovė nepateikė įrodymų, kurie sudarytų pagrindą minėtą prievolę pripažinti asmenine jos prievole. Esant nurodytoms aplinkybėms šalių prievolė AB DNB NORD bankui pagal kredito sutartį Nr. 03-674-199 pripažintina solidaria.

27Taip pat bylos duomenimis nustatyta, jog santuokos metu atsakovo P. Š. vardu, šalys įgijo automobilį FORD SIERA, valstybinis Nr. ( - ); automobilį OPEL VECTRA, valstybinis Nr. ( - ) automobilio priekabą, valstybinis Nr. VT 149, automobilį CHEVROLET Lacetti, valst. Nr. ( - ), VWJETTA, valst. Nr. ( - ) bei ieškovės A. Š. vardu automobilį FORD ESCORT, valst. Nr. ( - ) (b.l. 23-29, b.l. 200-201). Taip pat nustatyta, jog santuokos metu atsakovo P. Š. vardu įgytas automobilis FORD SIERRA, valstybinis Nr. ( - ) bei automobilis OPEL VECTRA, valst. Nr.( - ) yra išregistruoti (b.l. 199). Tokiu būdu, nesant šalių nuosavybės teisei į automobilius FORD SIERRA, valstybinis Nr. ( - ) bei OPEL VECTRA, valst. Nr.( - ) jo padalinimo klausimai nesprendžiami.

28Bylos nagrinėjimo metu ieškovė automobilį FORD ESCORT, valst. Nr. ( - ), prašė priteisti jos asmeninėn nuosavybėn ir sutiko, jog automobilis CHEVROLET Lacetti, valst. Nr. ( - ), būtų priteistas atsakovo nuosavybėn. Tuo tarpu atsakovas bylos nagrinėjimo metu sutiko, jog automobilis FORD ESCORT, valst. Nr. ( - ), būtų priteistas ieškovės nuosavybėn, o automobilį CHEVROLET Lacetti, valst. Nr. ( - ), prašė pripažinti jo nuosavybe. CK 3.127 straipsnio 3 dalis nustato, jog turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. CK 3.119 straipsnyje nustatyta, kad dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, galiojančias bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje. Šalys nepateikė teismui įrodymų apie automobilio priekabos, valstybinis Nr. VT 149, automobilių CHEVROLET Lacetti, valst. Nr. ( - ), VWJETTA, valst. Nr. ( - ) bei FORD ESCORT, valst. Nr. ( - ) atliktą ekspertizę jų vertei nustatyti. Tačiau minėtų automobilių įvertinimo vidutinė rinkos vertė www.autoplius.lt duomenimis yra tokia: automobilio priekabos, valstybinis Nr. VT 149, vidutinė rinkos vertė 500 Lt, automobilio CHEVROLET Lacetti, valst. Nr. ( - ) – 20 000 Lt, automobilio VWJETTA, valst. Nr. ( - ) – 600 Lt bei automobilio FORD ESCORT, valst. Nr. ( - ) – 1000 Lt. Bendra automobilio priekabos ir automobilių vidutinė rinkos vertė – 22 100 Lt.

29Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog automobilis FORD ESCORT, valst. Nr. ( - ) yra registruotas ieškovės vardu, juo ieškovė naudojasi ir šį automobilį ieškovė, sutinkant atsakovui, prašė priteisti jos asmeninėn nuosavybėn. Taip pat bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog automobiliu CHEVROLET Lacetti, valst. Nr. ( - ), naudojasi atsakovas, kuris išmokėjo už automobilį lizingo įmokas, automobilis yra registruotas jo nuosavybėn ir pageidavo, jog jis būtų priteistas jam. Ieškovė su tokiu atsakovo prašymu sutiko. Taip pat bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovo vardu yra įregistruota automobilio priekaba, valstybinis Nr. VT 149 ir automobilis VWJETTA, valst. Nr. ( - ). Kadangi šalys bylos nagrinėjimo metu pareiškė, jog ginčo dėl automobilių padalinimo nėra, teismas daro išvadą, jog ieškovės ir atsakovo vardu registruoti automobiliai atitinka jų norą šiuos automobilis turėti savo vardu bei jais disponuoti, o dalijant turtą natūra, paprastai nereikia kompensuoti antrajam sutuoktiniui jo dalies pinigais, todėl teismas, neatsižvelgdamas į tai, jog kiekvieno sutuoktinio prašomo palikti turtą jo asmeninės nuosavybės teise vertė skiriasi, santuokoje įgytą kilnojamąjį turtą padalina sekančiu būdu: A. Š. vardu įgytą automobilį FORD ESCORT, valst. Nr. ( - ), po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise palikti A. Š., o atsakovo P. Š. vardu įgytus automobilio priekabą, valstybinis Nr. VT 149, automobilį CHEVROLET Lacetti, valst. Nr. ( - ), VWJETTA, valst. Nr. ( - ), po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise palikti P. Š..

30Ieškovės prašymas priteisti jai už santuokos metu įgytą automobilį OPEL VECTRA, valst. Nr.( - ) atsakovo gautą 2 604 Lt draudimo išmoką, atmestinas kaip nepagrįstas. Bylos duomenimis nustatyta, jog automobilis OPEL VECTRA, valst. Nr.( - ) buvo įgytas sutuoktiniams gyvenant kartu, automobilis buvo naudojamas šeimos poreikiams tenkinti (CK 3.109 str.), 2 604 Lt draudimo išmoka už automobilį atsakovui išmokėta sutuoktiniams gyvenant kartu, vedant bendrą ūkį, išlaikant vaikus ir butą, mokant už butą paskolą. Tuo tarpu duomenų, patvirtinančių, jog atsakovas draudimo išmoką panaudojo tik savo poreikių tenkinimui, nėra. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog 2 604 Lt dydžio draudimo išmoka atsakovui buvo išmokėta 2011-08-17 (b.l. 141), o po 5 dienų, t.y. 2011-08-22, ieškovės vardu buvo įgytas automobilis FORD ESCORT, valst. Nr. ( - ) (b.l. 201). Šiuo automobiliu ieškovė naudojasi, prašė priteisti jos naudai, ir jis teismo sprendimu asmeninės nuosavybės teise po santuokos nutraukimo priteistinas ieškovei.

31Nustatyta, jog santuokos metu 1993 m. vasario 18 d. šalims gimė dukra Saulė, 1994 metų vasario 25 diena - sūnus Karolis, o 2008 metų spalio 16 dieną- sūnūs Ugnius ir Džiugas (b.l. 17-19). Teismo sprendimo priėmimo dieną sutuoktinių dukra Saulė bei sūnus Karolis jau buvo sulaukę pilnametystės, todėl jų gyvenamosios vietos su vienu iš tėvų bei išlaikymo jiems priteisimo klausimų tesimas nesprendžia.

32Atsakovas teismo posėdyje neprieštaravo, kad nepilnamečių vaikų Ugniaus ir D. Š. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove. Byloje nustatyta, kad ieškovė gyvena kartu su vaikais, jais rūpinasi, augina, išlaiko. Duomenų apie tai, kad ieškovė netinkamai įgyvendina motinos valdžią nepilnamečių vaikų atžvilgiu, byloje nėra. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, vaikų Ugniaus ir D. Š. gyvenamoji vieta nustatoma su motina ieškove A. Š. (CK 3.174 str.).

33Ginčo dėl tėvo bendravimo su vaikais nėra, todėl atskira bendravimo tvarka nenustatoma (LR CK 3.175 str.). Šalims neprašant nustatyti bendravimo su vaikais tvarkos, vaikai auklėjami ir auginami bendru tėvų sutarimu.

34CK 3.192 str. nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, priteistino išlaikymo dydis turi būti pakankamas bent minimaliems vaikų poreikiams tenkinti (CK 3.198 str. 1 d.). Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 3 d.). Išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos iki tol, kol vaikas sulaukia pilnametystės (CK 3.194 str. 3 d., 3.200 str.). Byloje nustatyta, jog ieškovė su vaikais gyvena 4-ių kambarių bute ( - ), Vilniuje (b.l. 71-73). Ieškovė dirba, jos gaunamos pajamos sudaro 2000 Lt. Šalių dukra Saulė ir sūnus Karolis yra pilnamečiai, o sūnūs U. ir D. Š. mažamečiai, lanko lopšelį - darželį „Liepsnelė“, specialių poreikių neturi, papildomų būrelių nelanko, lopšelio darželio mėnesinis mokestis – 400 Lt (b.l. 72-73). Tuo tarpu atsakovas nedirba, tačiau turi neoficialių pajamų, kurios sudaro apie 2000 Lt per mėnesį. Atsakovas gyvena kartu su ieškove ir vaikais tame pačiame bute, adresu( - ), Vilniuje. Atsakovas neprieštaravo dėl prašomo priteisti išlaikymo dydžio. Taigi, įvertinus įrodymus, apibūdinančius ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį, šalių parodymus duotus teismo posėdžio metu, teismas mano, kad nepilnamečių U. ir D. Š. tėvų turtinė padėtis yra panaši. Tokiu būdu vaikų būtiniems poreikiams patenkinti teismas priteisia iš atsakovo 400 Lt dydžio išlaikymą kiekvienam vaikui, mokamą kas mėnesį (CK 3.198 str.).

35Atsižvelgiant į tai, jog 2011-12-13 nutartimi teismas priteisė iš atsakovo nepilnamečiams vaikams laikiną išlaikymą, mokamą kas mėnesį po 400 Lt periodinėmis išmokomis, pradedant mokėti nuo nutarties priėmimo dienos iki tol, kol bus išnagrinėta civilinė byla. Atsižvelgiant į tai, teismas priteisia 400 Lt dydžio išlaikymą kiekvienam vaikui, mokamą kas mėnesį, nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaikai sulauks pilnametystės (CK 3.194 str. 3 d., 3.200 str.). Remiantis CPK 282 str., sprendimo dalis dėl išlaikymo nukreipiama vykdyti skubiai.

36Ieškovė išlaikymo sau ar kompensacijos nereikalavo, todėl sutuoktinio išlaikymo klausimai byloje nesprendžiami (CK 3.72 str.).

37Ieškovės prašymu, atsakovui neprieštaraujant, po santuokos nutraukimo jai paliekama santuokinė pavardė „Š“ (CK 3.69 str.).

38Kadangi ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos CPK 93 str. pagrindu.

39Pateikdama teismui ieškinį ieškovė sumokėjo 700 Lt dydžio žyminį mokestį, o likusią 4 360 Lt žyminio mokesčio dalį teismas atidėjo 2011-07-25 nutartimi iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo civilinėje byloje. Atsižvelgiant į tai, jog santuoka tarp sutuoktinių nutraukta dėl abiejų kaltės bei į tai, jog teismas nekilnojamąjį šalių turtą padalino lygiomis dalimis, o kilnojamąjį turtą - natūra, iš atsakovo ieškovei bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis) nepriteistinos, tačiau iš ieškovės priteistina valstybei likusi atidėta iki teismo sprendimo priėmimo 1 830 Lt žyminio mokesčio sumos dalis, tuo tarpu iš atsakovo valstybei priteistina likusi atidėta 2 530 Lt dydžio žyminio mokesčio sumos dalis.

40Pripažinus abi šalis kaltas dėl santuokos iširimo, iš atsakovo ieškovės naudai priteisiama pusė jos patirtų 2 800 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, t.y. 1 400 Lt (CPK 93, 98 str.).

41Taip pat, iš atsakovo priteistinas 288 Lt žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo vaikams priteisimo valstybės naudai, kadangi ieškovė yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų CPK 83 str. 1 d. 2 p. pagrindu.

42Be to, iš ieškovės ir atsakovo valstybės naudai priteistinos 51,35 Lt pašto išlaidos (CPK 88, 93, 96 str.) lygiomis dalimis, t.y. po 26 Lt iš kiekvieno.

43Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93, 259, 263, 265, 307 str., teismas

Nutarė

44ieškinį tenkinti iš dalies.

45Nutraukti A. Š., a.k.: ( - ) ir P. Š., a.k.: ( - ) santuoką, sudarytą 1991 m. gegužės 16 d., Vilniaus m. CMS, akto įrašo Nr. 1596, dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

46Po santuokos nutraukimo A. Š. palikti santuokinę pavardę „Š“.

47Santuokoje įgytą registruojamą nekilnojamąjį turtą padalinti taip:

  • ieškovei A. Š. ir atsakovui P. Š. lygiomis dalimis priteisti po ½ dalį 103.24 kv. metrų buto, esančio ( - ), Vilniuje, unikalus Nr. ( - ), po ½ dalį 0.0850 ha žemės sklypo, esančio ( - ), Vilniaus rajone, unikalus Nr. ( - ), ir po ½ dalį sodo pastato, esančio ( - ), Vilniaus rajone, unikalus Nr. ( - ).

48Santuokoje įgytą registruojamą kilnojamąjį turtą padalinti taip:

  • automobilį FORD ESCORT, valst. Nr. ( - ), VIN kodas WF0AXXGCAAVB54114, po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise palikti ieškovei A. Š.,
  • automobilio priekabą AP 0,3, valstybinis Nr. ( - ), VIN kodas 3149, po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise palikti atsakovui P. Š.,
  • automobilį CHEVROLET Lacetti, valst. Nr. ( - ), VIN kodas KL1NF487J7K584789, po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise palikti atsakovui P. Š.,
  • automobilį VWJETTA, valst. Nr. ( - ), VIN kodas WVWZZZ1GZKW105874, po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise palikti atsakovui P. Š..

49Nustatyti, kad santuokoje ieškovės A. Š., a.k.: ( - ) ir atsakovo P. Š., a.k.: ( - ) pagal Kreditavimo sutartį Nr. 03-674-199, AB DNB bankui solidariai įgyta prievolė šalims lieka solidari.

50Nustatyti nepilnamečių vaikų U. Š., a.k.: ( - ) gim.: 2008m., ir D. Š., a.k.: ( - ) gim.: 2008 m., gyvenamąją vietą su motina A. Š..

51Priteisti iš atsakovo P. Š., a.k.: ( - ) gyv.: ( - ), Vilniuje, nepilnamečiams sūnums U. Š., a.k.: ( - ) gim.: 2008 m., ir D. Š., a.k.: ( - ) gim.: 2008 m., išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį kiekvienam vaikui po 400 Lt (keturis šimtus Lt) iš darbo užmokesčių ir visų kitų pajamų rūšių, pradedant mokėti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaikų pilnametystės.

52Vaikams priteistų išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti nepilnamečių vaikų motiną A. Š..

53Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

54Priteisti iš ieškovės A. Š. į valstybės biudžetą 1 830 Lt (vieną tūkstantį aštuonis šimtus trisdešimt Lt) žyminio mokesčio.

55Priteisti iš atsakovo P. Š. į valstybės biudžetą 2 818 Lt (du tūkstančius aštuonis šimtus aštuoniolika Lt) žyminio mokesčio.

56Priteisti iš atsakovo P. Š. ieškovės A. Š. naudai 1 400 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus Lt) patirtų bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

57Priteisti iš ieškovės A. Š. ir P. Š. 51,35 Lt (penkiasdešimt vieną Lt 35 ct) lygiomis dalimis pašto išlaidų į valstybės biudžetą, t.y. po 26 Lt iš kiekvieno.

58Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo nukreipti skubiai vykdyti.

59Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus m. 3 apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė,... 2. sekretoriaujant Dmitrijui Latušinskiui, Editai Beniušienei,... 3. dalyvaujant ieškovei A. Š. ir jos atstovei adv. Aušrai Vaišnorienei,... 4. atsakovui P. Š.,... 5. trečiajam asmeniui K. Š.,... 6. teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. Š.... 7. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 8. ieškovė A. Š. patikslintu ieškinio pareiškimu kreipėsi į teismą dėl... 9. Atsakovas P. Š. pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo su ieškiniu nesutiko ir... 10. Tretysis asmuo AB DnB NORD bankas pateikė teismui atsiliepimą, kuriame... 11. Institucija, teikianti išvadą, Vilniaus m. Vaikų teisių apsaugos tarnyba,... 12. 2011 m. lapkričio 2 d. nutartimi teismas nustatė šalims vieno mėnesio... 13. Ieškovė teismo posėdyje patikslintą ieškinį palaikė ir prašė jį... 14. Atsakovas teismo posėdyje su patikslintu ieškiniu iš dalies sutiko, t.y.... 15. Tretysis asmuo K. Š. teismo posėdyje paaiškino, jog nenorintis, kad jo... 16. Trečiojo asmens AB DNB NORD banko bei išvadą teikiančios institucijos... 17. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 18. Bylos duomenimis, šalių paaiškinimais nustatyta, kad santuoka tarp... 19. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog sutuoktinis pripažįstamas kaltu... 20. Teismas, įvertinęs šalių paaiškinimus, duotus teismo posėdyje,... 21. Nagrinėjamojoje byloje ginčas tarp šalių kilo dėl sutuoktinių bendrosios... 22. Bylos duomenimis nustatyta, jog santuokos metu, atsakovo P. Š. vardu, šalys... 23. Teismas sutuoktinių bendrą turtą padalina sekančia tvarka. Preziumuojama,... 24. Pažymėtina, kad teismo sprendimu padalijus bendrą turtą, pasibaigia... 25. Taigi nutraukus santuoką, ieškovei ir atsakovui priteistina lygiomis dalimis... 26. Byloje nustatyta, jog santuokos metu, abiejų sutuoktinių P. Š. ir A. Š.... 27. Taip pat bylos duomenimis nustatyta, jog santuokos metu atsakovo P. Š. vardu,... 28. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė automobilį FORD ESCORT, valst. Nr. ( - ),... 29. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog automobilis FORD ESCORT, valst. Nr. ( -... 30. Ieškovės prašymas priteisti jai už santuokos metu įgytą automobilį OPEL... 31. Nustatyta, jog santuokos metu 1993 m. vasario 18 d. šalims gimė dukra Saulė,... 32. Atsakovas teismo posėdyje neprieštaravo, kad nepilnamečių vaikų Ugniaus ir... 33. Ginčo dėl tėvo bendravimo su vaikais nėra, todėl atskira bendravimo tvarka... 34. CK 3.192 str. nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo... 35. Atsižvelgiant į tai, jog 2011-12-13 nutartimi teismas priteisė iš atsakovo... 36. Ieškovė išlaikymo sau ar kompensacijos nereikalavo, todėl sutuoktinio... 37. Ieškovės prašymu, atsakovui neprieštaraujant, po santuokos nutraukimo jai... 38. Kadangi ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos... 39. Pateikdama teismui ieškinį ieškovė sumokėjo 700 Lt dydžio žyminį... 40. Pripažinus abi šalis kaltas dėl santuokos iširimo, iš atsakovo ieškovės... 41. Taip pat, iš atsakovo priteistinas 288 Lt žyminis mokestis už reikalavimą... 42. Be to, iš ieškovės ir atsakovo valstybės naudai priteistinos 51,35 Lt... 43. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93, 259, 263,... 44. ieškinį tenkinti iš dalies.... 45. Nutraukti A. Š., a.k.: ( - ) ir P. Š., a.k.: ( - ) santuoką, sudarytą 1991... 46. Po santuokos nutraukimo A. Š. palikti santuokinę pavardę „Š“.... 47. Santuokoje įgytą registruojamą nekilnojamąjį turtą padalinti taip: 48. Santuokoje įgytą registruojamą kilnojamąjį turtą padalinti taip: 49. Nustatyti, kad santuokoje ieškovės A. Š., a.k.: ( - ) ir atsakovo P. Š.,... 50. Nustatyti nepilnamečių vaikų U. Š., a.k.: ( - ) gim.: 2008m., ir D. Š.,... 51. Priteisti iš atsakovo P. Š., a.k.: ( - ) gyv.: ( - ), Vilniuje,... 52. Vaikams priteistų išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise... 53. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.... 54. Priteisti iš ieškovės A. Š. į valstybės biudžetą 1 830 Lt (vieną... 55. Priteisti iš atsakovo P. Š. į valstybės biudžetą 2 818 Lt (du... 56. Priteisti iš atsakovo P. Š. ieškovės A. Š. naudai 1 400 Lt (vieną... 57. Priteisti iš ieškovės A. Š. ir P. Š. 51,35 Lt (penkiasdešimt vieną Lt 35... 58. Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo nukreipti skubiai vykdyti.... 59. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...