Byla 2-784-192/2012
Dėl neturtinės žalos atlyginimo

1Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Milda Remeikienė, sekretoriaujant J. M., dalyvaujant ieškovo Kauno miesto apylinkės prokuratūros atstovei prokurorei V. M., bendraieškei L. K., atsakovėms – A. K., G. N., S. K., A. S., G. M., S. R., A. K. įstatyminei atstovei V. L., G. N. įstatyminei atstovei L. N., S. K. įstatyminei atstovei S. K., A. S. rūpintojai – E. Š., A. K. įstatyminiam atstovui M. K., S. R. įstatyminei atstovei V. R., G. M. įstatyminei atstovei V. M., S. K. įstatyminiam atstovui M. Č., trečiojo suinteresuoto asmens atstovei Kauno vaikų globos namų „( - )“ socialinė darbuotojai V. M., nedalyvaujant G. N. įstatyminiam atstovui – A. N., S. R. įstatyminiam atstovui – A. R., G. M. įstatyminiam atstovui – K. M., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl neturtinės žalos atlyginimo,

Nustatė

2Ieškovas ir bendraieškė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašoma priteisti bendraieškei L. K., gyvenančiai Kauno vaikų globos namuose „( - )“, 10 000 litų neturtinės žalos atlyginimo solidariai iš nepilnamečių atsakovių A. K., G. N., S. K., A. S., G. M., S. R., o joms neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jų padarytai žalai atlyginti nurodytą sumą priteisti iš tėvų ar rūpintojų.

3Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2010-11-25 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariate (toliau - Panemunės PK) pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 23-1-00856-10 dėl nepilnametės L. K., gim. 1994-04-23 nežymaus sveikatos sutrikdymo, t.y. pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. (toliau LR BK). Ikiteisminis tyrimas pradėtas Panemunės PK gavus Kauno vaikų globos namų „( - )" vyr. socialinės darbuotojos V. M. protokolą-pareiškimą, kuriame nurodyta, kad 2010-11-24, apie 15.30 vai. netoli Kauno geležinkelio stoties bei vėliau ir prie garažo, esančio Lentvario g. 37, Kaune, buvo sumušta vaikų globos namų „( - )" ugdytine L. K., gim. 1994-04-23 (Priedas Nr.l, baudž.bylos 1-7 lapai)). Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad nepilnametės A. K., gim. 1994-08-28, G. N., gim. 1994-12-01, S. K., gim. 1996-02-01, A. S., gim. 1996-01-07, S. R., gim. 1995-08-31 ir G. M., gim. 1996-05-25, 2010 m. lapkričio 24 d. viešoje vietoje elgėsi įžūliai, tyčiojosi, smurtavo L. K. atžvilgiu: 1) prie pastato Vytauto pr. 11, Kaune, G. M. sugriebus už plaukų, nutempė nukentėjusiąją L. K. į šalia pastato esantį bromą, kur kartu su A. S. sudavė nukentėjusiajai smūgius į nugaros bei šono sritis; 2) prie visuomeninio transporto stotelės, esančios priešais pastatą, esantį Vytauto pr. 11, Kaune, A. S. sudavė smūgius nukentėjusiajai L. K. į kojos sritį, o G. M. sudavė smūgius į veido sritį; 3) ant pėsčiųjų viaduko, esančio šalia pastato Lentvario g. 37, Kaune, G. N., S. R. ir S. K. sudavė smūgius nukentėjusiajai L. K. į įvairias kūno vietas, vėliau parvertė L. K. ant žemės ir S. R. žirklėmis nukirpo nukentėjusiajai L. K. kuokštą plaukų, o A. K. žiebtuvėliu degino L. K. galvos plaukus.

4Nepilnamečių A. K., G. N., S. K., A. S., S. R. ir G. M. veiksmai atitiko požymius nusikaltimo numatyto LR BK 284 str. 1 d. - viešosios tvarkos pažeidimą. Tačiau nusikaltimo padarymo metu nepilnametės G. N., gim. 1994-12-01, S. K., gim. 1996-02-01, A. S., gim. 1996-01-07, S. R., gim. 1995-08-31 ir G. M., gim. 1996-05-25, nebuvo sulaukusios tokio amžiaus, nuo kurio galėtų atsakyti pagal baudžiamuosius įstatymus dėl LR BK 284 str.l d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo. Įtarimas baudžiamojoje byloje buvo pareikštas tik nepilnametei A. K., asmens kodas ( - ) gim. 1994-08-28, Kauno m., LR pilietei, lietuvei, netekėjusiai, 9 klasių išsilavinimo, nedirbančiai, besimokančiai Kauno miesto J. G. vidurinėje mokykloje 10 klasėje, neteistai, gyv. Raudondvario pi. 180-1, Kauno m.(Priedas Nr.2, baudž. bylos 92 lapas.)

52011-02-18 Kauno miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo funkcijas atliekantis teisėjas patvirtino Kauno miesto apylinkės prokuroro 2011-02-17 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą dalyje nepilnamečių S. R., gim. 1995-08-31, G. M., gim. 1996-05-25, G. N., gim. 1994-12-01, S. K., gim. 1996-02-01 ir A. S., gim. 1996-01-07, kurios nusikalstamos veikos padarymo metu - 2010-11-24, nebuvo sulaukusios reikiamo amžiaus, nuo kurio galėtų atsakyti pagal baudžiamuosius įstatymus dėl LR BK 284 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo, bei nutraukti ikiteisminį tyrimą LR BPK 212 str. 1 p., 3 str. 1 d. 4 p. pagrindais ir atleisti nepilnametę A. K. nuo baudžiamosios atsakomybės kadangi: A. K. padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, prašo atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės ir sutinka atlikti nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus. Turtinė žala nepadaryta, todėl yra visi pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 93 str., kad būtų galima A. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir ikiteisminį tyrimą jos atžvilgiu nutraukti. 2011-02-08 teismo nutartimi A. K. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės -įspėjimas ir 80 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų (Priedas Nr. 3, baudž. bylos 115-120 lapai).

6Ikiteisminio tyrimo metu įtariamoji A. K., kalta prisipažino visiškai. Neneigė savo kaltės ir S. R.. Kitos nepilnametės ikiteisminio tyrimo metu vengė sakyti tiesą. S. K., A. S., G. N. - teigė, kad nukentėjusios nemušė. G. M. pripažino, kad nukentėjusiajai tik spyrė kelis kartus į kojas. Tačiau nukentėjusiosios, įtariamosios parodymai, S. K., A. S. bei G. N. paaiškinimai prieštaringi, nepilnametės siekdamos išvengti atsakomybės, kaltę vertė viena kitai. Ikiteisminio tyrimo metu surinktos faktinės aplinkybės byloja, kad vienų atsakovių neteisėti veiksmai L. K. atžvilgiu buvo aktyvesni, kitų pasyvesni, tačiau visos be išimties dalyvavo jų vykdomoje „egzekucijoje" (Priedas Nr.4, baudž bylos 94-96, 25-26, 68-69,73-74, 78-79, 82-83 lapai).

7Nukentėjusioji nepilnametė L. K., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010-11-24, apie 13.30 vai. ji išėjo iš Kauno vaikų globos namų „( - )" ir nuvyko susitikti su drauge. Susitikti ją kvietė Lina, tačiau jau važiuojant troleibusu, S. R. įlipo į troleibusą ir paprašė važiuoti iki parduotuvės „Expres Market", esančios Vytauto pr. prie stoties. Ji sutiko, kartu su S. R. atvyko iki minėtos parduotuvės. Parduotuvėje prie jos priėjo A. P. su drauge Aušrine, t.y. A. K. ir visi pradėjo kalbėtis. Išėjus iš parduotuvės ir jau būnant lauke be A. K. ir S. R. dar priėjo G. M., G., S. ir A.. A. pirma pradėjo priekaištauti dėl A. P. įskundimo, tuo metu G. M. ją sugriebė už plaukų ir pradėjo tempti link netoli esančio bromo. Visos kartu buvusios merginos ėjo iš paskos. Kai G. M. atitempė ją į bromą, visos merginos - G. M., S. R., A. K., G., S. ir A., apstojo ją ratu ir pradėjo mušti. Smūgius jai sudavė į įvairias kūno vietas, mušė visos merginos. Jai pradėjus šaukti, kažkokios moterys priėjo ir pradėjo drausminti ją mušusias merginas. Tuomet ji nuėjo atgal prie autobusų stotelės, esančios priešais „Expres Market" parduotuvę. Netrukus čia vėl susirinko visos tos pačios merginos ir A. pirma jai pradėjo spardyti į kojas, G. M. du kartus smogė į veidą. Netrukus pribėgo A. P. ir liepė visoms skirstytis, kadangi kažkas iškvietė policiją. Visi išsibėgiojo, liko tik ji ir A. K. su S. R.. Tada ji su A. K. ir S. R. ėjo į geležinkelio stotį. Einant vėl prisivijo ir ėjo kartu A. P., G. ir S.. Tuomet tarpusavyje merginos pradėjo kalbėtis draugiškai, tačiau S. R. vėl pradėjo kabinėtis ir sugriebusi už rankos ir pasakiusi „dabar atsiimsi", nusivedė ant pėsčiųjų viaduko, esančio virš geležinkelio bėgių. Perėjus viaduką, S. R. nusivedė į netoli esančią aikštelę. Čia vėl buvo tos pačios merginos - A. K., S. R., G. M. ir G. su S., nebuvo tik A.. S. R. pirma sudavė jai į veidą, A. K. sugriebė už plaukų ir palenkusi žemyn spyrė į pilvą. Po to pradėjo mušti ir G. su S., nemušė tik A. P.. Ji nesipriešino, pabėgti taip pat nebandė. Bemušant, S. R. su A. K. parvertė ją ant žemės ir neleido atsistoti, laikė prispaudę. S. R. paklausė, ar kas turi žirkles ir Gintarei padavus žirkles, S. R. iškirpo kelis kuokštus plaukų. Tuo metu A. K. paėmusi žiebtuvėlį pradėjo deginti jai ant galvos esančius plaukus. Po to ją gulinčią paliko vieną. Kai merginos nuėjo, ji atsistojo ir padedama brolio, grįžo į globos namus (Priedas Nr.5, baudž bylos 18-20 lapai).

82011-11-25 specialisto išvadoje Nr. G 63/11(02) nurodyta, kad L. K. konstatuota galvos sumušimas, poodinės kraujosruvos kairiame žande, dešinės akies vokuose, kraujosruva po dešinės akies obuolio jungine. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (Priedas Nr.6, baudž b.l. 59-66).

9Vaiko globos namų „( - )" 02 šeimynos socialinė darbuotoja D. K., pateikė duomenis apie nepilnametę L. K.. Mergaitės mama mirusi. Tėtis gyvena Raseinių raj. Ariogaloje. Turi kitą šeimą, su Lijana nebendrauja, Emocinio ryšio iš Lįjanos pusės nėra (kaip ir iš tėvo). Lijana turi 7 brolius. Yra lankiusis jų šeimose. Šeši broliai gyvena įvariuose Lietuvos miestuose, tik vyriausias Artūras - Kaune. Todėl su Artūru kiek daugiau ir bendrauja. Paauglė yra jautri, impulsyvi, nervinga. Iki devintos klasės mokėsi A. S. vidurinėje mokykloje pagal bendrąją mokymo programą. Šiuo metu gyvena ir mokosi Švėkšnos sanatorinėje mokykloje, ji mokosi vietoje ir gauna psichologinę terapiją bei aktyvų gydimą. Po 2010 m. lapkričio mėnesį nukreipto prieš L. K. smurto atvejo ji tapo dar labiau jautresnė, nervingesnė, pažeidžiamesnė. Paauglė sunkai užmigdavo arba visai naktimis nemiegodavo. Audringai reaguodavo į menkiausią pastabą, trankė duris, dažnai visus apšaukdavo, įžeidinėdavo. Dėl pablogėjusios mergaitės psichologinės būklės buvo kreiptasi į psichologą. L. pradėjo gerti raminamuosius vaistus, pastoviai lankėsi pas vaikų globos namų psichologę I. C.. Tačiau nors ir kaip artimai ir šiltai mergaitė bendravo su šeimynos socialiniais darbuotojais, mergaitei nepavykdavo įveikti vidinės baimės. Dėl šio griaunančio jausmo globotinė bijojo net eiti į pamokas. Tekdavo ją pasitikti iš mokyklos. Ją žlugdė ir teismo posėdžių lankymas. Teismo dieną mergaitė: būdavo be galo sunkiai sukalbama: visa drebėdavo, baigščiai žvalgydavosi į šalis, kalbėdavo apie nenorą matyti savo baudėjus. Dėl pastovios emocinės įtampos paauglė keletą kartų buvo susibraižiusi rankas, dažnai užsidariusi verkdavo, su nieko nenorėdavo bendrauti. Taip pat dėl bjauriai iškarpytų plaukų Lijana gėdijosi rodytis viešumoje, bijojo klasiokų pašaipų. (Priedas Nr.7)

10Iš Vaikų globos namų „( - )" psichologės Česnaitės pateiktų duomenų, matyti, kad L. K. kartu su socialinę darbuotoją lankydavosi pas psichologę nuo 2009 metų. Psichologės pastebėjimais, po 2010 m. rudens įvykusio sumušimo mergaitės emocinė savijauta stipriai pablogėjo. Lijana skundėsi galvos skausmu, nemiga. Bent 3-4 mėn. po įvykio jautė įtampą ir nerimą, kad jos skriaudėjai liks nenubausti. Mergaitė kurį laiką bijojo eiti į mokyklą, apribojo savo socialinius kontaktus su aplinka, kas sustiprino jos vienišumo ir izoliacijos jausmus. Šis įvykis prisidėjo prie mažesnio mergaitės pasitikėjimo savimi, dažnesnių į save nukreiptų kaltinimų dėl nuo jos nepriklausančių dalykų, nusivylimo savo bendraamžiais, kai kuriais suaugusiais. Pablogėjusi emocinė mergaitės būsena turėjo neigiamos įtakos ir kitom mergaitės gyvenimo sritims: didesnis dirglumas, jautrumas net ir mažiems išorės dirgikliams (pvz., konfliktai su bendraamžiais, mokytojais ir pan.) prisidėjo prie dažnesnių konfliktų mokykloje, mokyklos nelankymo, dažniau išsakomų suicidinių minčių, ketinimų. Buvo keletas save žalojančių elgesio atvejų. Ypatingai tai sustiprėdavo po kiekvieno skriaudėjų grasinimo susidoroti, spaudimo atsiimti kaltinimus. Tęstinio psichologinio konsultavimo metu teikiant emocinę paramą bei bendradarbiaujant su kitais įstaigoje tiesiogiai su mergaite dirbančiais specialistais ir taip užtikrinat emocinį ir fizinį mergaitės saugumą, mergaitės savijauta palaipsniui gerėjo. Vis tik visiškai pašalinti patirto fizinio smurto, pažeminimo ir psichologinio spaudimo neigiamas pasekmes mergaitės savęs vertinimui, ir šiuo metu pastebimam fiziniam ir emociniam nesaugumo jausmui neįmanoma.(Priedas Nr.8)

11Akivaizdu, kad nepilnametei L. K. buvo padarytas dvasinis nenaudingas poveikis, kuris nepriimtinas ir bet kurio protingo asmens požiūriu neturi būti daromas. Ji, būdama nepilnamete, patyrė fizinį smurtą grasinimus tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, pažeminimą, patyčias, baimę, todėl L. K. patyrė dvasinę ir emocinę prievartą. Neigiamas emocinis poveikis yra lydimas asmens dvasinių išgyvenimų, kurie nesusiformavusiai vaiko asmenybei yra destruktyvūs ir dėl to vertinami kaip darantys neturtinę žalą. Pažymėtina, kad L. K. yra vaikų globos namų auklėtinė. Ieškovo manymu, likę be tėvų globos vaikai dėl to besąlygiškai patiria didelius išgyvenimus, jaučiasi labiau pažeidžiami, nei augantys šeimoje vaikai. Todėl likę be tėvų globos vaikai kiekvieną patirtą neigiamą fizinį ar psichologinį poveikį išgyvena ypatingai jautriai.

12Baudžiamojoje byloje neginčytinai nustatyta, kad A. K., G. N., S. K., A. S., S. R., G. M. 2010 m. lapkričio 24 d. pažeidė viešąją tvarką. Įžūliai besielgdamosios viešoje vietoje jos savo neteisėtus veiksmus panaudojo nepilnametės L. K. atžvilgiu - grasino, tyčiojosi, žemino kitų asmenų akivaizdoje, naudojo fizinę jėgą. Pasekmės, atsiradusios dėl neteisėtų veiksmų, leidžia prokurorui daryti išvadą, kad A. K., G. N., S. K., A. S., S. R., G. M. turėdamos teisinę pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos, šią pareigą pažeidė ir atliko veiksmus, kuriuos įstatymas draudžia atlikti ir kuriais buvo pažeistos nepilnametės L. K. neturtinės teisės bei vertybės. Atsižvelgiant į L. K. adekvačią reakciją į jos neturtinių vertybių pažeidimą, jos individualius jausmus bei išgyvenimus, į tai, kad atsakovės žalą padarė tyčiniais veiksmais, pasireiškusiais fizinio bei psichologinio smurto panaudojimu ir dėl šių veiksmų išgyvenimus patyrė lengvai pažeidžiamas nepilnametis asmuo, kuriam kilusios pasekmės gali būti nepataisomos, L. K. išgyvenimai vertintini kaip dideli. Vadovaujantis protingumo principu, prašoma priteisti neturtinė 10 000 (dešimt tūkstančių) litų žala, yra pagrįsta ir teisinga.

13Nepilnametė L. K. dėl savo amžiaus ir socialinės padėties negali tinkamai ginti savo teisėtų interesų, todėl jos interesų gynimas laikytinas viešuoju interesu ir ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos reiškiamas teismui prokuroro.

14Atsakovė A. K. ieškinį pripažino iš dalies, paaiškino, kad jai tenkanti kaltės dalis pagal jos atliktus veiksmus yra tokia pati kaip ir kitų atsakovių. Pripažino, kad nukentėjusiajai L. K. padarė žalą.

15A. K. įstatyminė atstovė V. L. nurodė, kad nesutinka dėl solidaraus išieškojimo, kadangi visos atsakovės vienodai kaltos, todėl turėtų visą žalą atlyginti vienodai. Duktė savo vardu turto neturi.

16A. K. įstatyminis atstovas M. K. su ieškiniu sutiko iš dalies, sutinka, kad žala iš atsakovių turėtų būti priteista lygiomis dalimis.

17A. G. N. savo kaltę pripažįsta, nekentėjusiosios neatsiprašė, savo vardu turto neturi. Mano, kad ieškinys neturėtų būti reiškiamas iš visų atsakovių lygiomis dalimis. Jos padaryta žala vertintina ne pačia didžiausia suma, o vidutine.

18A. G. N. įstatyminė atstovė L. N. paaiškino, kad žalą atsakovės padarė skirtingą, o priteistina suma turėtų būti padalinta ne visoms atsakovėms vienodai.

19A. G. N. įstatyminis atstovas A. N. atsiliepimo į ieškinį nepateikė apie teismo posėdžio metu vietą ir laiką informuotas viešo paskelbimo būdu ( II t. b.l. 15-16.)

20A. S. K. ieškinį pripažino, nurodė, kad nekentėjusiosios neatsiprašė, tačiau dėl savo elgesio gailisi, ketina atsiprašyti. Anksčiau nusižengimų nepadariusi.

21S. K. įstatyminė atstovė S. K. ieškinio reikalavimus pripažino. Mano, kad žalą turėtų atlyginti pagal kiekvienos atsakovės kaltę.

22S. K. įstatyminis atstovas M. Č. su ieškinio reikalavimais sutiko. Paaiškino, kad žalą atlyginti bus sudėtinga, mano, kad padarytą žalą turi atlyginti pati dukra užsidirbusi pinigų. Žalą atlyginti už dukrą jis nesutinka.

23Atsakovė A. S. savo kaltės dydžio įvardinti negali, nurodė, kad nuomonės dėl prokuroro ieškinio neturi, teigia ne viską prisimenanti.

24Jos rūpintoja E. Š. su reikalavimais sutinka , mano, kad žalą turi atlyginti pati atsakovė uždirbusi pinigų.

25A. S. R. su ieškiniu sutiko iš dalies. Sutinka žalą atlyginti lygiomis dalimis, pripažįsta sužalojusi nukentėjusiąją, gailisi. Suvokia padarytą žalą.

26A. S. R. įstatyminė atstovė V. R. su ieškiniu sutiko, paaiškino, kad dukra teista 3 kartus, bausta administracine tvarka.

27A. S. R. įstatyminis atstovas A. R. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, jam pranešta apie teismo posėdį viešo paskelbimo būdu ( II t. b.l. 15-16).

28A. G. M. su ieškinio reikalavimais sutiko iš dalies, pripažįsta savo kaltę. Sutinka, kad turės atlyginti žalą.

29A. G. M. įstatyminė atstovė V. M. su ieškiniu sutinka, ieškinio reikalavimus supranta, tačiau mano, kad žalą pagal ieškinį turėtų atlyginti pati dukra G. M..

30A. G. M. įstatyminis atstovas K. M. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, jam pranešta apie teismo posėdį viešo paskelbimo būdu ( II t. b.l. 15-16).

31Trečiojo asmens atstovė prašė ieškinį patenkinti pilnai, prašė 10 000 litų žalos atlyginimą iš atsakovių priteisti solidariai, o atsakovėms neturtint turto priteisti iš jų tėvų ar rūpintojų, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad nukentėjusioji L. K. dėl jai padarytos žalos vienerius metus nelankė mokyklos, lankėsi pas psichologus. Nei viena iš atsakovių nukentėjusiosios neatsiprašė, moralinė žala nukentėjusiajai padaryta.

32Ieškinys tenkintinas visiškai.

33Byloje pateikti rašytiniai įrodymai (b.l. 9-59), patvirtina, kad 2010-11-25 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 23-1-00856-10 dėl nepilnametės L. K., gim. 1994-04-23, nežymaus sveikatos sutrikdymo, t.y. pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d..

34Ikiteisminio tyrimo metu įteikti įtarimai A. K., kurios veiksmai atlikus tyrimą atitiko nusikaltimo numatyto LR BK 284 str. 1 d. požymius. Įtariamoji kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, prašė ją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir sutiko atlikti auklėjamojo pobūdžio darbus ( baudž. b.l. 93-95, 113). Kauno miesto apylinkės teismas, jai skyrė auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą (LR BK 83 str.) ir 80 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų (LR BK 85 str.). Kitų nepilnamečių – S. R., G. N., S. K., A. S., G. M. veikoje taip pat buvo nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d, požymiai, tačiau nusikalstamos veikos padarymo metu 2010-11-24 jos nebuvo sulaukusios LR BK 13 str. nustatyto amžiaus, nuo kurio asmenys atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą. Todėl jų atžvilgiu ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 23-1-00856-10 buvo nutrauktas LR BPK 212 str., 1 p., 3 str., 1 d. 4 p. pagrindais (baudž. b.l. 115-118).

35.

36Vienas iš civilinių teisių gynimo būdų pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau LR CK) 1.138 str. 6 punktą yra padarytos turtinės ir neturtinės žalos išieškojimas iš pažeidusio teisę asmens. Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) (CK 6.245 str. 1 d.). Civilinei atsakomybei kilti reikalingos sąlygos: neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.), priežastinis ryšys (CK 6.247 str.), kaltė (CK 6.248 str.), žala ir nuostoliai (CK 6.249 str.).

37A. K., G. N., S. K., A. S., S. R. ir G. M. kaltė grindžiama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga. Baudžiamojoje byloje neginčytinai nustatyta, kad A. K., G. N., S. K., A. S., S. R., G. M. įžūliai besielgdamos viešoje vietoje savo neteisėtus veiksmus panaudojo nepilnametės L. K. atžvilgiu - grasino, tyčiojosi, žemino kitų asmenų akivaizdoje, naudojo fizinę jėgą. Tokiu būdu A. K., G. N., S. K., A. S., S. R., G. M. turėdamos teisinę pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos, šią pareigą pažeidė ir atliko veiksmus, kuriuos įstatymas draudžia atlikti ir kuriais buvo pažeistos nepilnametės L. K. neturtinės teisės bei vertybės.

38Bendraieškiai šioje civilinėje byloje prašo iš atsakovių priteisti neturtinę žalą – 10 000 litų -nuo nusikaltimo nukentėjusiojo asmens L. K. naudai.

39CK 6.250 str. 1 d. numato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita teismo įvertinti pinigais. Pagal CK 6.250 neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

40Teismas remiantis 2011-11-25 specialisto išvadą Nr. G 63/11(02) nustatė, kad L. K. sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, jai konstatuotas galvos sumušimas, poodinės kraujosruvos, kas neišvengiamai ieškovei sukėlė fizinį skausmą. Taip pat, remiantis Vaiko globos namų „( - )" 02 šeimynos socialinė darbuotojos D. K. paaiškinimais, Vaikų globos namų „( - )" psichologės Česnaitės pateiktais duomenimis, neginčytinai nustatytini ir ieškovės patirti dvasiniai išgyvenimai, stiprus dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, bendravimo galimybių sumažėjimas, atsiradę po atsakovių neteisėtų veiksmų nukentėjusiosios atžvilgiu.

41Vadovaujantis išdėstytu teismas laiko įrodytu, kad atsakovės - A. K., G. N., S. K., A. S., S. R., G. M. - tyčiniais neteisėtais veiksmais (smurtu) sukėlė L. K. stiprius neigiamus tiek fizinius tiek dvasinius išgyvenimus, tokiu būdu pažeidė jos teisę į sveikatą, kūno neliečiamybę, garbę, t.y. pažeidė asmenines neturtines teises ir vertybes.

42Konstitucinio Teismo 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarime konstatuota, kad valstybė yra konstituciškai įpareigota teisinėmis, materialinėmis, organizacinėmis priemonėmis užtikrinti žmogaus teisių ir laisvių gynimą nuo neteisėto kėsinimosi ar ribojimo, nustatyti pakankamas žmogaus teisių ir laisvių apsaugos ir gynimo priemones. Viena tokių priemonių – teisingai atlyginamos neturtinės žalos nustatymas. Neturtinės žalos dydis pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką įvertinamas pagal neturtinės žalos prigimtį ir objektą, dėl kurio pažeidimo asmuo patiria neturtinę žalą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 14 d. nutartis Ž. Ž. v. UAB ,,Ekstra žinios“ ir kt. byloje Nr. 3K-3-393/2008; 2009 m. vasario 13 d. nutartis D. M. v. UAB ,,Ekstra žinios“ ir kt. byloje Nr. 3K-3-26/2009). Teismas įvertinęs ieškovės patirtus išgyvenimus, mano, kad bendraieškovų prašoma priteisti suma kaip neturtinės žalos atlyginimas yra pagrįsta ir teisinga (CK 6.250 str.).

43Nepilnamečių asmenų civilinė atsakomybė siejama su jų civiliniu veiksnumu (CK 2.7-2.9 str.) 6.276 str. 1 d. numato, kad nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų už savo padarytą žalą atsako bendrais pagrindais. Tuo atveju, jeigu nepilnamečiai atsakovai neturi pakankamai lėšų žalai atlyginti, taikytina subsidiari atsakomybė ir išieškojimas nukreiptinas į jų tėvų ar rūpintojų turtą ar pajamas. (CK 6. 276 str. 2d.). Nusikaltimo metu atsakovės A. K., G. N., S. K., A. S., S. R., G. M. buvo keturiolikos metų, todėl už žalą atsiradusią dėl jų kaltų veiksmų, turėtų atsakyti pačios ir privalo visiškai atlyginti L. K. neturtinę žalą, atsiradusią dėl jų neteisėtų veiksmų, o jeigu jos neturi pakankamai lėšų taikytina subsidiari atsakomybė ir išieškojimas nukreiptinas į jų tėvų ar rūpintojų turtą ar pajamas.

44Išnagrinėjus bylą iš esmės, įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, baudžiamosios bylos Nr. 23-1-00856-10 medžiagą, ieškovų ir atsakovų paaiškinimus, darytina išvada, kad visos atsakovės ieškinį pripažino visiškai arba iš dalies, jų kaltus veiksmus įrodo baudžiamosios bylos medžiaga, ir tai sudaro pagrindą tenkinti ieškovų reikalavimą dėl neturtinės žalos 10 000 litų atlyginimo, kuri priteistina iš visų atsakovių A. K., G. N., S. K., A. S., S. R., G. M. lygiomis dalimis, t.y. po 1666,66 Lt iš kiekvienos ieškovės L. K. naudai, o joms neturint pakankamai lėšų žalai atlyginti, išieškojimas nukreiptinas į jų tėvų ar rūpintojų turtą ar pajamas (6.246 str. 1 d., 6.263 str. 1 d., 6.276 str. 1 d., CK 6. 276 str. 2 d.)

45Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovių priteistinas žyminis mokestis - 300 litų, iš kiekvienos po 50 litų, valstybei (CPK 79 str., 80 str. 1d. 1p., 88 str. 1d. 9p., 93 str., b.l.6).

46Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268, 269, 270 straipsniais, teismas

Nutarė

47Ieškinį patenkinti visiškai.

48Priteisti iš atsakovės A. K., a.k. ( - ) ieškovės, L. K., a.k. ( - ), naudai neturtinės žalos atlyginimui 1666,66 Lt (vieną tūkstantį šešis šimtus šešiasdešimt šešis litus 66 ct), o jai neturint pakankamai lėšų žalai atlyginti, išieškojimą nukreipti į jos tėvų, V. L., a.k. ( - ) ir M. K., a.k. ( - ) pajamas.

49Priteisti iš atsakovės G. N., a.k. ( - ) ieškovės, L. K., a.k. ( - ) naudai neturtinės žalos atlyginimui 1666,66 Lt (vieną tūkstantį šešis šimtus šešiasdešimt šešis litus 66 ct), o jai neturint pakankamai lėšų žalai atlyginti, išieškojimą nukreipti į jos tėvų, L. N., a.k. ( - ) ir A. N., a.k. ( - ) pajamas.

50Priteisti iš atsakovės S. K., a.k. ( - ) ieškovės, L. K., a.k. ( - ), naudai neturtinės žalos atlyginimui 1666,66 Lt (vieną tūkstantį šešis šimtus šešiasdešimt šešis litus 66 ct), o jai neturint pakankamai lėšų žalai atlyginti, išieškojimą nukreipti į jos tėvų, S. K., a.k. ( - ) ir M. Č., a.k. ( - ) pajamas.

51Priteisti iš atsakovės A. S., a.k. ( - ) ieškovės, L. K., a.k. ( - ), naudai neturtinės žalos atlyginimui 1666,66 Lt (vieną tūkstantį šešis šimtus šešiasdešimt šešis litus 66 ct), o jai neturint pakankamai lėšų žalai atlyginti, išieškojimą nukreipti į jos rūpintojos, E. Š., a.k. ( - ) pajamas.

52Priteisti iš atsakovės G. M., a.k. ( - ) ieškovės, L. K., a.k. ( - ), naudai neturtinės žalos atlyginimui 1666,66 Lt (vieną tūkstantį šešis šimtus šešiasdešimt šešis litus 66 ct), o jai neturint pakankamai lėšų žalai atlyginti, išieškojimą nukreipti į jos tėvų, K. M., a.k. ( - ) ir V. M., a.k. ( - ) pajamas.

53Priteisti iš atsakovės S. R., a.k. ( - ) ieškovės, L. K., a.k. ( - ), naudai neturtinės žalos atlyginimui 1666,66 Lt (vieną tūkstantį šešis šimtus šešiasdešimt šešis litus 66 ct), o jai neturint pakankamai lėšų žalai atlyginti, išieškojimą nukreipti į jos tėvų, V. R., a.k. ( - ) ir A. R., a.k. ( - ) pajamas.

54Priteisti iš S. R., a.k. ( - ), valstybės naudai 50,00 Lt (penkiasdešimt litų ct) žyminio mokesčio. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (į. k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, esančią AB “Swedbank”, banko kodas 73000 (įmokos kodas 5660).

55Priteisti iš G. M., a.k. ( - ) valstybės naudai 50,00 Lt (penkiasdešimt litų ct) žyminio mokesčio. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (į. k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, esančią AB “Swedbank”, banko kodas 73000 (įmokos kodas 5660).

56Priteisti iš A. S., a.k. ( - ) valstybės naudai 50,00 Lt (penkiasdešimt litų ct) žyminio mokesčio. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (į. k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, esančią AB “Swedbank”, banko kodas 73000 (įmokos kodas 5660).

57Priteisti iš S. K., a.k. ( - ) valstybės naudai 50,00 Lt (penkiasdešimt litų ct) žyminio mokesčio. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (į. k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, esančią AB “Swedbank”, banko kodas 73000 (įmokos kodas 5660).

58Priteisti iš A. K., a.k. ( - ) valstybės naudai 50,00 Lt (penkiasdešimt litų ct) žyminio mokesčio. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (į. k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, esančią AB “Swedbank”, banko kodas 73000 (įmokos kodas 5660).

59Priteisti iš G. N., a.k. ( - ) valstybės naudai 50,00 Lt (penkiasdešimt litų ct) žyminio mokesčio. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (į. k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, esančią AB “Swedbank”, banko kodas 73000 (įmokos kodas 5660).

60Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Milda Remeikienė, sekretoriaujant J.... 2. Ieškovas ir bendraieškė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašoma... 3. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2010-11-25 Kauno apskrities vyriausiojo... 4. Nepilnamečių A. K., G. N., S. K., A. S., S. R. ir G. M. veiksmai atitiko... 5. 2011-02-18 Kauno miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo... 6. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamoji A. K., kalta prisipažino visiškai.... 7. Nukentėjusioji nepilnametė L. K., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad... 8. 2011-11-25 specialisto išvadoje Nr. G 63/11(02) nurodyta, kad L. K.... 9. Vaiko globos namų „( - )" 02 šeimynos socialinė darbuotoja D. K., pateikė... 10. Iš Vaikų globos namų „( - )" psichologės Česnaitės pateiktų duomenų,... 11. Akivaizdu, kad nepilnametei L. K. buvo padarytas dvasinis nenaudingas poveikis,... 12. Baudžiamojoje byloje neginčytinai nustatyta, kad A. K., G. N., S. K., A. S.,... 13. Nepilnametė L. K. dėl savo amžiaus ir socialinės padėties negali tinkamai... 14. Atsakovė A. K. ieškinį pripažino iš dalies, paaiškino, kad jai tenkanti... 15. A. K. įstatyminė atstovė V. L. nurodė, kad nesutinka dėl solidaraus... 16. A. K. įstatyminis atstovas M. K. su ieškiniu sutiko iš dalies, sutinka, kad... 17. A. G. N. savo kaltę pripažįsta, nekentėjusiosios neatsiprašė, savo vardu... 18. A. G. N. įstatyminė atstovė L. N. paaiškino, kad žalą atsakovės padarė... 19. A. G. N. įstatyminis atstovas A. N. atsiliepimo į ieškinį nepateikė apie... 20. A. S. K. ieškinį pripažino, nurodė, kad nekentėjusiosios neatsiprašė,... 21. S. K. įstatyminė atstovė S. K. ieškinio reikalavimus pripažino. Mano, kad... 22. S. K. įstatyminis atstovas M. Č. su ieškinio reikalavimais sutiko.... 23. Atsakovė A. S. savo kaltės dydžio įvardinti negali, nurodė, kad nuomonės... 24. Jos rūpintoja E. Š. su reikalavimais sutinka , mano, kad žalą turi... 25. A. S. R. su ieškiniu sutiko iš dalies. Sutinka žalą atlyginti lygiomis... 26. A. S. R. įstatyminė atstovė V. R. su ieškiniu sutiko, paaiškino, kad dukra... 27. A. S. R. įstatyminis atstovas A. R. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, jam... 28. A. G. M. su ieškinio reikalavimais sutiko iš dalies, pripažįsta savo... 29. A. G. M. įstatyminė atstovė V. M. su ieškiniu sutinka, ieškinio... 30. A. G. M. įstatyminis atstovas K. M. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, jam... 31. Trečiojo asmens atstovė prašė ieškinį patenkinti pilnai, prašė 10 000... 32. Ieškinys tenkintinas visiškai. ... 33. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai (b.l. 9-59), patvirtina, kad 2010-11-25... 34. Ikiteisminio tyrimo metu įteikti įtarimai A. K., kurios veiksmai atlikus... 35. .... 36. Vienas iš civilinių teisių gynimo būdų pagal Lietuvos Respublikos... 37. A. K., G. N., S. K., A. S., S. R. ir G. M. kaltė grindžiama ikiteisminio... 38. Bendraieškiai šioje civilinėje byloje prašo iš atsakovių priteisti... 39. CK 6.250 str. 1 d. numato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas,... 40. Teismas remiantis 2011-11-25 specialisto išvadą Nr. G 63/11(02) nustatė, kad... 41. Vadovaujantis išdėstytu teismas laiko įrodytu, kad atsakovės - A. K., G.... 42. Konstitucinio Teismo 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarime konstatuota, kad... 43. Nepilnamečių asmenų civilinė atsakomybė siejama su jų civiliniu veiksnumu... 44. Išnagrinėjus bylą iš esmės, įvertinus visus byloje surinktus įrodymus,... 45. Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovių priteistinas žyminis mokestis -... 46. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265,... 47. Ieškinį patenkinti visiškai.... 48. Priteisti iš atsakovės A. K., a.k. ( - ) ieškovės, L. K., a.k. ( - ),... 49. Priteisti iš atsakovės G. N., a.k. ( - ) ieškovės, L. K., a.k. ( - ) naudai... 50. Priteisti iš atsakovės S. K., a.k. ( - ) ieškovės, L. K., a.k. ( - ),... 51. Priteisti iš atsakovės A. S., a.k. ( - ) ieškovės, L. K., a.k. ( - ),... 52. Priteisti iš atsakovės G. M., a.k. ( - ) ieškovės, L. K., a.k. ( - ),... 53. Priteisti iš atsakovės S. R., a.k. ( - ) ieškovės, L. K., a.k. ( - ),... 54. Priteisti iš S. R., a.k. ( - ), valstybės naudai 50,00 Lt (penkiasdešimt... 55. Priteisti iš G. M., a.k. ( - ) valstybės naudai 50,00 Lt (penkiasdešimt... 56. Priteisti iš A. S., a.k. ( - ) valstybės naudai 50,00 Lt (penkiasdešimt... 57. Priteisti iš S. K., a.k. ( - ) valstybės naudai 50,00 Lt (penkiasdešimt... 58. Priteisti iš A. K., a.k. ( - ) valstybės naudai 50,00 Lt (penkiasdešimt... 59. Priteisti iš G. N., a.k. ( - ) valstybės naudai 50,00 Lt (penkiasdešimt... 60. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per...