Byla 2-2588-848/2011
Dėl pasinaudojimo Lapių buitinių atliekų sąvartynu 2010-07-28 sutarties Nr. 7.1.-17-646 vienašališko nutraukimo pripažinimo neteisėtu

1Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Kriaučiūnienė, sekretoriaujant Ievai Einorytei, dalyvaujant atsakovo UAB „Kauno švara“ atstovei advokatei R. Č., trečiojo asmens Kauno miesto savivaldybės atstovei J. B., nedalyvaujant ieškovo UAB „Vitaresta“ atstovui, viešame teismo posėdyje, žodinio bylos nagrinėjimo proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Vitaresta“ ieškinį atsakovui UAB „Kauno švara“ dėl pasinaudojimo Lapių buitinių atliekų sąvartynu 2010-07-28 sutarties Nr. 7.1.-17-646 vienašališko nutraukimo pripažinimo neteisėtu, ir

Nustatė

2Ieškovas prašė pripažinti neteisėtu atsakovo UAB „Kauno švara" 2010-07-28 sutarties Nr. 7.1-17-646, sudarytos tarp šalių UAB „Vitaresta" ir UAB „Kauno švara", dėl pasinaudojimo Lapių buitinių atliekų sąvartynu, vienašališką nutraukimą; įpareigoti atsakovą UAB „Kauno švara" vykdyti 2010-07 28 sutarties Nr. 7.1-17-646, sudarytos tarp UAB „Vitaresta" ir UAB „Kauno švara", dėl pasinaudojimo Lapių buitinių atliekų sąvartynu, sulygtas sąlygas; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas: žyminį mokestį ir atstovavimo išlaidas pagal bylos eigoje pateiktus dokumentus.

3Ieškovo UAB „Vitaresta“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį informuotas tinkamai šaukimu, prašymų negauta.

4Atsakovo UAB „Kauno švara“ atstovė advokatė R. Č. teismo posėdyje prašė priimti sprendimą už akių.

5Trečiojo asmens Kauno miesto savivaldybės atstovė J. B. teismo posėdyje nurodė, jog prašymui neprieštarauja.

6Ieškinys atmestinas.

7Ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos, prašymų negauta, todėl, esant atsakovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 246 str. 1 d., 285 str. 1, 2 d.).

8Atlikus formalų 2010-07-28 sutarties Dėl pasinaudojimo Lapių buitinių atliekų sąvartynu 7.1-17-646 (b. l. 12-16), 2008-12-11 Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto Ūkio Departamento Aplinkos apsaugos skyriaus rašto Dėl UAB „Vitaresta“ veiklos Kauno mieste (b. l. 90) vertinimą, konstatuotina, jog atsakovas, nutraukdamas sutartį su ieškovu, nepažeidė 2010-07-28 sutarties sąlygų, todėl vadovaujantis LR CK 6.189 str. 1 d., 6.217 str. 5 d., ieškovo ieškinys atmestinas.

9Nors atsakovas atsiliepime į ieškinį ir prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau byloje nėra pateikti įrodymai, patvirtinantys atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl šioje dalyje atsakovo prašymas atmestinas.

10Ieškinį atmetus iš ieškovo priteistina 11,14 Lt pašto išlaidų valstybei (CPK 96 str.).

11Vadovaudamasis išdėstytu ir LR CPK 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287str. 1 d., teismas

Nutarė

12Atmesti ieškovo UAB „Vitaresta“ ieškinį atsakovui UAB „Kauno švara“ dėl pasinaudojimo Lapių buitinių atliekų sąvartynu 2010-07-28 sutarties Nr. 7.1.-17-646 vienašališko nutraukimo pripažinimo neteisėtu.

13Priteisti iš ieškovo UAB „Vitaresta“, į.k. 135227610, buveinės adresas – Butrimonių g. 5, Kaunas, 11,14 Lt (vienuolika litų 14 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660 (kvitą pristatyti į baigtų civilinių bylų raštinę kab. Nr. 115).

14Ieškovas, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str.2 ir 3d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

15Atsakovas turi teisę per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį Kauno miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai